¿Cuáles son las opiniones de los ateos sobre la historia de “gemelos en el útero de una madre”?

Answer 1

Dos hombres estaban parados al borde de un acantilado. Dijeron uno a otro “Voy a saltar usando la cuerda invisible”. “¿Qué cuerda?” dijo el otro. “Debe haber una cuerda aquí”. “Tonterías. No podemos ver una cuerda así que quéaaaaa …”. Thuuuuuudd.

No sé cómo responder a tu historia, de verdad. Quiero reír y llorar al mismo tiempo, ríe porque la intención detrás de la pequeña y linda anécdota es muy transparente, llora porque esta combinación de intención teísta simplista y razonamiento pobre está enloquecedoramente extendida. Si quieres una palmada en la espalda del coro, la tienes. ¿Un argumento que valga la pena? No, no lo haces.

Aquí hay una lista rápida de los problemas con su pequeña historia:

1) Las analogías no son una prueba como muchos otros han señalado aquí. Por cierto, ¿cómo te gustó mi analogía al principio?

2) Un problema mayor es el del conocimiento inalcanzable. Dejame explicar. Leemos tu linda historia. Entonces se supone que debemos hablar con el bebé escéptico. ¿Por qué? Porque sabemos que al final se ha equivocado : hay vida después del nacimiento y hay una madre. ¿Y cómo sabemos esto? De nuestro conocimiento de la vida fuera de la historia. Esta es una transferencia ilegal de conocimiento en lo que respecta al razonamiento. La emoción que estás intentando evocar en el lector (diversión y lástima a expensas del escéptico) es nula sin este conocimiento mal recibido. Si la vida es tu historia, ¿de dónde viene la validación externa sobre el más allá? Afortunadamente, la vida no es tu historia (francamente, alegre). Todos somos igualmente ciegos en la vida real. Puedes divertirte tanto con mi escepticismo como yo con tus creencias infundadas. Ninguno de nosotros va a obtener ninguna validación útil.

3) ¡Ciencia! Si su bebé escéptico representa a los escépticos del mundo (incluida la mayoría de los científicos), entonces hay muchas formas naturalistas de determinar de manera concluyente la existencia de una madre. De hecho, déjame volar tu mente aquí. ¡Investigaciones recientes indican que los bebés recogen los ritmos y la prosodia del lenguaje de su madre mientras están dentro de ella! De esa forma, salen preparados para elegir los sonidos de su idioma nativo de entre los millones de otros ruidos y sonidos a los que están expuestos en su entorno. Los primeros lamentos de los bebés franceses tienen una estructura rítmica diferente a la de los bebés alemanes y se ajustan a la estructura de sus respectivas lenguas nativas. Si los bebés normales sin conversación pueden hacer esto, los más consumados en su historia ciertamente pueden hacerlo sin recurrir a la fe.

Hay muchos otros problemas con la historia, pero ahora estoy cansado. Espero que puedas ver lo que estoy tratando de decir. Te pido que te esfuerces más en pensar en esas cosas tontas cuando las encuentres. Es poco probable que convenza a alguien a quien le haya dado a sus creencias algún pensamiento racional, pero podría convencerse accidentalmente a sí mismo aún más. Ese es el mayor peligro aquí.

PD. ¿Sabes qué es una bonita historia? Esperando a Godot. Léelo

Answer 2

Es una analogía Es bastante seductor de una manera superficial, pero no tiene sustancia.

Si lo quitas, está tratando de hacerte pensar que hay una equivalencia entre el estado en el que estamos antes del nacimiento y el estado en el que estamos como adultos vivos y, por lo tanto, hace que te preguntes si hay una vida futura que simplemente podamos ‘ t percibir en este momento.

Pero esa equivalencia no es válida en casi todos los niveles. Por un lado, hay evidencia de vida después del nacimiento, y ninguna de la vida después de la muerte. Un feto con una mentalidad suficientemente científica (si tal cosa pudiera existir, que no puede) podría discernir lo suficiente sobre el mundo exterior y su madre para estar seguro de la existencia y algunas características de ambos. No hay evidencia de ningún tipo de vida después de la muerte.

Oh, dice el teísta, pero ese es exactamente el punto. Somos como fetos genuinos cuando se trata de la vida futura. No podemos percibirlo, porque somos demasiado inmaduros y no estamos preparados para ello.

A lo que digo, ¿en serio? Intentarás establecer un paralelismo entre una criatura tan inmadura que no puede percibir adecuadamente sus propias extremidades, y décadas de investigación científica realizada por miles de humanos adultos que ahora es tan sofisticada que podemos discernir cosas sobre el lanzamiento más lejano alcances del universo y pequeñas fracciones de segundo después del big bang. Y en todo ese tiempo no hemos descubierto nada que sugiera la vida después de la muerte.

Además, equiparar a un bebé que nace, donde hay una continuidad definida entre el feto dentro y fuera del útero, con la muerte, donde hay un cambio material de estado entre alguien que está vivo y alguien que aún no está vivo, es una falsa equivalencia. Morir es un cambio mucho más permanente y fundamental.

La analogía es falsa.

Answer 3

Oh, querido Dios todopoderoso …

Este tipo de preguntas casi comienzan a hacerme sentir lástima por los ateos de Quora.

Supongo que mientras todavía las respondan, aún las responderán, lo que probablemente solo fomenta la proliferación. Si fuera ateo, hace tiempo que habría llegado al punto de presionar “Pase” en cualquier cosa que comience con “¿Qué piensan los ateos de …”, “¿Cómo se sienten los ateos acerca de …”, “¿Qué harían los ateos si … ”

Por favor, para la locura. Ni siquiera soy un efeso ateo y mi cara está desarrollando una huella de palma que estoy empezando a temer que se vuelva permanente.

Es como leer Green Eggs And Ham . Miren, gente … No les gustan en una casa. No les gustan con el mouse. No les gustan en una caja. No les gustan con un zorro. A ellos no les gustan, Sam I Am … ¡NO LE GUSTAN LOS HUEVOS VERDES Y EL JAMÓN!

Todas estas preguntas ateas son un abuso de Quora. La idea de Quora es ser un lugar para desarrollar contenido de alta calidad, de modo que cuando tenga una pregunta real sobre algo, pueda ir a algún lugar donde los expertos o al menos las personas inteligentes y reflexivas hayan dado su mejor oportunidad para dar una idea. , respuesta educativa y rica en información. “Pregunta” significa cuando tienes curiosidad acerca de algo interesante y quieres saber la respuesta, no solo algo que se puede reformular para comenzar con ‘W’ o ‘H’ y terminar con ‘?’. Quora no es, fundamentalmente, un foro de discusión.

Este valor es lo que hace que Quora sea un lugar valioso para pasar el rato y participar. No trolls anónimos que hostigan a los ateos con interminables preguntas ridículas, no secuestradores, historias sentimentales y crudos “argumentos” de aficionados.

Probablemente todas estas preguntas deberían ser rechazadas en lugar de respondidas, pero ipso facto todavía parece que muchos ateos las consideran dignas de responder, entonces, ¿quién soy yo para cuestionar eso?

Answer 4

Esta historia se basa en los sentimientos, por completo.

1. Si desea completar esta analogía, proporcione a los bebés conocimientos e instrumentación científica. Así equipados, fácilmente podrían confirmar la existencia de su madre y un mundo exterior. Esto no es cierto para una vida futura o dios / s.
2. Ignora por completo la evidencia bastante sustancial que tenemos de que las doctrinas religiosas son construcciones humanas (el cristianismo parece implícito en la historia).

   Descargo de responsabilidad estándar: esto no significa que algunos dioses o dioses no existan (esto está más allá de la prueba), solo que la doctrina religiosa humana es claramente un opio filosófico y psicológico.

   Si quieren hacer este tipo de analogía “pero qué pasa si” emocionalmente cargada, déjenlos. No hay nada técnicamente malo en ello, y la espiritualidad es común a todos los humanos. Sin embargo, si intentan agregar sus propias creencias post-hoc, acéptalos por ello. ¿Por qué los bebés no creen que después del nacimiento son colocados en un útero diferente (reencarnación)? ¿O que después del nacimiento regresarán al útero en forma espectral para ayudar a guiar a otros fetos (chamánicos)? Etc. En el contexto de la historia, estos parecen tan probables como el Cielo, el Infierno o el Hades .

Answer 5

Esta historia ilustra que algunos eventos en una vida son seguidos por otros eventos en esa misma vida, por ejemplo, el tiempo pasado en el útero es seguido por el tiempo pasado fuera del útero.

Eso no me sorprende. Yo ya sabia. Por ejemplo, sé que mi tiempo de ayer fue seguido por mi tiempo de hoy.

Presumiblemente, esta historia es una metáfora sobre las personas que son escépticas sobre una vida futura. Amo las metáforas. A menudo te ayudan a pensar en las cosas, pero nunca prueban nada. Por ejemplo, cuando leo las líneas de Macbeth …

La vida es solo una sombra andante, un jugador pobre
Que se pavonea y preocupa su hora en el escenario
Y luego no se escucha más.

Me da una buena manera de expresar los sentimientos de desesperación e inutilidad que a veces siento.

Lo que no hace es demostrar que la vida es una sombra andante o un jugador pobre. Todo lo que hace, como argumento racional, es hacer afirmaciones y no justificarlas. Esa no es una debilidad de la pieza. Nunca tuvo la intención de ser algo más que poesía.

Expresemos “Hay vida después del útero” como “Después de que W sucede, L sucede”. Podemos usar eso en algunas expresiones lógicas. Por ejemplo …

1. Después de que W sucede, L sucede.
2. W sucede.
–
3. Por lo tanto, más tarde, L sucede.

Ahora expresemos “Hay vida después de la muerte” como “Después de que L suceda, A sucede”, con A representando “la vida futura”.

1. Después de que W sucede, L sucede.
–
2. Por lo tanto, después de que L sucede, A sucede.

Eso es lo que parece afirmar la historia, pero ¿cómo deriva la conclusión (2) de la premisa (1)?

No lo hace.

O tal vez el punto de la historia es que a veces nos equivocamos sobre lo que creemos saber. Si es así, eso es cierto pero mundano. Yo ya sabia. Ser ateo no significa “estar seguro de que tienes razón en todo”. Claro, hay egoístas ateos. También hay teístas.

Sí, podría estar equivocado en mi ateísmo, y usted (si es creyente) podría estar equivocado acerca de su teísmo. Una conclusión que podríamos sacar de eso es que todos deberíamos ser agnósticos.

Encogimiento de hombros. No soy uno No creo que Dios exista. Por qué no? Porque nadie me ha mostrado evidencia (eso es aceptable para mí) de que él exista.

Lo que nos lleva a la vieja y cansada discusión que dice así:

Alguien: Sí, pero nadie le ha mostrado evidencia de que Dios tampoco existe.

Yo: Correcto, y nadie me ha mostrado evidencia de que los duendes no existan. Cuando alguien plantea una entidad sobrenatural, me encuentro incapaz de creer que existe sin pruebas contundentes. Así es como mi cerebro parece estar manipulado. Si afirmas que tienes un frijol mágico en el bolsillo y quieres que te crea, depende de ti probarlo, no depende de mí refutarlo.

Volviendo a la historia, si su punto es que a veces podemos estar equivocados, y estamos de acuerdo en que otras veces no estamos equivocados, entonces la historia no es útil. Es como decir: “Una vez, la gente creía que el mundo era plano, entonces, ¿cómo puedes estar seguro de que 1 + 1 = 2?” La historia no brinda orientación para ayudarnos a descubrir cuándo estamos equivocados y cuándo no.

Finalmente, diré que aunque muchos ateos no creen en el más allá, no hay ninguna razón especial para que un ateo no pueda creer en eso. Estoy seguro de que hay ateos que sí creen en ello. Los ateos son personas que no creen en los dioses , no (necesariamente) personas que no creen en las vidas posteriores.

Al considerar a Dios y al más allá, hay cuatro posibilidades distintas:

1. Dios existe pero no hay otra vida.
2. Existe una vida futura, pero no hay Dios.
3. Dios y la otra vida existen.
4. Ni Dios ni la otra vida existen.

Si la historia me convenciera de alguna manera de que existía una vida futura, seguiría siendo ateo. Yo diría: “Bueno, ahora creo en una vida futura y todavía no creo en Dios”. La prueba de que existe una vida futura reduciría las opciones a

1. Existe una vida futura, pero no hay Dios.
2. Dios y la otra vida existen.

En otras palabras, Dios existe o no existe.

Lo que no da ningún golpe al ateísmo.

Answer 6

Mi argumento sería que las suposiciones aleatorias no suelen ser correctas. En lugar de gemelos en el útero, digamos que fueron dos hombres de las cavernas. Uno le pregunta al otro “¿Por qué brilla el sol?”

El otro responde: “Bueno, tal vez esté hecho de gases (que es algo de lo que aún no nos damos cuenta, pero que tengan paciencia conmigo) que es más liviano que el aire (que no tenemos claro) llamado hidrógeno y helio. Quizás se usarán en el futuro para llenar cosas llamadas ‘globos’ y ‘zepelines’ (cuidado con eso). Quizás la razón tenga que ver con algún tipo de equivalencia de masa-energía. Quizás la luz tenga una velocidad establecida, y la cantidad de energía será igual a su cuadrado por la masa que se convierte en energía. Y apuesto a que las estrellas que vemos son en realidad también soles, muchas de ellas mucho más grandes y brillantes que la nuestra “.

El otro dice “Eso es ridículo”.

Puedes ver claramente en esta historia que estoy asignando el conocimiento que ahora tenemos a las personas que no tenían ese conocimiento, y pretendiendo que eso sería una suposición razonable. Ahora, es posible que sepas que algunas de las conjeturas reales fueron hechas por personas más avanzadas que los hombres de las cavernas. El sol era el carro de Apolo, y las estrellas estaban pegadas en una esfera celestial. Las suposiciones reales que las personas hacen cuando están adivinando ignorantemente no se alinean con la realidad, así como cuando puedes insertar palabras en la boca de alguien que no puede hablar.

Answer 7

Ver: la respuesta de Barry Hampe a ¿Un creyente se ve estúpido a los ojos de un ateo? Una ilustración perfecta del punto 3.

No sé si el OP anónimo publicó esta pregunta porque piensan que tiene un punto sobre la creencia o porque querían arrojar luz sobre una historia tonta. (Está ahí afuera en la blogosfera).

Mi respuesta inmediata es que las personas que confían en el folklore a menudo tienen dificultades para comprender que una analogía (como esta historia), no importa cuán inteligente (y no digo que sea), sigue siendo solo una historia .

Una analogía generalmente sirve como explicación de otra cosa, pero nunca es ningún tipo de evidencia o prueba. Es solo una historia. Si se tratara de dos genios en una botella hablando de un mago desconocido, el diálogo podría ser casi el mismo.

La historia no tiene ningún significado más allá de cualquier comprensión que otros le aporten.

• Para un miembro de la Rama de la ignorancia voluntaria del cristianismo estadounidense, esto en realidad puede parecer una idea profunda.
• Para una persona de fe razonablemente inteligente y educada, debería pensar que sería una vergüenza.
• Para este ateo, es simplemente una tontería tonta, y una demostración de lo que la religión a veces puede hacer a las mentes de las personas. Vea la respuesta de Barry Hampe a Según los ateos, ¿cuál es el aspecto más problemático de la religión? Si desea responder con una referencia a una fe en particular, es libre de hacerlo. También puede responder esta pregunta con una referencia a un teísmo genérico.

Triste.

Answer 8

Mi argumento es este: “Linda historia”.

Pero esta fantasía no prueba nada ni cambia nada sobre la realidad que nos rodea. Es una alegoría escrita por alguien con la esperanza de reforzar el caso de sus creencias. Es, al final, una retórica más vacía.

Desafortunadamente, también piensa que es más inteligente de lo que es. Está destinado a contrastar dos bebés de fantasía [que hablan, filosofan] en el útero con adultos en el mundo real. Pero no solo es falso, la historia en sí no es lógicamente consistente.

• Pueden y tocan a la madre todo el tiempo. Todavía tengo que tocar a Dios. A menos que esta historia haya sido escrita por gaianistas que intentan decir que la Tierra es dios.
• Si vamos a hablar sobre piernas y bocas, también notaría que no ‘verían’ nada, entonces, ¿por qué esperarían ‘ver’ a la madre más que caminar con las piernas?
• El fuerte latido del corazón de la madre va mal. Se esfuerzan por escuchar otros sonidos, pero ese fuerte latido del corazón nunca entra en él.
• ¿Por qué nadie ha regresado allí? Nadie más ha estado allí con ellos. Según la lógica de la historia, no creen que nadie más exista.
• Y, finalmente, los bebés no son conscientes hablando de filosofar a las personas. Yo, sin embargo, soy completamente consciente y tengo medios para probar el mundo que me rodea. Así que me ofende que alguien piense que un par de bebés ficticios que hablan son mi igual mental y cambiarán mi visión de la palabra natural.

Entonces, tal vez “linda historia, pero un montón de tonterías retóricas”. Es un mejor argumento.

Answer 9

Preguntaría cómo sabían los bebés que iban a dar a luz si no hubiera otros bebés en el útero que hubieran sido entregados antes.

Además, dado que el sonido puede penetrar el útero, los bebés tendrían evidencia objetiva de que, de hecho, hay algo fuera de dicho útero. La analogía que estás tratando de hacer en el más allá no se aplica, porque no tenemos evidencia directa de que haya otro reino.

Creo que si los fetos estuvieran hablando en el útero, y fueran lo suficientemente brillantes como para pensar racionalmente, estarían más preocupados acerca de cómo el útero parece ser de un tamaño fijo, y claramente parecen estar creciendo día a día. Creo que sería más así.

Feto 1: ¿Soy solo yo o eres mucho más grande de lo que eras?

Feto 2: Oh, Dios mío, me alegra que lo hayas dicho porque he notado que tú también te haces más grande todo el tiempo.

Feto1: Bueno, me estoy preocupando un poco. A este ritmo, nos quedaremos sin espacio.

Feto 2: ¡Dios mío! ¡Tenemos que salir de aquí! ¡Seremos aplastados!

Entonces la mamá decía: ¡Hola cariño, ven aquí, el bebé está pateando!

Entonces el papá decía: “Vaya, si es un niño, apuesto a que será un atleta”.

Entonces el sarcástico tío decía: “Espero que así sea, con tu mal trabajo, nunca podrás enviarlo a la universidad”.

Entonces mamá y papá giran los ojos y suena una canción de risa.

* escena final *

Answer 10

No es un argumento, por lo que los ateos solo necesitan presentar a las personas que piensan seriamente que es un argumento como otro ejemplo más de pensamiento patológico.

Es un ‘argumento’ que solo convence a las personas que ya creen: las teorías de conspiración están hechas de tales ‘argumentos’. En lugar de descansar cómodamente en una sólida y buena razón para creer, siguen luchando por más razones, ya que las razones por las que actualmente se mantienen se desmoronan. El resultado final es creacionistas, homeópatas, negadores del Holocausto y otros que balbucean sobre docenas de cientos de razones diferentes para creer, contaminan los estantes de libros y las secciones de comentarios en Internet y Quora, cada uno de ellos absolutamente poco convincente para los extraños.

No estás capturando gente nueva con estas tonterías, solo vas a hacer que los creyentes salten y se aferren a algo por un tiempo más.

¿Escuchaste el del Bigfoot telepático, que sabe evitar a los humanos con pistolas o cámaras que podrían exponer su existencia? ¿Cómo responderán los a-sasquatchists a eso?

Answer 11

Yo respondería señalando que Platón contó mejor la historia y sin una agenda condescendiente. Esta pequeña parábola ilustra el problema con su agenda al mostrar al personaje que obviamente tiene el derecho de basar sus conclusiones en nada. Tomando el lado del feto escéptico por un momento, ¿qué evidencia tienes de esta criatura “Madre”? Ninguno de nosotros tiene la capacidad de comprender que algún día crezcamos hasta ser muchas veces nuestro tamaño actual, ni que seamos productos de reproducción sexual entre otras dos personas que son de ese tamaño, y que actualmente estamos dentro de uno de ellos ahora .

El feto que inexplicablemente describe su descripción de la vida postnatal solo parece sabio porque el público sabe que sus suposiciones son correctas, pero ¿cómo sabe las palabras que el autor puso en su boca?

Me he dado cuenta de que los cristianos tienen una extraña predilección por escribir mala ficción y luego presentarla con aire de suficiencia como evidencia de su posición. No funcionó para Left Behind, y no funciona aquí.

Answer 12

Con el periódico de hoy, cualquiera puede elegir el número ganador de la lotería de ayer.
Quiero decir: todo el mundo sabe que los bebés nacen y nacen de una mamá, por lo que todos sabemos que Believer Baby (BB) está diciendo la verdad y Skeptic Baby (SB) está hablando tonterías, ¿verdad? ¿Derecho?
¡Incorrecto!
La fábula presenta dos bebés dentro de un útero. No conocen otra existencia en lugar de estar dentro de un útero. Este es el punto de partida de la fábula: ambos están conjeturando lo que está fuera del útero, si hay un exterior del útero para empezar.
Ambos hacen afirmaciones sobre el mundo exterior y mami. Como sabemos que hay un mundo exterior y una mamá, encontramos que BB tiene razón, entonces, y aquí viene el salto mortal dialéctico, Believer Bob (BB, también) tiene razón cuando dice que hay un Cielo y un Dios.
Pero la verdad es que BB (ambos) no tienen conocimiento de lo que está fuera de su sistema: el bebé no tiene conocimiento del nacimiento y mamá y Bob no tienen conocimiento de la vida futura y de Dios. Son solo conjeturas salvajes.
SB tampoco tiene conocimiento de lo que está fuera del útero, por lo que también es una suposición salvaje. Para nosotros, dado que estamos fuera de su sistema, él está equivocado, pero dentro de su sistema tiene 50/50 de razón como su hermano. De hecho, dado que hay dos opciones 50/50, dentro del sistema ambos bebés pueden estar en lo cierto (por ejemplo: hay un parto posterior pero no hay una mamá).

Aquí es cuando lo que al principio parecía una analogía infalible, comienza a ser contraproducente.

Los bebés hablan de la vida después del parto, otros bebés nunca regresan y otros conceptos que sabemos que son ciertos. Pero, dentro de su sistema , ¡están hablando de cosas que les es imposible saber!
Para ellos, todo el universo es el útero, y este universo está habitado por solo dos personas, ellos.
Nunca vieron a otros bebés, nunca experimentaron el parto directa o indirectamente, no saben qué es comer, caminar, tener sentidos, percibir la luz.
Por otro lado, hemos visto a otras personas y hemos experimentado la muerte (vimos personas y animales morir).
Entonces, aunque sabemos que hay muerte y que cuando las personas mueren, mueren y eso es todo, no pueden saber que hay un nacimiento y que hay otros bebés que nacieron antes que ellos.
Cuando hablamos del más allá, lo imaginamos como otra vida. Pero no podemos saber , si hay una vida futura, cómo es en realidad. Es por eso que yo (y el escritor de la fábula) no mencioné los equivalentes analógicos de la vida después de la muerte de comer, caminar, etc., porque para que la analogía sea coherente deberíamos estar hablando de cosas que no tenemos palabras.
Pero los bebés saben que tienen bocas, piernas, ojos, etc. Puede que no sepan para qué son, pero saben que estas partes están ahí, tienen evidencia de la existencia de bocas, piernas, ojos, etc. Ahora, díganme , ¿cuáles son las partes corporales de las que tenemos evidencia de su existencia pero no sabemos para qué sirven pero podemos suponer que serían útiles en el más allá?
No hay nada, así que ahí va la analogía.
¿Estoy claro?
Si bien los bebés tienen evidencia de partes corporales inútiles en la vida del útero pero potencialmente útiles en el parto, no tenemos evidencia de nada inútil ahora pero potencialmente útil en la otra vida.

Vamos con mami.
Todo el mundo sabe que hay una mamá, no hay nadie que nunca haya tenido una madre, al menos breve y biológicamente. Las personas no crecen en coles o son traídas por cigüeñas.
Entonces, para nosotros, lo que dice BB tiene sentido. Pero, dentro de su sistema y dentro de la fábula nos dice , la verdad es que él está sacando a mamá de su trasero.
No tiene evidencia de que mami, no discute SB diciendo “Escucha ese ruido de boom boom. Es el latido de mami. Y sé que esto es cierto porque realicé una serie de experimentos replicables”. No, solo dice que debe haber una mami porque debe haber una mami.
Básicamente, él está declarando su fe en una mamá.
Y aquí viene el non sequitur cuando pasamos de Baby a Bob:

• Debe haber una mami
• Hay una mami
• Por lo tanto, hay Dios.

Ridículo, ¿eh? Pero eso es básicamente lo que dice la fábula (y lo mismo con el más allá, mutanda mutandis ).
Como cualquier persona con dos neuronas funcionales se da cuenta, la conclusión puede ser cualquier cosa:

• Debe haber una mami
• Hay una mami
• Por lo tanto, hay un unicornio de color arcoíris.

• Debe haber una mami
• Hay una mami
• Por lo tanto, hay movimiento perpetuo.

• Debe haber una mami
• Hay una mami
• Por lo tanto, hay Ferlushshshffwt.

En resumen, para un ateo, la fábula de los gemelos es tan efectiva como un espárrago cocido es efectivo en una pelea con cuchillos.
Y para el creyente racional es un motivo de vergüenza, ya que solo una persona sin mucho razonamiento puede encontrar esta fábula débil como un buen argumento para su fe en el más allá y en Dios.
Entonces, básicamente, la fábula funciona para personas que tienen sus cerebros en piloto automático y tal vez solo con la parte que busca gratificación inmediata en el uso real, porque la historia no resiste el mínimo análisis crítico.

Answer 13

Si. Es un buen uso de la metáfora para hacer un punto. Aunque al conducirlo, hace un argumento de hombre de paja (representación débil para ayudar a descartarlo) a favor del empirismo racional. La razón por la que parece atractivo es por la comparación poética de varios elementos.

Pero considerado de otra manera:
¿Por qué la ‘madre’ tiene que ser tomada como una manifestación cuasi espiritual de la divinidad? ¿Por qué no puede ser interpretada como el universo con su propio principio y fin, que contiene varios elementos que fueron reformados a través de un proceso gradual para formar el ser que puede cuestionar esto?

Si el escéptico intentara realmente hacer un argumento racionalista usando inquilinos de razonamiento científico, nunca diría: “bueno, NO la veo, así que es lógico que ella no exista”. Por esa cadena de pensamiento, cualquier cosa en microcosmos (bacterias, átomos, etc.) o en macrocosmos (agujero negro, materia oscura), que fue descubierta por un método científico racional, habría sido desconocida para la humanidad.

Incluso escéptico, es más probable que Él (primer bebé) diga:

Mire, no hay datos concluyentes con nosotros a partir de ahora para suponer que esta ‘madre’, si existe, es similar a nosotros, aunque no se puede descartar.

El otro (segundo bebé):

¡Ajá! ¡Entonces no puedes negar su existencia! Ella está más allá de nuestro entendimiento! ¡Ella lo es todo!

1er bebé:

Una teoría puede ser que ella es una forma más evolucionada de nosotros, y solo porque hay una brecha en nuestro conocimiento, no significa que su omnipotencia pueda atribuirle o explicar todo, si eso es lo que estás implicando. Ella puede ser gobernada por otro conjunto de leyes. Quizás ella no sea la única. Otro con un conjunto diferente de leyes que rigen:

2do bebé:

¿Otro? ¿Qué podría estar allí más allá de la ‘madre’?

1er bebé:

No puedo decir con certeza. Pero tengo una teoría de trabajo. Lo llamo ‘padre’ …

Answer 14

Bueno, si seguimos esta historia, realmente podemos extender ese concepto tanto como queramos …

Y quizás todo lo demás de lo que no tenemos evidencia es real también. Tal vez los bebés pueden hablar entre ellos. Me refiero a por qué detenerse allí, tal vez todo sea posible cuando lo pones de esta manera. Puede haber un río de fluidos umbilicales que saben a helado o tal vez podamos volar a velocidades más rápidas que la luz. Verás, una vez que comienzas a inventar cosas con parábolas y metáforas ingeniosas, puedes seguir inventando cualquier cosa. Puede justificar o explicar fácilmente cualquier cosa que desee con una redacción inteligente.

Cuando en toda la historia del mundo ha habido cero pruebas de algo y aún así crees en él, ¿por qué tu creencia es más relevante que la falta de creencia de otra persona? De hecho, apuesto a que la mayoría de las cosas para las que no tienes evidencia no crees. No crees en una tetera que se sienta silenciosamente en el lado oscuro de la luna o que hay un dragón en mi patio trasero o que realmente estoy escribiendo esto …

Toda esta historia se basa en que el lector ya sabe lo que es la vida después de nacer. Presenta un falso dilema con un argumento contrario que todo el público lector ya sabe que es falso. ¿Qué pasaría si el niño estuviera discutiendo acerca de conocer dragones después de nacer? “¿No quieres conocer a un dragón después de que naces?” pero vean que eso no funcionaría porque todos ya rechazamos a los dragones como no reales. No se puede decir lo mismo de las madres o de comer alimentos.

La metáfora de la historia falla porque pretende ser ingeniosa al decirnos algo que ya sabemos y luego juega un cebo y cambia (una especie de hombre de paja muy inteligente) al usar lo que ya sabemos para tratar de argumentar la existencia de algo que No lo sabemos y no podríamos saberlo.

Te queda un falso dilema porque obviamente nadie que lea esto se pondrá del lado del bebé que dice que no hay madres ni comida, pero al mismo tiempo el otro bebé no está discutiendo lo que dice que es. Si se siente obligado a ponerse del lado de él, también se supone que debe creer en algo a lo que solo alude. Se nos ha dado un tipo de súplica emocional que intenta argumentar que Dios es como las madres o la comida y, sin embargo, no ofrece evidencia convincente real para ese argumento. En cambio, se basa en el impulso, la metáfora y el cambio de la carga de la prueba a un argumento completamente diferente.

Te quedan con un falso dilema y una falsa elección.

Estrictamente hablando, no resuelve nada. Si toda la historia se tomó bajo su premisa y no hubo evidencia de vida después del nacimiento, entonces el bebé más real está haciendo afirmaciones que no puede probar contra el bebé más vivo. Si alguno de nosotros fuera un tercer bebé en ese útero sin el conocimiento que ya tenemos, ninguno de los argumentos sería inteligente o ingenioso, sería tan imposible de demostrar como el teísmo contra el ateísmo. Las afirmaciones que solo podía saber son ciertas después del nacimiento y para entonces el punto es discutible. El hecho de que las personas estén vivas después de nacer no significa que haya vida después de la muerte.

Es una historia tonta. Solo parece inteligente porque está usando el conocimiento que el lector ya tiene para probar algo que ya sabe y luego lo usa por poder y metáfora para tratar de probar algo completamente desconectado e irrelevante para la conversación.

Por otro lado, ningún ser vivo puede probar que existe una vida futura o un dios. El lector no puede saber que estas cosas son reales. No puedes probar que un solo dios es real de lo que nadie puede probar que existen dragones y, sin embargo, uno cree que algunas personas y la mayoría de nosotros no. Tanto los dragones como los dioses son mitos de la edad del bronce y del hierro escritos y documentados en libros. Ambos tienen personas que hace miles de años afirmaron haberlos visto y ninguno tiene ninguna evidencia.

Answer 15

No estoy realmente seguro de cómo es posible argumentar en contra de una historia . Puedes argumentar en contra de un argumento, pero ¿qué significa argumentar en contra de una historia?

Por lo tanto, solo puedo suponer que la historia implica una discusión. Sin embargo, si no declaras explícitamente tu argumento, eso no está jugando limpio, porque me obliga a adivinar cuál es tu argumento, y luego siempre puedes volver atrás y cambiar los postes del gol más tarde. Esta es tu advertencia. Si quieres que te tomen en serio, no hagas esto en el futuro.

—–

La forma en que leo la historia es que está argumentando que alguien podría tener la respuesta correcta a una pregunta, incluso si no tiene evidencia alguna. (¿Qué evidencia podría tener el primer bebé para que haya “más luz” afuera?) Por lo tanto, podría haber una deidad creadora, y podría haber vida después de la muerte, a pesar de la falta de evidencia para ambos.

Aquí hay posibles refutaciones:

• Si se presenta una hipótesis sin evidencia, es cierto que podría ser correcta, pero eso no implica que debas creerla. No debe creerlo hasta que encuentre evidencia, ya sea a través de sus propias experiencias directas o de otras personas. El segundo bebé es completamente razonable al no aceptar la hipótesis del primer bebé, pero se equivoca al no tener en cuenta la biología, la química, la física, etc., todo lo cual proporcionaría evidencia que el primer bebé no ha podido proporcionar. No cometemos el mismo error, ya que consideramos la biología, la química, la física y otras áreas de investigación.
• Incluso si aceptamos que hay una vida futura, todas las descripciones posibles de la vida futura son a priori igualmente probables, por lo que, en ausencia de evidencia de respaldo, la probabilidad de que cualquier concepto particular de la vida futura sea correcto es cero. Precisamente, el mismo razonamiento se aplica a las deidades: si hay una deidad, entonces podría no ser en la que crees, y si hay una deidad, entonces puede haber una cantidad de deidades.
• El argumento que tienen los bebés no tiene sentido porque los términos no están bien definidos. Incluso puede ver que el segundo bebé tiene razón: tal vez todos los bebés mueren durante el parto y otras almas toman su lugar en sus cuerpos, y es por eso que nadie recuerda haber sido un bebé. Del mismo modo, los argumentos sobre si Dios existe o no o si existe una vida futura están mal definidos, porque la pregunta de si una entidad no material tiene una existencia real está mal formada. (Esta es solo mi opinión personal; no todos los ateos son materialistas estrictos como yo).

Answer 16

Falsa equivalencia. Tenemos evidencia de que existe un estado de existencia antes y después del nacimiento, por lo que, por supuesto , dice este argumento, la idea de que estamos en una situación similar: pensar que lo que nos rodea es el escenario final, pero el cielo nos espera, es válido.

Un paso en falso lógico ocurre justo cuando se hace el paralelo. El argumento asume que la solución a las dos preguntas (vida después del nacimiento y vida después de la muerte) es la misma, basada en similitudes que son bastante tenues y demasiado simplificadas (y exageradas, ya que estoy bastante seguro de que los bebés no se vuelven poéticos por fuera mundo a su gemelo mientras está en el útero). Eso es bastante vago desde un punto de vista lógico, y realmente no avanza la cuestión de una vida futura más allá de donde está ahora.

Answer 17

¡¡Buenas noticias para usted!!
DIOS existe, ese es el hecho.
Y también lo hace la vida después de la muerte.

Pero la lógica que presentaste aquí no es un hecho completo.

Los bebés en el útero no hablan de la manera que representas aquí

Para probar un tema, necesita analizar los hechos ya probados y obtener una comprensión lógica.

Pero aquí estás tratando de probar el tema (DIOS) con algunas historias falsas.

Esto no funcionará

Debes tratar de presentar el hecho del Bhagavad Gita.

como Dios dice “así como el cuerpo cambia desde el nacimiento hasta la infancia y la juventud hasta la edad adulta, el cuerpo cambia de manera similar al morir y una persona sobria no se desconcierta por tales cambios”.

cuando eres niño tienes diferentes características corporales y cuando creces, tus características corporales cambian, pero tu madre no lloró y lloró por la muerte del cuerpo anterior del niño, sabe que eres el mismo niño pero ahora con un cuerpo diferente.

al igual que en el transcurso de quince años, su cuerpo anterior muere y usted toma un cuerpo nuevo (a medida que el cuerpo cambia cada segundo)
De manera similar, al morir, su cuerpo muere y usted toma un nuevo cuerpo (dependiendo del karma).

Por primera vez tengo que estar de acuerdo con la lógica de Marcus Geduld.

este mundo está lleno de ateos y si quieres cambiar esto, debes presentar una lógica objetiva con la pureza más importante.

Answer 18

Como ateo, agnóstico, cristiano, budista, musulmán, zoroastriano, Shriner, etc., notaría que los fetos no pueden hablar y que esta es una pieza de ficción que se adapta a su conclusión implícita.
La buena religión es un trabajo más duro que este.

Answer 19

¡Brillante analogía para creer en la vida después de la muerte!

Sabemos muy bien que un niño no nacido es consciente de los movimientos de su madre. Puede escuchar los latidos de su corazón, su sistema digestivo y sonidos desde el exterior del útero … Como Mozart tocó con auriculares presionados contra el abdomen o la voz de su padre (los sonidos profundos viajan mejor en el agua)

El bebé es consciente de los cambios en los niveles de luz debido a la hora del día y lo que lleva puesto su madre.

En resumen … El bebé nonato tiene una gran cantidad de evidencia de que hay un mundo más allá del útero. Ese mundo lo está asaltando constantemente. Si el bebé tuviera habilidades cognitivas suficientemente desarrolladas para ser consciente de * cualquier cosa *, entonces sabría de este mundo con certeza.

En cuanto a las deidades, o la vida después de la muerte, no tenemos evidencia alguna. Por lo tanto, esta analogía es absolutamente fantástica para mostrarnos por qué no es racional creer en un mundo más allá; bastante diferente de la situación con los gemelos.

Answer 20

Es una analogía, y extremadamente pobre en eso.

Aquí está el mensaje, resumido: al igual que los fetos ignoran la vida fuera del útero, las personas ignoran la vida futura.

Uno de los principales problemas que hace que la analogía no funcione es que los fetos no son conscientes. No son capaces de hacer suposiciones como en la historia. No son capaces de pensar a un nivel superior.

Es tan tonto como tratar de compararte con un perro o un pájaro. Siga adelante, intente y comience una analogía seria diciendo: “Así que dos perros están haciendo impuestos, y …” Podrían intentarlo, pero todavía sonará tonto.

Basamos nuestro conocimiento en una serie de observaciones. Los fetos son incapaces de hacer observaciones, pero si pudieran, sentirían los latidos del corazón. Ellos oirían las voces. Existe absolutamente evidencia de que existe vida fuera del útero, los fetos son simplemente incapaces de saberlo. Sin embargo, no hay evidencia de una vida futura. A menos que cuente historias no verificables, no comprobables. Que conveniente.