¿Será beneficioso para el gobierno adoptar una postura de línea dura y rechazar a las personas a practicar religiones que adoctrinen a sus seguidores con hechos que han demostrado ser falsos? Editar: (demostrado ser falso significa más allá de cualquier duda razonable).

Answer 1

No. La solución es más educación e información, no más restricciones. Las religiones no pueden soportar una avalancha de hechos. La invención de internet ha sonado a muerte para todas las religiones principales. Ahora las personas pueden acceder instantáneamente a puntos de vista alternativos, y aprender hechos opuestos, la fuerte tensión que la religión ha jugado en el pasado se aflojará. Ya está sucediendo en muchos países, y seguirán más. Es solo cuestión de tiempo.

Por supuesto, no sucederá de la noche a la mañana. Tomará muchas generaciones. Si la religión es algo, es tenaz. Pero a medida que más y más personas aprendan más y más sobre la realidad, habrá un gran éxodo de las religiones. Y cuando llegue a un punto de inflexión, se acelerará.

Siempre habrá religión y cultos. Siempre habrá personas cuyo dolor y miedo a la muerte superen sus pensamientos racionales, y siempre habrá personas inteligentes que usarán ideas de culto para explotar a las personas crédulos.

Pero la sociedad crecerá. Solo toma tiempo. Creo que lo mejor que la gente puede hacer para acelerar el proceso es simplemente aprender más hechos sobre la realidad, la evolución en particular y el pensamiento lógico, y llamar a la gente por sus ideas demostrablemente falsas. No significa ser desagradable y ofensivo, pero las personas no deberían obtener un pase gratuito para decir tonterías. Las creencias religiosas siempre han tenido un estatus protegido en la sociedad. No estoy hablando de la libertad de religión, estoy hablando de la reverencia y la concesión que le damos. Si alguien tiene ideas estúpidas en cualquier otra área, como política, deportes o artes, todos son libres de atacar esas ideas, pero cuando tienen ideas estúpidas en el área más importante de todas, la naturaleza del universo y la vida misma. , nos han dicho que no podemos herir sus sentimientos .

No, si alguien realmente cree en hablar serpientes y una Tierra de 6000 años, debe ser llamado por sus delirios infantiles.

Answer 2

La historia registra muchos casos de personas que perseveraron en su fe bajo la opresión de un régimen gubernamental. La mayoría de las personas con una fe lo suficientemente fuerte continuarían practicando todos los aspectos independientemente de la prohibición del gobierno. Hacer que las personas sufran por su fe solo alienta a otros a unirse. Se preguntan por qué la persona está preparada para sufrir por lo que cree.

Si bien algunas religiones pueden incluir hechos que la ciencia ha desaprobado más allá de toda duda razonable, más religiones incluyen elementos para los cuales no hay pruebas científicas de ninguna manera, o no hay evidencia suficiente. Si se prohibieran las hipótesis, la ciencia también sería oprimida; Esto también ha sucedido en la historia, como cuando se descubrió que la Tierra no era el centro del sistema solar.

Si bien algunos aspectos de la práctica religiosa requieren viajar a lugares o el uso de objetos, los cuales podrían negarse, el núcleo de la fe de una persona no podría extraerse de su mente, voluntad y emociones sin el uso de drogas psicoactivas o cerebro cirugía. No sería un gobierno popular que desatara a mucha gente.

Aquí está mi visión cínica. Te dejaré juzgar qué tan lejos de la verdad está:

• Dado que el negocio del gobierno es mantener estable a la nación, es más fácil permitir la práctica moderada de varias religiones, absorbiéndolas en la cultura y permitiéndoles intercambiar entre sí para mantener el equilibrio para que ningún grupo se vuelva demasiado poderoso. Si sus creencias son reales o ficticias no importa tanto, siempre y cuando la mayoría sea por la paz. Cuando unos pocos extremistas causan demasiados problemas, serían arrestados por los delitos, no por su religión. Al proclamar la “tolerancia” y tratar de no ofender a las mayorías de cada grupo religioso, los gobiernos occidentales han hecho todo lo posible para mantener la paz. Más opresión solo profundizaría el fervor de las personas y representaría un mayor riesgo para la estabilidad. Cuando ocurre un incidente, el gobierno tiene que recurrir a la mayoría contra la escritura para mantener la estabilidad. La mayoría de los seguidores de la religión en cuyo nombre se perpetró el incidente están invitados a emitir una declaración de condena para mantener a sus seguidores del lado de la paz y el objetivo del gobierno se cumple. Un mayor riesgo proviene de los extremistas que viajan a través de las fronteras porque la estabilidad del gobierno también tiene que extenderse a través de las fronteras; Con las diferentes posiciones de cada nación, la unidad entre los gobiernos (que no sea el principio básico de la paz) es más difícil de lograr, como lo ha demostrado la UE.

Answer 3

No, ciertamente no será beneficioso para el gobierno. Considerando el número de personas que devotamente siguen su fe y cuán delicado es todo el ‘negocio de la fe’, podría haber un gran descontento público que amenace la existencia del gobierno mismo. Por lo tanto, prohibir la práctica del gobierno crearía más problemas que resolverlos. Además, las reglas como permitir que las personas sigan a Jesús pero no el creacionismo (y reglas similares) serían demasiado nebulosas, ya que los conceptos religiosos están demasiado entrelazados en las mentes de las personas para separarlos.

Aparte de esto, hay otra razón para no hacer leyes de estas prohibiciones. Prohibiciones como estas socavan la libertad personal de elegir (o negar) una fe particular. La misma libertad por la que los ateos han luchado contra los establecimientos durante siglos.

Los ateos fueron excluidos, quemados y demonizados por negar una fe. Hacer criminales con seguidores religiosos sería el mismo acto draconiano, solo que esta vez la religión estaría en el extremo receptor.

Los ateos no son una comunidad organizada, ya que no hay nada común aparte de la negación de un ser supremo. Sin embargo, cuando leo ateos como Barry Hampe y me gusta, veo otro tema subyacente. Todos solo queremos quedarnos solos con lo que creemos. Sin duda, sin juicios basados ​​en la fe. Es razonable decir que los seguidores religiosos deberían tener la misma libertad. Incluso ellos deberían quedarse solos con la fe que elijan.

Sin embargo, ¿deberían separarse la política y la religión? Si. Pero eso está fuera del alcance de esta pregunta.

Answer 4

Soy ateo y tu idea es horrible.

Dejar que el gobierno le diga a la gente lo que pueden decir o creer es una muy mala idea. Una razón por la que es una mala idea es porque si pueden decirle a un grupo lo que pueden decir, entonces pueden decirle a otro. Y si dejamos que el gobierno haga leyes sobre esto, las primeras leyes serán contra nosotros.

Dos de las dictaduras más brutales del siglo XX (la Unión Soviética de Stalin y la China de Mao) intentaron eliminar la religión. No funcionó.

Answer 5

No. No puede ser forzado; eso solo creará conflicto. Tiene que suceder a través de la maduración espiritual de las instituciones religiosas que aún no han aprendido a crecer junto con la ciencia. Una vez que eso suceda, estaremos mejor. De hecho, puedo imaginar un mundo donde las religiones en evolución estimulan la creatividad en los esfuerzos científicos, con las historias que presentan la pregunta “¿Para qué proceso o fenómeno real podría ser una metáfora?”

Si más defensores de la ciencia se esforzaran más por atraer a la gente religiosa hacia el crecimiento espiritual (el término medio) de una manera amable y compasiva (sé que hay quienes lo hacen), estoy seguro de que esto sucedería más rápidamente. Tenga en cuenta que cualquier conflicto entre la espiritualidad y la comprensión científica es simplemente un signo de inmadurez espiritual, y eso es cierto en ambas direcciones. La madurez espiritual requiere más que la madurez social, especialmente porque la madurez espiritual de la sociedad tiene un gran efecto, así que no seas duro con aquellos que aún no la tienen.

Answer 6

¿Cómo piensa legislar y hacer cumplir lo que piensa la gente?

Más allá de la obvia discriminación e infracción de los derechos constitucionales (al menos en los Estados Unidos), ¿cómo va a hacer cumplir legalmente lo que la gente puede y no puede creer? El hecho de que haya hecho ilegal creer en el creacionismo no significa que 1) la gente deje de creer en el creacionismo o 2) que de alguna manera resolverá este problema que percibe. Exigir legalmente que las personas crean lo que tú crees simplemente porque sus creencias te hacen sentir incómodo no está bien. Tampoco es realista.

Realmente no entiendo por qué la gente se preocupa tanto por las creencias religiosas. Nos guste o no, las personas tienen el derecho de no solo creer lo que quieren creer, sino que también tienen el derecho de ser ignorantes. Alguien que cree que la Tierra fue creada literalmente en 7 días según el Libro del Génesis no es una amenaza para usted. No es una amenaza para tus creencias. No es una amenaza para tu ciencia. Usted y la mayoría del mundo reconocen la ciencia, la apoyan y creen en la ciencia, y si algunas personas no están de acuerdo con eso, ¿a quién le importa?

Quiero decir, si nos preocupan las personas que son ignorantes y que en realidad pueden ser una amenaza para usted (o alguien que usted conoce), me gustaría que consulte a sus senadores y representantes de EE. UU. Que han hecho algunos comentarios sobre los derechos de las mujeres y violación. Quiero decir, piense en los congresistas que dijeron cosas como “Si es una violación legítima, el cuerpo tiene una forma de cerrar eso” como argumento en contra de proteger a las mujeres. Son personas como esas las que son tan dolorosamente ignorantes que es una maravilla que incluso estén de pie que tengan posiciones de poder que deberían preocuparle. No son las personas marginales sin influencia real sobre algo que tienen creencias que no son ampliamente aceptadas.

Y si vamos a permitir que el gobierno decida lo que usted puede y no puede creer con respecto a la evolución, ¿dónde trazamos la línea? Le habrá otorgado al gobierno el derecho de adoctrinar a la población en cualquier sistema de creencias que considere apropiado porque tendrán la capacidad de hacer que sea ilegal creer lo contrario. ¿No estás discutiendo por el mismo monstruo en una escala mucho más grandiosa y amenazante que la pequeña molestia que te preocupaba al comenzar?

Answer 7

1. No puedes probar que los creacionistas están equivocados más allá de cualquier duda razonable. Puedes demostrar que no pueden probar sus afirmaciones, pero nadie puede probar que no hay un dios omnipresente y omnipotente. Excepto un dios omnipresente omnipotente, pero entonces habría uno, así que …

2. Las personas son las que eligen al gobierno. Forzar una religión sobre ellos (o forzarlos a no forzar su religión sobre otros) y votan por el tipo que promete dejarlos hacer lo que quieran, incluso si nunca antes habían oído hablar de él. (¿Cuántos alcaldes de la ciudad fueron elegidos con boletos “pro-vida”, a pesar de que los alcaldes de la ciudad no tienen voz en las leyes relacionadas con el aborto?)

3. La religión morirá por su propia cuenta pronto (suponiendo que no calientemos el planeta lo suficiente como para convertirlo en una imitación más fría de Venus). Los teístas se volverán ligeramente divertidos pero inofensivos. Por eso están siendo tan militantes ahora. No es el fortalecimiento de la religión, es la agonía de la religión. La religión de más rápido crecimiento en los Estados Unidos hoy en día es “ninguna”, se duplicó en la última década. (Sospecho que se cuadruplicó, pero aproximadamente la mitad de ellos tiene miedo de salir del armario. La mayoría de los teístas votarían antes por un homosexual en llamas que por un ateo. [¿Por qué? Un teísta puede entender creer en el dios equivocado, o creer en el dios correcto, pero de la manera incorrecta. Eso es solo que estás equivocado. ¿Pero no creer en NINGÚN dios? Eso los aterroriza. NO PUEDES ser humano. TODAS las personas reales creen en Dios. (Es por eso que acusan a los ateos de creer realmente en Dios pero se niegan a admitirlo, simplemente no pueden contemplar no tener ninguna creencia en ningún dios.)])

Answer 8

Soy cristiano, pero simpatizo con su posición. No soy aficionado al segmento de “manejo de serpientes” de mi propio grupo, no soy un creacionista de la tierra joven, creo que uno debería consultar a un médico cuando esté enfermo y probablemente tomar la medicación prescrita, sin investigar los antecedentes religiosos del médico (aunque estoy interesado en su escuela de medicina) etc.
Y creo que nos llevaríamos un poco mejor si todos los demás hicieran lo mismo.

El problema es quién elige? ¿Quién dice qué es una cuestión de fe? ¿Se puede (reflexionando unos años atrás) el comercio de esclavos por motivos religiosos, como lo fue en Inglaterra? ¿o sería eso religión metiendo la nariz en los negocios civiles?

Y no sería un ateo demasiado celoso en nombre de la ciencia (sé que se lo hicimos a usted, y no confío en que ustedes sean automáticamente mejores), querrían exigir que las iglesias prueben cosas como la existencia de alma, o la resurrección de Jesús, hasta el grado de prueba aceptable por la ciencia moderna, o dejar de enseñar cosas como abusivo de los jóvenes?

De nuevo, ¿quién decide? No quiero que el estado, incluso si estuviera de mi lado, se uniera. Hemos estado allí. No es algo bueno

Answer 9

No, es contrario a los sistemas gubernamentales de sentido común. Esto se intentó varias veces, y entre los años 1500 y 1700, resultó en que un gran segmento de la población se moviera a través de un océano para escapar. No hay nuevas tierras buenas sin descubrir, así que la próxima vez, simplemente verás revoluciones sangrientas y guerras civiles. También sucedió en el momento de las Cruzadas, y en cierto sentido, que la guerra todavía está en su apogeo sin un final a la vista.

Pero, desde un punto de vista práctico, ninguna creencia religiosa es falsificable, por eso se les llama creencias. No se puede designar un grupo de humanos diversos para determinar tal cosa, incluso si se requiere un voto del 85% (o el 100% en algunos casos), sin tener la opresión de las minorías y sus derechos civiles más fundamentales. La cura para enseñar no ciencia en las escuelas es rechazar la acreditación y el avance a las universidades, o eliminar las exenciones de impuestos. Desafortunadamente, las unidades gubernamentales locales en áreas menos educadas del país utilizarán la regla de la mayoría para mantener sus preferencias a costa de sus hijos.

Answer 10

Hay una línea muy fina entre la enseñanza y el adoctrinamiento .

En un mundo ideal, probablemente me gustaría prohibir el adoctrinamiento de los niños en cualquier tipo de sistema de creencias, pero reconozco el derecho de los padres a enseñarles a sus hijos todo tipo de tonterías, aunque de mala gana.

En general, considero que el gobierno no debe interferir en la vida personal de los ciudadanos, a menos que realmente tenga que hacerlo. Desafortunadamente, eso dará como resultado que los niños sean criados por padres muy malos, y probablemente sea inevitable.

Sin embargo, podemos mitigar el daño con una educación obligatoria y de calidad.