Para responder a esta pregunta, es imprescindible analizar la implicación de la libertad de ser ateo. La libertad de creer o no creer en un dios, o una religión, y expresar dicha creencia proviene de la Cláusula de Ejercicio Libre de la Primera Enmienda.
Según yo, la libertad de ser ateo implicaría:
(1) Libertad para creer en la inexistencia de un dios y no suscribirse a los principios de ninguna religión.
(2) Libertad de cualquier forma de peligro físico, sanciones y / o persecución legal en forma de impuestos, leyes que discriminen a los ateos o impongan deberes que no se impongan a personas de otras creencias (por ejemplo, teísmo) y sistemas de creencias (por ejemplo, religiones) . Tenga en cuenta que no he mencionado la exclusión social. No existe el derecho a ser parte de la sociedad como tal, y si la sociedad desea excluir a alguien por su ateísmo, no hay remedio legal, a menos que se prohíba dicha exclusión.
(3) Libertad para expresar puntos de vista ateos y propagarlos, según lo protegido por las cláusulas de Ejercicio Libre y Libertad de Expresión de la Primera Enmienda, respectivamente.
(4) Libertad de ser coaccionado para creer algo en contra de los propios deseos, es decir, que se les imponga la religión y yo uso el término imposición de manera sinónimo de coacción, en el sentido de que la negativa a aceptar las demandas hechas por la coacción tiene ramificaciones potenciales que incluyen pero no restringido a los estipulados en el punto (2).
Si estos son los únicos elementos de libertad para ser ateo, no creo que exista una amenaza a la libertad de ser ateo. Dicho esto, me gustaría aclarar.
Un argumento común que usan los miembros de la derecha es que la Constitución establece solo la Libertad de religión, no la Libertad de religión . Esto es falaz. La Primera Enmienda garantiza la libertad de la religión en la medida en que el gobierno no pueda obligarlo a ser religioso. No significa que tenga derecho a vivir su vida libre de cualquier expresión de religión de otros. Sin embargo, este derecho no es absoluto. Si la facción religiosa de la sociedad en exceso, al ejercer sus derechos invade los derechos de los ateos, hasta ese punto, incluso hay una libertad de la religión.
Sin embargo, el problema es que el Gobierno y el SCOTUS parecen priorizar los derechos de las personas religiosas sobre los derechos de las personas no religiosas en el sentido de que cuando el ejercicio de los derechos de los primeros invaden los derechos de los segundos, están dispuestos a ser más indulgente de lo que exigiría la ley.
No creo que exista una amenaza para la libertad de una persona de no creer, o de expresar su no creencia en un dios, o los principios de cualquier religión, pero sí creo que los derechos de las personas religiosas tienen mayor importancia. preferencia sobre sus derechos de primera enmienda.
Con respecto a la decisión Grecia v Galloway, creo que SCOTUS se ha desviado completamente y se ha convertido en activista en lugar de en un intérprete de la Constitución, como es su papel. Se han utilizado argumentos como la “tradición” que ni siquiera son argumentos legales, y los conservadores como Kennedy, Scalia, Thomas y sus semejantes han corrompido el ámbito de la Primera Enmienda al permitir que sus prejuicios personales interfieran con su función judicial. Mi análisis detallado de por qué su interpretación de la Primera Enmienda es incorrecta está aquí:
La respuesta de Alex Houston a ¿Cuáles son sus puntos de vista sobre esto? ¿Crees que el SCOTUS interpretó la Primera Enmienda correctamente? La Corte Suprema mantiene la oración en las reuniones del gobierno
Estoy de acuerdo con casi todo lo que Joshua Engel ha dicho. La situación podría convertirse en una pendiente resbaladiza. Dicho esto, también mantengo que no existe una “amenaza” real para nuestra libertad como ateos, y mi razonamiento se ha aclarado anteriormente.
Creo que he abordado adecuadamente el problema.