No sé si siempre es una cuestión de contradicción. La observación es que el Dios cristiano / judeocristiano / abrahámico es malo, tal vez a veces bueno, pero malo muchas veces.
No hay contradicción a menos que insistas en que Dios es todo bueno, o bueno por definición, o al menos a veces malo.
Los judíos no tienen demasiado problema con esto. Isaías 45: 7 dice: “Yo formo la luz y creo oscuridad: hago la paz y creo el mal: yo, el Señor, hago todas estas cosas”. Bien, bien, sabíamos a qué nos enfrentamos aquí. Dios es un poco bastardo, pero es familia , entonces, ¿qué vas a hacer?
Según todas las apariencias, los musulmanes tampoco parecen tener un gran problema con esa idea, aunque tienen a Shaitan como el hombre culpable de algo del mal.
Encuentras la contradicción en lo que podrías llamar el Dios cristiano, que creo que es lo que quieres decir. Eso atrapa a Jesús en יהוה, o como lo llaman sus amigos bebedores, Yahoo Wahoo. (Que en realidad no es necesariamente un nombre. Es una respuesta a la pregunta “¿cuál es su nombre?” Una traducción parafraseada justa podría ser “Rabino tonto, solo soy yo”). Dios es Jesús y Jesús es Dios y nosotros están todos juntos, desde el principio. Entonces, tenemos la bondad de Jesús (que en realidad parece haber sido bastante bueno) todo mezclado con la naturaleza ya muy mezclada de Dios.
Quizás eso debería llamarse el Dios de Nicea o Doctrinal, porque, durante los primeros doscientos años, no fue tan fijo. Hacerlo el mismo Dios fue una decisión deliberada, y no todos los cristianos estuvieron de acuerdo. Un grupo de cristianos particularmente interesante fueron los gnósticos. No tenían mucha doctrina, pero una idea que surgió repetidamente fue que Jesús y יהוה eran dos dioses diferentes.
Esto tenía una ventaja adicional en que los “elohim” en la primera historia de la creación en Génesis se explicaban perfectamente. Esa fue una de las últimas partes que se agregaron a la Torá. Los hebreos (que aún no eran del todo judíos) lo recogieron durante el cautiverio de Babilonia. Es solo parte de una vieja leyenda mesopotámica en la que hay un montón de dioses, y uno de ellos, poderoso pero loco, crea un Universo o se hace cargo de un Universo que los demás habían creado, dependiendo de la versión (elegiré el último). Luego crea humanos y tal vez otra vida también. Los otros dioses están horrorizados de que este dios loco haya puesto criaturas capaces de sufrir en lo que fue, después de todo, solo un drama dramático. Desde entonces, han estado tratando de intervenir y mejorar las cosas, como lo haría cuando hay un huracán en Haití, pero son igualmente débiles. Jesús fue un intento.
Si puedes comprar las cosas de Dios, esto tiene mucho sentido. También es consistente con las primeras creencias hebreas. A muchos judíos modernos les gusta decir que los hebreos siempre fueron monoteístas, y van a insoportables y sarcásticas longitudes gramaticales para justificar “elohim”. Están equivocados Eran politeístas pero monólatras. De eso se trataba la historia del becerro de oro, y si crees que Moisés reaccionó de forma exagerada un poco, solo intenta mostrar Windows 8 en un grupo de usuarios de Linux y ver qué obtienes.
Aún así, los gnósticos perdieron, y los ortodoxos y doctrinales ganaron. Entonces, durante 1700 años más o menos, hemos tenido algunos argumentos tortuosos sobre la teodicea, que no puedo dejar de señalar que se parecen mucho a la idiotez, tanto en ortografía como en contenido.
Cuando quieres tener un dios omnimax (omnipotente, omnibenevolente y omnipresente), tienes algunos problemas. Dios es todo bueno y lo ve todo, incluso algunas cosas horribles. Podría hacer algo al respecto, pero no lo hace. Por qué no? Esto es contradictorio.
Luego recibimos muchas críticas sobre el libre albedrío y un mayor bien, y Dios trabaja de maneras misteriosas y todo esto. Todo es tonto, y generalmente loco.
Pero esto es lo que hace. Después de más de un milenio y medio, hay un conjunto de justificaciones que pueden usarse para hacer que cualquier mal parezca bueno, y prácticamente se escriben ellos mismos. Esto es lo que quieren decir algunos ateos al hablar de las atrocidades de la religión.
Creo que los ateos como Richard Dawkins descartan con demasiada facilidad las atrocidades cometidas por los ateos o el uso de sistemas que involucran el ateísmo. Los ateos realmente deberían pensar mucho sobre estas cosas y no solo reírse. Después de estar rodeado de muchos ateos durante décadas y ver las cosas que son capaces de hacer, me pregunto si podría haber algo sobre la irreligiosidad (si no el ateísmo per se ) que conduce a la sociopatía.
Aparte de eso, no se puede negar que Mao Zedong era un monstruo, y que utilizó y adaptó un sistema que exigía el ateísmo. Aún así, tuvo que trabajar un poco. Había que tratar con Chiang Kai-shek. Mientras que Hitler, que era muy abierto sobre la idea de que Dios quería que él aplastara a los judíos, paseó por Europa continental, al menos al principio.
Ahora, si quieres un ejemplo del mal del que se acusa a Dios, entonces ya he perdido mucho respeto, porque es bastante obvio. Aquí hay un ejemplo, sin embargo.
Hay un par de puntos aquí. La situación es que alguien está violando a un niño, lo que por supuesto sucede todo el tiempo, desafortunadamente.
Es muy simple Si viera a un niño siendo violado y tuviera el poder de detenerlo, lo haría. El dios de Nicea supuestamente ve a cada niño que es violado mientras ocurre, supuestamente tiene el poder absoluto para detenerlo, y al menos generalmente no hace nada. Por supuesto, tal vez haga algo más tarde, después de que el violador esté muerto, que es desagradable para lo que se supone que debe dejar al violador. En otras palabras, actúa exactamente como Joe Paterno cuando él y Jerry Sandusky estaban vivos. (Como Paterno está muerto y Sandusky está vivo, no podemos ir más lejos).
¿Cuál es la mejor, la mejor respuesta? ¿El mío o el del dios de Nicea? Si concluyes que la respuesta del Dios de Nicea es mejor, entonces realmente espero que nunca actúes de acuerdo con esas creencias. Hay una razón por la que llevamos a las personas así esposadas y las bombeamos llenas de drogas o las ponemos en el armario herido, y la mayoría de las personas parecen estar de acuerdo con eso.
Sin embargo, Dios se vuelve mágicamente bueno, porque él se define así. Ahora, escuche la justificación más adelante, que tal vez (¡solo Dios sabe!) El niño violado había hecho algo malo para merecer ser violado. Este es el tipo de cosa que mágicamente se considera buena por creer en este Dios, y aquí es un humano quien lo está haciendo . Es espantoso Podría ser menos detestable si se mantuviera abstracto, pero esto es un mal humano.
No es que la idea común de que, bueno, sea un mal humano y no Dios sea bueno de todos modos. No funcionó en Nuremberg, y no debería funcionar aquí. Pero aquí está muy claro que un humano al menos habla mal debido a la creencia en este Dios. Esa es una razón por la que los ateos están preocupados por lo que hace el cristianismo. Esta persona podría estar bien sin la influencia, pero el cristianismo lo hace malo.
Aún así, volviendo a la pregunta original. Soy más moral que el dios de Nicea en un mal día. Eso es un hecho simple. Nadie consideraría elogiarme por eso, ni deberían hacerlo. Pero atribuyen cualidades de bondad a un Dios que claramente no lo merece. Esta es la contradicción.