¿Qué piensan los ateos sobre Antony Flew, famoso ex ateo, que alguna vez fue un famoso debatidor del ateísmo?

Mira, una de las diferencias entre los ateos y las personas que hacen preguntas preguntando qué piensan los ateos acerca de esta o aquella persona famosa que ha dicho esto o aquello u otra cosa sobre algo relacionado con la religión. O ateísmo. O agnosticismo. O ciencia. O la evolución. O alguna otra persona famosa . . .

Es que la mayoría de los ateos no compran una apelación a la autoridad.

La religión es autoritaria. Hay muchas cosas que debes aceptar en la palabra de otra persona si eres religioso. Quiero decir, no hay pruebas, ¿verdad? Solo textos sagrados y líderes religiosos y, si tienes mucha suerte, una liberación de oxitocina durante la oración o la meditación.

Entonces, a la mayoría de los ateos no les importa lo que Einstein o Hawking hayan dicho sobre algún dios, o si CS Lewis o Anthony Flew o Francis S. Collins han recurrido al teísmo desde una antigua posición atea o agnóstica. No es importante.

El ateísmo es personal. Es una falta personal de creencia en cualquier dios o dioses. No hay un solo individuo con suficiente autoridad para convencerme de que estoy equivocado sobre esto, únicamente en su opinión .

En pocas palabras: lo que Anthony Flew hace es su negocio. Lo que hago es mio.

¿Cuándo dejarán de tener sentido los debates ateos vs teístas?

¿Será beneficioso para el gobierno adoptar una postura de línea dura y rechazar a las personas a practicar religiones que adoctrinen a sus seguidores con hechos que han demostrado ser falsos? Editar: (demostrado ser falso significa más allá de cualquier duda razonable).

¿Cuáles son todas las contradicciones morales de las que los ateos acusan al Dios cristiano?

¿Qué te hace ateo, agnóstico o teísta? ¿Cuáles son las experiencias en tu vida que te convirtieron de una manera u otra?

¿Cómo se sienten los ateos cuando las personas atribuyen su éxito a Dios?

¿Fue el profeta Mahoma un capitalista?

Su historia es más triste que cualquier otra cosa. A finales de los setenta, Flew comenzó a perder el control de la lógica y la razón. Si nos fijamos en sus argumentos a favor del deísmo, el diseño inteligente y similares, bordean lo absurdo. No sé si alguien estaba tratando de convertirlo deliberadamente, o si su conversión fue orgánica, pero de cualquier manera claramente no estaba pensando con claridad.

Como un ejemplo: en su prefacio revisado de Dios y la filosofía , enumeró diez elementos que cualquier libro posterior tendría que considerar al discutir si Dios existe. Uno de ellos fue el cambio de doctrina de la Iglesia de Inglaterra sobre el castigo eterno del infierno. De Verdad? Algunos mortales que representan una pequeña fracción de la población de la Tierra deciden que han entendido mal algo durante cientos de años, ¿y ese es un argumento para Dios? Un Flew más joven habría señalado correctamente la absoluta irrelevancia.

Dudo que los ateos se hayan visto influidos por el trabajo posterior de Flew o el libro que escribió con Varghese. Si bien no he leído el libro, incluso las críticas positivas dicen que no sigue el razonamiento riguroso que fue la marca registrada de sus trabajos anteriores. Al leer resúmenes, no parece que el libro realmente haya aportado algo sustancialmente nuevo al debate, sino que repite argumentos viejos y desacreditados.

Como menciona Barry Hampe, las apelaciones a la autoridad no funcionan en el ateísmo como lo hacen en la religión. Eso es especialmente cierto cuando la autoridad deja de tener sentido.

Omar Chad

Era un hombre viejo, que pasó de ser ateo a quizás ser algún tipo de teísta, por razones que nunca se aclararon realmente.

La muerte de otra conversión del lecho de muerte

Pero, francamente, no pienso en Flew en absoluto. Mi falta de creencia en los dioses no surge de una autoridad, sino de mi propia conciencia y razonamiento.

Por cierto, llamar a Flew “reconocido” quizás le otorgue un poco más de fama de lo que se justifica: me sorprendería si el 5% de los ateos alguna vez hubieran oído hablar de él, y menos del 1% tuviera algún conocimiento de su trabajo además de su supuesta conversión del lecho de muerte.

Todd Allen

Cambio de pensamiento sobre Anthony Flew : Anthony Flew cambió de opinión en 2004 a la edad de 81 años y cree en la existencia de Dios. Más tarde escribió un libro titulado “Hay un Dios” (Hay un Dios) explicando su cambio de opinión. En su libro, aprendemos en la página 74 que se trata de un debate en la Universidad de Nueva York que anuncia oficial y públicamente su cambio de opinión. Durante el debate, declaró que pensaba que el origen de la vida apuntaba a un diseñador debido a investigaciones recientes sobre el ADN. Él dice en la página 93 de su libro: “Debo enfatizar que mi descubrimiento de lo Divino tiene lugar en un nivel puramente natural, sin ninguna referencia a los fenómenos sobrenaturales. Fue un ejercicio que tradicionalmente se llama teología natural. No tiene conexión con ninguna de las religiones reveladas. No pretendo haber tenido una experiencia personal de Dios o una experiencia que pueda llamarse sobrenatural o milagrosa. En resumen, mi descubrimiento de lo Divino ha sido una peregrinación de la razón y no de la fe “(Anthony Flew , “Hay un Dios” p. 93).
Los principales argumentos presentados por Anthony Flew:
1 / la extrema complejidad del funcionamiento de la molécula de ADN:
Anthony Flew, el mejor argumento para la existencia de Dios es la increíble complejidad de la molécula de ADN, en particular en el proceso de transcripción de la molécula de ADN a ARN. Él dice en su libro: “Lo que creo que el material de ADN ha hecho es que ha demostrado, por la increíble complejidad de los arreglos necesarios para producir vida, que la inteligencia debe haber estado involucrada para permitir que estos elementos extraordinariamente diversos trabajen juntos”. ¿La enorme complejidad de la cantidad de elementos y la enorme sutileza en la forma en que trabajan juntos? La reunión de estas dos partes en el momento justo por casualidad es simplemente milagrosa. Todo es una cuestión de enorme complejidad por la cual se obtuvieron los resultados, que parecía el trabajo de inteligencia “(Anthony Flew,” Hay un Dios “p. 75)
2 / las leyes de la naturaleza: No hay razón para que la Naturaleza siga la ley. La existencia de leyes de la naturaleza requiere una explicación. Flew argumenta, como muchas ciencias antiguas y contemporáneas, que el teísmo es la única respuesta seria. Él dice en su libro: “¿De dónde vienen las leyes de la física? ¿Por qué tenemos estas leyes y no otro conjunto de leyes? ¿Por qué tenemos leyes que conducen el gas sin ninguna característica distintiva para la vida, la conciencia y la inteligencia?” (Anthony Voló, “Hay un Dios” p. 108).
Esto recuerda la famosa frase del cosmólogo Barry Talking que dijo: “¿Quién creó estas leyes? No hay duda de que Dios siempre será necesario para responder a esta pregunta” (citado en “Muéstrame a Dios” a F.heeren, p. 223).
3 / la información contenida en el ADN: la cuestión del origen de la vida se ha vuelto mucho más compleja con el descubrimiento del ADN, una molécula que consiste en “letras” que codifican las instrucciones para construir los mecanismos que conducen a la vida. Además, las instrucciones para construir los propios mecanismos de decodificación están codificadas en el ADN. El hecho de que la vida se rige por un complejo para llevar a Flew a pedir codificación: “Los orígenes de un sistema codificado de química pueden explicar de una manera que no apele a la naturaleza de los hechos que invocamos para explicar los códigos y los idiomas , sistemas de comunicación, la huella de las palabras comunes al mundo de la materia? »(Anthony Flew,” Hay un Dios “p. 127).
En otras palabras, dado que la información detrás del origen de la vida, Flew reconoce una fuente de información que necesariamente apunta a una inteligencia; Al menos esa es la explicación más lógica.
4 / ajuste leyes tan perfectas del universo: Nuestro universo tiene leyes físicas que se establecen con extrema precisión para permitir que exista vida. La respuesta más común de los ateos es decir que nuestro universo es uno entre muchos otros (La famosa especulación “multiversidad). Es interesante notar que los ateos que se niegan a creer en un Dios, se niegan debido a una supuesta falta de evidencia de su existencia. , sin embargo, cree en un número desconocido de otros universos para los cuales no hay evidencia o incluso ningún efecto en su testimonio. En cualquier caso, Flew argumenta que incluso si hubiera universos múltiples, esto no resuelve el dilema. Flew dice en la página 121 :
“Multiversidad o no, todavía tenemos que reconciliarnos con el origen de las leyes de la naturaleza. Y la única explicación confiable aquí es un espíritu divino” (Anthony Flew, “Hay un Dios” p. 121).
Flew también estaba particularmente impresionado por la refutación de un físico ante la idea de que los monos escribirían al azar y eventualmente producirían un soneto de Shakespeare. De hecho, la probabilidad de un soneto de Shakespeare por casualidad es 10 a la potencia 690 (Para poner esto en perspectiva, recuerde que solo hay 10 potencias 80 partículas en el universo por lo que Flew ha concluido ..: “Si el teorema no funciona para un solo soneto, entonces, por supuesto, es simplemente absurdo sugerir que la hazaña más desarrollada del origen de la vida podría producirse por casualidad “(Anthony Flew,” There God has a “p.78).
Flew también criticó la idea que Richard Dawkins señala en su libro “El gen egoísta” al decir: “La selección natural no produce nada positivo. Tiende a eliminar cualquier cosa que no sea competitiva. Dawkins comete el error crítico de pasar por alto el hecho de que La mayoría de las características de los organismos son el resultado de la codificación de muchos genes “(Anthony Flew,” Hay un Dios “p.78-79).
Aunque anteriormente se pensaba en la teoría de la evolución, ahora piensa que no puede explicar el origen de la vida. Él dice: “Ahora estoy convencido de que es imposible que la primera célula viva pueda emerger de la materia no viva y formar criaturas extraordinariamente complejas” (Anthony Flew, artículo en “The Telegraph” del 13 de abril de 2010).
Conclusión: el rechazo del ateísmo por parte de Anthony Flew es una pesadilla para los ateos y otros escépticos porque es difícil desacreditar al filósofo ateo más influyente del siglo XX. Su conversión al teísmo muestra que una persona puede creer en Dios simplemente con la evidencia. En la página 92 de su libro “Hay un Dios”, Flew describe su concepción de Dios. Para él, Dios es una bondad (indivisible), omnipotente, omnisciente, intangible y perfecta.
Anthony Flew murió el 8 de abril de 2010 a la edad de 87 años. Y aunque no se ha convertido a una religión en particular, dice en su libro: “La cuestión de si Dios se ha revelado en la historia (a través de la revelación) sigue siendo una cuestión legítima debate porque no puedes limitar las posibilidades de omnipotencia “(Anthony Flew,” Hay un Dios “p.157)
Al igual que Einstein, Flew creía en Dios de Spinoza

Jim Seidman

La conversión de Antony Flew a algún tipo de cristianismo, o deísmo, o algo más tiene tanto que ver con el hecho de que soy ateo como el ateísmo de Sam Harris, o el ateísmo de Richard Dawkins, o el ateísmo de Barry Hampe, para el caso.

Es irrelevante

No soy ateo porque otras personas son ateas. No soy ateo porque algunos otros ateos son famosos como ateos. Sería ateo incluso si fuera el único ateo que conozco.

Soy ateo porque he llegado a la conclusión de que no hay buena evidencia de dioses que me convenza . Todo depende de mí, lo que pienso en el asunto, y era ateo antes de saber que Christopher Hitchens o Sam Harris o Richard Dawkins existían. El hecho de que algunas personas famosas sean ateas no me influyó en pensar las cosas por mi cuenta y llegar a una conclusión por mi cuenta.

Del mismo modo, el hecho de que un antiguo ateo se haya convertido a algún tipo de teísmo no cambia nada.

No soy ateo por otras personas.

Sam Austin

No puedo hablar en nombre de otros ateos, porque, y este es un punto que los teístas realmente necesitan meterse en sus cabezas, el ateísmo es solo la falta de creencia en los dioses.

Cualquier cosa que esta persona de Antony Flew crea es irrelevante, porque los ateos aún carecen de creencia en los dioses.

A menos que Flew pueda apoyar su creencia, con evidencia, los ateos seguirán sin creer en los dioses.

La clave aquí es que los ateos carecen de creencia en los dioses que los teístas no evidencian, la falta de evidencia se correlaciona directamente con la falta de creencia en los dioses que caracterizan el ateísmo.

Stephen Troxel

Bueno para Antony Flew.

He leído sus argumentos a favor del teísmo, y son totalmente poco convincentes. ¿Debería seguir siendo ateo mientras Richard Dawkins lo sea? ¿O debería ser un deísta (no realmente teísta) ya que Flew lo dijo? ¿O debería, horrorizado por los horrores, examinar la evidencia y decidirme por mí mismo?

Marcus Geduld

Bueno, arrojaré una respuesta teísta a la mezcla solo para mantenerla real. Dos partes: sobre la autoridad (la noción); y sobre conversiones (su utilidad para la argumentación y lo que no).

En autoridad
Tal como lo veo, los ateos como Barry Hampe, con quien estoy familiarizado aquí en Quora, y cuyas respuestas a las preguntas religiosas siempre aprecio (aunque no estoy de acuerdo), afirman que cualquier apelación a la autoridad, incluida y quizás especialmente la variedad ad hominem, no son persuasivos y quizás no sean importantes.

Los teístas como yo afirman que los ateos de hecho apelan a la autoridad: solo una especie particular o tipo de autoridad, la del yo y los sentidos. La última base de autoridad es válida siempre que la sensación se limite por definición a la que se puede medir de cierta manera.

¿Entonces no es “autoridad”? o “sin autoridad?” ¿pero cual?”

Y los teístas cristianos consideran que la afirmación de la autoridad de un Dios santo trifamiliar es más convincente, más coherente y más persuasiva, para los hechos del caso, que alguna otra autoridad. Y eso, de hecho, nuestra autoridad propuesta es más convincente que los ateos en parte porque la autoridad del teísta cristiano no anula, pero (como él lo ve) establece la autoridad personal (uno mismo y los sentidos y tal).

En este sentido, el reclamo cristiano de autoridad aborda más de la evidencia disponible, en lugar de la brújula más estrecha del ateo.

En conversiones
También afirmamos que las conversiones del ateísmo al teísmo son competencia de Dios, no de las personas. Entonces, las evaluaciones de la gente sobre la conversión de otra persona al teísmo cristiano en última instancia no son lo que cuentan, sino el de Dios, a quien afirmamos que es solo Aquel que conoce el corazón humano.

También sostenemos que cualquier conversión verdadera del ateísmo al teísmo, en general, y al teísmo cristiano en particular (mi tribu) es una conversión de la necedad a la sabiduría; y un alejamiento de (literalmente hablando como lo veo) sin sentido a sentido.

Este no es un juicio de las publicaciones de nadie más aquí, sino un intento de declarar, por el bien del registro, una respuesta filosófica cristiana a la pregunta.

Hablando de conversión: creo que casi todas las respuestas han mencionado lo poco que les importa que un filósofo oscuro se convierta al teísmo. A primera vista, creo que esas son respuestas válidas a la pregunta.

Al igual que mis compañeros asociados de publicación de Quora anteriormente, la mayoría de los cuales (si no todos) profesan no creer en Dios, o negar la existencia de Dios, o rechazar el concepto de Dios: como teísta cristiano, la conversión de una persona al cristianismo, o la conversión de otro del cristianismo no es, en última instancia, un argumento persuasivo para la verdad o la falsedad de la fe.

Hablando como un teísta cristiano: si la conversión de alguien al cristianismo es convincente, puede servir para ayudar a reducir la resistencia o disminuir las barreras intelectuales que otros pueden sentir para abrazar el teísmo cristiano. Pero como han dicho otros en respuesta a esta pregunta, lo que la gente hace en términos de tales decisiones es una decisión que ellos mismos toman.

Gracias por leer.

Saurio Pérez

Creo que es un tipo que alguna vez fue un “debatidor del ateísmo” y ahora es un ex ateo. Y como siempre he sido ateo y nunca un “debatidor del ateísmo”, no puedo conectarme con su identidad anterior o con la última.

Conozco a muchos teístas que se convirtieron en ateos y ateos que se convirtieron en teístas, así que esto me parece normal y mundano.

Andrew Heenan

Nunca había oído hablar de él hasta que leí tu pregunta; Parece triste después de un “deterioro mental” que volvió a sus raíces: fue educado como metodista.

Pero no es una cuestión de importancia para nadie excepto para él (y el tipo que escribió el libro para él). No es terriblemente inusual que las personas adoctrinadas en la infancia regresen al reconfortante dogma de la iglesia, aunque muchos más que se van nunca regresan.

Hubiera sido una historia interesante si alguien que nunca hubiera sido cristiano hubiera pasado del escepticismo a la fe ciega. Mucho, mucho más raro.

Steve McKerracher

Bueno, primero, diría que han sucedido cosas más extrañas. Además de que parece que Flew se enamoró del ‘Dios de las brechas’, definitivamente puedo ver por qué esto puede parecer una opción atractiva, pero simplemente no siento que tenga agua filosófica (sin juego de palabras).

A nivel profesional, sé que ha recibido toneladas de críticas de todo tipo de pares académicos. Él mismo afirmó: “Mis compañeros incrédulos me han denunciado por estupidez, traición, senilidad y todo lo que se pueda imaginar …”

He descubierto que los ateos, de los cuales sé personalmente, dirigen la mayoría de sus críticas a los teístas y no tanto a los deístas (Flew es un deísta). Una cosa es afirmar que el universo es producto del plegamiento y desarrollo de la conciencia de un gran ser y otra cosa es afirmar que esto creó la inmensidad del universo para poder tener relaciones personales / emocionales con algunos primates erguidos en algunos planeta al azar

Andrew Heenan

Bueno, este ateo en particular que soy yo no piensa nada sobre Antony Flew porque no sé quién es Antony Flew.

Sí, por supuesto, puedo buscar su nombre en Google y aprender sobre él, pero ¿cuál es el punto?

Quiero decir, descubriré que Tony era ateo y ahora ya no lo es. Bien, si él es feliz, es lo suficientemente bueno para mí. Y si él es infeliz por no ser más ateo, bueno, no me importa, porque no sé quién es Antony Flew y no me importa saber quién es Antony Flew. Esto es lo curioso del ateísmo: lo único que tenemos en común es la falta de creencia en los dioses. No tenemos un líder, no tenemos modelos a seguir, no tenemos dogmas, no tenemos nada en absoluto.

Particularmente, no me importa una mierda el estado de creencia o incredulidad de ningún ser humano, siempre que este humano no esté haciendo daño a otros seres humanos debido a este estado humano de creencia o incredulidad.

¿Tony está perjudicando a alguien debido a su conversión al teísmo? Si es así, dímelo y lo busco en Google. Si no lo es, no me importa lo que esté haciendo con su vida.

Jim Seidman

¿Por qué su cambio de estado me afectaría? Creo que esto señala una de las diferencias entre la mayoría de los ateos y la mayoría de los teístas. Los teístas, por definición, aceptan las apelaciones a la autoridad como prueba … simplemente no. Esa puede ser la razón por la que piensas que debería tener algún impacto en mí.

Pero aquí está la respuesta autorizada.

Él sufría de demencia.

Mi pregunta para usted es … ¿la persona que le ofreció esto como evidencia … una apelación a la autoridad … le dijo que sufría de demencia?

Si no se le ofreció esa información absolutamente relevante, entonces la persona cuya autoridad aceptó lo estaba engañando.

Eso es lo que los ateos casi siempre encuentran en la raíz de estas historias. Hubo un tiempo en que Richard Dawkins fue acusado de haber descubierto que el creacionismo era un argumento tan poderoso que se convirtió en creacionista. Fue, por supuesto, totalmente fabricado por teístas. Pero durante al menos 2 años el creacionista se hizo pasar por una apelación a la autoridad.

Steve McKerracher

Ejem. ¿Quien? Lo digo enserio. No soy especialista en filosofía ni nada, pero el nombre no suena. Así que supongo que espero que sea feliz.

Editar: Acabo de leer un poco sobre el difunto Sr. Flew, y me gustaría decir que la función de edición en la aplicación de iPhone quora es profundamente defectuosa y frustrante. También el Sr. Flew parece haber sido un filósofo estimado (supongo que era correcto). Rechazó el argumento de la moral para Dios junto con algunos otros, pero parece que finalmente lo convenció lo que parece ser un dios bastante débil de las brechas. Es decir, parece que no pudo explicar la apariencia del ADN en el primer organismo. Eso es lo que obtienes cuando estudias filosofía en lugar de biología.

Mark VandeWettering

Anthony quien? Vamos … él es realmente solo famoso o debo decir infame entre los teístas por ser un filósofo ateo sin gran notoriedad, ¿quién decidió que era un teísta? No, solo un deísta porque … er … bueno, como filósofo, nunca dijo ni escribió nada sobre por qué exactamente eso es lo que acaba de decir. (Apenas un ejemplo brillante como filósofo, ¿eh?). Pero recuerde que era viejo y bastante gaga gaga cuando cambió de opinión y que el Escuadrón de Dios estaba sobre él poniéndose palabras en su boca a pesar del hecho de que nunca fue cristiano. Noté que no mencionaste al filósofo ateo genuinamente famoso de la misma época: Bertrand Russell, autor de ‘ Why I Am Not A Christian ‘. Gracioso eso?

¿Y qué hay de los famosos teístas que posteriormente se convirtieron en ateos? Matt Dillahunty, Dan Barker, Jerry DeWitt, etc., etc., etc., etc. Y ellos son los que están ‘fuera’, hay cientos de clérigos y mujeres ‘atrapados en el púlpito’ a pesar de su ateísmo. ¿Alguna vez has pensado en todos ellos?

Andrew Heenan

Estoy interesado en la calidad de los argumentos: argumentos hechos por famosos, infames y no conocidos. Tengo curiosidad cuando un ateo prominente hace una repentina reverencia, curiosidad por cómo intentan justificarlo. Lo más probable es que no sea el resultado de una nueva evidencia pro-deidad que acaba de salir a la luz y que todos deberíamos considerar. En el caso de Flew, su justificación fue la siguiente:

“La ciencia en cuanto ciencia no puede proporcionar un argumento para la existencia de Dios. Pero los tres elementos de evidencia que hemos considerado en este volumen – las leyes de la naturaleza, la vida con su organización teleológica y la existencia del universo – solo pueden explicarse a la luz de una inteligencia que explica tanto su propia existencia como la del mundo “. (Voló, hay un Dios, p155)

Mi opinión personal es que el razonamiento de Flew está empañado por la falacia del “Dios de los vacíos” o el argumento de la ignorancia. De Wikipedia: “Dios de las brechas es un tipo de perspectiva teológica en la que las lagunas en el conocimiento científico se consideran evidencia o prueba de la existencia de Dios”. Es desafortunado que un ateo prominente haya sido víctima de una falacia tan básica, pero c’est la vie y no me importa.

Omar Chad

No estoy seguro de cómo esto califica como “una pesadilla para los ateos”. Flew argumentó que uno debería presuponer el ateísmo hasta que surja evidencia empírica de un Dios. Claramente, no lo ha hecho.
Su cambio de opinión parece estar basado en el argumento de que debido a que no podía entender cómo funcionaba ‘x’, ‘y’ debe ser cierto: “Mi única evidencia relevante [para un Dios Aristotélico] es la aparente imposibilidad de proporcionar una teoría naturalista del origen del ADN de la primera especie reproductora … [De hecho] la única razón que tengo para comenzar a pensar en creer en un dios de la Primera Causa es la imposibilidad de proporcionar una explicación naturalista del origen del primeros organismos reproductores “.
Finalmente, fue un filósofo, no un científico.