¿Puede él? Claro, él puede hacer lo que quiera. Debería hacerlo, no si entendiera que el ateísmo no hace ningún reclamo. Sin un reclamo, la fe no se aplica. Comprenda que una persona es atea si responde la pregunta “¿crees que Dios existe?” Con la respuesta “no”.
Ahora también debería señalar que el agnosticismo no es incompatible con el ateísmo, ya que ambos abordan diferentes cuestiones. El agnosticismo se trata del conocimiento, mientras que el ateísmo se trata de la creencia. Un ateo puede carecer de la creencia en un dios, al tiempo que reconoce que no tiene conocimiento de que dios existe o no. Esto normalmente se describe como ateísmo agnóstico. Del mismo modo, una persona puede ser un teísta agnóstico. Esta persona creería en Dios, sin hacer la afirmación de que sabe que Dios existe. Lo contrario sería ateos gnósticos y teístas gnósticos.
El propio Thomas Huxley definió el agnosticismo de esta manera:
Que está mal que un hombre diga que está seguro de la verdad objetiva de una proposición a menos que pueda proporcionar evidencia que justifique lógicamente esa certeza. Esto es lo que afirma el agnosticismo y, en mi opinión, es todo lo que es esencial para el agnosticismo.
- Ateos que anteriormente creían en Dios, ¿cómo recuerdan su creencia anterior en Dios?
- ¿Existe el concepto de un Dios perfecto e ideal? Más importante aún, ¿es necesario tener un Dios Ideal?
- ¿Hay alguna diferencia entre creer en No-Dios y no creer en Dios? ¿Cuál de ellos es cierto para un ateo?
- ¿Por qué la gente cree en un Dios a pesar de los argumentos movidos por el creciente movimiento ateo?
- ¿Se ha respondido alguna vez al problema del mal de Epicuro?
Entonces, en conclusión, sería un error decir que, dado que el ateísmo, en sí mismo no hace afirmaciones, y más que probable, ese agnóstico se llamaría acertadamente agnóstico.