Ateos, ¿qué es más importante para usted: la falta de evidencia de la existencia de un dios (s), o la preponderancia de evidencia que indica la religión (s) y la idea de dios (s) son hechos por el hombre?

Es una gestalt . Ambos trabajan juntos para confirmarse.

Cuando era niño, estoy seguro de que comencé con el pensamiento de que la religión era una idea humana y que los humanos habían inventado sus dioses. Me encantó la idea de los ángeles y los eventos mágicos, pero también descubrí muy temprano que la aparición de los ángeles, así como todos los eventos mágicos, solo ocurrieron en el pasado oscuro, de maneras que no se pudieron verificar.

Mire, yo era un niño inteligente con un gran mentiroso. Probablemente fui la persona más inteligente (incluido el maestro) en cualquier clase de escuela dominical a la que me vi obligado a asistir. Y descubrí que no podía comprar lo que estaban vendiendo.

Antes de cumplir nueve años, había leído muchas historias de la mitología nórdica. (Si tuviéramos que tener dioses, esos serían aquellos por los que votaría). Y se me ocurrió que la gente alguna vez había tomado esto muy en serio como su religión. Mitología griega y romana = religión griega y romana. Los misioneros a China en mi familia fueron no solo a contarle a los chinos “ignorantes” acerca de Jesús, sino también a reemplazar a los dioses que los chinos adoraban actualmente con el dios cristiano. Vi un patrón, y era humano, no divino.

Creo que la falta de evidencia de la existencia de dios (s) se volvió importante solo cuando algunas personas comenzaron a pedirme pruebas de que su dios no existe. En ese momento quedó claro que probar que no existía no era mi problema. En ausencia de evidencia de la existencia de algún dios, dependía de quienes afirmaban tal existencia defender su creencia. Me sentí perfectamente feliz de sentarme y decir: “No conozco dioses que realmente existan. Si es así, presente evidencia creíble, objetiva y verificable de la existencia de ese dios. Si no puede, entonces quédese tranquilo o salga de mi porche.”

“La preponderancia de evidencia que indica que la religión (s) y la idea de dios (s) están hechas por el hombre” me ha llevado a ser personal y subjetivamente, un fuerte ateo (Dios no existe). Sí, estoy personalmente convencido de que No existen dioses. Sospecho que esa es la convicción personal de la mayoría de los ateos. Pero , como no puedo probar eso, soy agnóstico en cuanto a la prueba. Y mi posición pública es que no hay evidencia de la existencia de ningún dios en el que uno pueda esperar razonablemente encontrar tal evidencia si realmente existiera algún dios, por lo tanto, no creo en ningún dios o dioses. (Ateo “débil”).

La razón más profunda de mi ateísmo no es ninguna de estas cosas. Crecí esencialmente observando ambos puntos que mencionas: no hay evidencia de dioses y son claramente fabricaciones humanas. Donde crecí, estas no eran creencias especialmente notables: creo que eran las creencias más comunes de la mayoría de las personas que conocía.

Sin embargo, a medida que crecía, el ateísmo se convirtió en un tipo diferente de recurso personal para mí. Observé que en la vida nos involucramos en muchas ilusiones, autoengaños, falsas esperanzas, ignorando lo obvio: hacemos mucho para evitar el dolor de ciertas verdades desagradables. Veo esto tanto en el dominio epistémico como en el ético, e incluso en el dominio estético. Un mal artista fuerza su trabajo, uno bueno deja que se desarrolle.

En las relaciones, las personas se proyectan unas sobre otras, desplazan y transfieren sentimientos, intentan interpretar a otros como personajes en dramas que existen principalmente en la cabeza de quien hace el casting … precisamente en el momento en que cada uno de nosotros encuentra lo que no es- nosotros, negamos esa limitación y proyectamos nuestras propias fantasías en todo lo que podemos sentir.

La máxima expresión de esto es la negación de la finalidad de la muerte. Tenemos pruebas abrumadoras de que la muerte es definitiva, y para mí, este es el punto de partida de mi propia ética personal. Si la muerte es final, entonces el valor de la vida es infinito. Si los sistemas vivos son profundamente vulnerables, entonces el cuidado de las condiciones de una buena vida para todos se vuelve trascendental. Lo que hacemos importa.

La finalidad de la muerte se convierte en lo que uso para hacer el tipo de trabajo sobre mí mismo que las personas profundamente religiosas hacen sobre sí mismas. Mi definición de amor es la capacidad de encontrarme con los demás tal como son, dejarlos ser lo que son, ser honestos con respecto a mi impacto en ellos y ser generosos con lo que puedo hacer para enriquecer sus vidas sin transformarlos. en personajes de mi propio drama. Es respetuoso saber dónde termina y dónde comienzan los demás.

Toda la producción cultural de dioses y otros seres mágicos que no están limitados por las limitaciones de la vida es para mí un grito de dolor, y es una versión avanzada del dolor que expresan los niños pequeños porque todo el mundo no es ellos y no se doblega. a su voluntad o servir sus impulsos. No me refiero a esto de una manera mezquina, sino de una manera comprensiva. Los sistemas vivos se esfuerzan por evitar su propia desaparición, por lo que es de esperar que una criatura constructora de símbolos y generadora de cultura disimule la incomodidad del conocimiento de su propia limitación final: su mortalidad. Dado que mi ética personal depende del respeto de tales límites, necesito ir al revés con respecto a las historias de Dios. Mi ética es una ética de afirmar la vida mortal. Afirmar algo inmortal es afirmar el miedo y la negación humanos: la vida se define por la mortalidad.

Dicho esto, hay personas religiosas que usan toda la sabiduría cultural que se encuentra en sus historias de Dios para vivir mi tipo de ética de manera más efectiva que yo. Son las excepciones silenciosas, pero son muy impresionantes para mí. Reconozco cuando alguien usa su fe, sus historias religiosas y sus prácticas religiosas para construir una vida de servicio y reflexión profundamente desinteresada. Mi propio ateísmo me impulsa hacia los mismos valores. Estas personas a menudo son muy efectivas en la colaboración interreligiosa, y me considero afortunado cada vez que me ordeno unirme a ellas. Mi ateísmo viene del mismo lugar. Entrego mi ego a las limitaciones de mí mismo, y la honestidad sobre qué creencias están justificadas, y simplemente no puedo creer en una entidad sobrenatural.

Entonces, al expresar esta admiración por las personas que son profundamente y desinteresadamente espirituales, acepto que algunas personas puedan afirmar creencias religiosas y no dejarse arrastrar por pequeñas proyecciones y una negación de los límites de su propio ser. Sin embargo, nunca puedo ser uno de ellos. Para mí, afirmar la creencia en una cultura divina sería deshonesto y representaría un retiro del encuentro auténtico.

Creo que las personas religiosamente superficiales simplemente se aíslan con sus creencias, otros usan la autoridad de la religión para encubrir el abuso y ciertos tipos de convicciones religiosas declaradas en voz alta se acercan al fascismo. Pero me siento más en casa junto a algunas personas espirituales que junto a los laicistas superficiales que se centran básicamente en la cultura del consumidor.

Humildad. Eso es básicamente a lo que se reduce. Me relaciono con personas que usan con éxito ideas religiosas para llegar a una profunda humildad porque ese mismo impulso es lo que anima mi forma de estar en el mundo. Como parte de mi vida a través de ese impulso, trato de no afirmar afirmaciones de las que no tengo evidencia, lo que me quita literal y completamente el literalismo religioso.

Pero mi forma de vivir, amar y servir nace de esa humildad, y nunca lo abandonaría por los cuentos de hadas. Si otras personas usan su fe religiosa para alcanzar la misma orientación hacia el mundo, prefiero no discutir sobre creencias probatorias con ellos, aunque si ese se convierte en el tema, nuestras posiciones no pueden conciliarse, y solo la posición atea es radicalmente epistemológicamente humilde en la medida en que yo mismo requiera vivir en un estado de honestidad.

El ateísmo para mí es, por lo tanto, simplemente una expresión de una forma más profunda de ser epistémico, moral y estético en el mundo, y la belleza y profundidad ética de esta forma de vida, y la belleza impresionante del conocimiento que hemos adquirido como especie una vez que Desarrollé convenciones para ser humildes con nuestras afirmaciones, todo esto es mucho más valioso para mí que el pensamiento mágico de la religión. Y me encanta cómo la experiencia de la vida, la experiencia de las relaciones y la experiencia laboral continúan enseñándome más y más sobre cómo abrirme para encontrarme en todos los niveles.

A veces la gente llama a todo esto “Valores de iluminación”. No estoy seguro de que eso sea todo. No creo en la perfectibilidad de la vida en la tierra. Tengo pocas esperanzas de que todos logremos el equilibrio socio-económico-cultural-político-ecológico. Pero hay algo en esta forma racional de ser que me encanta, y ese es el mejor hogar emocional para mi actitud hacia las afirmaciones infalificables. Hay algo profundamente * bueno * en esta forma de vida. Es por eso que no “creo”.

Realmente depende de qué tipo de ateo seas. Los ateos son difíciles de “poner en una caja”, por así decirlo. Debido a que sus pensamientos no están limitados por el dogma, existe una gran divergencia en la opinión, y diferentes fragmentos de datos tienen más o menos importancia dependiendo de la postura individual de cada uno. Para un ateo positivo / fuerte que afirma que no hay dioses, la evidencia contundente de que la religión es una construcción social hecha por el hombre que ha evolucionado con el tiempo (por ejemplo, en la actualidad, nadie sugeriría seriamente lapidar a un niño rebelde). para matar … oops, habló demasiado pronto: ¿lapidar a los niños rebeldes? Una mirada al dominionismo) es más pertinente a su esfuerzo, que es demostrar que no existen dioses. Cuando conoce las razones * por qué * las personas creen en dioses y otros agentes sobrenaturales, y tienen explicaciones de cómo esos conceptos se desarrollaron y surgieron, informados por la ciencia (IE: Antropología, Sociología, Psicología Evolutiva, etc.), reduce la plausibilidad de la afirmación de que tales seres existen, y por consiguiente y por necesidad, aumenta la probabilidad de que no existan.

Para el ateo negativo, que carece de creencia en los dioses sin afirmar su inexistencia (y, por lo tanto, asumir una carga de la prueba para sí mismo. Innecesariamente, en mi libro), diría que la falta de evidencia de cualquier dios justifica más directamente su falta de creer en ellos, por lo que probablemente lo considerarían más relevante que el carácter humano de la religión. Hablando personalmente, el hecho de que la religión está hecha por el hombre tiene menos relevancia directa para mí que el hecho de que simplemente no hay evidencia convincente para informar mi propia falta de creencia en ningún Dios. Si bien, como señalé anteriormente, el carácter hecho por el hombre de los conceptos de religión y dios aumenta la probabilidad de que no existan dioses, para mí, no lo aumenta hasta el punto de que me siento cómodo al afirmar que no existen. Pero la falta de evidencia para los dioses * COMPLETAMENTE * justifica y valida mi falta de creencia, de modo que requeriría un enorme grado de evidencia para que yo alguna vez crea.

Dicho esto, independientemente de dónde se encuentre en la escala móvil del ateísmo (Débil, De hecho, Positivo / Fuerte), estos dos hechos se complementan entre sí y trabajan para justificar y validar una cosmovisión atea, como Barry Hampe ha señalado tan eruditamente fuera, al igual que los muchos argumentos filosóficos para el ateísmo, y la naturaleza observablemente naturalista de la existencia, trabajan juntos sinérgicamente para justificar el ateísmo, en oposición al teísmo. Individualmente, todas son piezas de datos convincentes en diferentes grados (de nuevo, dependiendo de la perspectiva a la que se aferre, y qué evidencia considere más relevante para establecer su propio caso para su propio “sabor” de ateísmo) mientras que juntos, sirven hacer un caso increíblemente contundente y fuerte para el ateísmo, de cualquier variedad, que no pueda ser ignorado por ningún individuo sensible o racional.

Editado para revisiones gramaticales.

Te estás perdiendo una opción importante aquí: la evidencia abrumadora e irrefutable de que el universo funciona bien en ausencia de un dios. Puedo explicar muy satisfactoriamente la forma en que funciona el universo sin invocar a un dios.

El hecho de que todas las religiones puedan ser refutadas con bastante facilidad no me prueba que no haya un dios. Solo prueba que las religiones son invenciones humanas defectuosas que fueron creadas para controlar a las personas. Dicho esto, la cuestión de Dios permanece. Es por eso que se debe hacer una distinción muy importante: soy ateo porque no creo en Dios. Esa es una declaración verdadera. Pero también soy agnóstico porque no profeso tener el conocimiento. Estoy seguro de que las religiones definen a Dios mal, pero eso es porque no fueron creadas para definir a Dios; fueron creados para controlarnos. La religión ha hecho un trabajo terrible al hacer el único trabajo que tuvo que hacer que es buscar a Dios. Creo que la búsqueda tiene que suceder.

Primero, aceptar la falta de evidencia como indicativo de la no existencia de lo sobrenatural conduce inevitablemente a la aceptación firme de que todos los dioses y propiedades sobrenaturales son invenciones humanas.

Primero, aceptar el obvio invento humano de la religión como evidencia de que ninguna religión debe ser aceptada o creída puede conducir al ateísmo o al deísmo, siendo esta última la presunción de una naturaleza espiritual en el universo que simplemente no es descrita por ninguna religión humana.

El simple hecho de aceptar la falta de evidencia por sí mismo no necesariamente produce ningún cambio en la creencia. Muchos en la comunidad religiosa parecen sostener eso para ilustrar la naturaleza profunda de su fe.

También puede aceptar la invención humana y la falta de evidencia como una razón para optar por el agnosticismo fuerte o débil, además de separarse del agnosticismo ateo típico (los dioses parecen más absurdos que refutados).

En realidad, la falta de evidencia es aceptada por muchos, ateos o no. Y la naturaleza humana inventada de las religiones es al menos parcialmente aceptada por casi todos.

Para los ateos, uno puede conducir al otro, o algún otro viaje podría haber conducido a ambos. O uno comenzó sin creer y luego miró y entendió ambos simultáneamente. ¿Para mi? Lo sobrenatural simplemente parecía un poco absurdo y 100% cultural más que cosmológico. Entonces, una vez que fui vagamente consciente de la cosmología, todo hizo clic y supe que era ateo.

La preponderancia de la evidencia de que la religión es hecha por el hombre es la razón por la que dejé de creer que la Biblia era verdadera, pero la falta de evidencia de la existencia de Dios es la razón por la que no creo que Dios exista de ninguna forma.

Mi viaje fue padres católicos -> niño católico -> aprendizaje de la existencia de otras religiones -> investigación de la historia -> ya no es católica, sino agnóstica -> más investigación sobre cualquier evidencia de Dios -> ateo

Cuanto más reflexiono, más pesa la segunda razón sobre la primera. Pero tal vez sea porque no necesariamente considero “dios” como sinónimo de “sobrenatural”. Así que supongo que eso me hace más sorprendente que ateo .

No hay evidencia en absoluto para lo sobrenatural. Eso es lo que lo hace tan irrazonable: si no podemos examinar la razón por la que sucedió algo, entonces ese suceso literalmente no puede ser razonado. También es lo que lo hace atractivo como arma política: es una posición inexpugnable.

Pero la psicología … ah, ese es un asunto diferente. Estamos tratando de medirnos a nosotros mismos, mientras nos utilizamos como medida. El concepto de “Dios” tiene algún tipo de sentido aquí. También lo hace la política.

Depende de qué ideas de Dios o dioses estés hablando. Muchas nociones espirituales de “Dios” ni siquiera son aptas para la verdad.

Si está hablando del dios musulmán o cristiano, debo decir por mí, es la preponderancia de la evidencia lo que indica que el cristianismo y el islam y la idea de su Dios fueron hechos por el hombre.

Creo que la mayoría de los ateos probablemente tendrían que decir eso si lo pensaran, porque la mayoría de los ateos, como yo, alguna vez fueron cristianos o musulmanes, por lo que probablemente teníamos un sesgo hacia creer en Dios. Pero a medida que aprendimos más o pensamos más o lo que sea, nos dimos cuenta de la “preponderancia de evidencia” que mostraba que simplemente no podía ser verdad.

Hay muchos ateos hindúes que no quieren asociarse con la religión hindú (por supuesto, el “ateísmo” siempre ha sido una parte respetable del hinduismo, aceptado como parte de la religión). No sé cuál sería su respuesta, me interesaría saberlo. Esto se debe a que el Dios supremo en el hinduismo, Brahman, no es realmente apto para la verdad, si es que lo entiendo. Que Dios es tan inefable que no se puede decir mucho al respecto, y lo es todo. Si entiendo correctamente, no juzga ni quiere nada, ni siquiera hace nada.

Para las personas que quieren afirmar que no creen en los dioses politeístas (Loki, Krishna, Baco, etc.), me imagino que serían las dos cosas en la misma medida. Ese tipo de dioses suena bastante tonto para nuestros oídos modernos, y claramente no hay absolutamente ninguna evidencia para ellos, y no son las cosas “infinitas” cuya existencia podría pensarse que podría deducirse de los primeros principios. Pero al mismo tiempo, la forma en que todos parecen interrelacionados (por ejemplo, cómo los dioses griegos se convirtieron en dioses romanos) y las similitudes entre ellos en todas las culturas, lo que sugiere que hay algo psicológico que quiere crearlos, también sería una buena razón para No creer en ellos.

Ciertamente, fue lo último lo que me empujó por encima cuando era más joven y comencé a cuestionarme las cosas. Aprender acerca de los dioses griegos y romanos (cuando tenía entre 8 y 9 años) hizo mucho por poner en mi mente la idea de que las personas crean estas ideas independientemente de si hay algo de verdad en ellas. También saber que Santa estaba inventada (y ver todos los paralelos … observador omnisciente sobrenatural con la capacidad de recompensar y castigar) me dio una gran idea de cómo podría haber sido engañado para creer tal absurdo, y cómo tales historias podría usarse para controlar el comportamiento de las personas.

Me cuesta mucho burlarme de esas dos cosas. Son las dos caras de la misma moneda. Supongo que la falta de evidencia fue la principal fuerza impulsora en mi pérdida de fe, pero se trataba más de evidencia personal que de ningún otro tipo. Una vez que te liberas de la fe, resulta obvio que el dios que acabas de dejar estaba tan inventado como todos los demás dioses en los que nunca creíste. Es un salto fácil.

No creo que haya una dicotomía entre ateo y agnóstico. Solía ​​pensar así, llamándome agnóstico porque la cuestión de un dios es una hipótesis no comprobable. Ahora entiendo que las palabras son respuestas a dos preguntas distintas. Pregúntame qué y soy agnóstico. Pregúntame qué creo y soy ateo.

Para mí, es más una cuestión de evidencia física: astronomía: la inmensidad del universo, el registro geológico, la realidad de la evolución intelectualmente ineludible; después de lo cual, considero la tontería de la Biblia. Ese sería mi orden de precedencia actual. Sin embargo, como librepensador, puedo cambiar todo eso en el próximo momento y reformularlo. Esa es la belleza de la libertad de pensamiento.

Para responder a la pregunta: ninguno de los dos es importante para mí.

No puedo etiquetarme como agnóstico, porque eso implica que podría haber un dios que aún no conozco (o él / ella si posee genitales).
Esto no es posible porque sé que no hay dios.

¡Y me opongo a ser etiquetado como ateo simplemente porque no creo en algo en lo que los teístas eligen creer!

¿Soy también un agolfista y un futbolista o un público o incluso un demócrata? ¿Alguien que no está en Quora es llamado aqouraist? ¡Qué absurdo!

Sin embargo, me describo como un antiteísta.

Me opongo implacablemente a la ‘religión’ en todas sus formas, debido a la muerte, la miseria y la disidencia que ha causado y continúa causando, en todo el mundo, durante los últimos dos mil años.

Si hubiera un beneficio social único, de cualquier descripción , que mitigara esta miseria, disensión y muerte, de alguna manera significativa, entonces, en mi opinión, podría estar inclinado a la indulgencia, pero aún no he oído hablar de uno.

No solo es posible tratar a ambos por igual, también es posible considerar ninguno. Podría decirse que muchos apatetistas simplemente no pueden molestarse en preocuparse. Sin embargo, me atrevería a adivinar que, para la mayoría, esto es exactamente como Barry Hampe nota una gestalt. Las ideas, en mi experiencia, tenderán a existir en conjunto. Por supuesto, no puedo hablar con ninguna autoridad, ya que de hecho no soy ateo.

Esta es una excelente pregunta! Para mí, lo que importa es la falta de evidencia para los dioses, y la abrumadora evidencia que contradice a los dioses.

Piénselo de esta manera: SI hubiera evidencia de dioses, entonces el hecho de que los humanos tengan una propensión a inventar sus propios dioses no anularía esta evidencia.

Es un poco difícil hablar de la falta de algo “importante” o de todas las señales que sugieren que los dioses son hechos por el hombre. Yo iría más allá: las religiones mismas no pueden ponerse de acuerdo sobre lo que un dios es solo lo que hace (crea). ¡Esta no es una deficiencia insignificante de todas las religiones porque ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre los dioses! Por esta razón, no me llamo ateo o agnóstico, sino igtheista: ¡ alguien que no tiene idea de lo que se supone que es un dios! El Escuadrón de Dios cree que sí, pero si les preguntas que no lo hacen, ¡simplemente se refieren a lo que hace un dios y eso es un policía!

Para mí, fue sin duda la evidencia de dioses como hechos por el hombre.

Puedo rastrear mi ateísmo hasta una fecha muy específica. Tomé una clase de filosofía en la escuela secundaria, que presentó la idea del ateísmo por primera vez fuera del contexto de la burla e introduje el concepto de la literatura judeocristiana moderna que tiene una larga tradición revisora. Antes de eso, por supuesto, había pensado en mi religión como sacrosanta y transmitida por Dios, pero cuando consideras las diferentes interpretaciones en los últimos 3 milenios, es difícil ver la mano de un dios.

Como ateo, no creo en los dioses porque no hay evidencia de ello, sino porque no veo ninguna razón para que existan los dioses. Creo en los resultados de la investigación científica y tiene mucho más sentido creer en la teoría del Big Bang y la Evolución (entre muchas otras teorías) que creer en algunos Dioses que lo hicieron todo. Nos quedan muchas preguntas sin respuesta, pero prefiero esperar a que la ciencia presente una respuesta plausible que asumir “Dios lo hizo todo”.
Para mí, Dios (s) son ideas hechas por humanos.

Soy, a todos los efectos, lo que podrías llamar un “ateo agnóstico”. Significa que no creo en Dios, pero realmente no me importa de una forma u otra. Dios podría descender del cielo mañana, llamar a mi puerta y presentarse, y realizar algunos milagros para demostrarlo. Es posible que desee tener una conversación sobre el chico, pero eso no cambiaría mi comportamiento diario. Todavía no iría a la iglesia, y no dejaría de usar “Maldita sea Dios” y “Jesucristo” como improperios.

Así que supongo que si tuviera que elegir una de esas dos cosas para mantenerla por encima de la otra, elegiría una sobre la religión hecha por el hombre. Si realmente hay un poder superior, sigo convencido de que es a la vez 1.) desconocido para nosotros y 2.) desconocido por nosotros. Entonces, ¿por qué preocuparse por eso?

Como dice Barry Hampe, ambos tipos de argumentos funcionan juntos.

Me gusta agregar que depende mucho de cuán familiarizado esté con la deidad en cuestión. Para ser justos, solo conozco unos 50 dioses por nombre. Hay en algún lugar 4000. Para los desconocidos, simplemente tengo que decir que no he visto ningún tipo de evidencia.

De esos dioses que conozco, la mayoría son ilógicos o pueden ser descartados porque su reclamo de fama simplemente ya no es válido.

Thor hace todos los rayos, pero cualquier laboratorio de ciencias serio puede reproducirlo sin él. Se supone que Jehová genera todos los terremotos y causó una inundación global. Sabemos muy bien cuál es la causa de los terremotos, y no existe una inundación global en Holanda. Ra no tiene que morir cada tarde y luchar cada noche y viajar bajo la tierra para que el sol renazca, porque la tierra no es plana.

Para mí, es la idea de que los humanos crean sus propios dioses y mitologías para que coincidan con sus situaciones. Esas deidades evolucionan para satisfacer las necesidades cambiantes de cada sociedad. No existiría un solo dios si más personas hubieran desarrollado la habilidad del pensamiento crítico antes en la historia que nosotros …