Las personas que no siguen una determinada religión, ¿en qué basan su percepción de lo que está bien y lo que está mal?

Answer 1

La religión a menudo afirma que posee las llaves de un cofre secreto llamado moralidad.

Sin religión, ¿cómo sabes lo que está bien y lo que está mal?
Esa “regla de no matar gente”, ¡lo inventamos! (vigas)

Primero, examinemos esa afirmación. No creo que la religión realmente proporcione una brújula moral. No estoy convencido de que incluso proporcione un mapa.

La moral religiosa no ayudó, y no ayuda a las personas a lidiar con los problemas de las armas nucleares, la emancipación de la mujer, la esclavitud, la pena capital, el capitalismo, la igualdad, etc. Esos temas se debaten ferozmente, con firmes defensores religiosos de ambos lados.

Si usaban sus brújulas religiosas, ¡la aguja parecía apuntar en direcciones opuestas en el mismo momento! El reclamo de una norma moral objetiva se evidenciaría con una dirección moral precisa y firme. Y simplemente no es visible. No de ninguna iglesia, escritura o autoridad moral.

De hecho, la moral religiosa es en realidad solo algunas reglas rígidas. Y no hay suficientes reglas para hacer frente a un panorama moral cambiante.

Personalmente, creo que necesitamos algo mejor. Necesitamos un GPS moral. Aquí está:

Intente y haga cosas que minimicen el daño y maximicen los beneficios.

Eso es. Y, como los mejores juegos, lleva un segundo aprender y toda una vida dominarlo.
 
Enseñe a sus hijos a hacer lo mismo. La lección 1 es imaginarse en el lugar de las personas que influyen. Esa es una gran guía. Aplicando esa lección, resulta obvio que no matas, apuñalas ni robas. Pero está bien clavar un cuchillo en alguien para ayudar a curarlo. Como lo hacen los doctores. .. y sobre ese tema …

Los médicos tienen un principio similar, puedes aprender el principio en un segundo.
Pero eso no significa que esté calificado como médico.

Los médicos también necesitan estudiar. Necesitan que se les enseñe a observar. Y necesitan ser inteligentes. Toma un tiempo.

Los agentes morales también necesitan esas habilidades. Porque las mejores decisiones morales implican observación, consideración, conocimiento e inteligencia.

Minimizar el daño significa establecer cuáles son las circunstancias actuales, considerar diferentes acciones y sopesar las consecuencias de esas acciones.

¡Es sencillo!
(pero desafiante para hacerlo bien)

Answer 2

Crecí en el catolicismo, hasta los 12 años más o menos, cuando me di cuenta de las inconsistencias de la escritura, la deferencia a “Dios tiene sus razones” cuando se hacen algunas preguntas elementales, y el dogmatismo. También crecí entre musulmanes y cristianos de una multitud de denominaciones.

Lo que tomé de estas experiencias fueron los temas comunes de:

• No sabe hacer daño
• Ayuda a los necesitados
• Sé generoso
• Se respetuoso
• Y así

A principios de mis 20 años, comencé un viaje personal a través de la filosofía occidental y vi muchos de los mismos temas en la filosofía griega, hasta Kant.

Entonces, mi guía sobre lo que está bien y lo que está mal fue influenciada por la religión, que a su vez fue influenciada por la filosofía occidental. Sin embargo, mi conocimiento superficial de la filosofía oriental, las normas culturales de la sociedad africana y asiática me deja con la conclusión de que la ética y la moral son más fundamentales que el empaque de la religión, y que tenemos la capacidad fundamental de razonar lo correcto y lo incorrecto.

Answer 3

Un hecho curioso aparece cuando intentas examinar las bases de lo correcto y lo incorrecto de manera sistemática y lógica. En términos de lógica, lo correcto puede interpretarse como “coherente con los principios básicos” y lo incorrecto como “inconsistente”. La coherencia con los principios básicos no es suficiente para establecer que algo es “correcto”, sin embargo, solo que es “no menos correcto” que estos “principios básicos”.

Pero la inconsistencia es mucho más fácil de detectar. Una idea puede ser inconsistente en sí misma y, por lo tanto, no puede existir como parte de ningún sistema coherente. Es esta habilidad (creo) la voz de la intuición, o el Demonio de Sócrates. En efecto, hay una “sensación de error”. Pero no hay un “sentido de lo correcto” correspondiente (lógico) porque eso solo lleva directamente a la cuestión de los principios básicos y podríamos discutir sin cesar sobre ellos.

[L] ogic, en la medida en que exhibe las leyes universales y necesarias del entendimiento, debe en estas mismas leyes presentarnos criterios de verdad. Cualquier cosa que contradiga estas reglas es falsa, porque así se hace la comprensión para contradecir sus propias leyes universales de pensamiento; es decir, contradecirse a sí mismo.

Kant, Crítica de la razón pura, I, segunda parte, II. De la lógica trascendental

Answer 4

Extraigo toda mi moralidad de mi sentido de la compasión, si considero cómo mis acciones impactarán a los demás y cómo me sentiría si soportara las consecuencias de mis acciones. Si me siento culpable, es porque, en algún nivel, sé que he hecho algo que tiene un impacto negativo en mí o en los demás. Básicamente, estas son las mecánicas de la regla de oro.

Answer 5

Sobre la empatía, sobre el condicionamiento social, sobre la base de mi auto racionalización, sobre la necesidad de cumplir con las leyes de la tierra, en el contexto de la situación en la que me encuentro.

Puede haber muchas maneras en que una persona puede ser moral sin ajustarse a las restricciones religiosas de ningún tipo.

Answer 6

Cito de Ética: una introducción muy corta. Deje que Sócrates resuelva el problema aquí.
***
El desafío clásico a la idea de que la ética puede tener un carácter religioso.
La base es proporcionada por Platón (c. 429–347 a. C.), en el diálogo
conocido como el Euthyphro. En este diálogo, Sócrates, que está en el
punto de ser juzgado por impiedad, se encuentra con un Euthyphro, quien
se establece como sabiendo exactamente qué es la piedad o la justicia. De hecho, él está tan seguro que está a punto de enjuiciar a su propio padre por
causando una muerte.

Euth. Sí, debería decir que lo que todos los dioses aman es piadoso y santo,
y lo contrario que todos odian, impío.
soc. ¿Debemos investigar la verdad de esto, Eutifro, o simplemente
aceptar la mera declaración sobre nuestra propia autoridad y la de
¿otros? ¿Qué dices?
Euth. Deberíamos preguntar; y creo que la declaración será
resistir la prueba de indagación.
soc. Lo sabremos mejor, mi buen amigo, dentro de poco. El punto
lo que primero deseo entender es si los piadosos o santos
es amado por los dioses porque es santo, o santo porque es amado
de los dioses.
Una vez que ha formulado esta pregunta, Sócrates no tiene problemas para venir.
abajo a un lado:
soc. ¿Y qué dices de piedad, Euthyphro: no es piedad,
según tu definición, amado por todos los dioses?
Euth. Si.
soc. ¿Porque es piadoso o santo, o por alguna otra razón?
Euth. No, esa es la razón.
soc. ¿Es amado porque es santo, no santo porque es amado?
Euth. Si.
soc. Y lo que es querido por los dioses es amado por ellos y está en un
Estado para ser amado por ellos porque es amado por ellos?
Euth. Ciertamente.
soc. Entonces lo que es querido por los dioses, Eutifro, no es santo ni
es lo que es santo amado de Dios, como usted afirma; pero son dos
cosas diferentes.
Ética
Euth. ¿Qué quieres decir, Sócrates?
soc. Quiero decir que lo santo ha sido reconocido por nosotros como
amado de Dios porque es santo, no ser santo porque es amado.

El punto es que Dios, o los dioses, no deben ser considerados como
arbitrario. Deben considerarse como la selección de las cosas correctas para
permitir y prohibir. Tienen que aferrarse a lo que es santo o justo,
exactamente como lo hacemos nosotros. No se da porque hacen esto simplemente porque
son poderosos, o crearon todo, o tienen horrendos
castigos y deliciosas recompensas en sus regalos. Eso no hace
ellos bien.

Answer 7

Empatía y consideración cuidadosa de los resultados de mis acciones. Nuestros cerebros pueden ver un evento y evaluar si ese evento es bueno o malo. No necesita un libro (o un conjunto de libros) para decirle si es bueno o malo.

Las preguntas que debe hacer una persona que sigue una religión es “¿Es una acción particular mala / incorrecta / inmoral solo porque Dios lo dice, o Dios dice que está mal porque está mal?”.

Porque las religiones tienden a darnos declaraciones morales y no sistemas. Es por eso que no cambian incluso después de miles de años, mientras que el sistema moral secular puede evolucionar y corregirse con el tiempo.

Answer 8

No tenemos el puntaje (musical), así que simplemente improvisamos. “Hacerlo a medida que avanzas” tiene ciertas ventajas. Como no estás “siendo bueno” según un antiguo guión, tu enfoque puede adaptarse mejor a la vida moderna.

Answer 9

La regla de oro es una buena regla para vivir, se utiliza en casi todos los sistemas éticos hasta cierto punto. Compárelo con la estrategia de ojo por ojo en el problema del dilema del prisionero iterado en la teoría de juegos.

Answer 10

Por extraño que parezca, y esto puede ser una gran revelación para usted, sobre lo que en realidad es moral y humanamente correcto e incorrecto. No necesito el miedo a que un poco de magia se respire por mi cuello.

Answer 11

Sentido común

Answer 12

Si necesita un libro escrito hace miles de años para decirle lo correcto de lo incorrecto, ¡entonces me temo que lo que le falta es sentido común, amigo!