¿Por qué los escépticos y ateos a veces usan el término “apologista” peyorativamente?

Answer 1

Los apologistas cristianos son conocidos como “defensores de la fe” y la apologética se considera “defensa de la fe”. La función de estos “defensores” es proporcionar respuestas razonables a las preguntas formuladas por extraños, escépticos y alborotadores, como los ateos.

Para cualquier persona con una comprensión rudimentaria de la evidencia, la lógica y el razonamiento, son, como Joshua Engel en su respuesta a esta pregunta, “muy malos en sus trabajos”. Como resultado, aquellos de nosotros escépticos y ateos que nos hemos metido en el ring con estos practicantes de apologética los hemos encontrado en su mayor parte como pesos ligeros que no pueden sostener un argumento lógico o, peor aún, hombres (todos parecen ser hombres). ) que dejan de lado los pasos en una cadena de lógica, cambian las definiciones a mitad de la presentación, suponen un acuerdo donde no hay ninguno y declaran como hechos cosas que no son ciertas, ya sea por ignorancia o engaño.

Escribo sobre esto en Análisis del sitio web de Rich Deem Parte 1: Trucos del comercio de apologética de Barry Hampe sobre el ateísmo básico.

Pero hay otro factor, aquí. Los apologistas no tienen que defender la fe ante un jurado imparcial. Su trabajo ante un desafío, como los libros de los “Nuevos Ateos”, es proporcionar una respuesta que parece refutar al retador. No tiene que ser una buena respuesta; solo tiene que sonar como una buena respuesta para las personas que ya creen.

Escribo más sobre esto en Análisis del sitio web de Rich Deem Parte 2: Cómo consolar a los fieles de Barry Hampe sobre el ateísmo básico.

Y la verdad es que incluso un profesor de teología en una universidad de renombre puede volverse bastante tonto cuando “defiende la fe”, en lugar de considerar la evidencia. Ver, por ejemplo, Revisión del ataque a los “nuevos ateos” por Barry Hampe sobre el ateísmo básico.

Es por eso.

Answer 2

Honestamente … porque la mayoría de los apologistas son muy malos en su trabajo.

Entendido filosóficamente, no hay nada despectivo sobre el término “disculpa”. Creo que sería mejor usar el término relacionado “apología”, una defensa escrita de una creencia, para evitar confusiones con “disculpa” en el sentido de “expresión de remordimiento o arrepentimiento”. Al combinar las definiciones, “disculpa” ha llegado a asumir la connotación de “una defensa de algo indefendible”, un intento sofisticado de lograr un objetivo mediante la manipulación del lenguaje en lugar del razonamiento sólido.

Aún así, incluso si pensamos que los apologistas escriben disculpas, tienden a no ser muy buenos en eso. Al menos, los que aparecen en cuentas populares son realmente bastante pobres. Tienen una tarea muy difícil ante ellos, tratando de justificar la creencia de que muchos han decidido que simplemente deben tomarse por fe.

Hay un trabajo serio y perspicaz en la apologética cristiana, pero los que es más probable que leas son simplemente ridículos. CS Lewis tiene buenas intenciones pero está equivocado, dejando tales agujeros en sus argumentos que es sorprendente que no pueda verlos. William Lane Craig es simplemente despreciable: no solo estúpido, sino también malo. Los argumentos de Ken Ham son simplemente vergonzosos; Es difícil concebir un organismo racional que no esté humillado por estar del mismo lado que él.

Algunos ateos alquitranarán a todos los apologéticos con el mismo pincel. Eso no se refleja bien en ellos, pero es una reacción comprensible al hecho de que estos son los apologistas más citados. Los apologistas más razonables y perspicaces, como GK Chesterton o Pierre Tielhard de Chardin, rara vez se leen o discuten en los foros de Internet porque no hacen el tipo de argumentos amplios y simplistas que son el alimento principal para estos encuentros.

Answer 3

La mentalidad científica, que la mayoría de los escépticos y ateos aceptan como la mejor manera de encontrar la verdad, utiliza un proceso engañosamente simple.

1. Crea una hipótesis
2. Realizar un experimento
3. Hacer conclusiones tentativas basadas en los resultados del experimento.
4. Modificar la hipótesis y repetir

No hay nada inherente en la cosmovisión teísta que requiera que los creyentes rechacen la mentalidad científica. En general, la apologética cristiana tiende a seguir un proceso diferente.

1. Llegar a una conclusión
2. Crea justificaciones para esa conclusión.

Mis encuentros con los apologistas tienden a estar al margen del cristianismo protestante, creando justificaciones para doctrinas y prácticas profundamente perturbadoras como:

• golpear a niños de hasta 3 meses de edad para garantizar el cumplimiento
• casarse con niñas de hasta 12 años con hombres mayores
• ‘esclavitud bíblica’
• lapidación de niños no arrepentidos
• asesinato de homosexuales
• ‘pecado’ basado en el color de la piel

En el mejor de los casos, un apologista crea una justificación para una conclusión benigna que ya se ha alcanzado. En el peor de los casos, crean marcos en los que se justifica la conducta moralmente reprobable.

Este es el debate central de la cosmovisión religiosa y la cosmovisión científica, y el desafío epistemológico central. ¿Es el método científico la mejor manera de obtener conocimiento, o es la revelación? Frente a las herramientas inmensamente superiores del método científico, los apologistas luchan contra la acción de retaguardia por revelación.

Answer 4

La alquimia era originalmente una ciencia de investigación. Practicar la alquimia en la ignorancia (o tergiversación falsa) de la química moderna sería de interés solo para aquellos que rechazan la química moderna.

La apologética (en el sentido religioso) es una epistemología obsoleta. Originalmente era una escuela respetable de filosofía, pero en comparación con la epistemología moderna, los argumentos son débiles, cuando no son completamente ilógicos.

Cuando las nuevas variantes de los argumentos comenzaron a encubrirse en lugar de resolver las contradicciones de los argumentos en los que se basaban, se convirtió en una forma de retórica en lugar de filosofía. La retórica disfrazada de filosofía merece el mismo desprecio que la superstición disfrazada de ciencia.

Answer 5

Raramente, si es que alguna vez, presentan nuevos argumentos, especialmente en el caso del creacionismo versus la evolución a través de la selección natural.

Es extremadamente molesto tener que repetir argumentos que fueron sometidos por completo hace un par de siglos, y después de unos años de hacerlo, simplemente te rindes y asumes que los apologistas son idiotas, analfabetos o falsos, ninguno de los cuales aporta mucho en el tema. forma de buena voluntad.

Answer 6

Los apologistas cristianos modernos son los cristianos que le dicen al resto del mundo que las creencias cristianas son lógicas y científicas. Son los campeones modernos del cristianismo, en cierto sentido, al menos en la medida en que el cristianismo en Estados Unidos es atacado desde puntos de vista lógicos y científicos. Los apologistas son los que defienden y supuestamente anulan los ataques basados ​​en la lógica o la ciencia. Por esta razón, un apologista cristiano puede estar orgulloso, y un cristiano puede tener a los apologistas en alta estima.

En mi experiencia, sin embargo, muchos apologistas hacen un mal trabajo. Al menos un libro de disculpa que leí, No tengo suficiente fe para ser ateo, estaba lleno de trucos lógicos sucios y definiciones injustas. Me parece que bastantes argumentos de disculpa no aguantan, y se basan en conceptos erróneos y una lógica defectuosa. Por esta razón, uno bien versado en el discurso filosófico, y cualquier lógico que valga la pena perjudicaría su oficio si no renunciara a alguien que usaría una retórica tan engañosa.

Answer 7

Ciencia : hacer observaciones, construir modelos, hacer predicciones firmes, confirmar predicciones, si no se encuentran contradicciones y múltiples líneas de evidencia respaldan el modelo, luego promover a la teoría científica (es decir, bien aceptado y probado). Si se confirma una contradicción, rechace el modelo y regrese al tablero de dibujo.

Apologética : llegar a una conclusión fija y segura apelando a la autoridad, evitar la evidencia (‘Ciencia histórica’ de ala Ham), aceptar la excusa más débil para asumir que la conclusión es verdadera (a menudo ignorando evidencia contradictoria cuando no se celebra: inundación, ‘virgen nacimiento ‘, sol’ deteniéndose ‘en el cielo, muertos saliendo de las tumbas para caminar alrededor de Jerusalén),.

La apologética es exactamente al revés, es una metodología defectuosa conocida, ha sido rechazada por la ciencia.

Dicho esto, trato de hacer que mis ‘insultos’ a la apologética lleguen después del término por medios fácticos y lógicos, no por el simple uso del mismo.

Answer 8

Depende de por qué te estás ‘disculpando’. Los cristianos podrían pensar que es una insignia de honor porque son orgullosos ‘tontos por Cristo’, reconociendo que su creencia es ilógica (requiere un salto de fe para completar, y no se produce a partir de evidencia o cálculo). Por lo tanto, la creencia exige ‘disculpa’ (en oposición a la ‘justificación’ o ‘prueba’): cristianos que hablan de cuán grande es el cristianismo, tratando de comprar una base con consuelo, miedo al infierno, tomando crédito por el altruismo, etc. disculpa también proviene de los errores que los cristianos creen que son simplemente errores percibidos; como padre puede ‘disculparse’ por enseñarle a un niño una dura lección. (La creencia cristiana, fundamentalmente, es sinónimo de supremacismo cristiano. El resto de la humanidad es, en el mejor de los casos, infantil).

Para la mayoría de los escépticos y ateos, esto es simplemente una demostración de un trastorno mental. Para los fundamentalistas esto es básicamente ‘crimetop’, un término en el lenguaje Newspeak de 1984: estupidez protectora. De los moderados, todavía equivale al revisionismo del Ministerio de la Verdad: cada vez que nuevas pruebas o moralidad se vuelvan contra un concepto de la fe, ese concepto se declarará retroactivamente como que nunca ha sido literal / relevante / real. Se hace para mantener al querido líder / hermano mayor / salvador eternamente moral y correcto.

Esto resulta en obscenidades a los ojos de los ateos, como los cristianos que mienten en blanco sobre la esclavitud o la homofobia o el genocidio o la brujería en sus escrituras, y balbucean sobre lo que Dios ‘quiso decir’. Es insultante para la inteligencia. En última instancia, un apologista está decidido a hacer que Dios / Jesús se vea bien: dirán que 2 más 2 es 5, y realmente lo creen, si piensan que tienen que hacerlo.

Answer 9

Puede parecer contextualmente peyorativo, pero de hecho puede no serlo y no debería serlo.

Etimológicamente, disculpa significa “hablar en defensa si es un punto de vista”, no específicamente “explicar lo que hice mal”, sino más bien una explicación racional y justificación del punto de vista.

Si uno está en desacuerdo vehementemente con una cierta visión del mundo (por ejemplo, como un ateo podría estar en desacuerdo con el cristianismo), un “apologista” de este punto de vista podría ser visto como un adversario. Su punto de vista puede ser irracional, y sus explicaciones son más emocionales que lógicas.

Esta es a menudo la connotación de “apologista cristiano”. Intentan justificar una opinión que nos parece irracional.

Aparte de en ese sentido, la palabra no debe verse como peyorativa. De ninguna manera están admitiendo irregularidades. Justo lo contrario.

Answer 10

En común, se dice que apologista significa alguien que defiende lo indefendible.

Por ejemplo, Lord Haw Haw en la Segunda Guerra Mundial se conoce comúnmente como un apologista nazi.

Cuando leí esta pregunta, pregunté a algunos colegas qué pensaban que significaba (no científica, lo sé) y todos respondieron con mi declaración de apertura.

Por lo tanto, en el uso normal, no solo escépticos / ateos, es una palabra prejorativa. Renombrarlo, sugeriría, ¿justificación teológica?

Answer 11

Porque cuando discutes desde una conclusión predeterminada (¡el catolicismo es genial! ¡El creacionismo de la Tierra Joven es verdad! ¡El literalismo bíblico es la idea más inteligente que existe!) Para llegar a la misma conclusión predeterminada, no puedes cambiar de opinión por nada nuevo que suceda. Por lo tanto, se convierte en un ejercicio inútil en la retórica unidireccional.

Answer 12

En parte debido a la confusión sobre el uso y el significado de la palabra, apologética. También porque es un blanco tan fácil para insultos y comentarios condescendientes.

Answer 13

Me resulta extraño que cuando la Biblia afirman defender afirma que la salvación es por fe, hacen todo lo posible para desarrollar pruebas lógicas y a veces incluso pseudocientíficas para la existencia de Dios.

Marcos 16:16 “El que crea y sea bautizado será salvo; pero el que no crea será condenado”.

Juan 3:18, 36 “El que cree en él no está condenado; pero el que no cree, ya está condenado … El que cree en el Hijo tiene vida eterna; y el que no cree en el Hijo no verá la vida; pero el la ira de Dios permanece sobre él.

Hechos 16: 30-31 “Señores, ¿qué debo hacer para ser salvo? Y ellos dijeron: Cree en el Señor Jesucristo, y serás salvo tú y tu casa.

Romanos 1: 16-17 “Porque no me avergüenzo del evangelio de Cristo: porque es el poder de la salvación de Dios para todo aquel que cree … Como está escrito: El justo por la fe vivirá.

Romanos 3:20, 28 “Por los hechos de la ley no habrá carne justificada ante sus ojos. Un hombre es justificado por la fe sin los hechos de la ley.

Romanos 4: 2 “Porque si Abraham fue justificado por las obras, ¿de qué tiene de qué gloriarse?

Romanos 4:13 “Porque la promesa … no fue a Abraham, ni a su descendencia, por la ley, sino por la justicia de la fe.

Romanos 5: 1 “Por lo tanto, siendo justificados por la fe, tenemos paz con Dios por medio de nuestro Señor Jesucristo.

Romanos 10: 9 “Si confiesas con tu boca al Señor Jesús, y crees en tu corazón que Dios lo levantó de entre los muertos, serás salvo.

Gálatas 2:16 “Un hombre no está justificado por las obras de la ley, sino por la fe de Jesucristo.

Gálatas 3: 11-12 “Los justos vivirán por fe. Y la ley no es de fe.

Efesios 2: 8-9 “Porque por gracia sois salvos por la fe; y eso no de vosotros: es el don de Dios: no de obras, para que nadie se jacte.

Tito 3: 5 “No por las obras de justicia que hemos hecho, sino que de acuerdo con su misericordia nos salvó, lavando la regeneración y renovando el Espíritu Santo”.

Ahora concedido, puedo mostrarle un número similar de citas que muestran que la salvación no es por fe, sino por el bautismo en agua, el espíritu santo o sí, a través de las obras. Pero de alguna manera estas contradicciones directas en un libro que se afirma que es la palabra perfecta revelada de un Dios omnipotente y omnisciente no aumentan mi fe. Hacen que el Hodge-Podge sea mucho menos creíble. Y no tengo mucho respeto por las personas incapaces de comprender algo tan obvio.

Answer 14

Creo que el Sr. Lindsäth tiene razón, ya que la persona típica que se presenta como un apologista cristiano, al menos en las partes de Quara que he visto, parece bastante vulnerable a sus cargos.

Pero creo que quizás una respuesta menos peyorativa, con la ventaja de encajar en ambos lados de su pregunta, es que el término “apologista” es algo arcaico fuera de ese significado limitado: dar una defensa del cristianismo.

Nosotros, los cristianos, todavía lo usamos, porque lo encontramos en la Biblia “Siempre prepárense para disculparse (o dar una defensa, según la traducción) por la fe que vive dentro de ustedes) Así usamos la palabra y nos sentimos bien acerca de tratando de hacer el trabajo, algunos lo hacen mal, algunos mejor, pero muchos se sienten instruidos para intentarlo, talento, entrenamiento o no.

Para muchos no cristianos, el término no le gusta para la misma asociación. Solo se usa en referencia a aquellos de nosotros que hablamos del cristianismo y, por lo tanto, a menudo no es una intrusión bienvenida.

Answer 15

El apologista es alguien que sabe lo que está mal, pero continúa defendiendo y manteniendo el status quo al tratar de trasladar la culpa de la fuente original a otra parte.

Es mucho peor que el que está haciendo mal por ignorancia.