¿Son todos los debates sobre la existencia ontológica de Dios una regresión infinita?

Answer 1

Hoy, el análisis lógico no solo es nítido sino también constante debido a la verificación experimental de cada concepto. La naturaleza receptora de las personas es bastante estable debido al análisis científico. La gente no es rápida en aplicar la tautología teórica para llegar a conclusiones apresuradas. En vista de la estabilidad de la fase de inteligencia, la proyección de la verdadera naturaleza inimaginable de Dios no enfrentará el peligro de la inexistencia. El científico puede no creer ningún milagro y puede decir que nada es inimaginable. Pero el científico debe aceptar el límite inimaginable del universo.

El científico puede argumentar así: – “Cuando el universo es imaginable hecho de energía cósmica imaginable como la causa fundamental, ¿cómo puedes decir que el límite del universo es inimaginable? Al igual que el océano es agua, el límite del océano también debe ser la misma agua. Por lo tanto, el límite del universo imaginable también debe ser imaginable ”. Este tipo de argumento no es aceptable si analiza el punto sutil del límite. Cuando llegas al borde del océano y te paras en él, debes encontrar agua en un lado y la tierra, que no es agua en el otro lado. El conocimiento tanto del agua como de la tierra es necesario para fijar el límite del océano. La tierra no es agua. Si la tierra también es agua, entonces no se alcanza el límite del océano. De manera similar, cuando alcanzas el límite del universo imaginable, debes percibir la naturaleza imaginable del universo por un lado y la naturaleza inimaginable por el otro lado. Si la naturaleza inimaginable también es imaginable, entonces no se alcanza el límite de la naturaleza imaginable.

Cuando su inteligencia no puede imaginar la naturaleza inimaginable, significa que nunca ha alcanzado el límite del universo imaginable. A menos que percibas las naturalezas imaginables e inimaginables, el límite de la naturaleza imaginable no se logra. Por lo tanto, el límite del universo siempre es inimaginable desde el otro lado. Algunos científicos dicen que el diámetro del universo es de 200 mil millones de años luz.

Otro científico se rió de esto al preguntar que si viaja todo este diámetro y alcanza la pared compuesta del universo, ¿qué hay más allá de esa pared compuesta? ¡Un científico dice que el universo está en constante expansión! Este es nuevamente un concepto ridículo, ya que finalmente significa que nunca se puede alcanzar el límite del universo. Por lo tanto, por supuesto, el científico tiene que aceptar la existencia de la entidad inimaginable, que es el otro lado de la frontera del universo. No es el límite si no se logra el otro lado. El científico tiene inteligencia estable y constante para darse cuenta de la verdad en este argumento, a diferencia de un antiguo tautólogo teórico. El elemento inimaginable, que está más allá de los límites de este universo imaginable, se llama Dios.

Cuando este universo es proyectado por Dios, tocarás a Dios al llegar al borde del universo. Nunca puedes tocar a Dios ya que Él es inimaginable. Significa que nunca puedes alcanzar el límite de este universo. Hoy este concepto fundamental se revela debido a la confianza en la facultad analítica estable y estable de los científicos reales. Por supuesto, los científicos conservadores tontos también existen hoy en día en pequeño número y esto es inevitable en cualquier momento. Además, hoy hay mucha demanda para la revelación de este concepto básico en vista del terrorismo violento que surgió de las diferencias entre las religiones.

Extractos de los mensajes de Shri Datta Swami

** Espiritualidad universal para la paz mundial **

– publicado por anil (un discípulo de Shri Datta Swami)

Answer 2

De ningún modo. La mayoría de estos argumentos implican equívocos por parte de los proponentes y una grave frustración por parte de los detractores.

1) No puedes definir algo en existencia.

2) No existe tal cosa como un “ser máximo grandioso” como tampoco existe un “entero máximo grandioso”.

Me resulta gracioso que las personas que hacen este argumento * también * hablen sobre el poder de los “dioses” como si fuera infinito. Los infinitos hacen una * burla * completa del concepto completo de “máximamente grandioso”. Si es infinito, no es máximo, por definición. De hecho, la mayoría de los infinitos normales son iguales, y hay muchos tipos diferentes, ninguno de los cuales es “mayor”. Las intuiciones de las personas sobre el infinito son generalmente completamente inútiles.

Answer 3

No, pero cada argumento ontológico que termina persiguiendo su cola infinitamente regresiva lo hace invariablemente debido a una falacia lógica de súplica especial.

Teísta : ¡Dios existe!

Yo : ¿evidencia?

Teísta : Todo necesita un Creador.

Yo : ¿Qué creó a Dios?

Teísta : Dios no necesita un creador.

Yo : ¿Por qué no?

Teísta : Um … er …

Yo : no creo tu afirmación de que Dios existe. No tiene ninguna razón para eximir a su Dios de requerir un Creador, excepto para evitar que la conclusión de su argumento falsifique su premisa, lo cual es una falacia lógica de súplica especial.

Teísta : Jeepers. Tienes razón. Nunca pensé en eso. Me siento tan tonta ahora. Lo siento.

Yo : esta bien. Venga. Te compraré un café.

Las “pruebas” ontológicas de Dios que se basan en definiciones poéticas: Dios es el ser más grande concebible, y un ser real es más grande que un ser imaginario , por lo tanto, ¡Dios DEBE existir! Es otra historia.

Answer 4

No. El argumento ontológico no se basa en una regresión infinita.

Básicamente dice que si uno puede pensar en un ser más perfecto y si la existencia es una cualidad de perfección, entonces uno no puede pensar en un ser más perfecto sin la calidad de la existencia. Por lo tanto, si podemos pensar en un ser más perfecto, tal ser debe existir.

Answer 5

El argumento ontológico se basa en la suposición oculta de que cualquier cosa real es “mayor”, de alguna manera vaga e indefinida, que cualquier cosa ficticia. Por lo tanto, debe haber algo “mayor” que un dios ficticio. Pero incluso si esto es cierto, el argumento se desvía al suponer que la cosa que es “mayor” que un dios ficticio debe ser un dios real. Según los términos del argumento, una ameba real, un ratón real, un grano de arena real, son todos “mayores” que un dios ficticio; así que no se requiere nada para proporcionar un ser “mayor” que el dios de la ficción que no sea el mundo material que ya tenemos.