Si bien entiendo lo que está tratando de hacer: obligar a las personas a darse cuenta de que Dios existe al señalar que hay alguna evidencia que no está refutada, tengo que desaprobar, no solo esta pregunta, sino que todo lo hace. ¿Dios existe? debate. Por favor, no se salte esto, en realidad tengo un punto, que es bíblico y científico. Y sí, pueden ser ambos.
Hay múltiples falacias en todo este debate, el problema más común que veo con él es la ignorancia de algunos teístas. Sí, me escuchaste, cristiano, alegando que otros cristianos son ignorantes. Esto se debe a algunas cosas, entre ellas la idea de que la Ciencia y la Religión ocupan diferentes posiciones. Hay dos grandes problemas que abordaré.
Desaprobar a Dios: hay una gran idea errónea entre algunos teístas de que a) Algo puede ser ‘refutado’ yb) la ciencia está intentando exclusivamente refutar a Dios.
‘Reprobar’ algo no se puede hacer. Se puede demostrar que algo más es más preciso, pero no existe un método para refutar un concepto. Por ejemplo, las tres leyes del movimiento de Newton. Sabemos que estos ya no son el modelo más preciso, sin embargo, aún proporcionan una representación precisa en gran medida en la mecánica clásica. Por lo tanto, no han sido ‘refutados’, pero la mecánica cuántica simplemente ha demostrado ser más correcta.
Y la ciencia no intenta en ningún momento “refutar a Dios”: intenta cuantificar el mundo que nos rodea de una manera que tenga sentido. Eso no tiene nada que ver con la existencia de Dios.
La ciencia y la religión no deben compararse: hay una gran parte de los teístas cristianos que argumentan que la ciencia es simplemente nuestro intento de comprender lo incomprensible: que no importa lo que hagamos, en última instancia, estará mal porque Dios está más allá de nosotros, y por lo tanto No debería suceder. La religión es la única forma de entender el universo. Este punto es realmente risible: Dios nos dio mentes curiosas y creativas para poder entender. Nos dio ganas de entender (y, por supuesto, esto solo se aplica a los teístas, ya que los ateos no son los que están bajo este engaño).
Ahora que están fuera del camino, puedo pasar a mi punto principal:
La ciencia puede coexistir con la religión .
Pero espera, escucho que tus rodillas se sacuden y tus dedos vuelan hacia tus teclados, y esto es exactamente de lo que estoy hablando: la reacción casi instintiva de oponerse inmediatamente a cualquier punto de vista separado del tuyo.
El mayor argumento entre algunos teístas y ateos es el de la evolución frente a la creación.
Antes de continuar, ¡NO HAY TAL COSA COMO EVOLUCIONISTA! ESTE ES UN TÉRMINO ESTÚPIDO, INTEGRADO POR TEÍSTICOS QUE NO PUEDEN ACEPTAR QUE EL ATEO NO TIENE UN ‘DIOS’. De todos modos, volviendo a mi punto:
Los teístas toman el punto de partida de que Dios creó la Tierra en seis días, y todos los demás adoptan la postura de que sucedió naturalmente durante miles de millones de años (bueno, en realidad, todos los demás adoptan la postura de ‘No me importa, déjenme en paz, ‘ pero de todos modos). Por supuesto, hay esos teístas que consideran que es una interpretación metafórica, y claro, lo que sea que haga flotar su barco. Pero para aquellos de nosotros que seguimos la idea de los seis días, hay un hecho muy simple que debemos tener en cuenta: no hay pruebas cuantificables. Me muestras un truco de prueba verificable real, y lo reconsideraré, y no sigas la revista de creación, un estudiante de siete años podría hacer agujeros en sus artículos ‘científicos’ con un pañuelo húmedo.
Sin embargo, desde una perspectiva teísta, Dios nos dio mentes creativas, intuitivas y curiosas. También sabemos que él no miente, y esto debería eliminar cualquier problema que tengamos con la versión a largo plazo: la cosmología del Big Bang, por falta de un término mejor (en serio, no existe la teoría de evolución / el big bang). Esto se debe a que, si no nos miente, entonces tenemos que aceptar que la evidencia abrumadora de esta teoría demuestra sin lugar a dudas que es más precisa que la idea de creación de seis días. Entonces, como teístas, debemos aceptar que ambas son ciertas. ¿Esperar lo? ¿Quieres que haga alguna investigación sobre el punto de vista de mi oponente? ¿Qué es esta herejía?
Necesitamos darnos cuenta de que, si bien consideramos que la versión bíblica de los eventos es verdadera, y debemos hacerlo, también debemos aceptar la versión científica de los eventos, con pruebas reales, para que también sea cierta.
Para aquellos de ustedes que no están bien versados en mecánica cuántica (si lo están, entonces no miren esta analogía, solo me avergonzará think), piensen en la verdad como un fotón: es una partícula, se comporta como uno y se ve afectado por los campos, sin embargo, también es una onda, ya que viaja con una frecuencia y se comporta como una con referencia a otras partículas. De manera similar, si aceptamos la Biblia como un verdadero relato de las cosas, podemos seguir las enseñanzas como verdad, sin embargo, al hacerlo, también debemos aceptar el hecho científico que es la ‘cosmología del big bang’ tal como es. probado cuantificablemente más exacto que la versión de los eventos dada en la Biblia. Tiendo a pensar en ello como: cuando se trata de algo que tiene que ver con el mundo cotidiano, la interpretación bíblica funciona, pero cuando se abordan aspectos específicos de la ciencia y evidencia sólida, se debe suponer que lo otro es cierto.
Entonces, ¿qué significa esto para la ‘prueba’ de Dios? ¿Y cómo significa esto que la ciencia y la religión pueden coexistir?
La religión es un sistema de creencias, rige cómo actuamos e interactuamos con los demás, y brinda una estructura y comodidad a lo cotidiano. Para un teísta individual, sabemos que Dios existe y que estamos en lo correcto. Pero debemos reconocer que los ateos también saben que Dios no existe y que están en lo correcto .
Además, nunca habrá una manera de confirmar que Dios no existe, ya que no importa cuánto podamos explicar el mundo, siempre existe la posibilidad de que Dios exista, y simplemente lo hizo de esa manera. Y eso está bien, mientras que como teísta creo que él existe y tiene un efecto en este mundo, desde una perspectiva atea, no importa.
Todo tiene que ver con la perspectiva. Y de esta manera, la gente religiosa como yo puede estudiar ciencias y hacer nuevos y emocionantes avances en el estudio de los campos cuánticos y las relaciones interpartículas (un día, espero :), y aún seguir a Dios, y lograr no ser un hipócrita ignorante. , incapaz de ver mi propia falacia.
Del mismo modo, si los ateos (algunos, no todos, la excepción, no la regla) podrían darse cuenta de que si creemos en un hombre grande en el cielo, no les afecta. Sí, trataremos de convertirlo, pero todo lo que se necesita es un “por favor, no estoy interesado, ¿podemos volver a mejorar la vida de todos los que nos rodean fomentando la comprensión humana del universo?” Y nos detendríamos y seguiríamos con otra cosa.
Y de la misma manera, si esto fuera una comprensión más generalizada y hubiera menos ignorancia, todo el debate simplemente se iría: no intentaríamos continuamente demostrar que Dios existe y no tendríamos el concepto de que los ateos son tratando de demostrar que Dios no existe.
Me gustaría irme con una cita de Ursula K. Le Guin, una que resume perfectamente la inutilidad de este debate:
“Sin prueba es el terreno de acción. Si se probara que no había Dios, no habría religión. Sin Handdara, sin Yomesh, sin dioses del corazón, nada. Pero también si se probara que hay un Dios, no habría religión … “
¡Espero que esto ayude!
