¿Cuál es la mejor respuesta para “Probar la inexistencia de Dios”?

Answer 1

La mejor respuesta es salir de la conversación, muy dulce.

Un amigo mío muy inteligente dijo recientemente: “Dan, aprecio lo que intentas hacer con Quora al señalar cuando hay una violación de las falacias lógicas, pero no eres la única persona que las memorizó y se da cuenta de estas violaciones. Así que deberías preguntarte por qué eres el que más lo hace. ¿Es porque disfrutas ser un imbécil, porque así es como se ve? ¿Es porque te importa el tema? Ese hecho ya ha sido establecido. ¿Por qué es que todas las demás personas bien educadas no están haciendo lo mismo? La respuesta es probable que lo hagamos, pero usamos las violaciones MENOS como una oportunidad para enumerarlas para los lectores y más como una señal de advertencia de qué preguntas evitar respondiendo “.

Hay un punto en el que debemos enfrentar la estupidez y asegurarnos de que nuestras voces de razón sean leídas. Necesitamos civilidad en el discurso. Necesitamos el conocimiento de la ciencia y el escepticismo para estar presentes en lugares como Quora para que las mentes impresionables puedan leer. Esto les dará algo que realmente necesitan, más que ser historias antiguas alimentadas con cuchara como fuentes confiables de información. No cederé ni una pulgada en eso.

PERO, tengo que incorporar esta dolorosa lección y aprender a desconectarme. No creo que alguna vez haya convencido a un fanático de que estaban equivocados debido a argumentos emocionales y violaciones de la lógica. Hay una razón por la cual: son fanáticos; están casados ​​con su creencia (y hay fanáticos de todas las tendencias: religiosos, antivacunación, etc.). ¡Uno puede ser religioso y lógico (están en todas partes)! Pero, debido a que esas personas religiosas en particular siguen un sistema de discurso lógico, no están ofreciendo violaciones graves del discurso o haciendo argumentos emocionales. Generalmente son educados y responden preguntas con paz y corazón y no hacen preguntas inmaduras o intentan atrapar.

El resto, los que hacen este tipo de preguntas tontas, no puedes involucrarte con ellos. No vas a ganar. No vas a poner esa chispa en su cerebro e incluso si pudieras encontrar a alguien que pueda ser “conquistado” por la razón y la ciencia, son tan pocos y tan distantes que te agotarás constantemente participando en el mismo discusiones una y otra vez con los que no pueden. Así que no pierdas tu tiempo.

[. . . dijo el tipo que acaba de discutir con su primo que es un vendedor de Amway “lavado el cerebro” tratando de meter esa mierda en la garganta de todos]

Answer 2

Bueno, lo primero que hay que preguntar es: “¿Qué te convencería?”. Si la respuesta es “nada”, entonces ya está. La persona es incorregible. Aunque podría intentar continuar la conversación haciendo distinciones entre probar y convencer. Por otro lado, puede comenzar señalando que realmente no tenemos que demostrarlo. Considere que hace unos cientos de años mis antepasados ​​(europeos) estaban seguros de que los demonios y la brujería causaron desgracias como la pérdida de cosechas. De hecho, la mayor parte del mundo era solo un área de preparación para una batalla cósmica entre dios y una panoplia de fuerzas oscuras. En estos días entendemos que los cultivos están controlados por el clima, la calidad de las semillas y las condiciones del suelo. ¿Hemos demostrado la inexistencia de los demonios? Yo diría que no. Lo que hemos hecho es notar que cuando nos comportamos en base a la “teoría del demonio”, nada mejoró. Cuando actuamos sobre supuestos provisionales de la teoría del “clima / semilla / suelo”, las cosas mejoraron. Ahora, las cosas mejoran por sí solas, porque, bueno, las cosas mejoran. Pero lo que es más es que el hecho de que las cosas mejoraron en base a nuestras suposiciones provisionales nos hace pensar que nuestras suposiciones eran precisas en relación con la realidad. Poco a poco, con el tiempo, los demonios se volvieron irrelevantes. Y cuanto más nuestras suposiciones (hipótesis) nos permitieron predecir con precisión las cosas, más podríamos excluir a los demonios que actúan en ese proceso en particular.

** Ahora, ¿es perfecta nuestra teoría del clima / semilla / suelo? No. Seguramente habrá nueva información disponible y tendremos que revisarla. Pero (y esto es un gran pero), la nueva teoría tendrá que explicar la teoría del clima / semilla / suelo de una manera que no necesite explicar demonios. Los demonios simplemente estaban equivocados.

** También podemos notar que cuanto más tengamos explicaciones del tipo de clima / semilla / suelo (naturalista, predictivo, explicativo) para las cosas, más tenemos derecho a preguntar sobre la probabilidad de que en alguna otra área aún no explicada, fuerzas sobrenaturales dominan.

Answer 3

¿Cuál es la mejor respuesta para “Probar la inexistencia de Dios”?

Mi respuesta es generalmente en la línea de “¿Qué dios, y qué evidencia tienes de que existe?”.

Porque ese es el problema, un teísta que exige que los no creyentes refuten a su dios, está tratando de cambiar la carga de la prueba, al descubrir que no puede probar que su deidad preferida existe, ahora está exigiendo que los no creyentes prueben que no es así, que Así, son los no creyentes los que tienen que hacer todo el trabajo.

Esta es la razón por la cual se inventó el Flying Spaghetti Monster, para ilustrar el hecho de que puedes inventar cualquier zapatero viejo y que nadie puede ofrecer una prueba de ese zapatero. “Zapateros”, por cierto, es la jerga que rima de Cockney, los zapateros arrojan rimas con bolas, un término que, al igual que “bollocks”, se usa para expresar vehemente incredulidad en algo sin sentido. La religión es zapateros.

Answer 4

Si alguien te pide que pruebes la inexistencia de Dios. Luego realice el siguiente experimento.

¡Dile que si hay un Dios, que te mate!
¡Frío! ¡¡Nada pasará!! Es un experimento bien probado y no puede salir mal bajo ninguna circunstancia, dado que el nombre de su perro no es dios, de lo contrario, saltará sobre él y bueno, incluso entonces, no sucederá nada … hasta que su perro sea del tamaño de un perro. vaca. Y eso es muy poco probable.

¿Ver? No pasó nada. ¿Todos están bien?
Bien, ahora elevemos un poco el listón. Dile.
“Si hay un Dios, que me mate a golpes”.
Ahora imagina que algo malo sucedió cerca de tus genitales y
lastima tus bolas.
Ahora comienza a rascarte las bolas y dile “Necesito bañarme”

Mientras te alejas de él, susurra. “¡Mis bolas! ¡Dios existe!”.

¡Lo acabas de demostrar, hombre!
Háganos saber cómo va el experimento.

Answer 5

“Puede que no lo hayas mirado desde el ángulo desde el que voy a hablar contigo; quizás nadie haya intentado mirarlo desde este ángulo. Los cristianos dicen que Dios creó el mundo. De hecho, la hipótesis de Dios es necesario para la creación. El mundo está ahí; alguien debe haberlo creado. Quienquiera que lo haya creado, ese creador es Dios. ¿Pero ves la implicación? Si el mundo fue creado, entonces no puede haber evolución “.

“La evolución significa que la creación continúa.
“Piensa en la historia cristiana: Dios creó el mundo en seis días, y luego en el séptimo día descansó, y desde entonces ha estado descansando. Toda la creación se completó en seis días. Ahora, ¿dónde está la posibilidad de evolución? “Creación significa: ¡terminado! La parada completa ha llegado. El sexto día, la parada completa; y después de eso no hay posibilidad de evolución.
“La evolución implica que la creación no está completa, de ahí la posibilidad de evolucionar. Pero Dios no puede crear un mundo incompleto; eso irá en contra de la naturaleza de Dios. Él es perfecto, y todo lo que hace es perfecto: ni está evolucionando ni mundo en evolución, todo está estancado, muerto. Esta es la razón por la cual los papas estaban en contra de Charles Darwin, porque ese hombre estaba trayendo una idea que iba a matar a Dios tarde o temprano. Esos papas eran perceptivos de alguna manera; ellos podría ver las lejanas implicaciones de la idea de evolución.
“Normalmente no conectarías la creación y la evolución. ¿Qué conexión hay entre Dios y Charles Darwin? Hay una conexión. Charles Darwin dice que la creación es un proceso continuo, que la existencia siempre es imperfecta, que nunca va a ser perfecto; solo entonces puede seguir evolucionando, alcanzando nuevos picos, nuevas dimensiones, abriendo nuevas puertas, nuevas posibilidades.
“Dios terminó su obra en seis días y no hace mucho: cuatro mil cuatro años antes de que Jesucristo naciera. Debe haber sido el primero de enero, un lunes, porque logramos encajar a Dios en todo lo que hemos creado. Él tiene que seguir nuestro calendario. Si me preguntas, diré que debe haber sido el lunes 1 de abril, el Día de los Inocentes, porque ese día parece ser absolutamente adecuado para hacer un acto de creación completa existencia.
“Si la evolución se vuelve imposible, la vida pierde todo significado, la vida pierde todo futuro: entonces solo tiene un pasado. No es antinatural que las personas religiosas estén constantemente orientadas al pasado; solo tienen el pasado. Todo ya se ha hecho; hay no hay nada que hacer en el futuro, el futuro está vacío, en blanco, y aún así tienes que vivir en ese futuro “.

Answer 6

Iré con el método de Barry Purcell:

Si quieres que demuestre que un dios no existe, primero pruébame que los unicornios no existen y utilizaré tu método.

La respuesta de Barry Purcell a Algunos ateos dice que la probabilidad de que Dios exista es igual a la probabilidad de que exista un unicornio (o cualquier otro animal de fantasía). ¿Qué piensas de eso, de la manera más racional posible?

Answer 7

Ramayan, Mahabharat son la mejor guía que cualquier otra práctica de Religión.

Tres teorías invisibles de la existencia de Dios:
1.Teoría1 (Dios está controlando)
2.Teoría2 (Dios y el mal ambos controlan)
3.Teoría3 (Nadie está controlando)

Teoría1:
DIOS ESTÁ CONTROLANDO:
a) Las nuevas almas nacen por primera vez en esta tierra y están libres de castigo en el mundo actual, ya que están cometiendo pecado por primera vez, su pecado se calculará tan pronto como mueran y será castigado en la próxima vida (Renacimiento).
b) De acuerdo con vidas anteriores, las almas viejas son castigadas y persiguen su castigo en este mundo actual en forma de animales, discapacitados, enfermedades, otros.
c) En el período de perseguir su castigo anterior, nuevamente comenzaron a pecar en la vida presente, por lo tanto, están aumentando su castigo.
d) Las almas que han sido asesinadas o violadas obtienen un gran margen (descuento / corte) en su castigo por su segunda vida como cuando volverán a nacer.
e) Esta teoría cree plenamente en el renacimiento.
f) No existe el mal en esta teoría, solo Dios está controlando.

Teoría2:
DIOS Y EL MAL TANTO ESTÁN CONTROLANDO:
a) Las almas nuevas que nacen por primera vez en esta tierra y están libres de castigo en el mundo actual, ya que están pecando por primera vez, su pecado se calculará tan pronto como mueran y serán castigados en la próxima vida (Renacimiento).
b) De acuerdo con vidas anteriores, las almas viejas son castigadas y persiguen su castigo en este mundo actual en forma de animales, discapacitados, enfermedades, otros.
c) En el período de perseguir su castigo anterior, nuevamente comenzaron a pecar en la vida presente, por lo tanto, están aumentando su castigo.
d) Las almas que han sido asesinadas o violadas obtienen un gran margen (descuento / corte) en su castigo por su segunda vida como cuando volverán a nacer.
e) Esta teoría cree plenamente en el renacimiento.
f) Ahora esas almas que han cometido un pecado mayor en su vida anterior siempre están atrapadas por los males, ya que esas almas están muy lejos de la gracia de Dios e incluso a través de estas almas están haciendo buenas acciones en la vida presente que solían quedar atrapados por los males.
g) Dios y el mal tienen control en esta teoría.

Teoría3:
NADIE ESTÁ CONTROLANDO:
Evidencia científica

Gran pregunta si comer no vegetariano o no:
Hay una diferencia entre la carne blanca y la carne roja, por lo tanto, hay una diferencia entre comer para saborear y comer para la salud.
Para sobrevivir en esta tierra, debes cometer pecados como matar ratas, mosquitos, insectos vegetales, por lo tanto, lo que sea vital para tu supervivencia, desafortunadamente tienes que matarlos y consumirlo, pero nunca comer para saborear, ahora esas almas que están sobreviviendo en verduras. son el mejor alma real en esta tierra
Para su supervivencia, tiene que cometer pequeños pecados y saludo a los que son vegetarianos puros, obtendrán el mejor lugar en el corazón de Dios.

Answer 8

Si Dios existe, entonces, ¿quién creó a Dios? Si hay alguien así, ¿quién lo creó? Nunca se acaba. Si nos llamas la creación de Dios, entonces Dios debe ser la creación de otra persona, ¿quién es? Nadie porque nada se llama CREADOR. La energía toma formas y así es como existimos, así que básicamente, ¡somos nuestro creador y DIOS!

Answer 9

Es importante aclarar la pregunta. ¿Significa la inexistencia de algún dios? Eso es claramente imposible. Podría plantear un dios que activó el Big Bang y luego no hizo nada más que mirar, y nadie pudo probar que esta deidad no existiera.

Si, por otro lado, la persona pregunta por un dios específico , entonces hay una posibilidad. Debe encontrar las características específicas de la persona que pregunta y ver si hay contradicciones inherentes.

Por ejemplo, supongamos que alguien insiste en que Dios es como se describe en la Biblia, y que él proporcionó la Biblia como una guía para el comportamiento moral. Esto es fácil de refutar: un dios así no haría la Biblia tan ambigua que algunas denominaciones cristianas santifiquen los matrimonios homosexuales, mientras que otros insisten en que los homosexuales están condenados al infierno, o permitirían cualquiera de las otras diferencias doctrinales importantes sobre la moralidad.

Cuando alguien explique la naturaleza de Dios, recuerde que la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia si esperamos ver evidencia. Por ejemplo, si afirmo que los unicornios rosas invisibles son entidades físicas reales a nuestro alrededor, entonces la falta de huellas de pezuñas y estiércol de unicornio es evidencia de ausencia. Del mismo modo, si alguien afirma que Dios escucha y responde a las oraciones, entonces deberíamos ver evidencia de eso en forma de cristianos devotos en países del tercer mundo que no mueren de hambre, no mueren de ébola, etc.

Entonces, si es posible o no, realmente depende del dios involucrado. Si se trata de un dios que supuestamente impacta el mundo, entonces es bastante fácil demostrar que ese dios no existe. Si es un dios que nunca interviene, entonces es imposible refutarlo, pero fuera de la filosofía y la cosmología, ¿qué diferencia hace?

Answer 10

Probar la inexistencia de Papá Noel

Probar la inexistencia del conejito de pascua

Probar la inexistencia del hada de los dientes

Probar la inexistencia de orcos

Probar la inexistencia de duendes

Probar la inexistencia de trolls

Probar la inexistencia de minotauros

Probar la inexistencia de centauros

Probar la inexistencia de la quimera.

etc …

Answer 11

“Demuéstrame la inexistencia de las Reliquias de la Muerte y usaré tu mecanismo”. *

* Las Reliquias de la Muerte pueden ser sustituidas por duendes, unicornios, The Mad Hatter o Batman.

Answer 12

Llamemos a este Dios, “GodX” (de la religión ‘X’).
Yo diría, “GodY mató a GodX el año pasado. Él también destruyó el alma de GodX. Entonces, GodX ya no existe. Lo sé porque GodY me dijo esto en una revelación. GodY también me dijo que se destruiría a sí mismo al día siguiente, sin afectar el universo en absoluto. Ya que Dios es Dios, creo lo que dijo “.

¿No lo creen? Pídales que prueben que este evento no había sucedido.

Answer 13

Tratar de responder eso y preguntas similares es una tontería por dos razones: 1) Ninguna cantidad de “prueba” será suficiente para sacudir las creencias de una persona cuya fe es fuerte pero cuya lógica, razón y habilidades de pensamiento crítico son débiles, y 2) en lógica, esta no es una propuesta razonable. Para usar un ejemplo un poco más mundano, intente demostrar que Bigfoot no existe. Cómo vas a hacer eso? El problema es la evidencia. No es posible recopilar evidencia directa sobre algo que no existe. La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, como dice el dicho. En situaciones como esta, siempre le corresponde a la persona que hace la afirmación afirmativa probar su hipótesis.

Answer 14

* “¿Qué método usaste para probar la inexistencia de los dioses en los que no crees? Si me lo dices, usaré ese método para los tuyos”

* Probablemente no sea la mejor respuesta, pero merece la pena la pregunta.

Answer 15

“Probar la no existencia si un dios” es un comando, no una pregunta (aunque incluya un signo de interrogación).

Así que ahora tenemos que adivinar cuál es la verdadera pregunta. ¿Es “¿Puedes probar …” o “¿Cómo probarías …” o algo más?

De cualquier manera, la respuesta es “no”. No puedes probar que algo no existe cuando existe.

Entonces debes darle la vuelta y pedirles que demuestren que existe un dios. Lo cual, por supuesto, es algo difícil para ellos, ya que aquellos que no creen en Dios solo aceptarán pruebas muy limitadas, como intentar probar que el color existe para una persona ciega.

Para avanzar la conversación, es mejor expresar cada uno POR QUÉ ambos creen lo que hacen, en lugar de tratar de refutar la creencia de las otras personas.

Answer 16

No puedes probar un negativo. Sin embargo, está comprobado que la ausencia de evidencia es la evidencia de ausencia. Esto se debe al concepto de que cuantas más pruebas se realicen, más probable será que si existiera un Dios, se encontrara esa prueba. Cuando se realizan suficientes pruebas y las soluciones son todas, “no hay prueba de un Dios”, la probabilidad de que ocurra un resultado diferente con más pruebas es esencialmente cero.

Answer 17

En mi opinión, no puedes probar la inexistencia de algo como Dios . En realidad, no puedes probar la inexistencia de nada en este universo debido al conocimiento limitado que poseemos en este momento . Todo lo que podemos decir es que no creo en Dios y luego hacer una cuenta regresiva del motivo. Algunos de ellos pueden ser tan triviales como “No lo veo ni lo siento” a algo más profundo e intelectual como “Si un llamado Dios está allí y él es súper poderoso y nos ama a todos, entonces por qué hay tanto sufrimiento en este mundo.”

Pero si uno tiene que demostrarle a alguien que el dios que su religión predica y enseña no existe, entonces hay muchos argumentos que dependen de la religión que desea desmantelar.

Answer 18

Lógica: el dios cristiano afirma ser omnipotente. La omnipotencia en sí misma es una contradicción y, por lo tanto, no puede serlo.

El dios cristiano también afirma que él / ella / él es omnisciente y que el libre albedrío existe al mismo tiempo. Esto es imposible. Si incluso una sola cosa en el universo es omnisciente, entonces todas las cosas deben ser preordenadas. Si todas las cosas están preordenadas, entonces no hay libre albedrío.

Y en el caso de que esto no convenza a un teísta, considere esto: acepta que Dios es omnisciente y omnipotente. También debes aceptar que el pecado existe. Por lo tanto, el pecado es una creación de Dios, y existe solo porque Dios lo quiere. O Dios quiere que exista el pecado, o es incapaz de librar al mundo del pecado. El primer caso muestra que Dios es sádico e indigno de adoración. El segundo caso muestra que él * no * es omnipotente.

Answer 19

No hay una mejor respuesta, porque realmente no hay forma de demostrar una negativa, científicamente hablando. ¿Qué evidencia hay para un dios? Ninguna.

Quisiera preguntar, demostrar la inexistencia de hadas. Hay tanta evidencia de hadas como Dios. ¿Cómo se puede probar la inexistencia de algo? Ahora, podría reunir hasta 10 personas, salir a un campo y pedirles que demuestren que no existe ningún árbol en el campo donde no hay árbol. Podrían caminar hacia el área que señalo, caminar alrededor, atravesarlo, etc. y llegar a la conclusión de que allí no existe ningún árbol porque si lo hiciera, no podrían caminar por el lugar que les señalé.

---

Answer 20

Demuestra la inexistencia del Flying Spaghetti Monster y el Invisible Pink Unicorn, y usaré tu método.