¿Aprueba la guerra económica?

Answer 1

Es mejor que disparar.

Estoy en conflicto con eso. Estás castigando a la gente por los pecados de sus líderes, esto podría estar bien en una democracia, pero en regímenes totalitarios tiene menos sentido.

Ciertamente apoyé los boicots y las sanciones de Sudáfrica, pero no me convencieron realmente las sanciones contra Iraq.

Deben tomarse algunas medidas contra los estados corruptos, especialmente cuando la invasión no es una posibilidad.
Las sanciones contra Irán están dirigidas por la ONU, por lo que son perfectamente aceptables.
Estoy en contra del bloqueo estadounidense e infantil de Cuba que no tiene ningún sentido.

Es difícil ver qué otras acciones podrían funcionar.

Si un país desobedece el derecho internacional, es una opción más suave que la invasión.

Al final, todos los conflictos se resuelven mediante el diálogo. Las sanciones solo deberían usarse como estímulo para atraer a todos a la mesa.
Estoy menos convencido por las sanciones a largo plazo.

Moralmente lo respaldaría puramente como el “menor de dos males”, mejor que una guerra caliente, generalmente mejor que no hacer nada.

Answer 2

No, de hecho no lo hago.

Creo que la guerra económica es un intento de dividir la línea entre la diplomacia y la guerra abierta como un medio para resolver disputas, y que tiene una tendencia peligrosa a prolongar las situaciones que se resuelven mejor rápidamente.

Además, ha demostrado ser ineficaz muchas veces, lo que permite a los gobiernos continuar con un comportamiento en disputa mientras deja que sus propios ciudadanos soporten el dolor de sus malas elecciones.

Pero ante la diplomacia fallida, es difícil para las naciones amantes de la paz participar en una guerra abierta y los horrores que conlleva. Y también ha tenido éxitos notables … La Unión Soviética colapsó bajo las presiones económicas alentadas por los Estados Unidos.

Quizás la respuesta sea el asesinato, donde en lugar de una guerra abierta o una guerra económica prolongada, que implican el sufrimiento de la población civil en gran número, los líderes que no lograron alcanzar una solución diplomática son objetivos específicos.

Esta idea tiene atractivo, pero parece probable que simplemente se intensifique en una guerra abierta y hay una miríada de otros problemas, por lo que su practicidad es cuestionable.

Otra respuesta sería una guerra económica limitada acompañada de operaciones para alentar el cambio de régimen, que es la ruta típica de los Estados Unidos.

La idea aquí es proporcionar medicamentos y asistencia alimentaria mientras se apunta a las sanciones y se alienta a los ciudadanos de las naciones opositoras a reemplazar su liderazgo, que no logró llegar a un acuerdo pacífico con un gobierno que comienza de cero.

Este enfoque ha tenido un éxito mixto.

Un enfoque final es una mezcla de todo lo anterior: diplomacia, presión económica, amenaza de fuerza, liderazgo dirigido, cambio de régimen. Este es el enfoque que no logró detener el programa de armas nucleares de Corea del Norte. Hablando en términos prácticos, es simplemente posponer el conflicto para otro día y permitir que ese conflicto futuro tenga mayor magnitud.

Entonces, parece que una vez que el único mecanismo de la humanidad para evitar el conflicto, la diplomacia, falla, las soluciones van de mal en peor, con civiles atrapados en el medio.

Es por eso que es tan importante elegir sabiamente a los líderes de uno, y es necesario que los civiles tengan el coraje de oponerse a sus propios líderes cuando están equivocados.

Answer 3

Siempre pensé que si le daba bienes a la gente, podría perturbar el país con mucho más éxito que con sanciones.

Entonces, en Irán, por ejemplo, EE. UU. Debería estar haciendo bombardeos nocturnos y lanzando paquetes de ayuda

• Neveras
• Microondas
• Paquetes de video: 24, Lost, Friends, Buffy y, por supuesto, Playboy
• iPhones: con aplicaciones gratuitas de una tienda de aplicaciones especial de Irán
• Juegos de computadora

y, por supuesto, mucha literatura educativa sobre cómo las personas pueden mejorar y prosperar (todo neutral, pero culturalmente devastador)

Dejaría caer suministros médicos, productos de ingeniería clave y realizaría una operación de contrabando donde los barcos aterrizarían en playas aisladas para bazares improvisados

Daría asilo gratuito a las personas y ofrecería boletos a sus amigos, familiares y familiares. Daría becas y sabáticos gratuitos a médicos y académicos.

Corrompería al régimen a través del pueblo.

Si me sintiera realmente desagradable, dejaría caer paquetes de la moneda del país. Aumente la oferta de dinero en un 50% al año: la gente me amaría, los gobernantes me odiarían y la economía sería destruida.

Entonces sí, apruebo la guerra económica.

La forma de guerra económica como sanciones creo que no funciona. Tiene la misma idea que el bombardeo terrorista en la guerra mundial 2. El impulso fue “Si bombardeamos a las personas, destruimos sus hogares, destruimos sus fábricas, matamos a sus amigos y familiares, su moral se romperá y obligarán a su gobierno a rendirse”. ”

Eso no funcionó. Al final de la guerra, se arrojaba un millón de toneladas de bombas al año sobre Alemania y no quedaba nada por destruir. Los alemanes no forzaron el cambio de régimen.

Las sanciones no cambian el mundo, solo lo hacen más difícil para la gente.

Así que digo: haga el amor, no la guerra, y deje caer las cosas que marcarán la diferencia para la gente común.

También son más baratos que las bombas.

Answer 4

¿Que la alternativa? Seguro.

Dejar un país en sus propios dispositivos es mucho mejor que lanzar bombas, punto, y no solo por la posible pérdida de vidas.

La guerra convencional sigue siendo el último recurso, y siempre que sea posible, la maniobra económica siempre será el método preferido.

Answer 5

No, desapruebo esta táctica.

Hay una alternativa La mayoría de los países seleccionados son de ingresos bajos a medios, lo que significa que muchos de sus ciudadanos migrarán a Europa o los Estados Unidos tan pronto como lo permitamos. Tenemos que ofrecerles mejores oportunidades (profesionales) que sus países de origen, de lo contrario no funcionará, pero no tenemos que darles inmediatamente la ciudadanía plena con todos sus derechos incluidos, si eso es costoso. De esta manera, podemos dañar a los gobiernos enemigos, ayudar a sus víctimas y sacar provecho de hacer negocios con ellos.

Siempre debemos probar esta alternativa, incluso antes de comenzar a pensar en la guerra económica.