¿Cómo sería una sociedad basada en leyes que impongan solo la interacción consensuada libre de fuerza, amenaza o engaño entre los humanos y que no tengan otro tipo de leyes?

Lo que sucedería es que la sociedad se fracturaría en subculturas, y las personas gravitarían hacia personas que tienen las mismas creencias, valores y deseos que ellos. Las personas encontrarían comunidades con personas de ideas afines, donde a todos se les permite abrazar su verdadera naturaleza.

Lo más probable es que vea que algunos estilos de vida se vuelven más convencionales, como BSDM, LGBT y otros estilos de vida y fetiches sexuales. También vería a los grupos religiosos retirarse a su religión, a veces adoptando formas más extremas de su religión, como la poligamia y la ley islámica. El resto de las personas probablemente tendrían más sexo del que solían tener.

Encontrar personas para consentir es fácil

Uno de los principales beneficios de esta sociedad es que la necesidad de obligar a las personas a hacer cosas disminuye drásticamente.

He hablado con muchas personas en todo el mundo, y en la superficie parecen normales, pero a puerta cerrada surgen todo tipo de torceduras y deseos. Con un mundo tan diverso de culturas, credos y torceduras, puedes encontrar personas que darán su consentimiento para casi cualquier cosa. Demonios, si Armin Meiwes encontró a alguien que consintió en ser comido, estoy seguro de que cualquiera con deseos más normales podrá encontrar personas que consientan. Es posible que tengan que hablar con 1000 personas, pero hay otras personas de ideas afines por ahí.

Por lo tanto, el requisito de usar la fuerza se reduciría porque las personas con consentimiento estarían disponibles (suponiendo que las personas se abran a sus profundos deseos).

Consentimiento vs. Bienestar

Lo que nos lleva a la cuestión principal con el consentimiento. ¿El consentimiento triunfa sobre la protección del bienestar de una persona?

¿Qué pasa con alguien que quiere suicidarse, o quiere que alguien los mate para que no tengan que sufrir algún dolor emocional o enfermedad física? ¿Qué pasa con las personas que se mantienen en una relación destructiva porque aman a la persona, pero esa persona los trata mal? ¿Qué pasa con el abuso de drogas, donde alguien está fuera de control en su consumo de drogas y puede morir o hacerse daño a sí mismo y a otros? Estas personas están consintiendo e incluso quieren las drogas o la pareja abusiva, pero no es bueno para ellas. Entonces, sin una forma de lidiar con eso, esto se convertiría en un problema muy rápidamente y causaría mucho sufrimiento.

Tal sociedad podría estar de acuerdo con lo anterior, respetando las elecciones de estas personas, incluso si resulta letal. Pero incluso si eso fuera cierto, muchas personas estarían sufriendo debido a las elecciones de ciertas personas. Entonces, la libertad completa no eliminaría el sufrimiento.

Si la ley no encuentra una manera de proteger a las personas maltratadas, las personas que se ven afectadas negativamente por todo esto rechazarían la libertad y exigirían leyes más estrictas contra el abuso.

Programación y manipulación sutil

También tiene el problema de la programación y la manipulación sutil.

Por ejemplo, los primeros siete (7) años de un niño son los más cruciales en su desarrollo porque su subconsciente está absorbiendo todo a su alrededor. Todo lo que ven, incluyendo cómo actúan los hombres, y cómo actúan las mujeres, y cómo deberían tratar a los demás, todo se pone en su subconsciente. Cuando crecen, todo lo que vieron desde el nacimiento hasta los 7 años se convierte en su piloto automático. Si no están pensando activamente y decidiendo qué hacer, su subconsciente se activa y reproduce lo que vieron cuando eran niños.

El problema con esto es que es fácil programar a un niño para que se comporte de cierta manera como adulto. Ahora, después de aproximadamente 7 años, comienzan a elegir si siguen esa programación, pero si no saben que está allí, no lo cuestionarán y volverán a reproducir la programación. Afortunadamente, cuanto mayor y más educada es una persona, más se dan cuenta de que tienen opciones y no tienen que actuar de la manera en que se les mostró crecer. Pero un niño puede no darse cuenta de que hay opciones, especialmente si otros las aíslan. Entonces pueden consentir a todo tipo de cosas sin darse cuenta de que hay alternativas.

Y este efecto no es solo para niños. Los adultos no son inmunes, y a menudo se le llama lavado de cerebro.

La pregunta entonces es: si una persona da su consentimiento a algo, pero está consintiendo porque eso es todo lo que sabe (o no tiene todos los hechos), ¿realmente está consintiendo?

Dificultad para definir el consentimiento

Lo que nos lleva a la cuestión muy real de cómo definimos el consentimiento.

¿Dónde trazas la línea entre criar a un niño y programarlo para que sea de cierta manera? ¿Dónde trazas la línea entre un argumento persuasivo y un lavado de cerebro? ¿Cómo saber si alguien se está aislando o está siendo aislado por otros? ¿Cómo podrían los tribunales notar la diferencia?

¿Alguien está practicando BSDM consensuado o están diciendo que dan su consentimiento pero que en realidad están siendo abusados? ¿Alguien que vive bajo la ley de la Sharia realmente está consintiendo si su familia los rechazará o los castigará si viven de otra manera o si son un verdadero creyente? ¿Alguien queda embarazada a una edad temprana porque quiere o porque se espera de ellos?

Lo que un hombre considera consentimiento, otro hombre considera manipulación.

El mayor problema que tal sociedad enfrentaría es diferenciar entre abuso, manipulación y consentimiento. Probablemente vería sentencias inconsistentes por parte de los tribunales en dicha sociedad.

Sostenibilidad y respeto

El mayor desafío para mantener una sociedad de este tipo sería mantener el respeto entre las diversas subculturas y el respeto por las elecciones de un individuo.

¿Las personas van a ser de mente abierta y respetuosas con las elecciones de otras personas, o van a ser críticos y hostiles con otros grupos?

Una sociedad como esta solo funcionaría si la mayoría de los miembros de la comunidad respetaran los deseos de las personas, respetaran a otros grupos sociales y tuvieran una actitud de vivir y dejar vivir. De lo contrario, un determinado subconjunto siempre intentará controlar a los demás. Por lo tanto, un cambio de mentalidad en una sociedad sería un requisito previo para una sociedad basada en la libertad total. La gente tendría que respetar los deseos de los demás y creer en el concepto de libertad para todos.

¿Cómo sería una sociedad basada en leyes que impongan solo la interacción consensuada libre de fuerza, amenaza o engaño entre los humanos y que no tengan otro tipo de leyes?

Así es como cualquier libertario describiría una sociedad basada en la ideología y principios libertarios. Sin embargo, a menudo he notado que los idealistas tienden a enfocarse en mantener sus ideales agradables y ordenados sin preocuparse por los hechos en el terreno. Específicamente, como un libertario de toda la vida, he notado que cuando se les da una opción, la mayoría de las personas prefieren soluciones autoritarias, por lo que la sociedad descrita en el póster original podría ser capturada fácilmente por un régimen fascista en cuestión de unos pocos años.

Como libertario, creo que el mejor argumento que se puede hacer para el régimen actual de democracia representativa es que evita que una forma de gobierno aún más despótica tome el control. Uno no necesita mirar más allá de Irak para ver qué sucede cuando un régimen de gobierno despótico se disuelve sin que se establezca una alternativa viable. Como tal, corresponde a los libertarios facilitar una transición ordenada de una sociedad donde el gobierno de la mayoría es la norma a una sociedad donde el principio de no agresión es la norma.

La reforma libertaria debería comenzar con una reforma basada en problemas, como terminar con la Guerra contra las Drogas. Otras posiciones libertarias, como el fin del salario mínimo y el comienzo de fronteras más abiertas, no son iniciadores en el entorno político actual. Sin embargo, las reformas directas de la democracia, como una boleta de presupuesto, se pueden implementar a pequeña escala, eliminando la dependencia del financiamiento gubernamental de los programas sociales. (Ver la respuesta de David F. Prenatt Jr. a, “¿Quién paga por los caminos en una sociedad libertaria?”)

No tendría que tener miedo de su gobierno y ellos no tomarían un tercio de sus ingresos para financiar programas de asistencia social (medicare / medicaid / seguridad social / cupones de alimentos / etc.) y programas de empleo (el ejército).
Los niños con padres pobres tendrían aún menos posibilidades de éxito sin fondos públicos para las escuelas.

Soy bastante optimista sobre el resultado.

Pero no estoy seguro de si las leyes que evitarían los escenarios de “Tragedia de los comunes” podrían derivarse de los principios que ha enumerado. Si no, entonces esperaría que tales tragedias sigan, rápidamente.

La otra cosa de la que me preocuparía es de los monopolios que surgen debido a productos o servicios superiores (buenos) pero que luego se mantienen principalmente debido a cuentas bancarias superiores, lo que sofoca la innovación. Los libertarios suelen insistir en que esto no puede ser un problema (“solo los gobiernos pueden crear monopolios”, etc.), pero no estoy del todo convencido.

El cielo libertario.

“Consensual” … ¿qué es eso?

Si me muero de hambre y me ofreces una comida a cambio de sexo, ¿es eso consensual?

Si me muero de hambre y me ofreces alimentarme, vestirme y alojarme a cambio de que acepte convertirme en esclavo, ¿es eso consensuado?

Si tengo 9 años y haces amistad conmigo y luego me seduces, ¿es consensual?

Si mi familia se está muriendo de hambre y mi riñón es una combinación perfecta para usted y necesita un trasplante, ¿es consensual que le venda mi riñón por $ 1,000? ¿Qué hay de mi corazón?

Y eso ni siquiera comienza a discutir si las empresas o las personas serían responsables si usaran un producto químico en los alimentos que resultó ser peligroso pero que no molestaron en verificar y enumeraron como ingrediente (sin mentir, sin ocultar nada, solo deliberadamente no enterarse) …