Stephen Charbonneau tiene toda la razón.
La política y la persuasión en general es abogacía, no debate. A menudo, tomamos las normas del debate y las usamos para participar en la promoción, calificarla, enmarcarla, pero sigue siendo la promoción.
Los argumentos emocionales no son siempre cosas racionales. El mundo no siempre es un lugar racional. A veces, cómo valoramos las cosas se reduce a cuestiones de emoción, carácter y razón. Ese equilibrio varía considerablemente entre las personas.
Dado que la política se trata de cómo las personas proceden a existir en algún tipo de sociedad, los tres pilares de la defensa son relevantes tanto en el diálogo político como ético.
Ahora, no siempre es ético. Es mi opinión que gran parte de esto se reduce a la intención.
Si la intención es simplemente salirse con la suya sin equilibrar realmente los argumentos formulados, y salirse con la suya tiene cualquier costo, no lo veo como una defensa ética en absoluto.
Sin embargo, si la intención es buscar algún estado sinceramente comunicado, y un intento de buena fe de no brindar información errónea es parte de la discusión, los argumentos emocionales y de carácter fuertes pueden tener perfecto sentido y ser éticos.
Es extremadamente difícil refutar cómo se sienten las personas acerca de las cosas. Esos sentimientos pueden no ser racionales y se necesitan argumentos emocionales y de carácter fuertes para que reconsideren ese sentimiento, o lo entiendan en un contexto que tenga más sentido en lo que respecta al objetivo de defensa. Las personas que pueden hacer esto exhiben un alto grado de empatía además de un alto intelecto emocional y lógico.
El buen carácter puede ayudar en esto, que es una de las razones por las cuales esperamos regularmente que nuestros líderes espirituales demuestren un carácter sólido, a través de un ejemplo antiguo y fácil de entender. Debemos confiar en su intención, porque la razón no siempre es parte de la discusión. Piénsalo. Es importante.
¡Los argumentos de los personajes son tan problemáticos como los argumentos emocionales! La pregunta no lo hizo, pero hay consideraciones similares en juego.
Para ser completamente franco, un argumento de carácter se descarta con mucha frecuencia como un ataque a la persona, no a sus ideas. En el sentido intelectual, esto es completamente cierto, y se desaconseja y es un castigo en el debate, lo que potencialmente descalifica al debate.
Sin embargo, en defensa, ¡el carácter importa! Importa por el mismo tipo de razones por las que damos importancia al carácter cuando pensamos en el clero, por ejemplo. Cuando una persona común comete un acto de mal carácter, es pobre y puede ser ofensivo, incluso criminal, dependiendo de lo que sea. El mismo acto realizado por un miembro del clero u otro líder religioso o espiritual, es mucho peor, porque confiamos en ellos por encima de donde confiaríamos en la mayoría de los demás pares, salvo amigos y familiares cercanos.
En la promoción, el carácter del defensor es importante, al igual que el carácter de aquellos a los que el defensor puede estar abogando, con o con y para.
Cuando hacemos fuertes argumentos de confianza destinados a reforzar los argumentos emocionales que pueden no tener el mejor sentido racional, como proteger algo de valor sentimental, o un uso menos que óptimo de los recursos por empatía con las personas impactadas, o correr un riesgo sin incluir De hecho, confiamos en que la intención es justa y verdadera.
Llamar a un asno, que en realidad es un asno, es una técnica de defensa perfectamente válida. Ser mezquino o amenazante, ya que los asuntos de carácter hablan del derecho a confiar y esa confianza generalmente resuena y refuerza los argumentos emocionales, particularmente donde los lógicos pueden ser imposibles o incompletos.
Un ejemplo aquí puede ser alguien que defiende que prohibamos el aborto ** por un amor a la vida que se profesa a sí mismo, que también ha actuado contra niños o personas discapacitadas, o que ha abusado de mujeres. Nos resulta difícil confiar en su autoidentificado sentido de justicia y profundo daño u ofensa en el acto del aborto, lo que hace que su defensa sea impotente.
Dado que no tenemos una talla única para todos los racionales, siempre funciona, las personas siempre pueden vivir con el resultado respuestas al asunto del aborto, es un ejemplo perfecto donde los asuntos de emoción y carácter son relevantes, éticos y necesarios para una política productiva diálogo.
En un sentido más básico, simplemente no sabemos todo, ni somos capaces de predecir el resultado de nuestra defensa. Nos quedamos con confianza e intención. Si los defensores hicieron un fuerte carácter y argumentos emocionales, podemos ver su intención como noble, o la mejor de las intenciones, y si el resultado no está alineado con la defensa, participaremos en más defensa, pero no culparemos a los defensores, quienes demostró una intención y carácter justos y verdaderos. Esto es simplemente un artefacto de la condición humana, inevitable, y una razón principal por la cual los argumentos emocionales y de carácter deben ser éticos, o no tenemos medios para trabajar juntos, asumir riesgos, tratar de manera equitativa entre nosotros donde los hechos en cuestión y falta nuestra razón
Finalmente, estoy dando “atractivo a la autoridad” a la forma más básica del líder respetado de los buenos personajes. En un sentido general, tener autoridad no exige respeto por sí mismo, lo que debe ganarse, y es precisamente por eso que los argumentos de carácter son éticos y están permitidos en la defensa. Sin ellos, nos resultaría difícil llegar a un consenso sobre una autoridad corrupta o tal vez simplemente indigna.
** Por favor, no tome ese ejemplo como una declaración anti-pro-vida. No es. Necesitaba un ejemplo, y ese es muy fácil de entender si estás de acuerdo o no. No es necesario un acuerdo o incluso una identificación favorable con el tema del ejemplo para que se transmita la idea material del ejemplo. Gracias por ayudarme en esto. Apreciado. Tengo la intención, ni implico ninguna declaración sobre el aborto o pro-vida en esta respuesta. Puedes encontrar mi punto de vista en otro lado.
Aquí hay un ejemplo muy básico y común:
Estoy enojado con esa fiesta! Me siento amenazado por su visión política y no confío en ellos en absoluto. Recomiendo no votar por ellos.
Esta es una defensa perfectamente válida. También es ético. Las personas sienten cómo se sienten. Un intento de marginar esa defensa al tomarla estrictamente lógica marginará esos sentimientos y muy probablemente alejará a la persona de ser receptiva para contraatacar. En general, esto es improductivo.
Hablar a través de esos sentimientos puede revelar cosas sobre cómo llegaron a esos sentimientos que pueden defenderse con éxito sobre la razón, pero también puede implicar empatía y carácter y un terreno común en todos los ejes, no solo elementos comunes de lógica. Por lo menos, nos entenderemos mejor y, en el mejor de los casos, es posible que encontremos un terreno común o una acción que nos haga sentir bien.
En particular, no hay un camino lógico claro hacia el consenso o un objetivo común. Deben usarse los otros dos pilares, o los sentimientos de la persona sobre cualquier objetivo de defensa deben ser marginados e ignorados, los cuales difícilmente hacen estrategias de defensa efectivas.