¿Es correcto sacrificar algunos por el bien de muchos?

Answer 1

Me gustaría sugerir algo desde el punto de vista de la jurisprudencia. Hay 2 principios relacionados con este tema, dados por Tom Regan:

1. Principio de Miniride:

Cuando nos enfrentamos a anular los derechos de muchos seres inocentes versus los derechos de pocos seres inocentes; cuando cada individuo involucrado se vería igualmente perjudicado, deberíamos anular los derechos de unos pocos.

Por ejemplo: cuando hay una pregunta sobre si la humanidad debería salvarse a costa de una persona, la respuesta sería sí.

2. Peor principio:

Cuando las personas involucradas no se ven perjudicadas de manera comparable dado un cierto curso de acción, debemos mitigar la situación de aquellos que estarían en peor situación. Por lo tanto, si el daño de unos pocos seres inocentes es mayor que el daño a muchos seres inocentes, la acción correcta es anular los derechos de muchos.

Por ejemplo: si el dolor y el sufrimiento causados ​​a la sociedad son mucho menores que los de una pareja, a quien no se le permite casarse debido a diferencias de clase / casta / religión, se debe dar preferencia a la pareja.

Answer 2

Pregunta al “algunos” y luego pregunta al “muchos”. Solo sus respuestas deberían importar en un mundo ideal. En el mundo real, los “algunos” son siempre más poderosos que los “muchos”, hasta que hay revueltas masivas o motines de algún tipo. Hasta entonces, “mayor bien” se define por cuál es el mayor bien para el “alguien” en el poder, con mayor influencia … y lo justificarían diciendo que es por el bien de muchos. Jugar a ser juez y jurado sobre otros solo es posible para los poseedores del poder … que nadie finja lo contrario. ¡Entonces no, sacrificar “algunos”, solo significaría que son un subconjunto de los “muchos” de baja potencia!

Answer 3

En resumen, la pregunta es horrible. Coloca el destino de todos en manos de un solo agente moral. El propósito de todos los demás en este escenario es inclinarse a la voluntad del actor. No, gracias.

En el contexto de la toma de decisiones morales reales, generalmente hay algún consenso involucrado. Quienes son sacrificados generalmente tienen algo que decir al respecto. Se entregan de buena gana. No hay nada malo con este tipo de cosas.

Los problemas surgen cuando aquellos que no se sacrifican comienzan a sentirse moralmente con derecho a los sacrificios de los demás. Ese tipo de actitud es, en mi opinión, perversa más allá de lo creíble.

Answer 4

No.

Sacrificar a alguien por el bien de otra persona siempre está mal. Eso incluye: sacrificar a los demás por ti mismo, sacrificarte a los demás e incluso sacrificar a los demás por los demás sin pensar por ti mismo.

Answer 5

Yo digo si. El bien mayor debe prevalecer. Podrías decir “¿por qué decides quién vive o muere?” y la respuesta, basada en la premisa de esta pregunta, es “porque puedo”.

Digamos que tienes la oportunidad de elegir qué persona en un grupo de 3 será asesinada. Si no elige, 2 personas son asesinadas al azar, es decir, tiene la oportunidad de salvar una vida. ¿Qué harías?

Algunas personas pueden decir que ningún ser humano tiene derecho a elegir si otro vivirá o morirá, y se niegan a tomar la decisión. Pero diría que el escenario anterior le otorga ese derecho, lo quiera o no . Elegir no hacer nada para prevenir un delito moral es lo mismo que cometer ese delito.

Digamos que usted es una de estas 3 personas, y una parte externa tiene la opción anterior. ¿Qué elección preferirías que hiciera la fiesta externa? (Esto se conoce como el velo de la ignorancia).

¿Su respuesta a esta pregunta es diferente a la primera? ¿Por qué o por qué no?

Answer 6

No hay una respuesta objetiva posible a esta pregunta.

En términos generales, no depende de nosotros decidir quién vive o muere. a menos que las personas que amas estén involucradas de un lado u otro, no hay justificación para arbitrar quién puede vivir o morir.

Answer 7

No es necesario subtítulo

Answer 8

Nunca es correcto sacrificar a alguien. Pero puedes elegir pagar con tu vida por algo que veas como un objetivo digno. Sin embargo, no se llamaría un sacrificio.

Answer 9

Es una consulta moral. Lo que significa que no hay una respuesta correcta. De hecho, puede definir muchas otras respuestas morales secundarias primero * decidiendo * cuál quiere que sea la respuesta de esta pregunta.

Answer 10

Problema del carro

Answer 11

Solo puedes “sacrificar” lo que te pertenece; tu dinero, bienes o vida. Si gastas los de alguien más, eso no es un sacrificio, es un robo o un asesinato.

Answer 12

No hay absolutos cuando se trata de dilemas morales. Cualquier respuesta “definitiva” fallará en algún punto artificial.
Lo único de lo que puede estar seguro es que, pase lo que pase, esta decisión perseguirá a las personas involucradas por el resto de sus vidas.

Answer 13

Si no hay otra opción, diría que sí. Pero depende de quiénes son esos y quiénes son tantos: salvaría a 10 niños en lugar de 200 viejos o salvaría a 10 genios en lugar de 200 delincuentes psicóticos. La vida es siempre la vida y se conservaría (¿siempre?), Pero si no hay elección, algunos tienen una razón más para mantenerse con vida y una razón menos para morir.

Answer 14

¿Algo? ¿Personas? No. Eso sería usarlos como un medio para un fin, como cosas en lugar de comprometerse con ellos como personas.

Piense en la alternativa: el 50.1% de las personas podrían apoderarse de los activos del 49.9% de las personas y esclavizarlos (o sacrificarlos de alguna otra manera), y argumentar que es para “el bien mayor”.

Answer 15

Sí, siempre que se pueda demostrar más allá de cualquier duda razonable que el sacrificio realmente beneficiaría a la mayoría.

Quizás también debería agregar que también es un principio peligroso seguir sin que se establezcan controles significativos ‘a prueba de fallas’, y un acuerdo de la mayoría de ellos mismos de que tal acción es aceptable para ellos.

No puedo decir que conozca ninguna sociedad en la que estos controles y acuerdos realmente existan, aunque eso no niega el principio en sí.

Answer 16

Los llamamos soldados.
Luchan y mueren, defendiendo nuestro derecho a vivir como nosotros elijamos.

Answer 17

Creo que sí. Aunque si es demasiado para dar, no lo hagas. Su propio bienestar viene antes que todos los demás.