¿La negación de la existencia de dioses es más científica que la creencia en la existencia de dioses? ¿Por qué?

Answer 1

¿Puede la ciencia adoptar una postura sobre la creencia en los unicornios? ¿Puede la ciencia adoptar una postura sobre la creencia en las visitas extraterrestres? ¿Puede tomar una postura sobre quién construyó exactamente las pirámides y cómo? ¿Puede tomar una postura sobre Atlantis? ¿Qué tal su posición sobre la historia china temprana? Sobre las migraciones de los seres humanos, ¿sus orígenes? ¿Puede adoptar una postura sobre pequeñas criaturas “invisibles” que supuestamente conducen a la enfermedad? ¿Los ratones realmente aparecen mágicamente de la ropa de cama sucia? Cuando haces una cara fea, ¿se congelará así para siempre? ¿Puede tomar una postura al respecto?

¿Por qué?

Sí, debido a que la ciencia hace cualquier tipo de pregunta que un ser humano puede hacer e intenta descubrir las mejores respuestas para cada una, es apropiado que la ciencia haga la pregunta: “¿Hay un dios?” y, como cualquier otra pregunta, aplique sus mejores habilidades de observación posibles, el mejor análisis posible para llegar a la mejor respuesta posible. La pregunta de “dios” no es como dicen algunos “fuera del ámbito de la ciencia”: es exactamente para qué sirve la ciencia, la pregunta y la respuesta honesta a cualquier pregunta que podamos pensar. La ciencia es un método que cualquier humano puede usar …

o pueden continuar exaltando su imaginación y sus “instintos” solos. “Imagino” y “Solo lo siento” no son iguales a “verdadero”. Estas cosas pueden llevarte a algún lado, pero no son lo suficientemente confiables como un método exhaustivo para descubrir la verdad.

Hasta ahora, en todas sus preguntas y respuestas lo mejor que puede, la ciencia no puede corroborar la existencia de ningún “dios”. La afirmación sigue siendo simplemente una hipótesis, no una posibilidad … incluso la posibilidad necesita prueba … no es una probabilidad, no es nada real.

Answer 2

El ateísmo y la ciencia no están realmente relacionados. La cuestión de la existencia de un dios no es científica porque la ciencia es un método para descubrir cómo funciona la naturaleza. Eso pone fuera de límites las afirmaciones sobrenaturales por definición. La pregunta, como dicen, “ni siquiera está mal”.

Dicho esto, una actitud científica adecuada exige evidencia antes de creer. Como no hay evidencia de que algún dios haya existido, uno podría decir razonablemente que descartar la idea de dioses es científico. Ese despido sería la falta de creencia en los dioses. Eso es lo que significa el ateísmo.

Cualquier reclamo de conocimiento de que no hay dios está haciendo el mismo reclamo de conocimiento sobrenatural que hacen los creyentes. Es por eso que si me preguntas lo que sé que soy agnóstico, y si me preguntas lo que creo que soy ateo.

Answer 3

Esta pregunta parece combinar, como lo hacen muchos creyentes, la negación de un Dios en particular con la negación de los dioses en general.

Solo hay una minoría de ateos que niegan la existencia de todos los dioses posibles. E incluso muchos de esos serían eso, en sí mismos, una creencia.

Pero muchos negarían la existencia de una instancia particular de Dios. Diría que creo que todas las historias de Dios que he encontrado hasta ahora parecen increíbles, y es mucho más probable que sean cuentos populares que hechos reales.

Entonces negaré, sospecho, tu Dios. Y te daré una buena razón para eso, más histórico que científico, sospecho. Pero no negaré la posibilidad de los dioses en general.

Pero sugeriré que si existe un dios o dioses, no quieren ser encontrados. Si quisieran ser encontrados, lo harían fácil, hacerlo. Así que encontrarlos, suponiendo, repito, que existen, sería un gong contra la voluntad de Dios. ¿Es una buena idea comenzar una relación con Dios yendo en contra de su voluntad?

Answer 4

Negar la existencia de dioses sería una locura. Significaría una certeza infundada de su inexistencia o una negativa a aceptar pruebas de su existencia.

Pero dado que no hay evidencia de dioses y la mayoría de los ateos también se declaran agnósticos, no hay negación sino solo escepticismo, que es la respuesta adecuada a las afirmaciones sin fundamento.

La ciencia, por supuesto, no tiene nada que ver con esto. Si quisieras que “la ciencia adoptara una postura” sobre el asunto de los dioses, tendrías que hacer una declaración comprobable sobre ellos y aquí es donde las religiones inteligentes se vuelven vagas.

En cuanto a los ateos que se consideran más científicos, ese es un tema que debes llevar a quienes hacen esa afirmación.

Entonces usemos los términos apropiados. No hay negación de dioses, solo la expectativa razonable de que aquellos que postulan su existencia (especialmente aquellos que exigen que sus supersticiones se apliquen a mí) muestran alguna evidencia de ello.

Answer 5

La ciencia no toma posición, exactamente. Lo que sucede es que la ciencia niega la influencia externa en el mundo natural. La ciencia es un proceso metódico de comprensión del mundo natural. Levantar las manos y decir “Dios lo hizo” no es ciencia. Sin embargo, ninguno de los dos dice: “Si la evidencia de que Dios existe aparece en el mundo natural, ¡no la aceptaré!” Sin embargo, la mayoría de los ateos admitirían que si eso sucediera, cambiarían sus creencias.

Answer 6

Bueno, no hay evidencia científica para apoyar la creencia en un dios o dioses. Actualízame en los comentarios si me he perdido algunas noticias importantes. Ciertamente no es científico afirmar que los dioses existen.

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. No puede haber pruebas científicas de la inexistencia de nada, incluidos los dioses. No es “científico”, es decir, respaldado con evidencia objetiva, mantener con certeza que los dioses no existen.

Afortunadamente, no confiamos en la ciencia para refutar algo antes de estar justificados para no creerlo; inserte referencia estándar a los unicornios aquí. Espero evidencia de dioses, y mientras tanto los considero altamente improbables de existir y completamente innecesarios para que yo viva una buena vida.

Answer 7

La ciencia solo puede abordar las partes del Universo que se ven y la Vida invisible que experimenta el hombre. El hombre solo puede ver expresiones de la vida de otros humanos, animales y plantas. Sin esta Vida invisible dentro del hombre, no hay latidos, ni aliento, ni pensamientos, ni imaginación. La verdad de Dios no se puede conocer a través de la ciencia, creencias o no creencias, pero se puede experimentar.

No podemos saber de dónde proviene el Universo o la Vida invisible dentro de nosotros a través de la ciencia. Los maestros ascendidos han enseñado acerca de Dios desde que el hombre fue creado. A partir de las enseñanzas, las religiones fueron creadas y difundidas a través de tradiciones y escritos orales.

Todas las enseñanzas sobre Dios han sido, en el mejor de los casos, interpretaciones sobre interpretaciones durante siglos. Solo puede haber creencias o no creencias acerca de tales enseñanzas que han llevado a supersticiones por parte de ateos y teístas a excepción de aquellos que se vuelven espiritualmente conscientes.

El hombre toma conciencia espiritual cuando acepta que es un Ser Espiritual con un Cuerpo Material, que tiene experiencia en el Reino Material. Esto es lo que dicen los maestros ascendidos sobre la verdad de Dios:

Si piensas en esto, podrías darte cuenta de una verdad profunda. La verdad de Dios está más allá de la relatividad de la conciencia del reino material. Por lo tanto, simplemente no es posible llegar a un argumento relativo o externo, un argumento que el ego humano pueda comprender y aceptar, por la verdad de Dios.

Esto explica por qué tantas personas no han logrado comprender la verdad de Dios. Esto es especialmente cierto en el caso de muchos científicos modernos que se han permitido creer que, a menos que se les ocurra una línea de razonamiento fáctico, racional, lógico o intelectual, una idea simplemente no puede ser válida.

Para conocer la verdad de Dios, debes darte cuenta de que esta verdad no puede explicarse en los términos relativos que la conciencia del reino material puede entender. La verdad de Dios solo puede conocerse yendo más allá de la relatividad de la conciencia del reino material.

Cuando alcanzas más allá de esa relatividad y captas una idea que viene directamente de Dios, a menudo no podrás proporcionar una línea externa de razonamiento para apoyar tu idea. Simplemente sabes lo que sabes, y ese conocimiento está más allá de la relatividad del ego y la mente externa. Es una verdad que supera el entendimiento. 20. Entrando

Answer 8

Hay algunos problemas con su pregunta:

Pareces equiparar ciencia y ateísmo.
Esto no es exacto. Hay muchos científicos que no son ateos, y hay muchos ateos que no son científicos.

La ciencia es una disciplina, dividida en muchos campos muy diferentes, todos unidos por una práctica común en su metodología: el método científico.

El ateísmo es una posición personal en un área específica: una creencia en dios / dioses.
Diría que los ateos son personas que simplemente no creen en Dios. Sin embargo, algunos ateos también están convencidos de que, de hecho, NO hay dios. Por lo tanto, el ateísmo a menudo se interpreta como un significado no solo de falta de creencia, sino de una negación absoluta de la existencia de dios / dioses. No estoy de acuerdo con eso.

De cualquier manera, el ateísmo no está relacionado con la ciencia , excepto en un detalle: no hay evidencia objetiva de ningún dios, que muchos ateos usan como razón de su posición, lo que puede sonar un poco “científico”. Pero no es “ciencia”.

La ciencia NO toma una posición sobre la existencia de Dios, ni sobre la creencia de Dios, ni sobre las creencias en general .

Las creencias no son científicas. Los dioses no son científicos.

Hay científicos que son creyentes, y hay científicos que no lo son. Dado que la ciencia no trata de NINGÚN modo con la religión / fe / creencias, los científicos son libres de tomar la posición personal que deseen.

En consecuencia, la ciencia no puede y no toma una postura sobre el tema de Dios. Cualquiera que diga lo contrario NO es un científico, sino un mentiroso.

Y los no creyentes no son más científicos que los creyentes, al menos en el tema de Dios. Sin embargo, creo que pueden estar en otras áreas / en general / en promedio. Pero eso es simplemente una opinión, y / o un tema para otra pregunta.

Answer 9

Probablemente haya escuchado la frase “la ausencia de prueba no es prueba de ausencia”. Ahora, en términos de si la negación de la existencia de Dios es más científica que creer en Dios, la respuesta es sí.

Creencia y fe son lo que usamos para describir nuestras afiliaciones religiosas. Evidencia y prueba son lo que usamos para describir la ciencia. Actualmente, no hay evidencia sólida de que Dios exista de ninguna forma. Eso no necesariamente significa que Dios no existe, solo que no tenemos pruebas.

Finalmente, su pregunta sobre los no creyentes siendo más científicos que los creyentes, bueno, eso se basa solo en el individuo. Hay muchos científicos que creen en Dios, y muchos no científicos que no lo hacen.

Answer 10

Tiene una falla incorporada en su pregunta, y probablemente refleje un malentendido del ateísmo.

Dijiste: “… negación de la existencia de Dios”.

Esa no sería una posición científica . Si hubiera evidencia de existencia, entonces no habría ningún esfuerzo científico para negar los hechos.

Negar hechos y pruebas es solo un requisito en ciertos círculos religiosos fundamentalistas / literalistas. Solo pregúntale a Galileo.

Answer 11

La ciencia solo trata teorías que son falsificables.
Los fenómenos sobrenaturales (como los dioses) no son falsificables, por lo que la carga de la prueba de cualquier existencia de cosas sobrenaturales recae en las personas que afirman que son ciertas. (Falsificabilidad)

Si afirmara que hay elefantes púrpuras invisibles con lunares amarillos que viven en un planeta cerca de Proxima Centauri, claramente nadie puede demostrar que está equivocado, no es falsificable, por lo que la carga de la prueba recae sobre mí.

Answer 12

“¿La negación de la existencia de dioses es más científica que la creencia en la existencia de dioses? ¿Por qué?”

No negamos dioses porque NO HAY NADA QUE NEGAR (o estar en contra).

No existe tal cosa como ” negación de la existencia de dioses “.

Sería la “ negación de la RECLAMACIÓN de los dioses”.

Dios, o los dioses son simplemente C LAIMS infundadas , nada más que eso.

No hay absolutamente ninguna evidencia que respalde su existencia. Cero, en cuclillas.

Una existencia hipotética no se puede afirmar ni negar.

Y

Una existencia no puede ser negada.

Eso es simplemente absurdo.

Algo existe o no existe.

Amigo teísta, ¿por qué no no puedes aceptar los hechos?

Dios es solo una IDEA / RECLAMACIÓN con evidencia CERO , y debe ser tratada como tal, hasta que se proporcione evidencia SÓLIDA.

Su fe, sentimientos, creencias, etc. no lo hacen real.

Los dioses, como cualquier otra RECLAMACIÓN fantástica e infalible, no son problemas de la Ciencia.

Answer 13

Estoy de acuerdo con “morningstar”. La incapacidad en “dios” sea lo que sea que se supone que es, no es lo mismo que la negación de “su” (por qué no “ella”) llamada “existencia”. ¿Qué es este “dios” de todos modos cuya “existencia” debe ser negada o aceptada? ¿”La Santísima Trinidad” (católicos)? ¿”Dioses” hindúes, “dioses” como se encuentran en algunas religiones africanas?

La principal diferencia entre los teístas y los ateos es que los teístas creen en ciertos tipos de Dios (s) al mismo tiempo que afirman que no existen otros tipos de Dios (s). (El “verdadero tipo de Dios (s)” que todas las religiones afirman tener).

Por otro lado, los ateos no creen en ningún Dios (yo también agregaría o cualquier “fenómeno sobrenatural”). No “niegan” la “existencia” de decir una “santa trinidad” (“Dios” según los cristianos / católicos) al mismo tiempo que afirman que existen “Dios (s) según el hinduismo”. Tal negación selectiva de la “existencia” de algunos Dioses cum “salto de fe” en otros Dioses es territorio teísta.

Answer 14

La ciencia es neutral en esto porque los dioses están diseñados para ser no comprobables. La ciencia no puede probar o refutar lo no comprobable.

Pero los intentos de los teístas de decir que si no podemos refutarlos tienen razón, están equivocados. La carga de la prueba no es solo un argumento, es cómo determinamos la verdad. Las personas que afirman que existe un dios tienen la carga de demostrar que sus dioses existen. Incluso sabes esto cuando exiges a todos los demás que prueben todo, ¿por qué tu creencia debería tener inmunidad de la carga de la prueba?

¿Argumenta que si no podemos demostrar que Bigfoot no existe debemos actuar como si creyéramos que existe?

¿Argumentan que porque creen que alguien es un asesino que debería ir a la cárcel cuando no hay absolutamente ninguna evidencia o testigos?

Hay 4000 dioses reclamados, ¿estás exigiendo que creamos en todos ellos solo porque ninguno puede ser refutado? No solo tu Dios, ¿qué hace que tu Dios sea especial?

La gran mayoría de los ateos son lo que se llama ateos agnósticos (a veces llamados ateos débiles que es insultante e implica incorrectamente que la posición principal es el ateísmo fuerte) simplemente nos estamos negando a creer en la existencia de reclamos de Dios sin apoyo por fallar la carga de la prueba, esto no es un reclamo, está negando reclamos. Es cierto que la minoría de ateos afirman saber que no existen dioses, pero esa es una carga de la prueba de que los ateos agnósticos niegan lo mismo que nosotros negamos las afirmaciones de Dios sin apoyo y por la misma razón.

Algunos teístas intentan reclamar porque su creencia es antigua, por defecto, algunos incluso afirman que está comprobado, pero esto es lo que no son viejos porque se demostró que son viejos porque comenzaron cuando las personas eran ignorantes y se controlaban fácilmente, luego el miedo, la codicia y el miedo. El adoctrinamiento de la infancia se usó para mantener a las personas obedientes y se cometieron atrocidades contra cualquiera que negara su creencia. Otro punto importante es que incluso si tuviéramos que aceptar que la edad denota la prueba de que hay religiones más antiguas que las principales de la actualidad, también existe el primer argumento de primer orden, pero ninguno de los dos es cierto ya que la edad es irrelevante y también lo es el número de creyentes, de hecho Son falacias lógicas.

No, no podemos demostrar que un ser invisible indetectable no existe, pero no es nuestro trabajo, es su trabajo demostrar que existe.

En cuanto a las similitudes, la respuesta a eso es simple, plagio. Las religiones plagian es una de las características principales, tomar la Biblia y la Torá, el diluvio fue plagado de la antigua Babilonia, el infierno incluso el Jesús que nació de una virgen y un dios, haciendo milagros, muriendo y volviendo antes de irse de nuevo no es original

Answer 15

Intentar negar la existencia de Dios puede suceder de diferentes maneras. Entonces, depende de la forma en que se niega la existencia. En general:

Si se supone que algo es falso hasta que se demuestre que es cierto, entonces este es un tipo de negación que funciona científicamente

Si se supone que algo es verdadero hasta que se demuestre que es falso, esto está resultando negativo, no científico y difícil de hacer.

Answer 16

Tampoco tiene nada que ver con la ciencia.

Sin embargo, lo parsimonioso que hacer cuando la existencia de algo no está indicada por ninguna observación es asumir que esa cosa no existe.

Answer 17

La incredulidad en Dios no tiene nada que ver con la ciencia. La evolución no refuta que Dios existe. Puedes argumentar a favor o en contra de la existencia de Dios filosóficamente, pero eso no es una prueba. Las personas religiosas han arrastrado a la ciencia al argumento de la existencia de Dios, porque ven a la ciencia como el enemigo. La ciencia intenta explicar el mundo natural. Muestra, sin lugar a dudas, que la vida en este planeta evolucionó. Todavía se desconoce qué causó el primer organismo unicelular, pero la ciencia ofrece una explicación mucho mejor que la religión cuando se trata del origen de la vida en el planeta Tierra.

La religión dice: un dios creador plantó un hombre y una mujer en la Tierra, los hizo procrear, y bam … la humanidad ha nacido.

La ciencia dice: un organismo unicelular probablemente se originó en la Tierra hace miles de millones de años y durante un par de miles de millones de años se separó en la vida multicelular a través de eventos naturales. Tienes la Explosión Cámbrica dando lugar a una miríada de formas de vida diferentes.

Si un dios creador tuvo algo que ver en el asunto, seguramente lo hizo de una manera aproximada. Crea un organismo unicelular, espera unos pocos miles de millones de años, decide diversificar la vida, dando lugar a los dinosaurios. Se cansa de ver a T-Rex destrozar a los herbívoros, por lo que envía un asteroide para demoler casi todas las formas de vida. Luego comienza a trabajar en la creación de más especies, eventualmente creando homínidos. Prueba su mano y algunos tipos diferentes de homínidos antes de llegar al homo sapiens. Ah, decide que su creación es lo suficientemente buena y deja que surja el hombre moderno. Mientras tanto, permite que las enfermedades y los desastres naturales maten a muchos de nuestros antepasados. No los educa en ciencia. No proporciona excelentes condiciones de vida. En cambio, deja que los humanos se adapten a sus entornos y utiliza la selección natural para promover todas las especies. ¡Qué dios tan misericordioso!

Entonces, un día, Dios decide pasar dos tabletas a un hombre de ojos locos llamado Moisés. Moisés corre hacia la montaña, ve a Dios como un arbusto ardiente (wtf?) Y lleva esos mandamientos al resto de la gente. Tome nota aquí, Dios solo da los mandamientos a un hombre. Había muchos otros pueblos en la Tierra además del pequeño grupo de Moisés. Pero, Dios está contento con esto y envía a Moisés en su camino. La gente no puede vivir según los mandamientos de Dios, por lo que Dios los castiga mucho. Por supuesto, Dios no puede guardar sus propios mandamientos, pero está exento, porque … bueno, es Dios. El hombre comienza a iniciar guerras, forma diferentes religiones y básicamente hace todo tipo de cosas malas. Todo el tiempo, Dios permanece en silencio, excepto por inspirar a algunos humanos a escribir sobre él y su palabra.

Dios decide que el hombre necesita redención, por lo que envía a su hijo unigénito al mundo para que pueda drenar su sangre para el perdón de los pecados. No más matanzas de esas pobres cabras. Este es el mejor cordero y su sangre es muy valiosa. ¿Qué hizo Dios con esa sangre de todos modos? Hmm … De todos modos, entonces Jesús muere, resucita de entre los muertos y luego asciende al cielo con su padre. Él permite que un montón de manos humanas falibles escriban su historia (¿por qué no pudo haberlo hecho él mismo, quién sabe?). Si crees que él existió y murió por tus pecados, eres salvo. Si no, gracias por ti. Dios prepara sus planes para el fin del mundo. Él golpeará a los malvados de una vez por todas y les dará a sus fieles todas las cosas maravillosas en el reino de los cielos. Todo el tiempo, los malvados son arrojados al infierno por toda la eternidad. Al ver que la presencia de Dios está en todas partes, Dios tendrá que ver el tormento de estas pobres almas. Eso va a ser una verdadera mierda para un dios que todo lo ama.

Entonces, para aquellos de ustedes que creen en esta historia de mierda, siento pena por ustedes. Afirmas que tu dios tiene un amor incondicional, pero es el mismo dios que ahogó a casi todos sus hijos, mató a innumerables personas con placas, guerra y hambruna. El mismo dios que permitiría a los niños sufrir por los pecados de sus padres. El mismo dios que creó un ángel que era lo suficientemente poderoso como para causar tantos problemas a Dios y tanta pena. El mismo dios que tiene que tener sangre para estar satisfecho. Tu dios es un maniaco.

Answer 18

La investigación científica solo tiene dos pasos:

1. Hacer una observación
2. Verifique que su observación sea lo más precisa posible.

En lo que respecta al paso 1, todos podemos ver claramente que no hay dioses detectables en ningún lugar al que tengamos acceso de observación. Toda la apologética religiosa moderna se centra en tratar de explicar por qué esto no es una observación precisa. Pero nadie ha sugerido nunca una forma convincente y objetiva de mejorarlo, por lo que es razonable considerarlo lo mejor que podemos hacer actualmente. Y podemos concluir sobre esa base que no existen dioses.

Para decirlo de otra manera, tenemos la misma evidencia contra la existencia de dioses que tenemos contra la existencia de los marcianos. Si crees que es ‘científico’ no creer en uno, entonces debes adoptar la misma actitud hacia el otro.

Answer 19

Athe

La ciencia trabaja con evidencia para discernir un hecho probable de una ficción improbable.

Hasta que llegue la evidencia de los dioses, es más científico carecer de la creencia en los dioses, que creer en los dioses con fe pura.

Answer 20

Por lo que sabemos, podemos decir con seguridad que sí, la negación de la existencia de Todopoderoso es más científica y más probable también.