¿Es más probable la existencia de un Dios deísta que la de un Dios teísta?

Answer 1

No, dado que ambos involucran una entidad para la cual no tenemos ninguna razón para suponer que existe, o incluso podría existir. La única diferencia es que los fundadores del movimiento deísta temprano reconocieron cuán ridículo era creer en un Dios que realmente hizo milagros (y cómo tal Dios necesariamente sería detectable) y, por lo tanto, eliminaron cualquier rastro de algo de su afirmación de Dios. posiblemente se podría esperar que proporcione evidencia de ese Dios:

El deísmo ganó prominencia entre los intelectuales durante la Era de la Ilustración, especialmente en Gran Bretaña, Francia, Alemania y los Estados Unidos. Por lo general, estos se habían criado como cristianos y creían en un solo Dios, pero se habían desencantado con la religión organizada y las enseñanzas ortodoxas como la Trinidad, la inerrancia bíblica y la interpretación sobrenatural de los eventos, como los milagros.

– Deísmo – Wikipedia

El deísmo intenta confiar únicamente en argumentos filosóficos pseudo lógicos para demostrar que existe algún tipo de “fuerza divina” (también conocido como un ser inteligente de algún tipo que no está hecho de materia o energía y que existe fuera del espacio y el tiempo) es de alguna manera “más probable que no”, pero estos intentos fracasan por completo debido a las fallas en sus argumentos. También fallan porque, a pesar de sus protestas en sentido contrario, el deísmo realmente debe su existencia a los conceptos teístas anteriores y no es el resultado de ningún pensamiento o argumento original.

A lo sumo, puede decir que el deísmo no es tan obviamente falso como el teísmo, ya que no hace afirmaciones que sean comprobables o que la realidad observable contradiga como lo son las afirmaciones teístas. Pero eso no significa que el dios deísta sea más “probable” que el dios teísta, ya que el deísmo ofrece exactamente cero evidencia para apoyar su creencia en primer lugar.

Para más información sobre esto, ver:

Lo sentimos, deístas: tu Dios tampoco existe por Barry Goldberg en Ensayos sobre el ateísmo

La falta de una mejor explicación no es evidencia de su explicación por Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo

Answer 2

¿Es más probable la existencia de un Dios deísta que la de un Dios teísta?

Sí, simplemente porque el concepto deístico de Dios no es exclusivo de la Tierra, en una era de telescopios, satélites, sondas espaciales y rovers planetarios. Los conceptos teístas de Dios generalmente incluyen que la Tierra es el centro de la creación, y todo gira en torno a los seres humanos en este planeta. Somos el foco de la creación.

¿Por qué las religiones teístas son así? Porque tienden a ser mucho más antiguos que los telescopios, satélites, sondas espaciales y rovers planetarios. En pocas palabras, las personas antiguas que comenzaron esas religiones no sabían nada mejor. Se pararon en el suelo, miraron al cielo e inventaron cosas.

La definición del Dios deísta es la siguiente: una fuerza eterna, trascendente con inteligencia divina, como primera causa; El arquitecto detrás del universo y las leyes naturales . Dentro de esa definición, no encontrará la antropomorfización de Dios, las promesas de una vida futura, la idea del pecado y la redención, las leyes para vivir, etc. Es, en el mejor de los casos, una definición científica de Dios que apoya el Universo afinado. Teoría.

Entonces la respuesta se convierte en una pregunta en sí misma: ¿Cuál es más probable?

1. Dios es el creador del universo, nos ama, responde oraciones (selectivamente), nos ha dado libros sagrados a través de la revelación divina (a pesar de varias contradicciones), nos ha preparado un paraíso (aunque no estamos de acuerdo sobre cómo llegar allí), decidió que las mujeres no deben hablar en la iglesia ni enseñar a los hombres, permiten que los niños sufran y mueran por alguna causa superior desconocida, retienen información sobre ciencia y medicina de los antiguos profetas, y su único enfoque está en nuestro pequeño planeta, a pesar de que hay billones de planetas en el universo visible
2. Dios es algún tipo de fuerza inteligente dentro y más allá del cosmos, que sirvió como la primera causa y está respaldada por los principios científicos que conforman el ajuste necesario para que el universo y la vida evolucionen. Las características de Dios son desconocidas para nosotros. Lo que yace más allá de la muerte, es un misterio.

Si crees que el escenario n. ° 1 es más probable, entonces bienvenido al teísmo y sus conceptos arcaicos fundados hace miles de años.

Si crees que el escenario # 2 es más probable, entonces bienvenido al deísmo y a una era moderna de ciencia, inteligencia y progresión.

Answer 3

A priori , una categoría más amplia siempre es más probable que una categoría más estrecha. Es decir, x que no es necesariamente y es más probable que x que necesariamente no es y , porque el primero combina la probabilidad de x y también y con x pero no y , mientras que el segundo es simplemente igual al segundo término, x pero no y

Eso favorece el teísmo, del cual el deísmo es solo una posible expresión entre muchos. Mientras que el deísmo plantea la existencia de una deidad con ciertas restricciones en su capacidad de interactuar con su creación, el concepto más amplio del teísmo no impone tales restricciones en la forma que la deidad puede tomar. Es trivial decir, por lo tanto, que una deidad teísta es más probable que una deidad deísta, porque toda deidad concebible es también una deidad teísta.

Sin embargo, si entendemos el “teísmo” en un sentido más restringido, es decir, en oposición al deísmo, y especialmente si requerimos que el supremo esté tan postulado para intervenir activamente en asuntos temporales y revelarse a Su universo (como parece plantearse la pregunta). ser implicado y como la mayoría de los encuestados en esta página parecen haberlo interpretado), entonces las cosas se vuelven mucho más inciertas.

Por un lado, no parece haber mucha evidencia de que Dios (tal como lo entendemos) transgrede de manera rutinaria y milagrosa las leyes naturales aquí en la Tierra, o que se ha revelado a nosotros los humanos. Un análisis imparcial tendría que admitir que, en conjunto, la evidencia parece estar en contra. El hecho mismo de que hagamos todo lo posible para disculparnos y justificar los aparentes errores y contradicciones en hechos supuestamente milagrosos y textos inspirados, y contentarnos con pruebas tan escasas en apoyo de ellos cuando queremos creer, habla fuertemente de la noción de que ninguno de estos signos o revelaciones de Dios es, juzgado neutralmente, particularmente fuerte. Los mejores de ellos son simplemente ambiguos; el peor de ellos es famoso insustancial y poco convincente.

Por otro lado, ¿quién dijo que Dios se preocupa por la Tierra, por nosotros los humanos? Al estipular que Dios existe, y considerando la inmensidad del tiempo y el espacio, es completamente razonable suponer que existe, ha existido o existirá en algún momento en el futuro una situación o especie en un planeta que Dios ha revelado, es revelando, o se revelará sin ambigüedades. La probabilidad, incluso si es bastante pequeña considerada individualmente, se vuelve significativa cuando se considera en tantos casos posibles.

La dificultad viene al suponer que los humanos, y particularmente los humanos tal como existen en el momento actual de la historia, deben estar en el centro del universo o son representativos de la experiencia de los seres sintientes en este universo en general. Esa suposición reduce significativamente las probabilidades de que Dios sea capaz de revelarse a sí mismo, dada la escasez de buena evidencia aquí en la Tierra, pero no veo ninguna razón en particular para hacerlo.

Sin embargo, no está claro cómo comparar esas probabilidades (de una deidad no deísta que simplemente no está interesada en los seres humanos actuales, por cualquier razón) con las probabilidades de una deidad deísta que, por razones metafísicas, no puede. Ese sería un problema mucho más complicado (y tal vez sin sentido), y parece que hay un continuo de opciones entre ellos.

Es por eso que, a pesar de estar constitucionalmente inclinado a creer en Dios, soy agnóstico acerca de tales aspectos metafísicos de su existencia. Es suficiente para la vida cotidiana saber que Dios, si está preocupado por la Tierra en la actualidad, y si, de hecho, transgrede las leyes naturales, rara vez lo hace de tal manera que, cuando se le presenta evidencia de supuestos signos de Él, suponiendo que quien le trajo esta evidencia está equivocado es la política más sabia.

Mi conclusión, por lo tanto, es que una deidad teísta lato sensu es mucho más probable, pero no conozco ninguna manera de calcular las probabilidades de una versión deísta frente a una no deísta.

Answer 4

tl; dr:
La probabilidad de un dios deísta es mayor o igual que la probabilidad de un dios teísta de la misma manera que 0 ≥ 0.

Esta es una pregunta difícil de responder, así que voy a ir con una mezcla del teorema de Bayes y la navaja de Occam en este caso.

El teorema de Bayes establece que la probabilidad, [matemática] P [/ matemática], de cierta explicación hipotética, [matemática] h_0 [/ matemática], es cierta dada una serie de pruebas, [matemática] e [/ matemática], ( matemáticamente, [matemática] P (h_0 | e) [/ matemática]) es igual a la probabilidad de que exista la evidencia dada la explicación [matemática] P (e | h_0) [/ matemática] multiplicada por la probabilidad a priori de que La explicación propuesta ha sido la explicación real en el pasado [matemática] P (h_0) [/ matemática], dividida por la suma de la misma para todas las explicaciones. Como podemos ver aquí, las probabilidades siempre oscilan entre 0 y 1 (el numerador es menor o igual que el denominador).

[matemáticas] P (h_0 | e) = \ frac {P (e | h_0) \ times P (h_0)} {\ sum \ left (P (e | h_n) \ times P (h_n) \ right)} [/ matemáticas]

La navaja de afeitar de Occam afirma, en este caso, que dadas dos explicaciones para un conjunto de evidencia, si una explicación contiene dentro de sí la totalidad de la segunda explicación, la probabilidad de la primera es menor o igual a la probabilidad de la segunda. [matemáticas] P (h_1 | e) \ leq P (h_2 | e) [/ matemáticas]. O, más específicamente, la probabilidad de una explicación multifacética es el producto de las probabilidades de sus facetas.

En este caso, el teísmo contiene la totalidad del deísmo y algo más.
Deje que [math] D = \ {d_1, \ dots, d_m \} [/ math] sea el conjunto de afirmaciones deístas y [math] T = \ {t_1, \ dots, t_n \} \ cup D [/ math] be El conjunto de afirmaciones teístas.
[matemáticas] P (T | e) = [/ matemáticas] [matemáticas] \ prod_ {i = 1} ^ {n} P (t_i | e) \ veces P (D | e) [/ matemáticas] [matemáticas] \ leq P (D | e) = \ prod_ {j = 1} ^ {m} P (d_j | e) [/ math].

El problema aquí es que algunas de esas afirmaciones deístas son de naturaleza sobrenatural. La evidencia de lo sobrenatural no existe (es por eso que es sobrenatural, si hubiera evidencia natural, sería natural), por lo tanto [matemática] P (e | sobrenatural) = 0 [/ matemática]. Puede multiplicar eso por lo que quiera, ninguna probabilidad de que no haya evidencia de una de sus facetas es mayor que cero.

es decir: [matemáticas] 0 = P (T | e) \ leq P (D | e) = 0 [/ matemáticas].

Answer 5

Estoy de acuerdo con las siete respuestas antes de la mía, y expresaré mi acuerdo en términos comunes para mayor claridad: Sí; un “dios” genérico de talla única es mucho más probable que cualquier dios de atributos específicos.

En ese punto, las nociones de qué hacen que este dios teórico sea más probable que se expandan exponencialmente cuando cuestionamos qué hace que un dios sea un dios Atributos sobrenaturales? Los marcaría como atributos naturales para los cuales no hay una explicación permanente, todavía. ¿Poder? Eso sería poder en comparación con nosotros, humanos, que tenemos una historia de pensarnos a nosotros mismos (nosotros mismos) mejor, más inteligentes, más poderosos, más expertos que cualquier otro ser vivo. En resumen, nos hacemos dioses, comparativamente. Seres obviamente más poderosos (mejores, más inteligentes, más expertos) que nosotros, manejando atributos para los cuales no tenemos explicación, y quienes son conscientes de nosotros pueden encajar en la definición.

Sin embargo, el teorema definitorio en sí mismo es anticuado y pintoresco según los estándares actuales, al menos de la civilización occidental. Si tal figura – o figuras – se manifiestan a sí mismas, la probabilidad es que no percibiríamos la apariencia o los actos de poder como los de un dios. Es más probable que racionalicemos la (s) figura (s) como superhumano, dado el grado en que estamos impresionados con nosotros mismos como especie. Quizás “dios” como etiqueta descriptiva, o designación ahora es perceptible como un concepto anticuado.

Answer 6

Por teísmo, creo que te refieres a la religión revelada.

Las religiones reveladas se refutan con demasiada facilidad, porque sus fundadores eran todos seres humanos defectuosos. Sus reclamos de contacto divino son demasiado convenientes y egoístas.

No tiene mucho sentido para mí que un Dios todopoderoso y omnisciente cree el universo solo para los humanos y luego se entrometa en nuestra vida cotidiana. ¿Por qué exigiría adoración y adoración? ¿Es él tan inseguro? Si hizo el universo perfectamente, ¿por qué necesita jugar con sus obras con “milagros”? ¿Por qué necesita creer?

La gente le pide favores a Dios todo el tiempo. Si Dios sabe que la vida es efímera, ¿por qué pensaría que la muerte es algo que debe evitarse? ¿Por qué crear enfermedades y depredadores si no son parte del plan? ¿Por qué Dios intervendría solo porque le rezas? ¿Por qué crear iglesias divisivas con clérigos codiciosos para tomar su tiempo y dinero?

Si vas a tener un creador, uno no intervencionista parece más racional que los dioses religiosos revelados.

Answer 7

Si. Un dios deísta puede ser no probado y no demostrable, pero no es en sí mismo irracional. El dios teísta que inspira libros sagrados que se pueden interpretar de diversas maneras, siente emociones humanas como el deseo de adulación u ofensa a la desobediencia, contesta oraciones, castiga a los pecadores, etc. implica tantos absurdos y autocontradicciones que son efectivamente imposibles.

Answer 8

Gracias por invitarme.

He visto una película llamada “La vida de Pi”. Es una historia de lucha por sobrevivir en el océano con un tigre. Pero al final de la película, Pi cuenta la otra historia. Creo que el tigre y el niño son el mismo Pi. El tigre es deseo, sangre y bestia. El niño es miedo, autocontrol y humano.

En mi opinión, Dios es el sueño del ser humano. El dios deísta representa el miedo. Nació del miedo a la naturaleza y nos pide respetar algo desconocido. El dios teísta representa el deseo, amar, conquistar, ser amado, ser garantizado.

El miedo y el deseo pueden ser la parte más importante y poderosa en nuestro corazón. La mayor parte de la emoción puede nacer de ellos. Y todos tenemos esas dos emociones amables. Para alguien sin antecedentes religiosos, qué dios parece más probable dependerá de qué emoción sea más fuerte. Pero para un ateo, puede sorprenderse de que haya otro dios o mundo.

Creo que la religión es una forma de decirnos algún principio e idea. Pero una historia de Dios es mucho más atractiva e interesante que la otra al igual que la historia de un niño con un tigre en el océano.

Answer 9

Personalmente, no distingo entre los dos, ya que Deism opta por un creador en lugar de un Dios, para encubrir las cosas que no sabemos o que aún no sabemos. Esta suposición de un creador frena la curiosidad por descubrir las piezas que faltan.

El deísmo es un concepto imperfecto de la OMI, porque si necesita un creador para todo lo que vemos a nuestro alrededor, por la misma lógica, también necesitaría a alguien para crear el creador. Dawkins llama a este defecto en la teoría como “retroceso infinito”.

TL; Respuesta DR: la probabilidad de existencia de un creador deísta es la misma que la de un dios teísta, es cero.

Answer 10

La respuesta rápida es: Sí, un dios deísta es más probable que un dios teísta.

El por qué de la respuesta no es difícil de entender. Si buscamos un objeto, el objeto será fácil de encontrar si nuestra consulta es lo suficientemente vaga. Por ejemplo, un automóvil aleatorio no específico es fácil de encontrar, pero un Stout Scarab construido en 1936 sería significativamente más difícil de adquirir.

Este es también el caso de los dioses teístas. Los creyentes atribuyen muchas propiedades a su dios personal, pero eso hace que ese dios específico sea más difícil de existir. Peor aún, las propiedades a veces hacen que sea lógicamente imposible que exista ese dios teísta en particular.

Un dios deísta, por otro lado, es una posibilidad que no podemos excluir totalmente. Sin embargo, es difícil asignar propiedades lógicas a tal construcción y el impacto de un dios deísta indiferente en nuestras vidas, por ejemplo, es prácticamente cero.

Answer 11

Bien podría haber sido yo quien publicó su pregunta. . . porque yo siento lo mismo Los dioses teístas son todas caricaturas anacrónicas de seres supremos, ridículamente anticuadas.

Gracias a la falta total de información sobre el Dios deísta, sin embargo, no sabemos nada sobre él / ella / eso. El Dios de los deístas es un Dios ausente, impersonal, cósmico y creador que no ha provisto ninguna escritura para que aprendamos de él. Este Dios tiene la ventaja de no avergonzarse a sí mismo frente al mundo entero, por lo que es un poco más creíble que un Dios teísta.

Answer 12

Ciertamente es más racional que el material cuestionable presentado en la Biblia. Leer la Biblia haría a cualquier persona racional atea si esa fuera la única alternativa provista, y no lo es. El deísmo es una cosmovisión racional.

Answer 13

Es más probable que el deísmo sea cierto que el teísmo. Ambos postulan que Dios creó el mundo, pero el teísmo también postula que Dios contesta las oraciones y se involucra en la vida de las personas. Una vez que nos damos cuenta de que la oración no funciona *, y que el mal le sucede tanto a los cristianos como a los no cristianos, entonces el teísmo puede y debe ser rechazado. Esto no significa que el deísmo sea verdadero, solo que hay menos razones para rechazarlo.

Answer 14

Como no creo que existan dioses con solo una incertidumbre infinitesimal, realmente no hay lugar para la probabilidad.

¿Encuentro un dios deísta más palpable? Considerando la fuente contradictoria, inconsistente y extremadamente problemática que describe a Dios, es un sí rotundo y definitivo.

Answer 15

Si.

Pero eso realmente no explica mucho.

No hay evidencia de ningún dios en absoluto, y no hay argumentos defendibles que indiquen claramente que los dioses son construcciones necesarias. El deísmo es simplemente una forma de agnosticismo.