¿Es la creencia en la hipótesis no universalizable del universo múltiple un instrumento ateo para negar lo que sin lugar a dudas observamos como un universo afinado?

Answer 1

“Esto es como si imaginaras un charco despertando una mañana y pensando: ‘Este es un mundo interesante en el que me encuentro, un agujero interesante en el que me encuentro, me queda bastante bien, ¿no? De hecho, me queda asombrosamente bien, ¡debe haber sido hecho para tenerme dentro! Esta es una idea tan poderosa que a medida que sale el sol en el cielo y el aire se calienta y, gradualmente, el charco se hace más y más pequeño, aferrándose frenéticamente a la idea de que todo va a estar bien, porque este mundo estaba destinado a tenerlo en él, fue construido para tenerlo en él; así que el momento en que desaparece lo toma por sorpresa. Creo que esto puede ser algo de lo que debemos estar atentos ”. -Douglas Adams, The Salmon of Doubt

Este punto se ha abordado muchas veces en Quora. Esta determinada fantasía de ajuste es una completa confusión de causa y efecto. El hoyo no está ajustado para el charco: el charco ha fluido en la forma del hoyo: si el hoyo tuviera una forma diferente, el charco sería una forma diferente, que también coincidía con precisión.

Del mismo modo, la vida ha evolucionado hacia el entorno, y si el entorno fuera diferente, la vida resultaría diferente.

La idea del multiverso tiene al menos algunos fundamentos teóricos, y ciertamente no es una posición de fe: es una hipótesis que vale la pena seguir. Los esfuerzos perpetuos e histéricos de los teístas para acusar a los ateos de fe solo subrayan su propia incomprensión de la sabiduría socrática incorporada en el núcleo de la ciencia: tratar de saber lo que no se sabe. No sabemos si hay un multiverso, es solo una posibilidad. No hay ‘fe’ en considerarlo porque sabemos que aún no sabemos la respuesta.

Answer 2

La aprensión del “ajuste fino” es ilusoria de la misma manera que lo es el “diseño inteligente”. Solo porque el universo no soportaría la vida o podría ser muy diferente si las constantes cósmicas fueran un poco diferentes, Y porque no existe una “teoría científica de todo” existente para explicar por qué tienen los valores que tienen, esto NO es una invitación a asuma que PODRÍAN ser diferentes, excepto para aquellos que buscan desesperadamente la validación de sus creencias.

En cualquier caso, para suponer un ajuste de cualquier tipo, debe suponer que el universo actual era un resultado deseado. Asumes que el universo ha sido diseñado y listo, las constantes tienen la apariencia de sintonización. Si asumes que el universo es un resultado arbitrario, la ilusión del ajuste fino desaparece. El argumento de uno no tiene más peso que el argumento de que es opuesto.

Considere el principio antrópico: para cualquier criatura sensible capaz de contemplarlo, el mundo parecerá diseñado para él. Entonces, cuando dices “lo que sin duda observamos como un universo afinado”, estás incorrecto. Es solo una suposición sesgada.

No es necesario recurrir a una hipótesis multiverso para que esto sea cierto.

Answer 3

Estás asumiendo que las teorías del multiverso no son verificables, y que los ateos confían en un multiverso para explicar lo que llamas ajuste fino.

En el sentido general, una teoría del multiverso se puede probar probando cualquier teoría que necesariamente conduzca a un multiverso.

Por ejemplo, si hubiera una teoría sobre cómo surgió el universo que predijera la existencia de una determinada partícula, o la proporción de estas, o hiciera predicciones sobre la radiación que quedaba del Big Bang, entonces esta teoría podría probarse. Si esta teoría necesariamente llevaría a otros universos múltiples, entonces también se está probando la existencia del multiverso.

En lo que respecta al ajuste fino, simplemente sabemos lo suficiente sobre cómo se forman los universos para llegar a una conclusión de lo improbable que es nuestro universo. Simplemente no conocemos el rango de valores posibles para las constantes interesantes.

Answer 4

No es infalificable. Si atraviesas todos los universos plausibles, y resulta que tu escenario predice que el cielo es rosado, entonces ese escenario está mal.

Tampoco está claro que el universo esté tan afinado.

Finalmente, no todos los cosmólogos son ateos.

Es una mala idea traer “creencia” a esto. No sabemos lo que está pasando, estamos tratando de resolver esto. Tratar de hacer algún tipo de declaración teológica sobre lo que está sucediendo no es una buena idea. Intentar descubrir qué sucedió antes del Big Bang es como tratar de reconstruir un accidente aéreo o una escena de asesinato.

Además, la idea de que hay muchos universos diferentes, la mayoría de los cuales son inhabitables, no es realmente muy diferente a la idea de que hay muchos planetas diferentes, la mayoría de los cuales son inhabitables, y no es “inestable” en absoluto. La razón por la cual las personas están planteando estas ideas es porque estamos comenzando a obtener los datos que necesitamos para probar estas ideas.

Answer 5

Banana: La pesadilla de los atletas:

Este argumento es exactamente el anterior, pero se siente inteligente, ¿verdad?
No, es exactamente el plátano hecho para mi argumento de la mano.

¿Y cómo se relacionan los ateos y el multiuniverso?
Permítanme definir a los ateos, una vez más por el bien de “DIOSES”.

“El rechazo de la creencia en la existencia de deidades”

Ahora, ¿dónde está exactamente el universo múltiple en esta definición?

Cualquier hipótesis, argumento o idea debe tener una base, debe tener respaldo en forma de pruebas, observaciones, posibilidades (matemáticas o reales), probabilidades. Si tiene todo o algo de esto, lo cual es repetible y demostrable n varias veces. Se puede considerar para su consideración.

En realidad, las personas pasan toda su vida para explicar los orígenes del universo estudiándolo, deduciéndolo, siendo refutado e intentando nuevamente.

¿Qué hacen los teístas? Sostenga un libro y grite, vea que está escrito aquí, ¿por qué no lo cree por el bien de los “DIOSES”, solo finja por un tiempo …

Answer 6

Nadie niega el universo afinado. De hecho, lleva a una gran cantidad de investigaciones interesantes: cada vez que un científico ve una coincidencia notable, comenzará a preguntarse si realmente es una coincidencia o si hay algo más profundo detrás de ella. Es así con las constantes físicas: las personas se preguntan constantemente por qué son lo que son y si están relacionadas con una realidad más profunda.

El teísmo o el ateísmo no tienen nada que ver con eso. ¿No has visto ese episodio de Cosmos que menciona a Giordano Bruno, un monje que pensó en algún tipo de multiverso?

Answer 7

La hipótesis del multiverso no es inherentemente inverosímil. Hasta ahora siempre hemos encontrado que la realidad es más grande de lo que se pensaba anteriormente.

Las motivaciones de las personas están por todo el mapa. Aún así, creo que hay algo que te preocupa. Uno de los desarrolladores de The Steady State Theory (SST), Fred Hoyle, dijo que una de las motivaciones de él y sus colaboradores, Gold y Bondi, era que todos eran ateos. Como él lo expresó, no les agradaron las implicaciones teológicas del Big Bang. Supongo que hubo otros que tampoco estaban contentos con el comienzo del universo, porque muchos documentos y libros trataban el SST como si fuera muy probable que fuera correcto. Esto a pesar de que tenía poco que recomendar. En 1967 se descubrió la radiación del cuerpo negro y lo que se llama radiación de fondo de microondas fue una confirmación de la teoría del Big Bang. Con la desaparición de la SST se desarrolló una nueva teoría, The Oscillating Universe. Esto recibió la misma recepción positiva que la SST. Su desaparición se produjo a fines de la década de 1990 con el descubrimiento de que la expansión del universo se estaba acelerando. El problema de ajuste fino ya había llamado la atención y el multiverso se pensó primero como posible y luego probable. Tenía la triple ventaja de permitir que el universo fuera eterno, una forma de abordar el ajuste fino y el hecho de que no podía ser falsificado.

Entonces sí, creo que una parte de la motivación de algunos científicos para favorecer el multiverso es como una respuesta al ajuste fino como un signo de diseño. Esto es especialmente cierto para aquellos que se dan cuenta de que otras formas de tratarlo son débiles.

Todo esto, por supuesto, solo aborda la motivación. Lo que debe abordarse es evidencia y argumentos, no motivación. Decir que el abogado contrario está pagado por la otra parte no es una forma legítima de responder a los argumentos y las pruebas presentadas. Tampoco se ignoran o rechazan las respuestas.

Answer 8

No es un instrumento ateo para nada. El ateísmo no diseña instrumentos. Solo hay una cosa que requiere: la falta de creencia en dios (s)

Answer 9

En términos de resolver la paradoja de ajuste fino, el multiverso solo necesita ser un experimento mental. Dice así:

—————————————
Alice: “¿Sabías que hay todas estas constantes físicas, como la velocidad de la luz y el valor de la fuerza de gravedad constante cosmológica de la energía del vacío y todas están afinadas y esas cosas?”

Bob: “Sí, probablemente”.

Alice: “¿Sabías que si fueran un poco diferentes, no habría átomos?”

Bob: “Maldición. Uso átomos todo el tiempo”.

Alice: “De todos los valores que podemos pensar, resultaron ser los valores perfectos para que la inteligencia evolucione. ¿Cuáles son las posibilidades de eso?”

Bob: “¿Estás diciendo que alguien manipuló el sistema a propósito?”

Alice: “No, postular a alguien para que haga el ajuste fino ya supone que existe inteligencia, pero ¿qué otra explicación podría haber?”

Bob: “¿Y si hubiera montones de otros universos, todos con valores diferentes para esas constantes?”

Alice: “No hay nada que sugiera que ese sea el caso”.

Bob: “Tú eres el que comenzó a postular realidades alternativas, pidiéndome que considere un universo donde esas constantes son diferentes”.

Alice: “Incluso si me permitiera esa idea, todavía habría un número insignificante de universos con vida. Eso todavía nos hace muy afortunados. DEMASIADO suerte …”

Bob: “Bueno … aquí estamos”.

Alice: “…”

Bob: “Por improbable que parezca, cualquier conjunto de valores es tan probable como cualquier otro conjunto. El hecho de que estemos aquí demuestra que estamos en el universo de la vida”.

Alice: “Pero como dije, no hay nada que sugiera que existe un multiverso”.

Bob: “Ok, digamos que solo nuestro universo existe”.

Alice: “Entonces digo de nuevo, eso nos hace muy afortunados. DEMASIADO suerte …”

Bob: “Bueno … aquí estamos”.
—————————————

Las probabilidades se utilizan para predecir eventos futuros. Cualquier conjunto de eventos pasados ​​es tan probable como cualquier otro conjunto, y tan improbable como cualquier conjunto de sonidos, tenemos evidencia de que nuestro conjunto es verdadero. Si intentas usar probabilidades para juzgar eventos pasados, te encuentras con todo tipo de paradojas como el problema de ajuste fino. De todos los espermatozoides que su padre le dio a su madre, ¿cuáles son las posibilidades de que usted nazca en particular? Insignificante.

Pero … aquí estás.
Escrito hace 1 hora. 289 vistas.

Answer 10

Ciertamente, los científicos aún no tienen evidencia que pruebe los orígenes del universo (ni nada sobre los múltiples universos) … y tampoco los teístas.

Answer 11

Un universo afinado? ¿En serio? Si el universo está bien ajustado para nosotros, ¿por qué, por lo que sabemos, no podemos sobrevivir en la abrumadora mayoría de él? Ni siquiera podemos sobrevivir en la mayoría del planeta que supuestamente se creó solo para nosotros. Qué pregunta más tonta.

Answer 12

Las teorías de múltiples universos proporcionan un primer modelo plausible de universos aleatorios que puede dar como resultado que algunos se sintonicen lo suficientemente bien como para formar una estructura compleja.

No creo en ellos de la manera que estás insinuando. Solo los veo como plausibles. Con el tiempo, la evidencia indirecta de las teorías del multiverso puede acumularse lo suficiente como para que algunas de ellas pasen de plausible a probable. Aún no estamos allí.

Si tenemos un ejemplo de tal teoría también implica que podría haber más de esas teorías. Estos están sujetos al duro ambiente de revisión científica, escepticismo y tiempo.

Answer 13

Nosotros, como seres humanos, tendemos a ver patrones y, como resultado de nuestra tendencia de búsqueda de objetivos que adquirimos en nuestra infancia, vemos las cosas de manera egocéntrica. Gran parte del universo es inhóspito, y solo en unos pocos lugares existe la posibilidad de que se forme la vida. Y eso es todo lo que se necesita. La vida no necesita un ambiente acondicionado perfecto, todo lo que necesita es una condición en la que pueda formarse y evolucionará lenta y eventualmente para adaptarse perfectamente a su entorno. Mirando hacia atrás, tendemos a ver solo los nodos que hemos viajado. Estamos hablando de cómo estamos aquí porque estamos aquí. Si entiendes lo que quiero decir.

En cuanto al multiverso, sigue siendo una hipótesis y, por lo tanto, abstenerse de llamarlo una teoría hasta que se pruebe. No tengo mucha información sobre este tema, pero confío en las palabras de los científicos que actualmente están investigando sobre este tema. Y siempre daría más prioridad a lo que dicen sobre cualquier libro de texto religioso, gurús, imanes y pastores.

Answer 14

Si el universo es una gran radio, ¿qué sucede cuando Dios cambia de estación? Ups Ahí va esa melodía!

Answer 15

No. No estás observando ajustes, estás observando los resultados de 4 mil millones de años de evolución.

Answer 16

No, parece un poco ingenuo creer en constantes sintonizables y no creer en la posibilidad de que haya universos mal ajustados.