Bueno, soy agnóstico, y encuentro que los ateos en general son mucho más difíciles de debatir que los teístas por dos razones principales:
Antes de llegar a ese punto, me gustaría calificar mi respuesta (o calificar su pregunta, lo cual acepto es un poco desagradable). Todavía tengo que encontrarme con un ateo / racionalista, al menos en Quora.
Los racionalistas creen que se puede llegar a la verdad a través de la lógica desde los primeros principios. Algunos racionalistas afirman que las ideas existen más que las cosas físicas. Algunos racionalistas argumentan que la realidad física no existe en absoluto. Casi todos los ateos con los que he debatido sobre Quora son racionales, pero no son racionalistas. Son empiristas, que creen que se puede llegar a la verdad a través de la evidencia de los sentidos. Muchos de ellos son empiristas de una manera tan radical que argumentan que el empirismo es la única forma de llegar a la verdad, que las cosas solo existen en un sentido significativo si hay evidencia física de ellas.
Bien, ¿por qué los ateos / empiristas parecen más difíciles?
En términos de contenido argumental, mi experiencia con los ateos es que no tienden a decir que entiendo los argumentos X, Y y Z a favor del teísmo, pero mis puntos de vista sobre ellos son 1,2 y 3. Tienden a hablar sobre el creacionismo (lo cual es irrelevante para la mayoría de los teólogos), y repetidamente hacen la afirmación extremadamente filosóficamente falsa de que refutar la existencia de deidades no es un “reclamo”, solo la refutación de un reclamo. Esto solo es cierto si usted es un empirista fundamentalista, y dado que muchos teístas afirman que la falta de prueba es una cualidad esencial de la divinidad, porque cualquier prueba física elimina la posibilidad de la fe, un punto muerto desde un punto de vista argumentativo.
Desde un punto de vista emocional, encuentro que los ateos son más difíciles de debatir porque cuando un debate con un teísta se sale de los rieles, generalmente es porque el teísta ha enloquecido con rarezas que no puedo entender. Empiezan a suponer que estoy de acuerdo en que las cosas en la Biblia son ciertas, y arrojándome citas de Jesús. Dejan de decir, aprecio que mi punto de vista pueda estar equivocado, pero también el tuyo y el de este argumento, y comienzan a tratar de amarme o DIOS ES IMPRESIONANTE. Sienten pena por mí porque no comparto su amor por Dios. Se preocupan por mi alma. Eso mata la discusión pero no encuentro la experiencia desagradable.
Por otro lado, cuando una discusión con un ateo / empirista se rompe, YO SOY UN IDIOTA. Ni siquiera entiendo las palabras que estoy usando, todas mis definiciones están equivocadas. No me doy cuenta de cómo el cristianismo ha destruido el mundo para las mujeres y la ciencia y cómo son simplemente terribles. ¿No tengo idea de cómo es crecer rodeado de teístas, etc.? Es realmente doloroso.
Si desea un excelente ejemplo de esto, sea testigo del primer comentario que recibí en esta publicación (posteriormente se ha eliminado)
Usuario de Quora
No puedes “ser agnóstico”, por cierto. El agnosticismo es una postura de conocimiento, y no tiene nada que ver con si un dios existe o no. O eres un teísta (crees en un dios) o no eres un teísta (ateo). La mayoría de los ateos son ateos agnósticos (no están 100% seguros), y supongo que eso es exactamente lo que eres.
Así que dejemos de lado por completo si tiene razón o no, el gambito inicial del Sr. King en una conversación sobre creencias es decirme que no puedo usar las palabras de cierta manera. No estoy permitido Presumiblemente en su autoridad como palabra autodesignada dios. Además no los entiendo. También hace la afirmación filosóficamente increíblemente dudosa de que puedes creer en cosas o no creer en ellas, y que no se permite ninguna otra posición. Él no proporciona ningún argumento para respaldar ese reclamo en absoluto. Así que aparentemente no se me permite creer que las cosas a veces pueden existir, o existen en algunos sentidos pero no en otros, o existen simultáneamente y no existen, o existen parcialmente pero no completamente. Todos esos pensamientos no están permitidos según el Sr. King. Aparentemente tengo que ser teísta o ateo.
En realidad, no soy ninguna de esas cosas, pero ho hum.
Cuando se trata de la semántica. Es mi opinión personal que el Sr. King no entiende la diferencia entre sustantivos y adjetivos. Puede ser agnóstico (adjetivo) acerca de las cosas, lo cual es un estado de conocimiento, pero también puede ser agnóstico, lo que, como señala Meriam Webster, es:
Definición completa de AGNOSTIC (NOUN)
1: una persona que sostiene la opinión de que cualquier realidad última (como Dios) es desconocida y probablemente incognoscible; en términos generales : alguien que no está comprometido a creer en la existencia o la no existencia de Dios o un dios
Pero tal vez solo estaba tratando de ser gracioso.
Entonces, diría que el Sr. King lo logró en términos de ilustrar por qué los ateos a veces se ven como “actuando como si fueran superiores” en la discusión.
Me equivoco todo el tiempo, como todos. Hay muchas cosas que no entiendo o que no entiendo. A veces pierdo los estribos y discuto de una manera demasiado estridente. Pero como alguien con una base decente en filosofía, historia de la religión, ciencia e historia, me resulta mucho más difícil que me digan que los ateos enojados no tienen ninguna de estas cosas que tener un extraño dogma que los teístas me arrojaron.
