¿Por qué los ateos no tienen en cuenta el intelecto humano variable y el hecho mismo de que la ciencia aún no está completa, mientras la usan como una herramienta para refutar a Dios y la religión?

Answer 1

Su pregunta comienza con una afirmación: que los ateos no tienen en cuenta estas cosas. Este no es el caso con la mayoría de los no creyentes que he encontrado, quienes en realidad han tendido a pasar mucho tiempo discutiendo este tema, ya que es uno de los dilemas centrales de la existencia humana. Este es un tema que debería interesarnos a todos sin importar lo que creamos, ya que ningún ser humano tendrá un conocimiento perfecto del universo de una manera que pueda probar por completo la existencia O la no existencia de lo sobrenatural.

Quiero compartir con ustedes uno de mis conceptos favoritos en forma de un breve ensayo, “La relatividad de lo incorrecto”, de Isaac Asimov. Recientemente había declarado que disfrutaba vivir en un siglo en el que finalmente habíamos aclarado las bases del universo, y recibió una carta de un estudiante criticando ese sentimiento; Este ensayo fue su respuesta. La crítica fue similar a la suya: que las cosas que consideramos hechos científicos precisos a menudo resultan no ser correctas una vez que sabemos más sobre el mundo, por lo que no debe suponer que tenemos la base del universo directamente. Su respuesta (son solo unas pocas páginas, así que no intentaré resumir) debería ser muy útil para ayudarlo a comprender la mentalidad científica predominante hacia la búsqueda del conocimiento a pesar de nunca poder saberlo todo:

La relatividad de lo incorrecto

Todos vivimos en un mundo donde tomamos decisiones y formamos creencias sin un conjunto completo de conocimientos, que nunca tendremos … pero al mismo tiempo, las brechas en nuestro conocimiento se reducen continuamente.

Imagine un lienzo en blanco, que representa una falta total de conocimiento. El pintor comienza con solo toques de pintura, pero al principio el lienzo no contiene más que colores y matices borrosos; no hay forma de saber qué representará realmente la pintura cuando se complete. Sin embargo, eso no me impide hacer conjeturas; Digamos que esta pintura comienza a tener un vago parecido con un animal de cuatro patas, así que supongo que es una pintura de un perro. Si mi amigo Kevin entra en la habitación y le declaro carismáticamente que esta pintura va a ser un perro, puede sentirse inclinado a interpretarlo de esa manera, e incluso defender esa postura ante mi segundo amigo Josh, quien echa un vistazo y piensa que en realidad es una foto de una vaca. “¿Cómo puedes pensar que es una vaca?”, Responde Kevin. “Parece que podría ser un perro, y mi amigo Rick acaba de decirme que es un perro. ¿Estás diciendo que es un mentiroso? No puedes tener suficiente información para demostrar que no es un perro, así que no sé ¡por qué desafiarías nuestra interpretación, con la que ambos estamos bastante contentos! ”

Con el tiempo, el pintor agrega más pintura y la imagen se vuelve cada vez más clara; ¡No es un perro o una vaca, es un caballo! ¿Pero qué tipo de caballo? ¿Y donde esta? ¿A qué hora del día se supone que representa esta pintura? ¿Como está el clima? ¿Qué tipo de plantas están surgiendo alrededor de los cascos del caballo?

El conocimiento humano es como una pintura que nunca estará completa, pero que se vuelve cada vez mejor, con pinceladas más finas y articuladas que agregan detalles. Los primeros humanos solo tenían un desorden borroso de tonos vagos. En este punto, la pintura se parece más a una fotografía digital de resolución media, aunque con una gran cantidad de grano, fidelidad de color imperfecta y algunas áreas borrosas aquí y allá por un sensor sucio. En el futuro, esa imagen continuará mejorando, pero algunos de nosotros siempre diremos que, como no es 100% perfecta, no debemos hacer afirmaciones sobre lo que contiene la imagen. Muchos de nosotros podemos estar asustados por la creciente claridad de la imagen moderna, porque desafía lo que queremos que sea verdad y puede ser aterrador para algunos.

Mira, mi amigo Kevin realmente ama a los perros, así que aunque ahora tenemos suficiente resolución para concluir razonablemente que nuestra pintura hipotética no presenta a un perro, él quiere mantener esa ilusión. Ha ideado un par de anteojos con grasa untada por todo el frente que usa todos los días. Le impiden ver algo más allá de una imagen borrosa, que puede seguir interpretando como un perro durante el tiempo que quiera sin causarle ninguna disonancia cognitiva. Para Kevin ya no importa cuánto mejor sea la imagen en el futuro, ya que dejó de poder ver cualquier aumento útil en los detalles tan pronto como se puso esas gafas. Vive en un mundo donde todas las pinturas podrían ser perros, y aunque esto lo hace feliz, significa que debe bloquear, ignorar y argumentar continuamente contra la creciente cantidad de información que va en contra de su teoría de “todas las pinturas son perros”.

Mi amigo Josh es más de mente abierta. Al principio no le importa que se haya equivocado acerca de ser una vaca y abandonó esa idea rápidamente a medida que la pintura mejoraba. Por otro lado, realmente odia los caballos desde que era un niño, cuando escuchó de un amigo que pueden morder y patear, y aparentemente huelen mal. Aunque la claridad cada vez mayor de la imagen hace que sea cada vez más obvio que el sujeto más probable es un caballo, él no está dispuesto a dar una oportunidad justa a esa conclusión porque es tan personalmente importante para él que no sea un caballo . Está perfectamente feliz de admitir que no es una vaca como adivinó por primera vez, ya que no quiere cerrarse del mundo como lo hizo Brian con sus gafas manchadas. En cambio, usa un par de gafas de sol ligeramente teñidas cada vez que mira la pintura, y se le ocurren teorías sobre por qué la imagen podría parecer un caballo pero no ser realmente un caballo. Su creencia actual es que en realidad es una cebra albina. Esto parece poco probable, pero la imagen no es lo suficientemente clara como para demostrar de manera concluyente que está equivocado todavía, y las gafas de sol están ayudando a introducir algunas dudas razonables en su mente.

Josh continuará enfrentando una disonancia cognitiva sobre esta pintura en el futuro, y a medida que la calidad mejore y tendrá que comprar gafas de sol más oscuras o quitárselas y enfrentar la incómoda conclusión de que realmente es un caballo después de todo. Incluso podría darle a los caballos otra oportunidad y darse cuenta de que no son tan malos como pensaba, y de hecho pueden ser bastante agradables 🙂

Answer 2

Bien, he sido ateo durante casi ocho décadas. Estoy tratando de pensar si alguna vez he usado la ciencia “como una herramienta para refutar a Dios (cap-G significa el dios cristiano) y la religión”.

Estoy bastante seguro de que algunos de los hallazgos de la ciencia contradicen una lectura literal del libro de Génesis. Pero los cristianos pensantes lo han aceptado y lo han superado. Si yo fuera una persona que creía en el dios abrahámico, el que los cristianos llaman “Dios”, no creo que la era del universo, la probable aparición con el Big Bang, la era de la Tierra o la teoría de evolución me haría cambiar mi creencia sobre el dios en quien tenía fe religiosa. Probablemente me obligaría a aceptar el antiguo testamento como un libro de folklore religioso, que significa más para señalar la moral y proporcionar una guía para vivir (como las fábulas de Esopo) que ser una historia literal del mundo y el lugar de los dioses y los humanos en eso.

La única forma en que he usado la “ciencia” para refutar al dios cristiano, sería cuando pido evidencia empírica de que el dios cristiano, o algún dios, realmente existe. He dicho que hasta que se produzca tal evidencia, no tengo ninguna razón para creer que existan dioses. Eso me hace ateo. No creo en ningún dios o dioses.

Sin embargo, siempre he dicho que no tengo ningún problema con que otros crean lo que les importa, siempre y cuando se lo guarden a sí mismos y a los miembros de su grupo religioso en sus hogares y lugares de culto. Si lo introducen en el mercado de ideas (como Quora), entonces estoy muy contento de desafiar los supuestos, la falta de evidencia y la lógica defectuosa que suelen presentar quienes lo hacen. Si intentan hacer que su dogma religioso se convierta en ley, o enseñar ilusiones como ciencia, o tratar de hacer que, ateo, recuerde, viva mi vida según sus reglas, entonces lucharé contra ellos.

Usted dice: “Todos sabemos que la ciencia sigue desarrollándose y todo lo que encontramos científicamente cierto puede ser desafiado más adelante en el futuro”.

Sí, con hechos y pruebas. Es por eso que los hallazgos de la ciencia siempre se consideran la mejor información disponible en un momento dado . Y eso significa que los resultados de la ciencia siempre se están puliendo y mejorando a medida que se dispone de nuevos datos. Significa que pueden estar incompletos, pero no significa que sean falsos o inexactos.

“Además, cada humano tiene una capacidad diferente para comprender las cosas y tener un intelecto diferente”.

Y, por supuesto, es por eso que prestamos atención a los que tienen una mejor capacidad para comprender las cosas y un mejor intelecto para comprender el mundo físico como científicos. Los otros obtienen su ciencia de las noticias de televisión.

“Entonces, ¿cómo puede una persona refutar algo como la religión solo en su propia mente humana que tiene sus limitaciones?”

Porque eso es lo más alto posible. Aquellos de nosotros con la capacidad de comprender y el intelecto para formular preguntas y buscar respuestas hemos examinado las afirmaciones de las religiones y las personas religiosas (que, siento decirlo, a menudo tienen menos capacidad de comprender y menos intelecto para hacer y responder preguntas). ) y hemos descubierto que son simplemente vaporware. No se ponen de pie en un examen minucioso. Y, por lo tanto, estamos convencidos de que tanto los dioses como la religión son inventos humanos que simplemente se han convertido en historias del folklore religioso y han dejado de ser útiles.

Answer 3

Creo que te estás perdiendo el punto. La razón por la cual los académicos (incluidos los ateos) dan tanta credibilidad a la ciencia es precisamente por el hecho de que está en constante evolución. La belleza de la ciencia radica en su flexibilidad. El objetivo de los científicos es refutar lo que comúnmente se considera verdadero.

Además, la ciencia no se usa necesariamente como una herramienta para refutar o refutar a Dios y la religión. De hecho, el concepto de dios y religión no puede existir en el ámbito científico. Para que algo exista en el ámbito científico, debe ser falsificable. El concepto de dios no es falsificable, lo que significa que no hay una prueba que pueda idearse para intentar refutar la posibilidad de la existencia de dios. Si el concepto de dios fuera refutado, los teístas simplemente alterarían su definición de dios para ajustarse a la prueba.

No es el objetivo del ateo refutar o refutar a Dios o la religión. El ateo simplemente requiere evidencia para hacer una suposición. En otras palabras, es una falacia común creer que los ateos creen que Dios no existe. Por el contrario, un ateo simplemente no considera la posibilidad porque la posibilidad se encuentra más allá del ámbito de lo extraordinario, y no hay evidencia ofrecida para ayudar al reclamo. El ateo cree que la posición predeterminada es la falta de creencia, mientras que el teísta cree que la posición predeterminada es la creencia.

No tengo idea de lo que estás preguntando con tu pregunta final. Que Dios exista o no no depende de la capacidad intelectual de ningún ser humano.

Answer 4

El ateísmo no se trata de refutar a Dios y la religión con la ciencia. Algunos de los ateos usan la Ciencia para señalar errores evidentemente evidentes cometidos por algunos libros religiosos. Sin embargo, la existencia de Dios es una cuestión de filosofía más que de ciencia.

La ciencia siempre se está desarrollando y es por eso que es confiable. La ciencia puede admitir que son errores o falta de comprensión y aceptar una mejor explicación. La religión, por otro lado, está impactada en el nivel de comprensión que los humanos tenían 2 milenios atrás. Uno podría atribuir la divinidad a sus propios libros religiosos. Pero si en realidad fueron escritos bajo la guía divina, entonces estos libros no deberían ser tan inexactos científicamente.

Esa es la razón por la cual usar la Ciencia es una forma más fácil de refutar la mayoría de las religiones / libros religiosos.

Sin embargo, refutar a Dios filosóficamente es mucho más divertido. Por ejemplo, argumentos de Epicuro o la tetera de Russell. Debería leer sobre el ateísmo incluso fuera de los foros de las redes sociales para comprender que el ateísmo no se trata solo de disputar el creacionismo y la teoría de la tierra plana.

Editar: Mientras estamos a punto de arrogancia, ¿qué tan arrogante es orar y esperar que un ser omnipotente responda? Si Dios realmente creó el universo, usted es 1 de 7 mil millones de seres humanos, que es 1 de unos pocos miles de millones de especies en la tierra, que es 1 de 8 planetas de una estrella, que es 1 de 10 ^ 22 estrellas en el universo.

Answer 5

Porque la religión no se trata de intelecto y uno realmente se requiere o se usa en la práctica de la religión. Pero la ciencia no es necesaria para refutar las diversas creencias religiosas, la lógica pura tiene el mismo efecto que el simple sentido común.

Ejemplos:
En todas partes del mundo hay fuerzas poderosas en el trabajo, todas las cuales son evidentes, excepto los dioses. De hecho, una persona tiene que contarte sobre su dios antes de que realmente sepas que existe tal cosa.

Donde quiera que mire, las iglesias usan su destreza de marketing para atraer a las personas a sus congregaciones y esas personas compiten entre diferentes religiones.

El Papa anterior renunció; la única persona en la tierra supuestamente elegida directamente por intervención divina y el conducto directo entre el hombre y el dios cristiano. ¿Cómo pudo pasar esto?

En filosofía religiosa, cada respuesta tiene que ser en última instancia “dios” o invalidar la existencia de un dios.

Para recuperar los seguidores perdidos cuando los protestantes se separaron de los católicos, la iglesia católica instituyó una campaña masiva de marketing para recuperar seguidores. Durante este período, los grandes arquitectos y artistas de la época recibieron grandes comisiones para producir obras de arte para la iglesia. A personas como el pintor Caravaggio se les borraron sus antecedentes penales y se pasaron por alto las transgresiones para obtener sus servicios.

A las personas se les permite imponer la religión a los niños, enjuagándolos efectivamente desde la primera infancia para producir conformidad y aceptación sin consideración lógica.

Las religiones abrahámicas tienen un grupo de personas llamadas “creacionistas”; aquellos que existen para demostrar que un dios creó el mundo y que la evolución es un mito. Pero el argumento mismo ha evolucionado del creacionismo al “diseño inteligente” que refuta el argumento.

La historia, especialmente la historia occidental, ha demostrado que la religión se trata de controlar los pensamientos de los demás. ¿De qué otra manera pueden quedar impunes las atrocidades de los milenios?

Las religiones en general nunca responden “por qué”, solo responden “quién”. Tal confusión en la línea de base es perturbadora para una mente lógica.

En resumen, mientras que la ciencia, la filosofía y el sentido común no tienen todas las respuestas; los humanos aprendemos todo el tiempo y constantemente encontramos pruebas para apoyar sus teorías. La tendencia general es que ninguna de estas prácticas en realidad apoya la religión, y a medida que aprendemos más, se hace más evidente la inexistencia de dioses.

Answer 6

¿Estás tan orgulloso de atreverte a confiar en ti mismo o en tus propios antepasados ​​cuando miles de millones de personas han sido engañadas? ¿Por qué tengo que escuchar sobre este ‘Jesús’ con más frecuencia que Ra u Odin? Los estándares bajos permiten que todo entre. Sería intolerante elegir un pequeño mito del pantano de las tonterías.

Se trata de la evidencia objetiva del consenso de los expertos, frente a la tradición de una minoría extraña. En términos de todos los humanos, o de todos los humanos vivos, los cristianos (etc.) son pequeños grupos que se consideran convencionales cuando están fuera de la masa. En términos de humanos educados, que se preocupan por lo que es verdad, que han dedicado sus vidas al estudio de la evidencia, son una minoría aún más pequeña. La mayoría de los científicos no creen en un dios personal; Esto debería ser una pista para el resto de nosotros. No estamos calificados para estar en desacuerdo.

¿No deberías darle una oportunidad a los cienciólogos, a los raelianos y a los mormones si vas a tener una mente tan abierta? Lo que ustedes llaman ‘mente cerrada’ yo lo llamo ‘altos estándares’. Necesitamos altos estándares para evitar la basura. Señalar los límites de la ciencia no se puede hacer en defensa de ninguna alternativa en particular; más allá de la detectabilidad, cualquier cosa podría ser cierta, por lo que cualquier cosa que su propuesta tenga billones y billones de alternativas. Nuevamente: ¿por qué tengo que escuchar lo que esta ruidosa minoría piensa acerca de algo? Hay tantos otros con sus propios balbuceos sin evidencia.

Answer 7

Estoy completamente de acuerdo como alguien que trabaja para la ciencia. Cada respuesta en ciencia plantea nuevas preguntas. Ciencia vs. Religión no debería ser un debate. Nada en la ciencia válida niega a Dios. La ciencia solo hace predicciones hasta una cierta probabilidad. Aunque algunos modelos se consideran ampliamente aceptados, ningún científico debería tener la mente cerrada para reconsiderar la validez de cualquier teoría.

Los medios juegan un papel en la contraversia. Solo el 40% de los científicos se identifican como ateos, pero parece que el 100% de los principales voceros de la ciencia popular lo hacen, y especialmente los más ruidosos, incluidos los liberales populares que son procientíficos.

Pero la religión también debería dejar que la ciencia “sea ella misma”. La religión no debería molestar a los cosmólogos y astrofísicos que dicen que el mundo tiene miles de millones de años. Debería haber una manera de aceptar que existen diferentes vistas del espacio y el tiempo, por diferentes razones, después de todo, solo estamos mirando nuestras sombras en una cueva.

Answer 8

Un ateo es alguien que no cree en ningún dios. Pueden tener cualquier opinión sobre cualquier otro asunto y seguir siendo ateos. No todos los ateos están científicamente alfabetizados. La ciencia no puede refutar o refutar a los dioses porque están mal definidos y pretenden existir donde no podemos observar. Actualmente no hay evidencia confiable para respaldar que existen, por lo tanto, no creer que los dioses existen es una conclusión racional. Es arrogante suponer que uno sabe algo sin evidencia, y no al revés.

Answer 9

“Todos sabemos que la ciencia sigue desarrollándose y todo lo que encontramos científicamente cierto puede ser desafiado más adelante en el futuro”.

vs

La verdad ya se conoce y puedes encontrarla en la Biblia / Corán / Torá.

Por mi parte, preferiría aprender algo que se pueda razonar y desafiar y desarrollar con el tiempo que aprender algo que afirme la verdad absoluta con amenazas de castigo para los no creyentes.

Lo mejor que puede hacer para reprimir el intelecto humano es desalentar a las personas de seguir la ciencia. El corazón de la ciencia es la honestidad intelectual. Ni siquiera sé cuál es el corazón de la religión, pero no es honesto.

Answer 10

En respuesta a tu pregunta, lo hago.
En respuesta al siguiente párrafo. No encuentro nada “científicamente cierto” solo teorías comprobables.
Sí, cada humano tiene una capacidad diferente para comprender las cosas y tener un intelecto diferente. ¿Y qué?
No refuto algo como la religión solo en mi propia mente humana, utilizo la evidencia acumulada por todas las mentes que me han precedido y todas las mejores mentes que están en el presente conmigo. Porque como usted señala, mi propia mente tiene limitaciones.
Estoy orgulloso de mis habilidades, ¿cuál es tu punto? No, no creo que esté demasiado orgulloso, pero eso es una cuestión de opinión, así que llega a tu propia conclusión.
De hecho, las personas, incluido yo mismo, tenemos un buen grado de control de sus habilidades después de nacer. Tienes un tiempo limitado, ¿lo pasas aprendiendo astronomía o astrología? Tu elección, tu control.

¿Cuál fue el punto de esta pregunta y el sermón que la acompaña?

Answer 11

Quizás lo estés mirando desde el lado equivocado. Todo es posible mientras no entendamos todo por completo. Sin embargo, todavía no se ha probado nada con respecto a la religión. Las pruebas existentes cometen todo tipo de fallas lógicas, como estar basadas en sentimientos, contadas por alguien en quien confías, escritos que no tienen control de origen, argumentos opuestos son peores, etc. Además, ni un solo milagro ha pasado la prueba de escrutinio científico. Debería leer “The God Delusion” de Richard Dawkins si está realmente interesado en estas preguntas. Tengo una mente abierta y lista para cambiar mi posición a medida que aprendemos cosas nuevas. Me considero un ateo basado en que no creo en una divinidad en este momento. Espero no herir demasiado a nadie porque sé que la religión está profundamente arraigada en una persona y en gran parte de su identidad. Todos deberían decidir sobre este importante asunto.

Answer 12

Copiado de la respuesta de Shivam Mishra a ¿Por qué los ateos prefieren usar el término ‘dioses’ o politeísmo sobre ‘dios’ o monoteísmo en los foros cuando se refieren a los creyentes, especialmente porque los politeístas solo representan alrededor del 15% de los creyentes?

De acuerdo, esto ahorrará mucho tiempo a partir de ahora.

Cada vez que te encuentres haciendo alguna pregunta que relacione a los ateos con Dios (s) o viceversa, simplemente reemplaza a los ateos contigo mismo y con Dios (s) con superhéroe (s).

¿Alguien sabe cómo redirigir las respuestas? Creo que la respuesta anterior puede ser adecuada para una gran cantidad de preguntas que se hacen sobre este tema.

Answer 13

La ciencia no trata de refutar o refutar a los dioses, ni se trata de evidenciar la existencia. Ni siquiera trata la cuestión que no sea dejar solo lo que es una cuestión de fe o falta de la misma. Si esto no fuera así, no sería ciencia.

Si por su aplicación (y por el delirio) se encontrara por casualidad evidencia de la existencia de la deidad (más allá de la simple creencia de que no se trata), nos enteraríamos de ello. Tal como están las cosas, no surge tal evidencia y los ateos la toman de allí.

La pregunta parece haber surgido de la confusión, una confusión afortunadamente no compartida por aquellos ateos que conozco.

Answer 14

Los ateos refutan la idea de un Dios todopoderoso que está involucrado con la causalidad.

El budismo sugiere que no existe un ser sobrenatural llamado “Dios” que exista, e incluso si tal ser existe no tiene ningún efecto en la vida cotidiana de las personas, excepto lo que ellos mismos producen a través del cambio y el crecimiento personal y lo atribuyen a “Dios” .

Es como creer en extraterrestres, su creencia depende de sus percepciones, pero no hay razón para adherirse ciegamente a algo solo porque se supone que proviene de un extraterrestre inexistente.

Answer 15

Todos sabemos que la ciencia sigue desarrollándose y todo lo que encontramos científicamente cierto puede ser desafiado más adelante en el futuro.

¡Si! Por supuesto ! Y cuando la no existencia de Dios se ve desafiada en el futuro por nuevas pruebas, si alguna vez lo es, los científicos serán los primeros en hacer un seguimiento y admitir que se equivocaron al asumirlo. Pero hasta entonces, lo racional es seguir la evidencia que tenemos ahora , y todo eso sugiere que la existencia de Dios es innecesaria y científicamente irrelevante.

Answer 16

La ciencia no se puede usar para probar dioses, ya que incluso los teístas no pueden ponerse de acuerdo sobre una definición de dios, diosa o dioses. Entonces tu consecuente es falso. Esto hace que el antecedente sea irrelevante.

Answer 17

“La ciencia sabe que no lo sabe todo; de lo contrario, se detendría. Pero el hecho de que la ciencia no sepa todo no significa que puedas llenar los vacíos con el cuento de hadas que más te atraiga. ”- Dara O’Briain.

Answer 18

Lo siento, persona teísta, pero este intento tuyo de desacreditar la ciencia no hará que los ateos crean en tu dios.
En mi caso, comienzo con el hecho de que no necesitamos ciencia para refutar la existencia de un dios, la mayoría de los ateos van en sentido contrario, de que no hay evidencia de un dios. No estamos tratando de refutar o refutar ninguna teoría real, ya que no hay pruebas para ser refutadas con una mejor investigación.
al igual que en el ejemplo del unicornio, no estamos pensando “tal vez hay unicornios que no vimos porque no vimos cada centímetro del mundo, por lo que existen unicornios”, lo que pensamos es “nunca vimos ningún unicornio ni hay evidencia de algún unicornio alguna vez existente, por lo que no creemos en los unicornios “.
El día que demuestres efectivamente la existencia de un dios, puedes convertir una gran cantidad de ateos a tu causa, pero si no lo hicieras, solo seguirás creando falacias.

Answer 19

Una vez más, aproximadamente por billonésima vez, algunos teístas han combinado el ateísmo con la ciencia. Por favor, lea las Preguntas frecuentes sobre el ateísmo

Answer 20

Disfruto de todas las perspectivas filosóficas y de los intentos amables de ser intelectualmente gentil al responder esta pregunta, pero para mí todo se reduce a una cosa: la ciencia es un proceso teórico / observacional, y la religión es narración de cuentos: la idea de un etéreo La criatura del cielo que nos reunió como si estuviéramos viviendo, respirando juegos de Lego es insostenible y, francamente, absurda.