Si hay una creación, hay un creador. ¿Qué tienen que decir los ateos sobre esta declaración?

Answer 1

Queridos cristianos

Yo solía ser uno de ustedes. Yo también fui buena de ustedes. Fui líder de adoración, realicé viajes misioneros nacionales e internacionales, compartí el evangelio, fortalecí a los creyentes, gané almas para el Señor.

Había construido mi vida con Dios como mi fundamento. Pero esa base finalmente se derrumbó.

Verá, había dos mundos: el mundo que creía que era verdad en mi corazón y el mundo que experimenté con mis sentidos. Mientras más viejo me hacía, más difícil era ignorar las diferencias entre lo que decían mis pastores y el mundo que me rodeaba.

En realidad, estaba sufriendo de depresión (depresión química genuina que continúa hasta nuestros días, no la tristeza) y mis pastores y mis amigos me dijeron que rezara y me sentiría mejor. Cuando eso no funcionó, me dijeron que era mi pecado. No fue eso tampoco. Era una condición médica. Esa fue la primera grieta en la fundación.

Sin la esperanza de que la oración funcionara, recurrí a la Biblia, solo que ahora me daba cuenta de cosas que no había visto antes. Específicamente, realmente me estaba molestando que hubiera notas al pie de página en el Evangelio de Juan que decían que los manuscritos más antiguos y confiables de Juan no tenían muchos de esos pasajes. (Las Biblias impresas en los años 70 y 80, probablemente antes, tenían estas notas al pie). Le pregunté a cada líder espiritual que conocía sobre eso, y la respuesta que recibí con mayor frecuencia fue una cita de la Biblia de que la palabra de Dios nunca cambiaría. Pero estaba mirando directamente a la Biblia, y la Biblia dice que cambió. (Las Biblias impresas hoy no parecen tener esas notas al pie, pero no hemos encontrado copias más antiguas o más confiables de John, entonces, ¿a dónde fueron?)

Ahora, frustrado porque mis líderes espirituales habían hecho evidente que preferirían calzar zapatos con respuestas fáciles que no encajaban que trabajar para descubrir la verdad, emprendí mi propio camino. Ya no estaba satisfecho con la verdad. Yo también quería hechos. Tenía que tener los dos. El problema era que, cuanto más buscaba lo que estaba causando mi disonancia cognitiva, más me molestaba mi educación espiritual.

Aprendí que nadie menciona los evangelios durante la mayor parte de un siglo después de que supuestamente fueron escritos, a pesar de que muchas personas ya estaban haciendo referencia a Pablo. Pablo ni siquiera hace referencia directa a los evangelios y, en realidad, parece ajeno a algunas de las cosas que dirían.

Finalmente tuve que admitir que los cuatro evangelios, en comparación directa, parecían haber sido escritos para mostrar lo que los otros se habían equivocado. En muchos sentidos, me recordaron la historia de Superman, porque los relatos adicionales de la historia agregaron nuevos poderes.

Cuando supe que los arqueólogos en Egipto están encontrando “botes de basura” en los que los escribas practicaban antes de escribir jeroglíficos en algún lugar importante, pero aún no han encontrado una sola pista de que los hebreos fueron esclavos (tenemos lo que es esencialmente su papel de desecho y aún podemos ” t encontrarlo) en ese punto, ya casi había terminado.

Solo quedaba una cosa. Incluso con toda la evidencia que apunta lejos del cristianismo, mis emociones todavía estaban unidas a la religión en la que fui criado. Hubo una batalla interna masiva entre mi intelecto y mis emociones. Emocionalmente saqué todos los argumentos lógicos que pude, deseando que todos, cualquiera de ellos, fueran las palabras que necesitaba para convencerme de que lo que siempre había creído que era verdad. Revisé todos los argumentos que surgen en este foro, junto con un montón que muchos de ustedes ni siquiera han considerado todavía. Bueno, no vale la pena considerarlos, porque esos argumentos se perdieron.

Y ahora aquí estoy, casi veinte años después, todavía aprendiendo, todavía cuestionando, pero ahora mis creencias no están en desacuerdo con la evidencia. Fue un camino largo y difícil, uno que me cambió, uno que me mejoró.

Aún así, después de todo eso, estos cristianos en Quora piensan que todo lo que se necesita es un giro de una frase o un poco de lógica defectuosa hábilmente escrita y volveré corriendo a Jesús. La arrogancia de que tu pregunta demasiado simplificada a nivel de escuela no solo me hará amar a tu dios, sino que también es, de alguna manera , la única pregunta que no me hice cuando renuncié a todo lo que pensé que era verdad en el mundo … ¿Crees que alguien hace eso a la ligera? ¿Crees que hice eso tan frívolamente como alguien corre hacia el altar en la iglesia? Y te preguntas por qué no valoramos mucho tu intelecto.

Answer 2

Los argumentos semánticos prueban muy poco fuera del campo de la lingüística.

Para ilustrar cuán ridículo es esto, apliquemos el mismo tipo de argumento de una manera diferente. Si las personas manejan Escarabajos, existen insectos gigantes que han sido domesticados para servir como transporte. Suena bastante estúpido, ¿verdad?

Los argumentos válidos no se basan en trucos semánticos para engañar a la audiencia.

Answer 3

Si Dios fue creado, entonces Dios tiene un creador.

Ese creador fue el hombre.

El error es asumir que todo lo que existe fue creado por un agente. No hay evidencia para esa proposición.

Puedes decir que Dios no está creado. Él existe sin un creador. Yo digo que el universo no está creado. Existe sin la necesidad de un creador personal.

La diferencia es que tengo evidencia de que el universo existe. No tienes evidencia de que Dios lo haga. Si la existencia del universo es evidencia de un dios, entonces la existencia de Dios es evidencia de su creador. No puedes decir “no, no lo es”. Eso se llama un alegato especial.

Answer 4

ESTE ateo sez:

Alguien creó a Santa Claus.

Alguien creó a Paul Bunyan.

Alguien creó The Big Bad Wolf.

Alguien creó a Anansi.

Alguien creó Amaterasu.

Alguien creó a Odin.

Eso no significa que ninguno de esos personajes sea real.

Alguien también creó a tu dios.

Answer 5

Incluso para un ateo

No estoy seguro de apreciar La implicación de que las instalaciones mentales de los ateos son inferiores, pero dejemos que eso pase.

El principio de causalidad es irrefutable.

Parece que hay algunos lugares donde la causalidad no se aplica. Si ve el tiempo como lineal, necesita tener un lugar donde haya algo que viole la causalidad o afirmar que hay un flujo infinito de causas que retroceden para siempre sin fin.

¿Cómo, entonces, un ateo no ve que la vida como la conocemos es un efecto?

Su declaración inicial no tiene nada que ver con esta. No conozco a nadie que no otorgue que la vida sea un efecto.

la causa de que es un creador?

Y aquí tenemos un completo no sequitur. La vida como un efecto no te lleva de ninguna manera a responder la pregunta de cuál es la causa de ese efecto.

Answer 6

Si bien la afirmación es cierta la mayor parte del tiempo, debe ser falsa en algún momento. Tú y yo simplemente no estamos de acuerdo donde se descompone. Dices porque el universo existe, tuvo que ser creado por alguien, por lo tanto, hay un Dios. ¿Pero quién creó a Dios? A lo que probablemente responderás, “nadie, él siempre existió”.
Entonces, cuando me preguntas quién creó el universo, puedo responder: “nadie, siempre existió. ¿Cuál es la diferencia entre los dos puntos de vista?
Entonces, en respuesta a su pregunta, sugiero que el universo no es una creación, por lo tanto, no requiere un creador.

Answer 7

Si hay una creación, hay un creador. ¿Qué tienen que decir los ateos sobre esta declaración?

Todo lo que tengo que decir es: Cum hoc ergo propter hoc *, pero como no me gusta dar respuestas cortas y probablemente no hables latín:

Primero: el problema podría verse como estocástico:

Qué oportunidad es mayor:

Algo creó a Dios y ella creó el universo.
o
Algo creó el universo.

O su variante:

Dios siempre estuvo allí y ella creó el universo
o
El universo siempre estuvo ahí.

Segundo: Cum ho ergo propter hoc * :
Has cargado la pregunta por tu elección de palabras.
Cuando dices “creación” ya implicas un creador -> la pregunta se vuelve autorreferencial y, por lo tanto, no tiene sentido.

Déjame explicarte de otra manera:
Análogo a su lógica ( si hay creación hay un creador ) . También se podría decir:
Si hay un problema, debe haber judíos detrás de él.
Si hay una pregunta tonta, debe haber un OP tonto detrás de ella.
Si hay una piedra pulida en un lago, debe haber un pulidor de piedra.

O atacar la falta de lógica directamente: si hay un creador hay un creador creador. => Si hay un creador creador hay un creador creador creador. (…)

Tercero:
Echemos un vistazo más de cerca al ‘Creador’ y la lógica más destacados:
Respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son algunas de las mejores imágenes de dios?

---

* Cum hoc ergo propter hoc aka

La correlación no implica causalidad es una frase utilizada en ciencia y estadística para enfatizar que una correlación entre dos variables no necesariamente implica que una causa la otra. [1] [2] Muchas pruebas estadísticas calculan la correlación entre variables. Algunos van más allá de la correlación de uso como base para probar una hipótesis de una verdadera relación causal; ejemplos son la prueba de causalidad de Granger y el mapeo cruzado convergente.
La contra-suposición, que la correlación prueba la causalidad , se considera una falacia lógica de causa cuestionable en el sentido de que dos eventos que ocurren juntos tienen una relación de causa y efecto. Esta falacia también se conoce como cum hoc ergo propter hoc , que en latín significa “con esto, por lo tanto debido a esto” y “causa falsa”. Una falacia similar, que un evento que sigue a otro fue necesariamente una consecuencia del primer evento, a veces se describe como post hoc ergo propter hoc (en latín para “después de esto, por lo tanto, debido a esto”).
Por ejemplo, en un caso ampliamente estudiado, numerosos estudios epidemiológicos mostraron que las mujeres que estaban tomando terapia de reemplazo hormonal combinada (TRH) también tenían una incidencia de enfermedad coronaria (CHD) por debajo del promedio, lo que llevó a los médicos a proponer que la TRH era protectora contra CHD. Pero los ensayos controlados aleatorios mostraron que la TRH causó un aumento pequeño pero estadísticamente significativo en el riesgo de CHD. El nuevo análisis de los datos de los estudios epidemiológicos mostró que las mujeres que realizaban TRH eran más propensas a pertenecer a grupos socioeconómicos más altos (ABC1), con regímenes de dieta y ejercicio mejores que el promedio. El uso de la TRH y la disminución de la incidencia de enfermedad coronaria fueron efectos coincidentes de una causa común (es decir, los beneficios asociados con un mayor nivel socioeconómico), en lugar de causa y efecto, como se suponía. [3]
Al igual que con cualquier falacia lógica, identificar que el razonamiento detrás de un argumento es erróneo no implica que la conclusión resultante sea falsa. En el caso anterior, si los ensayos hubieran encontrado que la terapia de reemplazo hormonal en realidad tiene una incidencia negativa sobre la probabilidad de enfermedad coronaria, la suposición de causalidad habría sido correcta, aunque la lógica detrás de la suposición todavía habría sido defectuosa.

La correlación no implica causa

Me gusta la afirmación “Si hay una piedra pulida en un lago, debe haber un pulidor de piedra”, lo mejor. Por supuesto, no hay pulidor de piedra que pule los millones de piedras que hay, fue hecho por fuerzas naturales. Entonces, ¿por qué debería uno pensar en la formación del Universo?

Answer 8

Creo que hay un creador, pero no soy ateo.

Creo que dirían (y estarían en lo cierto al decirlo) que usted ha cargado la pregunta por su elección de términos.

Cuando dices “creación” implicas un creador. La pregunta se vuelve autorreferencial y, por lo tanto, no tiene sentido.

La pregunta entonces, sería “¿la existencia implica creación?” Cuál es una pregunta muy diferente.

El lenguaje, particularmente el ‘lenguaje habitual’ puede ser una bestia engañosa. A menudo puede hacer que las cosas parezcan verdaderas, incluso si son falsas; puede enmascararse como se piensa cuando solo es personalizado. Y puede funcionar en contra de mis opiniones tan fácilmente como puede funcionar para ellos.

Vale la pena tener cuidado.

Answer 9

Si hay una creación, hay un creador. ¿Qué tienen que decir los ateos sobre esta declaración?

Yo digo que es cierto por definición. Ahora queda por demostrar que el universo es una “creación”. Haz eso y tienes algo.

Answer 10

Yo creo que tu estás detrás de algo. Después de todo, si hay un Hombre en la Luna, hay una luna; si hay una olla de oro, hay un arcoíris, y si hay Crown Royal, debe haber una corona en alguna parte, y de hecho, acabo de recordar que vi una hace 30 años en la Torre de Londres, que parece prueba tu punto.

Al mismo tiempo, para ser justos, hay personas extrañamente perversas que se oponen a la idea de que nuestro mundo fue creado, lo que haría innecesaria la idea de un Creador. Por qué estas personas insisten en dudar de algo tan obvio está más allá de mí, pero puede ser porque ha habido cinco ocasiones en la historia del mundo en las que casi toda la vida se extinguió, así como el hecho de que la mayoría de las especies de seres vivos de hoy son escarabajos . Ahora, para estar seguros, eso no impide absolutamente que se haya creado el mundo, pero quizás tampoco es un argumento tan fuerte en la columna de creación.

En cualquier caso, no tengo dudas de que si continúas publicando estas pruebas convincentes, la resistencia se derrumbará y, finalmente, casi todos abrazarán las creencias religiosas. ¡Gracias por compartir!

Answer 11

Editar: Las respuestas a esta pregunta se han fusionado y no fusionado hasta que ya no se anota la pregunta original. Es: “Incluso para un ateo, el principio de causalidad es irrefutable. ¿Cómo, entonces, un ateo no ve que la vida como la conocemos es un efecto, cuya causa es un creador? ¿Los ateos niegan y refutan el principio de causalidad? ? ” Ahora, volviendo a mi respuesta …

¿Cómo no ve el no politeísta que los rayos como los conocemos son un efecto, la causa es que Zeus los arroja desde el cielo?

Hace unos miles de años, esa era la sabiduría predominante en una cultura muy alfabetizada (para su época). Cuando no hay evidencia científica directa de una causa, es bastante fácil decir: “Dios lo hizo”. No lo hace exacto.

Answer 12

Pregunta respondida: Incluso para un ateo, el principio de causalidad es irrefutable. ¿Cómo, entonces, un ateo no ve que la vida como la conocemos es un efecto, cuya causa es un creador?

Otras respuestas ya han hablado sobre el hecho de que usted ha comenzado con un reclamo sin fundamento cuando dice: “la causalidad es irrefutable”. Esto es solo tú rogando la pregunta. Así que intentaré concentrarme en otra cosa.

Suponiendo por un momento que la causalidad es de hecho irrefutable, ¿cómo responde algo a una entidad cósmica (dios) como la primera causa? Esta primera causa o el motor inmóvil de Agustín es un signo de la mentalidad teísta en la que comienzas con la suposición de que Dios necesita ser la causa última para resolver el problema de la causalidad, mientras que simultáneamente ignoras que este motor inmóvil es propenso a la misma. el mismo problema.

¿Qué causó que tu dios viniera? En este punto, la respuesta habitual es que Dios no tiene causa. Él es el principal motor. Esto no es más que una ensalada de palabras y la falacia de una súplica especial. ¿Qué hace que tu dios sea inmune al problema de la causalidad? ¿Por qué tu dios no está sujeto al problema de la regresión infinita ?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

En ausencia de evidencia, todas las reclamaciones son igualmente inválidas. Por lo que sabemos, el universo podría haber surgido por un monstruo gigante estornudando a la existencia o incluso podría ser un zoológico galáctico creado por una raza avanzada de extraterrestres.

¿Qué hace que tu dios sea más válido que mis extraterrestres súper inteligentes? Ambos tenemos la misma cantidad de evidencia para nuestros reclamos, eso es cero. Nuestras afirmaciones son similares a invocar magia. Al ser infalificables y tener cero poder predictivo, estas afirmaciones son completamente inútiles.

La idea de un dios que crea el universo es el resultado de que los humanos imponen sus deseos internos en el mundo externo. Como ateo, mi posición es simple. No lo sé y tú tampoco lo sabes . Pero no impondré mi deseo interno de una narrativa en el universo y hablaré de un dios cuando no tenga pruebas de su existencia. Tampoco necesito una entidad cósmica para encontrar significado y propósito para mi vida.

Dios siempre ha vivido en los bolsillos de la ignorancia científica en constante retroceso. Estoy dispuesto a esperar a que la ciencia presente una razón para la creación del universo en lugar de asumir que fue mágico.

Answer 13

¿Qué piensan los ateos de X? por Janine White sobre Ausencia de evidencia

Aquí hay algunas respuestas al creacionismo.

• Los creacionistas suponen que los patrones que ven implican diseño, lo que requiere un creador. Un creador es un patrón muy complejo. ¿Qué creó al creador? Decir que el universo necesita un creador, pero los dioses no, es una súplica especial y ridículo dado el supuesto de que se deben crear patrones. Ese razonamiento lleva a una regresión infinita. Si los dioses existen, pueden parecer infinitos en las dimensiones que podemos experimentar, pero deben haber surgido en sus dimensiones y, en última instancia, debe haber un proceso natural para ello.
• Si algo está diseñado se determina por comparación. No tenemos comparación con nuestro universo porque no podemos observar ningún otro. Si los creacionistas son correctos, entonces todo lo que vemos se crea, pero no hay forma de determinarlo.
• Somos criaturas limitadas, falibles, que buscan patrones, que ven patrones donde no hay ninguno porque es una ventaja evolutiva interpretar las hojas que susurran el viento como un depredador en lugar de perderse un depredador entre las hojas. Es probable que los patrones que las personas ven a su alrededor no tengan sentido. La pregunta correcta es generalmente cómo, no por qué. Si un dios lo hizo, eso no nos dice cómo o por qué lo hicieron.
• Incluso si los ateos están completamente equivocados en sus respuestas, eso no hace que el creacionismo sea correcto. No hay evidencia confiable de ningún dios. No se puede asumir que existe un dios creador. Las respuestas apropiadas a lo desconocido son aceptación y más investigación, sin asumir que un dios lo hizo.
• ¿Y qué? Argumentar el creacionismo suele ser un preludio de que uno debería creer en una religión en particular. No hay evidencia confiable de la existencia de ningún dios. Tampoco hay evidencia confiable de que algún dios esté actuando actualmente en nuestro universo. No hay evidencia de que adorar a los dioses sea de beneficio para ellos y los beneficios para los humanos de creer en dioses son accesibles de otras maneras, por ejemplo, sociedades de ayuda mutua y meditación. Si hay al menos un creador, no nos dice nada sobre el creador o su especie y, desde luego, no es cierto que alguna versión particular de un mito de la creación sea correcta.

Answer 14

Supongo que citar las siguientes declaraciones finales de un debate entre Richard Dawkins y John Lennox será una respuesta apropiada:

Lennox: Cuando ves la belleza de un jardín, en una nueva universidad en Oxford, ¿crees que no hay jardinero ni dueño? ¿Que su belleza sublime proviene de la naturaleza pura por pura casualidad? Por supuesto no.

Dawkins: Cuando vamos a un jardín y vemos cuán hermoso es, por supuesto, es natural pensar que debe haber un jardinero. Es probable que cualquier tonto piense que debe haber un jardinero. El gran logro de Darwin fue demostrar que eso no tenía que ser cierto .

Y ese es exactamente el punto. La evolución es un proceso científicamente probado que explica cómo ESTE magnífico jardín (nuestra tierra con todas sus inmensas formas de vida) surgió durante millones de años.
En contraste, propagando que el universo, nuestro mundo y todo fue creado en solo 6 días (porque Dios quería que los domingos fueran las vacaciones oficiales para darnos tiempo para ofrecerle oraciones), especialmente para nosotros (seres humanos, porque somos tan malditamente especial que todo tiene que ser sobre nosotros) parece ser una explicación perezosa de una persona obsesionada.

Editar:
1. Comprimí mucho las observaciones finales. Así que animo a todos (específicamente al interrogador) a leer el guión completo. Página en protorah.com

2. En caso de que esta pregunta no haya sido publicada por alguien del “club de Jesús”, aquí hay una vista generalizada. El hecho de que sea lo más obvio que se te ocurra no hace que el mito de la Creación (o, en realidad, el mito del Diluvio) sea verdadero. Siempre hay 100 hombres diferentes bajo 100 estandartes diferentes a quienes les gustaría “creer” en la creación. Parece que así es como comenzaron estas 100 religiones diferentes. No es solo una explicación perezosa, es una explicación común .

Answer 15

Si deja una lata de pintura abierta sobre una escalera y alguien pasa y la golpea, la lata se caerá y dejará un patrón salpicado en el piso. ¿Eso convierte a esa persona en pintor?

¿Y si es el viento? ¿Eso hace del “clima” un pintor? ¿Qué pasa si un estudiante de arte ve el patrón y obtiene algunas ideas para nuevas obras de arte interesantes? ¿Se puede llamar a la atmósfera un instructor de arte? … solo si uno llama a eso derramar una pintura.

¿Qué pasa si llamo al universo “El diseño de duendes espaciales universales gobernados por Zeus”? Obviamente, el diseño de duendes espaciales universales gobernados por Zeus REQUIERE duendes espaciales universales. Y Zeus

El hecho de que lo LLAME algo no hace que su existencia se ajuste a mi nombre. Solo hace que mi nombre se ajuste más o menos a la realidad. El diseño de duendes espaciales universales gobernados por Zeus no le importa cómo quieras llamarlo, es lo que es.

Incluso suponiendo que el diseño de duendes espaciales universales gobernados por Zeus tuviera ayuda consciente que surgió, ya sea del papito de Jesús, o de Zeus, o de los duendes espaciales universales, eso (o esos) seres conscientes lo hicieron de alguna manera. El diseño de duendes espaciales universales gobernados por Zeus no le importa cómo lo llame su libro, surgió a través de procesos que se pueden descubrir.

Cuando los científicos comenzaron a estudiar el diseño de duendes espaciales universales gobernados por Zeus, comenzaron con los supuestos de que Génesis y Éxodo eran ciertos. Buscaron el arca de Noé en el monte Ararat, intentaron averiguar en qué año el Nilo se puso rojo como la sangre, trataron de averiguar cómo exactamente la impureza moral de la sangre menstrual causaba diferencias en la mujer y en aquellos con quienes ella entra en contacto.

Descubrieron que el diseño de duendes espaciales universales gobernados por Zeus no actúa como dice la Biblia. La ciencia comienza con una suposición, y se aleja de esa suposición en la dirección de la verdad.

La Biblia era una conjetura (o 66 conjeturas, si lo prefiere), y si el diseño de duendes espaciales universales gobernados por Zeus se pareciera a la Biblia, la ciencia habría respondido preguntas internas de la historia. ¿Qué tienen de bueno los animales kosher y qué tienen de malo los treyf? ¿Qué tipo de “gran pez” podría haber encontrado Jonás? De hecho, muchas de las primeras preguntas científicas fueron desarrolladas por teólogos que discutían entre sí.

Pero resulta que el diseño de duendes espaciales universales gobernados por Zeus es más grande y más complejo que “La Creación” imaginada por unas pocas tribus semi-alfabetizadas de pastoreo del desierto. Entonces, la ciencia comenzó a dar respuestas que estaban cada vez más lejos de lo que se había enseñado en Agustín Roma. Porque la ciencia adivina el diseño de duendes espaciales universales gobernados por Zeus, y lo reemplaza por una versión más verdadera.

El geocentrismo fue aceptado como teoría científica, una vez. Pero nuestras conjeturas se acercaron más a la realidad que eso. Nuestras suposiciones también se han acercado más a la realidad que un tipo que agita una varita mágica y dice que el encantamiento mágico “deja que haya luz”. Estas conjeturas solo se acercan a la realidad a medida que pasan los siglos ; realmente deberías poder seguir el ritmo.

Answer 16

Esto es lo que digo al respecto. Si esto es cierto, entonces las personas que saben más sobre el creador son las que estudian la creación, no las que estudian algún libro escrito por sacerdotes y reyes cuando la alta ciencia llamaba a las estrellas “luces menores” y llamaba mujeres impuras una semana de cada mes debido a la forma en que funcionan sus cuerpos.

Contéstame esto. Si crees en un creador, ¿por qué ignoras todas las lecciones de la creación?

La ciencia realmente recibió su impulso inicial porque las primeras personas religiosas, al creer en un creador, dieron el siguiente paso lógico y, de hecho, observaron la creación.

Entonces, esto es lo que te digo sobre esta declaración. Yo digo que realmente no lo crees. Realmente no crees que haya habido un creador. Si creyeras que estarías haciendo las mismas cosas que los científicos están haciendo, estudiar la creación con toda la industria e integridad que hay en ti para que puedas tener una idea de lo que el creador cree que es realmente importante.

En cambio, debido a que no crees que realmente haya habido un creador, te alejas de todo lo que es evidencia en la creación. Haces todo lo posible para evitar mirar la creación misma.

Dime esto, ¿quién es más probable que te esté mintiendo? ¿Es el creador, en la historia que cuenta en las rocas, los átomos, las estrellas, las leyes fundamentales de la física? ¿O son los sacerdotes y líderes religiosos y líderes políticos a lo largo de la historia quienes han decidido qué libros llamar sagrados y qué libros prohibir, quemar y esconder de usted?

Afirmo que cualquiera que realmente crea que hay un creador, y un Creador importante, estaría haciendo exactamente lo que los científicos hacen ahora, usando todo el intelecto y la energía que tienen para descubrir lo que el Creador ha escrito en la Creación.

Ya ves lo que hice allí. Estoy llamando tu farol. Demuestre que cree que realmente hubo un Autor benevolente para la creación. Echa un vistazo a la creación y aprende.

No creo que lo creas. Creo que estás jugando al labio. Prueba que estoy equivocado. Ve a estudiar la creación. Déjenos saber lo que descubres. Si la voluntad del creador existe en algún lugar, existe en la creación. Entonces, ¿qué te dice la creación? Míralo de cerca ahora, no lo pases por alto. Mira profundamente y compruébalo por ti mismo.

¿Tienes idea de cuántas hojas de ruta y evidencias ha puesto el “Creador” en la creación? Es completamente asombroso.

• Busque espectroscopía y vea cómo podemos saber qué elementos existen en las estrellas.
• Mire a Rutherford y descubra cómo se descubrieron las dimensiones del núcleo atómico, y vea cómo la evidencia proviene de experimentos simples de manera tan brillante.
• Busque los experimentos de movimiento browniano de Einstein y vea cómo la teoría atómica sale de las matemáticas
• Busque la coincidencia de genes de ADN para ver cómo coinciden las taxonomías y los linajes y, a veces, revisar las historias de lo que está sucediendo en la taxonomía de los átomos.
• Busque los enlaces fósiles entre diferentes áreas del mundo y vea cómo el registro fósil se ha alineado con las ideas de la tectónica de placas.

Esto es lo que vas a encontrar cuando realmente veas la creación. Encontrarás que el Creador ama a los científicos. Deja pistas en todas partes para los científicos. Ha llenado creaciones con pista tras pista tras pista.

Y aquí está lo más sorprendente de dónde conducen todas esas pistas. Esto lleva a la conclusión de que el método científico es muy importante, mientras que la creencia en un creador no lo es. Eso es lo que el creador escribió durante toda la creación.

No me creas Entonces ve a ver esa Creación. Míralo. No solo hables de eso. No lo sigas ignorando. Sal y estudialo. O crees que es obra del Creador y, por lo tanto, algo que vale la pena estudiar, algo diseñado con las manos y mentes amorosas de un creador benevolente, o crees que la creación no es obra de un creador, y solo los libros religiosos. son obra del creador.

Si solo los libros religiosos son obra de su creador particular, entonces su creador no es el que me interesa, y no el registro que me interesa. Me importa el registro dejado por el creador del universo entero. Y ese registro, el universo entero, está justo ahí y no depende de que yo confíe en la historia de preistas apenas alfabetizados.

Entonces, ¿ves el problema ahora? Si existe este creador tan importante del Universo, entonces es importante estudiar el Universo, no algunos libros antiguos.

Answer 17

Para mí, este argumento siempre se sintió notablemente defectuoso y esencialmente libre de contenido . Es pura sofistería, literalmente, no es mejor que decir “hay un creador” en sí mismo.

La forma más directa de leerlo es como una declaración puramente circular: “creación” significa “una cosa creada por un creador”, por lo que la declaración es que “si hay una cosa creada por un creador, hay un creador”. Quiero decir, sí, es cierto, ¡pero no es muy emocionante! La palabra “creación” presupone lo que el enunciado intenta probar. Entonces sí, si todo es una “creación”, hay un creador, pero asumir que es una creación es equivalente a asumir que hay un creador.

Una forma un poco más elaborada de ver esta declaración en acción es que alguien señala algo claramente hecho por el hombre (digamos una lata de aluminio) y dice que hay una creación y, claramente, tiene un creador. Entonces, según esa lógica, todo lo demás también debe tener una creación, simplemente no sabemos quién es el creador. Esto nuevamente presupone su propia conclusión, porque cada posible contraejemplo es simplemente algo que no conocemos y, por lo tanto, debe haber sido creado por Dios. Está diciendo que “todo lo que sabemos que tiene un creador tiene un creador, por lo tanto, todo lo que no sabemos también tiene un creador”. ¡Eso es bastante no sequitur!

A veces, esto se basa en algún tipo de apelación a la intuición acerca de la aleatoriedad, ¡lo cual es especialmente preocupante dado lo mala que es la intuición de las personas sobre la probabilidad y el azar! Alguien señala cuán ordenado y estructurado está algo y pregunta “¿podría haber sucedido esto al azar”? ¡Si! ¡Así es como funciona la aleatoriedad! Claro, la probabilidad puede ser baja, pero podría haberlo hecho. Dame suficientes veces y voltearé las cabezas mil veces seguidas y no nos dirá nada sobre nada. (Y esto es ignorar que las monedas metafóricas del universo son pesadas y no completamente caóticas).

Además, si no fuera así, no estaríamos aquí. Preguntar “cuán baja” sería la probabilidad no tiene sentido. Douglass Adams tuvo una gran cita sobre esto de The Salmon of Doubt

Esto es más bien como si imaginaras un charco despertando una mañana y pensando: ‘Este es un mundo interesante en el que me encuentro, un agujero interesante en el que me encuentro, me queda bastante bien, ¿no? De hecho, me queda asombrosamente bien, ¡debe haber sido hecho para tenerme dentro! Esta es una idea tan poderosa que a medida que sale el sol en el cielo y el aire se calienta y, gradualmente, el charco se hace más y más pequeño, aferrándose frenéticamente a la idea de que todo va a estar bien, porque este mundo estaba destinado a tenerlo en él, fue construido para tenerlo en él; así que el momento en que desaparece lo toma por sorpresa. Creo que esto puede ser algo de lo que debemos estar atentos.

Honestamente, nunca entendí realmente cómo la gente podría tomar este tipo de argumento en serio. Para mí, es un gran ejemplo de cómo la sofistería puede ser increíblemente efectiva y me hace sospechar profundamente de muchas otras ideas, incluso si son tomadas en serio por un gran número de personas.

Answer 18

El principio de causalidad no es “irrefutable”. De hecho, no se puede verificar que se mantenga durante todo el espacio-tiempo, ya que somos seres finitos.

Es más, simplemente no es cierto que los físicos y científicos en campos relacionados nunca hayan contemplado excepciones a la causalidad. Por ejemplo, cuando el astrónomo Fred Hoyle defendía la teoría del universo en estado estacionario, propuso la existencia de “campos C”, áreas en las que los átomos de higrógenos surgieron de la nada. Enciclopedia de la cosmología (Routledge Revivals) La noción de los campos C fue obviada más tarde por la creciente evidencia del Big Bang, NO por la supuesta “irrefutabilidad” de la causalidad.

Además, por lo que sabemos, el universo en su conjunto podría ser una excepción al principio de causalidad. El hecho de que las cosas en el universo tengan antecedentes no significa que todo el universo las tenga.

Pero en aras de la discusión, supongamos que cada evento, incluida la aparición de la vida, debe tener una causa.

Incluso si otorgamos lo último, ¿por qué la causa de la vida debe ser algo que responda a la descripción de una deidad genérica, y mucho menos al Dios de Abraham?

1. Aunque la abiogénesis sigue siendo un misterio científico, está muy lejos de ser “irrefutable” que la vida debe haber surgido como resultado de los actos de un ser consciente. Argumento del diseño

2. El desarrollo de las diversas complejidades de la vida se ha explicado en términos evolutivos. Entonces, una vez más, la existencia de un creador consciente está muy lejos de ser “irrefutable”.

3. Aquí hay un punto que hizo David Hume. Supongamos, solo por el bien de la discusión, que, así como las complejidades de un reloj implican un relojero, las complejidades de la vida implican un creador. Incluso si otorgamos este punto, no hay razón para creer que tal creador sería algo así como una deidad.

3a. Un reloj es un efecto finito. Así es la vida. Si un relojero es un ser finito, no hay razón para creer que el creador de la vida es infinito. Es más probable que este creador sea finito si, de hecho, los mismos efectos surgen de causas similares.

3b. No hay razón para creer que un relojero sea totalmente benevolente. Así que ahora considera la naturaleza. ¿Por qué debería alguien creer que el creador de la naturaleza es totalmente benevolente cuando el mundo natural está dominado por el espacio vacío, los átomos de hidrógeno y la radiación, y cuando la biosfera de la Tierra contiene tantos horrores como maravillas?

3c. No hay razón para creer que los relojeros lo saben todo, entonces ¿por qué imputar esta virtud al autor de Nature? Hasta ahora, todas las leyes físicas responsables del mundo observable parecen ser muy simples. Se necesita un verdadero genio científico para descubrir cosas como la ley de la gravitación y la relatividad. Se necesitan muchos genios para resolver las complejas ramificaciones de tales principios. Pero los principios como la relatividad y las ecuaciones que describen el electromagnetismo son simples en comparación con todos los innumerables detalles que explican. Entonces, ¿por qué el Creador necesitaría saber algo más que estas leyes? ¿Por qué el Creador tendría que poder predecir el resultado del Big Bang?

Tenga en cuenta que menciono a un Creador solo en aras de la discusión. Ni siquiera hay una pizca de evidencia de que un universo que se comporta de acuerdo con un pequeño número de ecuaciones sea necesario para tener un creador consciente.

Espero que, con esta respuesta y las otras respuestas en este hilo, tengas alguna idea de por qué los ateos dudan de la existencia de Dios incluso frente a los argumentos repetidamente cansados ​​y muchas veces refutados de Primera Causa y Diseño.

Answer 19

Esto es lo que este ateo diría sobre esa declaración. Es una profundidad Es una falacia de composición. Es una tautología. Al igual que con muchas tautologías, también es un error plantear la cuestión, ya que presupone que hay una creación. La ciencia aún no sabe si el Universo nació con el Big Bang, o si eso fue solo una especie de transición de fase y el Universo es eterno. Si el Universo surgió con el Big-Bang, puede haber sido gracias a las fluctuaciones cuánticas en la nada. La ciencia no lo sabe. No lo sé. Nadie sabe incluyendo el OP. Por lo tanto, suponer que hubo una creación no está respaldado por ninguna evidencia. Lo que dirían estos ateos es: “Pruébalo”.

Para un teísta, diría que puedes aprender mucho sobre la idea de que Dios debe haber creado el Universo simplemente sustituyendo un nombre común. Bob creó el universo. Tan pronto como dices eso, te das cuenta de que “Bob lo hizo”. no tiene sentido. No tiene absolutamente ningún poder explicativo.

Aquí hay dos tomas interesantes sobre la presuposición subyacente a esta pregunta.

Answer 20

Pregunta original: si hay una creación, hay un creador. ¿Qué tienen que decir los ateos sobre esta declaración?

Mi respuesta:

Personalmente, creo que esta pregunta es un intento bastante tonto de otro tipo de preguntas hechas por otro teísta que simplemente no puede soportar la idea de que los ateos realmente no creamos en la existencia de ningún dios.

Pero qué diablos, morderé de todos modos.

Ignoremos el hecho de que si sigues esa línea de razonamiento, terminarás necesitando una respuesta a la pregunta de quién o qué creó al creador. Y así sucesivamente hasta la línea.

Ignoremos también la suposición implícita de que todos los ateos son un grupo y creen las mismas cosas, por ejemplo, todos los miembros de la misma religión.

Continuando … Creo que hay un creador cuando se trata de la cuestión de los dioses. Creo que cada dios mencionado a lo largo de toda la historia humana fue creado por humanos . Creo que la creación de los dioses es el concepto más perdurable jamás soñado por nuestra especie. También creo que es uno de los conceptos más ingeniosos y dañinos que hemos inventado, posiblemente incluso el más dañino, y espero que llegue el día en que la religión ya no exista.