Tiene sus raíces en John Locke, y luego fue formalizado un poco por Robert Nozick. Se afirma que uno puede apropiarse de la tierra si mezcla su trabajo con ella, y en los términos de Locke “deja tanto y tan bueno para los demás”. Ahora, Locke estaba escribiendo en un momento en que esta condición se cumplía muy fácilmente: ¡había toda una frontera estadounidense para reclamar! (Locke no pensó mucho en los reclamos de propiedad de los nativos, lo que obviamente es un problema enorme). Personalmente, creo que el argumento de Locke no puede aplicarse hoy en día, ya que prácticamente toda la tierra es reclamada o no reclamable.
En Nozick, acababa de leer la “propiedad de uno mismo, la libertad y la igualdad” de GA Cohen, que destruye totalmente a Nozick.
Eso es todo por las justificaciones deontológicas de la propiedad de la tierra. Pero también tenemos justificaciones consecuencialistas, más o menos que permitir apropiaciones privadas conlleva buenas consecuencias (por ejemplo, evita la tragedia de los bienes comunes). Pero, tenga en cuenta que esto depende totalmente de las consecuencias: podría ser que los esquemas regulatorios / fiscales particulares tengan consecuencias aún mejores. Por lo tanto, es más probable que los enfoques consecuencialistas nos otorguen derechos de propiedad de la tierra menos sólidos que los enfoques deontológicos (creo que esta es una característica, no un error).
- ¿Cuál diría que es la principal causa de la decadencia moral en la sociedad moderna?
- ¿Hacer un mal menor para prevenir un mal mayor es un pecado en el cristianismo?
- ¿Es inmoral la meritocracia? En caso afirmativo, ¿en qué medida?
- ¿Es ético y / o moralmente justificable salvar a alguien de sí mismo, incluso en contra de su voluntad?
- ¿Cómo determina la barra el “buen carácter moral” para la admisión, y qué tan bueno es eliminar a los candidatos sin un buen carácter moral?