¿Quién tiene más culpabilidad moral en la guerra en Irak, los que dan la orden, George W. Bush o los seguidores de la orden, los soldados en el ejército?

No hay ningún problema de culpabilidad involucrado en absoluto.

La guerra fue procesada legalmente por todos los involucrados.

Saddam y los bathistas habían estado involucrados durante casi dos décadas en actos de genocidio, actos de guerra, actos de terrorismo y habían estado buscando el uso de armas nucleares y químicas.

A pesar de las mentiras liberales, la evidencia antes de la guerra era fuerte de que Saddam tenía los suministros necesarios para cometer actos de guerra utilizando los materiales químicos y nucleares disponibles. A pesar de las mentiras de los medios después de la invasión, se capturaron grandes cantidades de precursores de armas químicas y el rastro de papel de “pastel amarillo” mostró que había estado presente al comienzo de la campaña. La ubicación actual es desconocida.

Yellow Cake es un material nuclear extremadamente mortal que puede usarse directamente como una bomba sucia, en un misil SCUD o refinado para hacer un dispositivo de bajo rendimiento.

La persona principal responsable de la guerra de Irak fue Saddam Hussein. Al final de la Guerra del Golfo, acordó eliminar las armas de destrucción masiva, los programas de producción y la investigación de Iraq bajo inspección de la ONU. Desde entonces hasta la Invasión de Irak 12 años después, jugó un peligroso juego de engaño, primero al no dar una contabilidad precisa de los programas de ADM y luego al afirmar que el ADM había sido destruido mientras actuaba como si aún lo tuviera.

Texto de la declaración de Clinton sobre Irak

Estados Unidos y otras naciones creían que Irak tenía armas de destrucción masiva porque Saddam llevó incluso a sus altos comandantes a creer que Irak tenía armas de destrucción masiva.

Irak y armas de destrucción masiva

Sí, el mundo fue engañado sobre Irak y ADM. El engañador fue Saddam Hussein.

George bush, L Paul Bremer y su grupo.

Sin embargo, para ver completamente el alcance de esto, debes darte cuenta de que en realidad hubo dos guerras en Irak 1) una guerra corta que se terminó en solo unos meses a pesar de enfrentar a uno de los ejércitos permanentes más grandes del mundo, y 2) un conflicto que ocurrió cuando cientos de miles de manifestantes pacíficos a nuestras políticas económicas se volvieron no pacíficos. Imagínese si en los Estados Unidos en 1932 se cancelaran las elecciones y se nombrara a alguien que odiara al gobierno y despidiera a todos en el servicio público, tomara aranceles comerciales que probablemente estaban en el rango del 30% y los movió al 0% mientras construía proyectos como el proyecto de la Presa Hoover usando trabajadores extranjeros pagados por recursos nacionales. Después de que Irak alcanzó el 50% de desempleo y las elecciones de 2003 se cancelaron porque se esperaba que las personas que nos gustaban obtuvieran el 14% del voto popular, comenzamos a ver a esos cientos de miles de manifestantes pacíficos comenzar a convertirse, justo cuando la fiesta del té se convirtió en algo más serio más de doscientos años antes de eso.

La guerra de Irak: la sangrienta que duró la mayor parte de una década no tuvo * nada * que ver con Saddam Hussein, excepto en la medida en que teníamos una excusa para abrir la puerta.

Sin abordar la premisa de “culpabilidad” (culpa insinuante), la responsabilidad recae en el gobierno que decide ir a la guerra.

El ejército es el instrumento para combatirlo, no normalmente el que lo inicia por sí solo.

Ciertamente no soy un experto en el ejército, pero los que me dan el orden tienen la culpabilidad moral, ética y política.

¿Los miembros de menor rango de las fuerzas armadas incluso tienen acceso a la misma información que tienen el Presidente, el Secretario de Defensa y los oficiales?

Si un soldado de combate se encuentra en una situación de oposición moral y ética a la ejecución de órdenes, se encuentra en un profundo y difícil dilema. Pueden desafiar las órdenes, adherirse a su conciencia. Pero luego corren el riesgo de poner en peligro la vida de los demás.

En cuanto a las acciones individuales de los miembros militares mientras sirven activamente en el ejército, veo las cosas de manera un poco diferente. (Puede que me falte algo, así que estoy abierto a la corrección), pero usando un juicio pobre, comportarse de una manera que atraiga la atención negativa a nuestro país es algo con lo que tengo dificultades. Al no haber servido nunca en el ejército (tengo casi 45 años, lo consideré como estudiante de último año en la escuela secundaria, pero no creo que me hubieran permitido servir en combate de todos modos) No tengo experiencia de primera mano experiencia con lo que las experiencias de guerra pueden hacerle a una persona. Algunos dirían que no tengo lugar para juzgar.

Sin embargo, llevan el uniforme de nuestro ejército, que representa a nuestro país. Lo que hacen con ese uniforme se hace en mi nombre y en todos los demás ciudadanos estadounidenses. Eso va tanto para lo bueno como para lo malo.

Reconozco que el servicio militar requiere una enorme cantidad de disciplina y sacrificio: espiritual, física, personal. Enviar a nuestro personal militar a la guerra u otras situaciones debe hacerse con la consideración de los posibles sacrificios de sus familias, pero también con los efectos que la decisión tendrá en la gente de esta nación.

No lo reduciré solo a términos económicos, porque creo que es demasiado simplista. Pero los contribuyentes estadounidenses están financiando cada bala, cada tanque, cada uniforme, cada salario. No somos tus jefes, porque sirves al país que compartimos contigo. Pero no solo los soldados / militares tienen que responder por las acciones de nuestros miembros militares.

Mala conducta, falta de diplomacia, incluso cosas que los soldados dicen en las redes sociales cuando se identifican como miembros del ejército: no solo se representan a sí mismos.

Entramos en una especie de convento, creo:

Se supone que el pueblo estadounidense proporciona atención médica a los veteranos y los ayuda a transitar a la vida civil a su regreso. A cambio, creo que podemos esperar que los soldados se conduzcan de una manera que represente a nuestro país. Ridiculizando públicamente al presidente, haciendo ataques personales, diciendo cosas racistas y odiosas sobre las personas con las que tenemos que compartir un planeta, diciéndoles a aquellos cuyas creencias políticas entran en conflicto con las suyas, o incluso lo ofenden profundamente que no son estadounidenses. Creo que está bien.

Soy consciente de que en todos los países es un delito que un soldado no siga una orden legal.

La orden del Comandante en Jefe, GW Bush, de invadir Iraq era legal.

Por mi vida no puedo ver ninguna forma en que esto pueda ser atribuido a los militares.