¿Es moralmente incorrecto destruir 230 autos para hacer un Furious 7 comercialmente exitoso?

Answer 1

La moral no parece tener ningún significado en las películas. Hace muchos años hice comerciales de televisión. Me horrorizó ver los presupuestos masivos que algunos fabricantes asignan a comerciales de 20 segundos. Esta foto es de un comercial de ropa de EE. UU. … ¡Filmada en Australia!

Todo este equipo, llevado a una isla tropical, media docena de bailarines profesionales (estadounidenses) y 3 camiones cargados de equipo solo para filmar un comercial de ropa de la Marina que ni siquiera puedes comprar en Australia. ¿Esto es morel?

Al menos furioso es entretenido. El anuncio de ropa tenía que pagarse vendiendo camisas caras hechas en China y con una etiqueta elegante.

No me dijeron el costo, pero los operadores de cámaras de 70 mm que hablan con un acento refinado (estadounidense) no son baratos y tampoco los aviones Jumbo para transportar todo esto. Así que no hablemos de morillas en la presentación visual a menos que involucren a menores o algún otro problema REAL , ¿eh? Los autos no son más o menos que una extensión de la opinión de un hombre sobre su sexualidad … Prescindible. Jajaja

Answer 2

Digamos que la película destruyó autos por valor de 10 millones de dólares. Es horrible: se desperdicia mucho esfuerzo y recursos humanos, y todo lo que tenemos para ello son imágenes agradables.

¿Te sentirías mejor si la película tuviera 10 millones de dólares en autos CGI? ¡Ciertamente! Sin embargo, en ambos casos, la misma cantidad medible de recursos se gasta, se ha ido. Hmm

La razón por la que te sientes peor por el primer caso y te preguntas (justamente) acerca de su moralidad es que esos autos destrozados se sienten “desperdiciados” porque no se usaron “como se pretendía”. Mientras que el trabajo humano en el CGI se usa exactamente como se esperaba, lo que se siente bien.

Ahora, supongamos que es un artesano cuya artesanía es muebles hechos a mano: le pagan por su trabajo, pero parte de la recompensa es saber que sus productos serán apreciados por sus usuarios. Si una persona rica comprara todo lo que haces solo para verlo arder, ¡apuesto a que estarías bastante decepcionado! (Y esa persona sería percibida como bastante grosera).

Se podría argumentar que destruir un Rolls-Royce hecho a mano es menos ético que destruir un valor equivalente de automóviles fabricados en fábrica, para que no “roben” la satisfacción de los artesanos. Afortunadamente, los autos destruidos en Furious 7 fueron construidos específicamente para ser totalizados, por lo que todos se alejan felices.

(Sin embargo, es posible que desee argumentar que las películas de alto presupuesto desperdician demasiado esfuerzo humano).

Answer 3

Absolutamente no, porque el comercio y la productividad generados por su destrucción fueron mucho mayores de lo que hubieran sido si simplemente se usaran para el transporte.

Compare esto con Cash For Clunkers, donde la industria automotriz tomó un baño de 3 mil millones de dólares después de que destruyeron por error 700,000 autos completamente funcionales. Autos que podrían haberse vendido en el mercado. Los automóviles que podrían haber traído enormes mejoras a las vidas de 700,000 familias en los Estados Unidos y en el extranjero fueron incinerados con ácido. Todo por un impacto negativo en la industria automotriz. Una transacción de perder-perder. Ahora eso es moralmente incorrecto.

Answer 4

Los autos destrozados ya no son más autos específicos, es un recurso de metal para ser reciclado para otros autos. Si aplasta un automóvil para formar un cubo sólido, y lo arroja en un horno para derretir el metal a cada Celsius respectivo, dará como resultado que ciertos materiales salgan del horno mientras las cenizas no metálicas flotan, como burbujas en una superficie de agua. Luego, el cromo, el hierro, el acero y el aluminio, etc., se segregan para los fabricantes de automóviles. Entonces, este es un ciclo cerrado de reutilización de los metales, con la reducción de los recursos que se bombean de la tierra. Da el empleo para los fabricantes. Poco probable, si tuvieran que depender e invertir en los recursos terrenales.

De hecho, son solo materiales triturados y evolucionados como cosas feas. El poder del hombre detrás del diseño y la fabricación se está pagando por su trabajo y ningún trabajador lo hace con fines benéficos, si no me equivoco. Cuando un humano no es capaz de alimentar a otro humano (bebé) en persona o indirectamente, entonces no hay humanidad a considerar, ¿es esa la verdadera moralidad ?

Consideremos el Rolls Royce hecho a mano. La mayoría de nosotros no podemos permitirnos comprarlo, y pocos no tienen la oportunidad de poseerlo, incluso si tienen el dinero para pagarlo. ¿Han pensado en esto, el constructor en sí no usará ese auto? Entonces, ¿por qué demonios cuesta tanto y por qué menos ediciones numéricas? Detrás de todo esto, tiene una moral: “las cosas hechas a mano siempre deben valorarse más que los productos hechos a máquina” . Un equipo de música, si estás de acuerdo conmigo. Quieren mantener sus estándares y su realeza. De esta manera, hay muchos súper autos que están hechos a mano y no se usan para sumarlos en pocos segundos, por entretenimiento.

Supongo que el ejemplo anterior ha hablado mucho sobre moralidad. En cuanto al rodaje de anuncios, estoy de acuerdo con #Douglas, considerando que los anuncios son innovadores, solo puede impresionar a la población con sus ideas nuevas o costosas, que es una publicidad extraordinaria mientras que los competidores conocen la debilidad y la fortaleza de tus productos. Todos estos están encapsulados bajo un solo pensamiento, el trabajo duro paga . Incluso aquí, los miembros de la filmación de los artistas están siendo pagados por su contribución para crear el desastre para atraer a la multitud.

Me gustaría concluir con esta nota, los sentimientos y la moral están entre seres vivos, no los intercepten con seres vivos y no vivos , no tiene sentido.

Answer 5

Actualmente, ISIS está haciendo películas sobre la destrucción del arte antiguo en el Medio Oriente. Si considera los autos raros o clásicos como obras de arte, y si se destruyen para una película, entonces la diferencia es solo una cuestión de grado. A la mayoría de las personas les parece correcto que el propietario de una obra de arte sea su custodio, con una responsabilidad hacia el futuro.
Pero considere el caso de Ai Weiwei y los floreros Han deliberadamente destrozados de 2000 años. Ai Weiwei se filmó soltando uno, y fue llamado como arte. Uli Sigg hizo lo mismo con uno de los jarrones Han de Weiwei, que había comprado, y eso también se llamaba arte. Máximo Caminero dejó caer uno que no era suyo, sin darse cuenta de su antigüedad o valor de $ 1 millón, expresó su profundo remordimiento cuando le dijeron lo que había hecho y fue sentenciado a 18 meses de libertad condicional. Según la ley, si lo posee, puede destruirlo.
¿Quién es el vándalo: Ai Weiwei o el hombre que destrozó su urna Han?

Answer 6

No.

Porque la comunidad humana no es una sociedad centralizada donde las cosas se planifican de acuerdo con lo que es eficiente y mejor para todos.

En cambio, las personas pueden poseer propiedades individuales y hacer lo que quieran con ellas, cuando lo deseen.

Answer 7

Destruir autos para la producción de películas no es un concepto nuevo. Los Blues Brothers tenían un récord de larga data con la mayoría de los autos destruidos, filmando la escena de persecución de Chicago de la película.

Debe comprender que los productores buscan realismo o pagan mucho por algunos cgi realmente buenos. Además, los automóviles usados ​​no están completamente construidos allí y carecen de muchas características que estarían en el modelo de producción para reducir el costo. En las películas de James Bond, un “Bond” Aston Martin tiene varias copias, cada una con diferentes características (cristales rotos, agujeros de bala de punción neumática, puertas separables, etc.) con el único propósito de ese disparo. Dañar y reparar estos autos para otro disparo aumentaría el costo y el tiempo de producción. La mayoría de estos autos también se modifican para la seguridad del especialista.

Si su pregunta es ¿podría el dinero ir a un mejor uso? La respuesta siempre será afirmativa, pero se podría preguntar sobre cualquier cosa en la industria del entretenimiento. La realidad es que cada uno de nosotros que contribuimos con los ingresos brutos de la taquilla realmente pagamos esos autos, entre otras cosas.

Answer 8

No. Considere si fueran autos CGI. Un experto habría pasado cientos de horas fabricando el automóvil para que se vea perfecto y crear imágenes cautivadoras de los automóviles. Todo ese trabajo solo es relevante para esta película y no se puede utilizar en ningún otro contexto. Se utilizaron alimentos para mantenerlos vivos durante este tiempo, así como los recursos para una computadora y electricidad.

Considere a alguien haciendo un auto. También pasan mucho tiempo y usan su experiencia para crear el automóvil, pero resulta ser una creación física. ¿No se permite crear objetos físicos para una película? Crear un auto para una película no es más moralmente incorrecto que crear una cámara de video.

Answer 9

No, ¿por qué debería ser? Incluso si son autos reales y no accesorios, estos autos son propiedad de la compañía productora / productora (supongo), que lo compró solo para este propósito. No es como si no destruyeran los autos, entonces una pobre población devastada por el hambre del país podría comérselos. Los autos tampoco están vivos. Entonces, ¿dónde está surgiendo el problema de la moralidad aquí?

Answer 10

Si (según el artículo) algunos de los autos se restauran y algunos se desechan y se reciclan, entonces no veo los problemas morales.

Si los autos no se pueden reparar y deben reciclarse, habrá dos consecuencias.
– En primer lugar, esos automóviles deberán reemplazarse en el mercado, manteniendo así a los fabricantes en el negocio y a las personas empleadas por esos fabricantes (y sus industrias de servicios) empleadas.
– En segundo lugar, los materiales de los que están hechos estos automóviles se reciclarán y se utilizarán para fabricar otros productos, manteniendo nuevamente las industrias de reciclaje en las empresas y las personas empleadas.

No veo el inconveniente y los problemas morales.
¿Te importaría iluminarme?

Answer 11

La productora que hizo la película ha pagado los vehículos y ellos son los dueños. Eso significa que tienen que hacer con lo que desean. Si eso significa que los destruyen, entonces están haciendo lo que quieren o necesitan hacer para completar su producción.

La “moralidad” no tiene en cuenta una situación como esta, ya que los autos aún podrían venderse a otra persona si la producción no los comprara. Y como Rick Bruno señaló, muchos no son autos reales de todos modos.

Answer 12

Los autos no son personas, personas. Entonces no …

No puedo creer que tuviera que decir eso. Entiendo la confusión con la gente que piensa que las corporaciones son personas.

¿Pero los autos realmente?

La próxima vez que mi hijo de tres años juegue aplastar los autos juntos, podría tener que enseñarle la ética de destruir un automóvil.

Mi respuesta es no, no es inmoral destruir un automóvil.

Answer 13

Nah Si fueran autos reales (que no lo son, según la respuesta de Rick Bruno) sería moralmente positivo destruirlos. Los automóviles contribuyen al calentamiento global. Si están fuera de circulación o reemplazados por autos más nuevos y menos contaminantes, eso es algo bueno. Furious 7 es una especie de servicio público.

Answer 14

Me pregunto si es moralmente correcto incluso tener un automóvil cuando millones de personas mueren de hambre sin comida o refugio, si comienzas a pensar de esa manera.

Destruyen autos porque nos encanta de esa manera y los hacemos exitosos.

Answer 15

Son solo automóviles, no humanos ni el sustento de alguien ni nada “profundamente valioso” para alguien.
Mientras puedan pagar esos 230 autos, ¡no veo ningún problema!

Si lo está mirando desde una perspectiva de gestión de residuos / medio ambiente, ¡tal vez debería estar mirando primero a las grandes multinacionales!

Answer 16

No de acuerdo a mi. Usar 230 automóviles para filmar una película suena como una excelente manera de estimular industrias que de otra manera no se beneficiarían mucho al hacer una película.

Answer 17

Se les paga.
No son Wall-E o Baymax.
¿La moral se trata de cosas o animales?
Si los coches destorios son inmorales, entonces ¿qué hay de los brazos destorios?
hay algo hecho para ser destruido …

Answer 18

No soy un experto en cómo hacen estas películas, pero pensé que muchas de las cosas fueron generadas por computadora, probablemente estoy equivocado, pero esa fue mi línea de pensamiento. Claro que las principales partes de acción son reales, pero pensé que las cosas de fondo eran cortesía de algún asistente técnico que creó los efectos. ¿Me equivoco, realmente destrozaron todos esos autos?

Answer 19

Bueno, es triste ver la cantidad de dinero desperdiciado en cualquier película de alto presupuesto. Si bien podría argumentar que generan dinero y empleos, la realidad es que atraen tanta inversión porque pueden ganar mucho dinero.
Lo que a su vez lleva a una situación en la que un proyecto de investigación prometedor o un proyecto de bienestar que puede tener un impacto mucho mayor tiene problemas para obtener incluso 10 millones de dólares, mientras que las películas sin sentido pueden obtener algunos cientos sin siquiera intentarlo.
Es el gran peligro del capitalismo que cualquier cosa que pueda hacer dinero rápidamente obtendrá dinero rápidamente y viceversa. El término Arte es probablemente el término de marketing más mal utilizado en el mundo y los llamados “Artistas” son los más imprudentes con el dinero, por lo que probablemente puedan comprar autos reales y explotarlos, no es moralmente incorrecto. ¿Por qué? , porque probablemente estés listo para pagarlo … (A Rant)

Answer 20

No es una cuestión de moralidad. El costo de destruir estos autos fue parte del producto de entretenimiento que crearon, por lo que estos autos fueron parte de los costos de entrada de la película.