Si los extraterrestres invadieran la Tierra y llegaras a un acuerdo con ellos para tu propia supervivencia a expensas de la humanidad, ¿sería poco ético?

Answer 1

Digámoslo de esta manera … la ética requiere un propósito para definir lo que es bueno y lo que es malo. Sin ningún propósito, no hay absolutamente ninguna manera de determinar ningún tipo de ética o moralidad.

Entonces, digamos que el propósito que hace que su decisión sea ética es su propia supervivencia. Deberías darte cuenta de que si solo sobrevives, morirás en menos de 80 años. Entonces, lo único que está comprando es un poco de tiempo antes de la extinción, también comprará la cierta destrucción de todo lo que es.

Es como decir que una de sus células compró 1 año de vida mientras sacrificaba todo el cuerpo. Esto realmente sucede con el cáncer.

Por otro lado, si haces el trato contigo y con tu pareja reproductora, ¡eso abre un panorama completamente nuevo y sería mucho más divertido!

La ética puede existir dentro de un grupo de personas solo si comparten un propósito de unión, como el maestro y el estudiante o cualquier asociación. Si no hay un objetivo común, no hay una ética común.

Por cierto, nunca dijiste qué querían hacer los extraterrestres antes de tu trato. ¡Quizás querían una cooperación común para la supervivencia mutua, y eso te convertiría en una madafaka repugnante y egoísta! 😛

Answer 2

Ya proporcionas la respuesta dentro de la pregunta: tu acción es a expensas de la humanidad. Tal acto es egoísta. Ser egoísta es un concepto que generalmente se considera incorrecto.

No es poco ético querer sobrevivir, pero el punto ético es cómo uno elige hacerlo y a qué costo para otras personas. No es más ético sacrificar su vida por ningún punto particular o ganancia tampoco.

Ahora … si reclamas que “dios” te habló y te dijo que lo hicieras … estoy bromeando. Pero todavía estaba haciendo un punto.

La ética (también filosofía moral) es la rama de la filosofía que implica sistematizar, defender y recomendar conceptos de conducta correcta e incorrecta.

Si creía, y tenía evidencia para apoyarlo, que su supervivencia era la única forma de evitar que la raza humana se extinguiera por completo, claro.

Si su trato no estaba lastimando a la humanidad en general, pero estaba sacrificando muchas otras vidas humanas por la suya … esa es una pregunta que ha sido reciclada muchas veces …
Problema del carro
¿Elegirías matar a 1 persona para salvar 5? 10? 100? (o 5 personas para ahorrar 50, 100 para salvar 1000)
¿Qué pasa si la única persona era un _____? (complete el espacio en blanco: niño, mujer, ateo, criminal, el presidente de los EE. UU., famoso, popular, sacerdote, su hermano, su hermana, un abuelo, un amigo, su cónyuge, gordo, flaco, malo, buen tipo )

Answer 3

Ésta no es una pregunta fácil. Comencemos tomando los extraterrestres y la elección de la ecuación. La vida humana a menudo es a expensas de la humanidad, hasta el punto de que los próximos 85 años podrían, potencialmente, significar el fin de la humanidad y toda otra vida en el planeta.

Demos una probabilidad de este resultado P.

Vuelve a agregar a los alienígenas y ellos harán la oferta que describas. Sin embargo, estás a salvo, pero luego tiran un dado del lado P. Si aterriza en el valor específico que le das, significa el fin de la humanidad y toda otra vida en el planeta. Las probabilidades no cambian, por lo tanto, mi participación no habría alterado nada fuera de mi supervivencia.

Ahora, digamos que tiran los dados para cada persona. Si adivino el número equivocado, la persona está a salvo. Si obtengo el número correcto, la persona es eliminada. La misma probabilidad, pero ahora no es todo o nada. La tirada de dados es caótica, solo estoy actuando como un generador de números aleatorios, aunque estoy en el camino de principio a fin, soy efectivamente un operador nulo. No cambio nada del estado del sistema. Afirmar que estoy involucrado es solo una versión de la Falacia del jugador.

Ok, finalmente, los ayudo y destruyen gran parte de la humanidad. Podrían decir que es con mi ayuda, pero cualquier civilización avanzada es capaz de examinar la locura de la vida en este planeta y destruir lo que les gusta. Realmente no estaría cambiando nada o ayudándoles, a menos que fueran realmente idiotas sofisticados. En ese caso, probablemente abandonaría el lote en el planeta (sin armas) e iría a algún lugar inteligente.

Answer 4

No, tampoco sería ético o ético. La humanidad está sobrevalorada. Cuando miras todas estas cosas fuera del planeta, fuera de tu percepción, nada tiene realmente sentido. Todo es tan igual sin estas percepciones personales que no son más que una ilusión. Nada es tan importante o menos importante. Eso está todo en tu cabeza. Entonces, para mí, depende de qué humor esté ese día en realidad.

Answer 5

Eso dependería por completo de las reglas de la nueva sociedad. Tengo dificultades para concebir un escenario en el que 1) los extraterrestres necesiten mi cooperación para avanzar en su agenda, 2) que la cooperación suceda a expensas de mis compañeros, 3) mi supervivencia en este nuevo orden sería preferible a mi muerte; 4) Podría estar seguro de todo eso, y no moriría de todos modos una vez que mi utilidad para los alienígenas haya expirado. Creo que los extraterrestres tendrían dificultades para convencerme de eso, pero si fuera el caso real y demostrable de que todos, incluso yo, morirían de todos modos, y que podría sobrevivir a una vejez feliz y madura, o tal vez vivir durante siglos, esto es una civilización avanzada después de todo, al cooperar, no sé cuán poco ético sería para mí tomar esa decisión. ¿Tengo la opción de morir para salvar a muchos otros que luego sobrevivirían a una vejez feliz y madura solo si muero? Entonces sería poco ético para mí no elegir la muerte.

Answer 6

Es si eres un suscriptor de la teoría capitalista. No me malinterpreten, no todos los capitalistas se suscriben a la teoría capitalista que dicta la ganancia material por encima de todo.

Más allá de eso, hay muchos sistemas de creencias que difieren en lo que es la ética. Algunos prescriben auto sacrificio. Algunos prescriben buscando lo mejor para la sociedad. Algunos prescriben minimizar el daño. Algunos prescriben poner al estado nación por encima de todo. Algunos prescriben haciendo lo que un dios dice. Y así sucesivamente.

Personalmente, no podría vivir conmigo mismo haciendo este trato, por lo que me parece poco ético e inmoral según mis reglas de no hacer a los demás lo que no quieres que te hagan a ti mismo y amar a todos los demás a tu máxima capacidad ( pero el amor no implica acuerdo, cortesía en todas las situaciones, o aceptar pasivamente el odio y la injusticia).

Answer 7

No, no creo que sea así, simplemente estás cambiando tus lealtades éticas a las de los extraterrestres.

¿Cómo puede ser la única cosa sensata que hacer ‘poco ética’?

En realidad, la ética y la moralidad son simplemente construcciones sociales artificialmente abstractas, por lo que si se adhiere a un sistema ético o al otro, es imposible decir cuál es mejor. Solo tienes que elegir el que más te guste.

Personalmente, solo para lo que me beneficia a mí y a mis objetivos, por lo que unirme a los alienígenas tiene mucho sentido.

Answer 8

Todo se reduce a esto: ¿hay algo por lo que valga la pena morir?

En el pasado, las personas han muerto por sus seres queridos, un país, un ideal, su fe o, a veces, solo por una muerte gloriosa (en su opinión).

Cuando les pregunto a los estudiantes en estos días si vale la pena morir por algo, la mayoría no puede nombrar una sola cosa por la que morirían.

Si no has encontrado algo por lo que valga la pena morir, no estás realmente viviendo, ¡porque no has encontrado algo por lo que valga la pena vivir !

Answer 9

Si el precio de un trato que llegué a cabo con extraterrestres fue la desaparición de la humanidad, entonces los códigos éticos y las pautas de mi gente también serían destruidos. No podríamos decir que mi comportamiento no es ético después del hecho. No se puede decir si el código de ética de los extraterrestres se rompería o no. Mi moralidad, por otro lado, sufriría un golpe fatal, ya que creo que toda la humanidad nunca debería pagar por mi supervivencia.

Answer 10

Sí, no sería ético, porque la ética presupone que todo se hace en beneficio del mayor número de humanos. Un “trato” unilateral con extraterrestres no sería ético porque un trato con extraterrestres beneficiaría a un humano individual a expensas de una comunidad de humanos.

Answer 11

Dentro de los límites de esa pregunta, tendría que decir que sí, no sería ético. Si los extraterrestres eran buenos y amantes de la paz, quienes decían que solo estaban dispuestos a ayudar a otros que eran buenos y amantes de la paz, mientras dejaban a su suerte a los psicópatas crueles, codiciosos, hambrientos de poder, desagradables … bueno, esa es otra pregunta completamente diferente .

Answer 12

Incluso hacer esa pregunta no es ético. La ética es el conocimiento de lo correcto frente a lo incorrecto, usted sabe la respuesta correcta a su propia pregunta. La moral es hacer lo que es ético, así que si haces la pregunta, sabes la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto, la pregunta se convierte en “¿eres una persona moral”?

Answer 13

Para responder a esta pregunta, necesita tener más información sobre la vida extraterrestre, sus sistemas, su filosofía de vida. Y para analizar la información anterior, antes de responder, debe tener el conocimiento de todas las cosas anteriores de la vida humana en la tierra. Lo cual no creo que haya un individuo que tenga la capacidad. Como si hubiera uno, todos hubieran estado contentos y la respuesta a la pregunta anterior sería “sí, no es ético”

Answer 14

No es ético como somos humanos y como humanos somos nosotros. Podría colaborar con ellos compartiendo tecnología, comida, etc.
Pero no nosotros. No podemos convertirnos en esclavos o no deberíamos depender de ellos

Answer 15

Creo que la mejor manera de responder esto es con otra pregunta: ¿qué sistema ético permitirá la búsqueda despiadada de la ganancia personal a expensas del resto de la humanidad?

Se podría argumentar que colaborar es lo más inteligente desde una postura pragmática , ya que garantiza su supervivencia. Pero esto no es atractivo para un sistema moral. Es difícil ver cómo esta elección podría ser correcta o buena según cualquiera de los principales sistemas ético-morales.

Answer 16

Si. Cuando toma decisiones para personas a las que no tiene derecho a representar, probablemente no sea ético (necesita un factor extraordinario como un edificio en llamas para que esté bien). Si lo está haciendo por su propio bien, simplemente cerró el trato como poco ético.

Answer 17

La ética es algo difícil de definir, porque es relativa. Negarse a dar dinero a un mendigo puede ser poco ético para mí, mientras que rogar por dinero puede ser poco ético para usted. Entonces, debes hacerte esa pregunta. ¿Dejarías morir a tus amigos y familiares para que puedas sobrevivir?

Answer 18

Como regla general, sospecharía que esto sea ético. Tendría que hacerse un caso para la devastación o destrucción de la humanidad, y el sobreviviente del individuo, siendo moralmente bueno.

Answer 19

No ético, ‘Sí’. Práctico, ‘Sí’, nuevamente.

Answer 20

Sí, serías un traidor a la humanidad, el peor legado posible para dejar atrás.