¿Es inmoral que las corporaciones comercialicen deliberadamente los bienes discrecionales más caros para las personas más pobres de los Estados Unidos?

Answer 1

Lo que es aún peor es cuando las entidades sin fines de lucro, como los gobiernos estatales en todo Estados Unidos, venden a las personas más pobres para capitalizar (¿o imponer impuestos?) Sus esperanzas y tentaciones por un monto de $ 56 mil millones por año .

– En muchos estados, los ingresos de la lotería EXCEDEN LOS INGRESOS DE LOS IMPUESTOS DE INGRESOS CORPORATIVOS. Eso es una locura para mí.

Las loterías estatales son al menos 2.7 VECES tan rentables como los casinos. ¿Qué? A la mayoría de los estados les está yendo mejor que esto, aproximadamente 3.3 VECES tan rentables como los casinos más rentables. Echa un vistazo a la investigación y los comentarios de NPR a continuación.

Desde NPR, 16 de julio de 2014: las loterías absorben miles de millones, a menudo atraen a los pobres:

• “Hoy, en 43 estados, el Distrito de Columbia y varios territorios, las personas apuestan más de $ 56 mil millones al año en loterías. La recaudación para los gobiernos estatales es aproximadamente un tercio de eso, y en muchos estados los ingresos de la lotería exceden los impuestos a las ganancias corporativas …

  … “Es la obra de desesperación”, dice. “La gente no lo trata como un entretenimiento. En cambio, aquellos, particularmente aquellos que son pobres, están tratando esto más como una oportunidad de inversión. Es su pase Hail Mary para tratar de hacerlo grande”.

  Los funcionarios de lotería de todo el país insisten en que, para la mayoría de los jugadores, las loterías son solo entretenimiento. Y con el juego voluntario, nadie es el objetivo.

  Eso puede ser cierto, pero Just dice que otra cosa saltó de su investigación.

  “Para mí, lo asombroso era observar cuánto prevalecía la prevalencia de las personas alrededor de la tasa de pobreza, particularmente las personas que estaban en diferentes formas de bienestar, que realmente se correlacionaban tan estrechamente con el juego de lotería”, dice Just.

  Estudios de las Carolinas, California, Illinois y Connecticut hacen eco de eso. Al menos algunas loterías reconocen su mercado indirectamente: un plan de marketing de Ohio una vez sugirió que los anuncios de lotería se cronometraran para coincidir con la recepción de los beneficios gubernamentales.

  La publicidad de lotería, y en muchos estados hay mucha, favorece temas más amigables y recuerda a los oyentes que las loterías financian cosas buenas , como recreación, educación y seguridad pública. Y la mayoría de los que casi nunca juegan obtienen esos servicios sin pagar el costo total “.

• “Massachusetts devuelve en promedio aproximadamente el 73 por ciento de cada apuesta, la más alta de cualquier lotería. Eso es aún peor que el 90 por ciento de recuperación de los juegos de casino ” .
  

  ---

  Bien, eso es $ 10 para los casinos MÁS RENTABLES con $ 100 de ingresos de apuestas. Y el estado menos rentable de las loterías es Massachusetts, con $ 100 – $ 73 = $ 27 en ganancias. Entonces … $ 27 / $ 10 = 2.7x. Entonces, ¿las loterías estatales son PEOR 2.7 veces más rentables que los casinos? ¿Y las loterías estatales en promedio son 3.3 VECES tan rentables como los casinos con mejor desempeño? ¿Más de 3 veces más rentable? ¿Me estás tomando el pelo?

Answer 2

No estoy seguro de por qué ese tipo de marketing es moralmente peor que cualquier otro tipo de marketing. Si está mal comercializar un bien discrecional para un tipo de persona bajo el razonamiento de que pueden estar desperdiciando recursos valiosos en algo que no necesitan, entonces también está mal comercializar bienes discrecionales a otro tipo de persona por el mismo motivo.

Su error es creer que los no pobres tienen dinero disponible para desperdiciar . Pero, por definición, nadie tiene dinero que perder . Entonces, ¿por qué el marketing es moralmente justificable ?

Answer 3

En general, creo que es inmoral utilizar los avances en psicología para convencer a los consumidores de que serán menospreciados en la sociedad por no poseer su producto.

Un ejemplo actual que realmente me molesta son los comerciales de Rob Lowe Direct TV. Dicen explícitamente que si tienes cable serás un paria social. Obviamente, la mayoría de las personas pueden ver a través de esto, pero lo escuchan repetidamente y nadie es inmune a esta basura.

Lo que me parece más espantoso es el marketing dirigido a niños que aún no tienen la capacidad de filtrar las tonterías.

Answer 4

Lo que es inmoral es considerar a los pobres como carentes de agencia moral, en el sentido de ser incapaces de diferenciar lo correcto de lo incorrecto o lo que los beneficia frente a lo que no. (Parece ser una actitud condescendiente común en ciertos círculos de izquierda).

Transmitir la responsabilidad de las empresas (del lado de la oferta) que proporcionan un producto roba a los pobres (del lado de la demanda) de la agencia moral y tiene el efecto de decir “los pobres son ignorantes, nosotros (los izquierdistas) sabemos qué es mejor para ellos , por lo tanto, las empresas no deben comercializarles “.

También asume una posición de clase media sobre el ingreso disponible. Desde esta perspectiva, los pobres deberían reservar ingresos, ahorrar e invertir en su educación y habilidades, comprar a granel y cosas por el estilo. Es un buen consejo, para ser justos, pero tiene un defecto importante: no es práctico. Presume que hay ingresos disponibles para ahorrar o comprar a granel y, en general, planificar a largo plazo. La realidad es que la mayoría de la gente pobre simplemente no puede darse el lujo de pensar a largo plazo.

Si bien sé que un par de entrenadores de $ 200 no es una buena decisión de inversión a menos que uno sea un deportista prometedor, está vinculado a una necesidad humana universal de diferenciarse de los demás. Dado que los pobres no tienen los medios para adquirir símbolos de estatus como vehículos alemanes, propiedades costeras o educación de élite, lo hacen con algo que, sin embargo, es muy visible: ropa y zapatos.

De ello se deduce que si un joven oprimido que tiene la suerte de estar cocinando hamburguesas en un restaurante de comida rápida prefiere gastar su primer cheque de pago en un botín, entonces esta es su elección y un sillón guerrero de justicia social no está en condiciones de cuestionar las elecciones de ese niño. Lo que hace con sus ingresos es su negocio.

Ese chico no pregunta “¿No es inmoral que los fabricantes de automóviles comercialicen SUV muy caros a personas de clase media que apenas pueden pagarlos?” (ya que causan contaminación, sobreendeudamiento y se ven terriblemente desagradables cuando son conducidos por una ama de casa de mediana edad).

Dejemos que ese niño tome sus decisiones, de la misma manera que se nos permiten las nuestras.

Answer 5

Yo diría que es inmoral no deliberadamente comercializar a los pobres basándose en alguna cuestión de lo correcto y lo incorrecto. No promocionar a los pobres porque es inmoral es decir que los pobres son tontos ingenuos que necesitan nuestro brazo paternalista para guiarlos y mostrarles la locura de sus caminos. Son personas Algunos toman malas decisiones porque son tontos o ignorantes. Algunos son más inteligentes de lo que tú o yo podríamos esperar ser. Lo mismo con los ricos. La vida es así.
Ahora, no promocionar a los pobres porque es menos probable que compren sus productos, eso es otro asunto. Eso es solo sentido común.
Sin embargo, en este caso específico, ¿cómo exactamente se comercializan Beats, por ejemplo, específicamente para los pobres? Los veo anunciados en la televisión. Los anuncios de televisión son vistos por todos los que miran.

Answer 6

La realidad es que las empresas pueden comercializar a cualquiera y tanto como elijan. La otra realidad es que nadie está obligado a comprar. Si las personas quieren libre elección, también deben asumir la responsabilidad de esas elecciones.

Answer 7

¿Quizás no está familiarizado con el funcionamiento de las economías de mercado?

El negocio de una corporación, de hecho el requisito legal de casi todas las corporaciones públicas, es maximizar los rendimientos para los accionistas sin dejar de cumplir con la ley.

No veo nada ilegal en la venta de auriculares o zapatos en una transacción con los brazos extendidos.

Answer 8

Según mis costumbres Sí, sin embargo, no es ilegal.

¿Qué tiene que ver la moral con las ganancias? La pregunta debe ser legal o no legal.