¿Cuál es la respuesta adecuada a alguien que afirma que su creencia debe ser respetada incondicionalmente, porque cree en ello, y ofender la creencia lo ofendería personalmente?

Answer 1

Gracias por el A2A, Harish Raman.

Antes de tratar de pensar en una “respuesta adecuada”, tenemos que entender a qué estamos respondiendo y por qué estamos respondiendo en absoluto.

Entonces, ¿por qué estamos respondiendo? Estamos

• ¿Intentando tener una conversación en la que ambos intentemos entendernos y cambiar o quizás no estemos de acuerdo? o
• ¿Tratando de demostrar la superioridad de nuestra posición y degradar a cualquiera que no se suscriba a ella?

¿Y a qué estamos respondiendo? Son ellos

• ¿Exigiendo privilegios especiales para su punto de vista? o
• ¿Solo tratando de sobrevivir en el mundo lo mejor que saben que pueden?

Las respuestas variarán en consecuencia. Ilustraré con dos casos.

Caso I
Encuentro que el abuelo de mi mejor amigo diferencia entre ella y su hermano menor. Deberíamos

• ¿Llamarlo y hacer una escena? o
• ¿Le pregunta suavemente sobre sus acciones y le hace pensar en alternativas, sin hacerlo sentir juzgado o degradado?

¿Cuál de estas respuestas creará la posibilidad de que él cambie sus puntos de vista?

Caso II
Silban a mi hermana en la calle. Deberíamos

• ¿Llamar al tipo responsable y hacer una escena? o
• ¿Dar una mirada de desaprobación y escribir un tweet fuertemente redactado?

¿Cuál de estas respuestas creará la posibilidad de que él cambie sus puntos de vista?

---

En mi humilde opinión, la mayoría de las personas en el mundo están tratando de sobrevivir. No están en una búsqueda para encontrar la verdad detrás del universo o algo así, solo quieren sobrevivir y asegurarse de que sus familias estén bien. Para ellos, la adhesión a la religión y la cultura es en gran medida una cuestión de supervivencia.

Y la supervivencia siempre es primordial.

No es sorprendente que vean a las personas de otras culturas y creencias (o ausencia de creencias) como amenazas. Y las amenazas hacen que las personas se pongan a la defensiva e impermeables a la razón.

Así que no amenaces a las personas. Si no puede respetar algo de lo que acatan, déjelo claro , sea ​​específico y exponga su caso con cuidado y firmeza .

---

Gracias Xu Beixi, por promover esto 😀

Answer 2

Todo depende de si lo comenzaron atacando a personas que no comparten sus creencias.

Nunca hablo de religión a menos que alguien más la mencione. No insulto gratuitamente a las personas ni a sus creencias. Pero si los creyentes atacan a los no creyentes o intentan imponer sus creencias religiosas en mí o en otros, entonces no veo ninguna razón para abstenerme de decir lo que realmente creo. En ese punto, es demasiado tarde para que el creyente haga un reclamo de ofensa o privilegio especial. Han perdido todo derecho a reclamar respeto al no respetar a los demás.

Los cristianos y los musulmanes, en particular, tienen la idea de que sus doctrinas y libros sagrados están prohibidos y que nadie fuera de su fe puede discutirlos o señalar los defectos manifiestos en ninguno de ellos. Los seguidores de ambas religiones han mostrado una gran disposición a amenazar, intimidar, atacar y asesinar a “infieles” que muestran “respeto” insuficiente por sus libros y creencias. Tal vez como resultado, parecen sorprendidos de que los extraños no los vean como morales y justos, y se enojan realmente si los extraños señalan las partes más horribles y francamente malvadas de sus libros sagrados y doctrinas sagradas.

Bueno, tant pis . Si empujas tu libro “sagrado” en mi cara, te diré por qué lo encuentro no solo impío, sino lleno de cosas que son viles y profundamente inmorales. Si me insultas a mí y a mis creencias diciéndome que todos los ateos son intrínsecamente malvados y sin moralidad, porque crees que toda la moralidad proviene solo de tu dios y tu libro, me sentiré libre de contarte algunas de las formas en que se describe a tu dios en su libro se comporta de manera malvada y emite mandamientos malvados a sus seguidores.

Es realmente bastante simple: si no está dispuesto a criticar sus creencias, no las discuta en público y, especialmente , no trate de imponerlas a otros. Solo guárdalas para ti.

Answer 3

Para ser franco: cualquier persona que transmita la idea de un derecho religioso de no ofenderse o define la libertad religiosa como el derecho de imponer sus creencias a los demás; ama el privilegio y odia la libertad. O florecen:

• derecho a no ser ofendido, o
• grupo / corporativo-Religioso-Libertad-Derechos

son ataques a la Libertad de Conciencia Individual según lo previsto por los Padres Fundadores y la Ilustración.

Esta es una pregunta que asociaría más fuertemente con el Islam, pero en menor medida para cualquier mayoría religiosa.

La mejor respuesta es que depende del país en el que vivas.

Es cierto, muchas personas extraen un sentido de identidad de sus ideas religiosas, por lo que tomarán muy personalmente cualquier insulto percibido a sus ideas religiosas. Los defensores más comunes de esta idea son los musulmanes, en gran parte porque hay condados donde es un delito insultar a la religión estatal del Islam: los castigos van desde pequeñas multas hasta encarcelamiento y ejecución, dependiendo de la gravedad geopolítica local y percibida del delito. .

Los críticos han observado que donde el Islam es débil, aspiran a proteger a su minoría insular, y donde el Islam es mayoritario, oprimen a todas las minorías. Esto no siempre es cierto, pero a menudo es cierto.

En los Estados Unidos, las personas tienen el derecho legal de quemar la bandera de los Estados Unidos, porque la libertad de quemar la bandera es más sagrada que la bandera misma (técnicamente, libertad de expresión, pero no quieren empantanarse con demasiados detalles).

Entonces, si vives en un país del Este o Medio Oriente donde insultar a la Religión del Estado es un crimen, trataría de evitar hacerlo; y si alguien en el oeste me dice que sus creencias e ideas religiosas merecen respeto más allá de la posibilidad de insultar, con frecuencia les pregunto si suprimirían sus creencias y prácticas por respeto a las creencias e ideas de otros: por ejemplo si la oración era ofensiva para las creencias de un no teísta, ¿evitarían la oración? Es muy común que tal llamado al respeto sea una calle de sentido único, con respeto que solo fluye en su dirección, si se sale con la suya.

Cuidado con aquellos que buscan privilegios religiosos, probablemente te impondrán una tiranía religiosa.

————————————————

Así que aquí está el flaco, la droga interna, el verdadero problema de lo que está sucediendo aquí: la idea de que las vacas sagradas pueden no ofenderse es una justificación para controlar el comportamiento de todas las personas que no creen o tienen creencias diferentes. El derecho a no ofenderse equivale a controlar a aquellos con opiniones y creencias diferentes, y ese es el resultado final.

Los principales métodos de perpetuación del poder religioso son:

• El lavado de cerebro de los niños.
• La elevación del privilegio religioso
• La supresión del pensamiento crítico en general.
• Deterioro de la capacidad de cuestionar la religión en particular.
• Cultivo de culturas que estiman la religión por encima de todo.

Esto no sugiere que una persona deba ofender innecesariamente las ideas sagradas de otra persona, solo tener derecho a hacerlo es suficiente, al menos en Occidente.

Para aquellos que viven en una región devastada por la guerra con una pandilla, un señor de la guerra o un líder de la milicia diferente en cada código de área, una dictadura religiosa fuerte que sea capaz de mantener la paz podría ser preferible a la infinita molestia de la lucha guerrillera, la lucha interna y violencia al azar, pero es una hipótesis con la que no puedo hablar. La cuestión es que ese es el contexto desde el cual un islamista tiende a hablar. El Islam es una forma de vida holística que podría llamarse integralmente, de una manera similar a la presencia socialmente integral de la Iglesia Católica durante la Edad Media. La mayoría de los modernos en Occidente no comprenden las comodidades de tal estilo de vida, que funciona mientras no se desvíe de la “norma” socializada. Pero yo divago.

Answer 4

En ese caso, me ofende ante la insistencia de algunas personas de que tienen el derecho de permanecer personalmente sin ofender, especialmente cuando la decisión de ofenderse recae completamente en ellos, sin importar lo que hagan los demás. ¿Qué vas a hacer al respecto?

Es una táctica muy falsa proponer que cualquiera tiene derecho a vivir su vida sin sufrir algo que podría ser ofensivo. ¿En qué clase de mundo protegido vive esa persona? ¿Sus padres no les enseñaron nada sobre crecer ? Como se señaló en otra respuesta (citando a Stephen Fry), esta táctica no es mejor que un gemido, y ¿por qué alguien debería preocuparse por ello?

Las creencias son creencias. En lo que respecta a eso, son “objetos mentales” que las personas sostienen, no por analogía con los objetos físicos que las personas pueden sostener físicamente. ¿Su taza de té expresa resentimiento si digo algo despectivo al respecto? ¿Qué tan nervioso deberías ponerte si lo hago?

Se trata de tacto y adecuación, y respeto de los límites.

Si digo algo grosero acerca de su taza de té, puede que no me contacte (aunque por alguna razón podría ser apropiado), pero solo cruza cualquier límite significativo si luego uso algo sobre la taza de té para generalizar injustamente sobre usted o usted. Hazte caso omiso y sé el mejor humano.

Sin embargo, si debo romper (o intentar romper) su taza de té, o regular su taza de té o su “derecho” a tener su taza de té y usarla (más allá de las normas sociales universales, como las prohibiciones de asesinato o causar daño a otros, etc. .) entonces eso cruza un límite importante, y uno que no tiene nada que ver con la ofensiva, pero las libertades esenciales que nosotros en Occidente hemos acordado son importantes para nuestra sociedad.

Si esos valores no son importantes para usted (o si cree que son genuinamente negativos por alguna razón), trabaje dentro del sistema para cambiar las reglas, buscando una oleada de apoyo público para sus ideas.

Así que toma tu taza de té, disfrútala. Saborea el té que contiene. Ignora a los detractores y a los que odian; hacer algo que valga la pena, en lugar de volverse loco por cosas pequeñas. En lo que respecta a una sociedad pluralista, el respeto por la creencia de otra persona le permite mantener esa creencia sin restricción indebida. Las restricciones debidas, como se señaló, pueden estar relacionadas con ciertas prácticas o sus consecuencias para otros como resultado de esas creencias, pero ese es un tema muy diferente.

Answer 5

He visto surgir esta pregunta varias veces en los últimos días y, después de pensarlo un poco, mi respuesta es la siguiente:

Primero: Respeta a las personas por lo que son. Y eso incluye sus creencias.

Tengo un grado especial de respeto por aquellos que pueden mantenerse fieles a una creencia frente a la adversidad. ( A veces, incluso si no es una creencia común, una persona que puede mantenerse fiel a sus propias creencias a pesar de las críticas merece respeto ) .

Pero, de lo contrario, la única respuesta a alguien que insiste en que sus creencias son las únicas creencias “correctas” y, por lo tanto, no debe faltarle al respeto por ningún motivo: Ríete .

Creo que la conclusión es que: las personas que se sienten cómodas consigo mismas no van a tratar de discutir o empujar sus propias creencias o estructuras de creencias por las gargantas de los demás. Y aquellos que son inseguros o carecen de esta comprensión básica o estabilidad merecen ser razonados primero, y luego simplemente reírse de ellos si no escuchan o prestan atención al hecho crudo de que todos son diferentes, desde la sociedad y las culturas hasta los individuos. . Cualquier persona que no reciba esto después de cierto punto necesita intervención psiquiátrica o que se rían de él hasta que comiencen a entender que necesitan sentirse cómodos consigo mismos. Período.

Así de simple

Answer 6

¿Cuál es la respuesta adecuada a alguien que afirma que su creencia debe ser respetada incondicionalmente, porque cree en ello y ofende la creencia lo ofendería personalmente?

La respuesta “adecuada” para mí dependería por completo de cualquier mensaje oculto implícito o presumido por una persona que hace tal reclamo.

Aquí está el problema clave en esta pregunta:
El respeto se gana , no es un “derecho” de ningún tipo. Sí, tiene derecho a la presunción de respeto, pero para mantenerlo debe ganárselo con sus acciones. El simple hecho de tener un conjunto de creencias no le da derecho a ningún respeto continuo, ni deferencia, de ningún tipo. Además, tener un conjunto de creencias no te “da derecho” a “exigir” mi respeto … nunca.

Por ejemplo, hay varios teístas con los que he hablado que afirman que su derecho a practicar su religión termina en la punta de mi nariz.
Viniendo de estas personas, la solicitud de que respete sus creencias me parece completamente razonable.
Estoy totalmente de acuerdo, y estoy de acuerdo en estar en desacuerdo con ellos. (Tu sabes quien eres…).

Para explicar ese último bit; Hay un respeto común en el que ni siquiera consideraríamos intentar imponer nuestros sistemas de creencias entre nosotros. Está perfectamente bien que creamos de manera diferente entre nosotros, y comenzamos nuestras discusiones desde allí sin proselitismo de ninguna manera.

Tenemos discusiones maravillosas y razonadas sobre las creencias y el por qué detrás de esas creencias.

Mi respuesta a estas personas es “Usted y sus acciones tienen mi respeto, por lo tanto, también respeto sus creencias como se muestran en sus acciones “.

Ahora también hay otro tipo (a ambos lados de la cerca atea / teísta) que son fanáticos y creen que de alguna manera * agitan las manos con vehemencia en el aire * tienen el “derecho” de imponer sus creencias en la vida de los demás o gritarles. abajo.

Si es uno de estos fanáticos (a cada lado) haciendo tal afirmación, mi respuesta general es una carcajada fuerte y cordial.

En pocas palabras: mientras haga esta solicitud de respeto de sus creencias con el pleno entendimiento de que son sus creencias y que posiblemente no se apliquen en mi hogar y en mi vida, creo que es una solicitud razonable.

Sin embargo, si hace esa solicitud (y es una solicitud ) con la creencia de que sus creencias “deberían”, de alguna manera, aplicarse en mi vida y en mi hogar; La respuesta más cortés que es probable que obtengas de mí es esa risa larga y ruidosa que mencioné anteriormente.

Answer 7

Las creencias causan todo comportamiento.

Por creencias, me refiero a la programación subconsciente que hemos acumulado, algunas heredadas (instintivas), algunas aprendidas en la infancia (adoctrinadas) y algunas aceptadas conscientemente.

Me parece evidente que no existe una persona malvada. Solo ideas / creencias malvadas y personas con enfermedades mentales.

Si es cierto, lo que creo que debería ser evidente, y es totalmente defendible, entonces podemos inferir:

LAS PERSONAS RAZONABLES TIENEN UN IMPERATIVO MORAL PARA OPONERSE A LAS CREENCIAS FALSAS Y DAÑINAS, LA ÚNICA FORMA EN LA QUE RAZONABLEMENTE PODEMOS … A TRAVÉS DEL DISCURSO RAZONABLE.

No podemos respetar a una persona, Y respetar sus creencias falsas y perjudiciales.

Si una persona tiene una creencia que los dañará, por ejemplo, en lo que sabe es un esquema ponzi / piramidal, ¿es respetuoso con la persona dejar que invierta sus ahorros de vida sin tratar de involucrarlos en un discurso razonable sobre la sabiduría de su creencia?

¿Qué tal si la persona tiene una creencia perjudicial para otras personas? ¿Es respetuoso para el joven respetar su creciente creencia en la Jihad? Espero que si descubres que algún joven o mujer que conoces está leyendo y siguiendo literatura jihadista, NO respetarías esas creencias.

Finalmente, la libre expresión necesariamente incluye el derecho a ser ofensivo. De lo contrario, no es libre expresión en absoluto, porque alguien siempre se ofende.

La única verificación necesaria se incluye en la idea de la libre expresión, y ese es el derecho a cuestionar o exponer todas las ideas presentadas en el dominio público.

Así que adelante, Nazi, Westboro y Jihadista, di lo que quieras. Solo sepa que las personas razonables pueden y se opondrán a sus creencias falsas y perjudiciales, a través de la razón.

Intentar suprimir cualquier información o idea nunca ha tenido éxito. Mucho mejor para permitirles exponerse y luego exponer la idea como falsa, irracional o perjudicial.

Answer 8

¿Qué es exactamente el respeto que se pide?

Espero que podamos estar de acuerdo en que no tenemos derecho a irrumpir en una iglesia, una mezquita, una sinagoga o un ashram, para gritar insultos a los fieles.

Espero que podamos estar de acuerdo, también, que nadie tiene derecho a esperar un acuerdo con sus creencias; y ese acuerdo no es sinónimo de respeto .

---

Mi respuesta vuelve a las “reglas de compromiso” que le he propuesto a Quora más de una vez.

La carga de la prueba recae en quien le pide a la otra persona que cambie de opinión .

Si bien he oído decir: “Algunos teístas quieren que toda la carga de la prueba recaiga sobre los ateos …” esta no es mi posición. Esta declaración se aplica a evangelistas y fanáticos con igual fuerza.

No acepto ninguna posición predeterminada en este asunto.

---

Entonces, ¿qué respeto?

Respeto los derechos de los demás a creer como ellos. Esto incluye a mis “compañeros teístas”, por así decirlo … excepto que encontrarás que muchos de ellos no están de acuerdo conmigo en al menos un punto sobre Dios, y probablemente sobre muchos.

No recurro al ridículo para resolver los desacuerdos.

Y sí … el respeto por las creencias de los demás incluye el respeto por el ateísmo. El derecho a creer incluye el derecho a creer que Dios no existe.

---

Lo único que pido … es lo mismo a cambio.

Sobre todo, no acepto el derecho de nadie a decidir que soy irracional, paranoico o adoctrinado con fantasías … etcétera.

No acepto el derecho de nadie a lanzarme el ridículo … por cualquier motivo.

E incluiré un ejemplo de esto en los comentarios, si hay alguna pregunta sobre lo que estoy hablando.

---

TL; DR: El respeto es una calle de doble sentido. Significa aceptar estar en desacuerdo en lugar de estar obligado a aceptar.

Y eso es suficiente dicho.

Answer 9

Joder: esa sería mi respuesta.

Ofender a alguien no es un delito, y no decir lo que pienso por miedo a ofender a las personas es una pendiente resbaladiza que no estoy dispuesto a bajar.

Más importante aún, en la mayoría de las democracias, la libertad de expresión está idealmente protegida por la ley.

Si ofende a alguien, también tienen derecho a ofenderme. Tienen el mismo derecho en ese sentido. Desafortunadamente, el respeto por los puntos de vista opuestos se debe en gran medida a la hegemonía y limita el discurso.

Por último, el respeto incondicional, especialmente el respeto por una posición con la que no está de acuerdo, es una paradoja. No solo es intelectualmente deshonesto, sino que puede ser biológicamente imposible.

PD: no estoy dispuesto a insultar las creencias de las personas. Solo critico los puntos de vista (que a menudo se consideran una falta de respeto hacia la persona, ya que las personas frecuentemente combinan sus opiniones con ellos mismos) cuando:
1) Intentan meter sus opiniones en mi garganta.
2) Tratan de usar sus creencias para influir en las políticas sociales, lo que creo que podría afectarme.

Answer 10

No es razonable e hipócrita que él / ella deba esperar que otros sigan incondicionalmente sus propias creencias personales. Las personas son libres de tener sus propias opiniones y sus creencias se forman / influyen durante largos períodos de tiempo, que no se pueden cambiar en un instante. Además, ser obligado a aceptar algo no significa que realmente creas en ello. Una convicción tan fuerte viene solo como resultado de experiencias personales, razonamiento lógico y deliberación. Afirman que no seguir sus creencias ofendería sus sentimientos. Pero al exigir a los demás que estén de acuerdo con sus creencias, ¿no estarían ofendiendo a quienes tienen creencias y principios opuestos? La libertad de pensamiento es un derecho básico y no debe ser negado.

Answer 11

¿Cuál es la respuesta adecuada a alguien que afirma que su creencia debe ser respetada incondicionalmente, porque cree en ello y ofende la creencia lo ofendería personalmente? Por ejemplo, un teísta que exige que un ateo no le falte al respeto a su religión, por ejemplo, por señalar una práctica generalizada relacionada con la creencia, lo cual es incorrecto. ¿Es una solicitud válida o no? Por favor, especifique razones detalladas para lo mismo. Si se trata de una demanda válida, describa los motivos que la validan.
Si no es una demanda válida, explique por qué tanta gente piensa que sí.

Respeto tu derecho a creer lo que quieras, y te apoyaré para defender tu derecho a creerlo.

También espero que respetes mi derecho a tener diferentes creencias, o no tener creencias.

La ley o la cultura no me exigen respetar las creencias de los demás con las que no estoy de acuerdo.

Por cortesía común, no voy a hacer un problema de mi desacuerdo con tus creencias hacia ti , a menos que me obligues a empujar tus creencias hacia mí.

Tengo derecho a declarar públicamente mi desacuerdo con las creencias de los demás, incluido mi desacuerdo con sus creencias específicas, como una cuestión de libertad de expresión.

Si mi desacuerdo con sus creencias, o mi falta de respeto por el contenido de sus creencias. te ofende, es una pena, y lamento que lo tomes así.

Tienes todo el derecho de estar en desacuerdo conmigo y de ofrecer tus razones para estar en desacuerdo.

No tienes derecho a exigir mi silencio.

---

Compartido con The Best of Barry, un lugar para almacenar respuestas que podrían ser apropiadas para un libro que estoy tratando de escribir, para que puedan recuperarse fácilmente.

Answer 12

¡Sin embargo, no es una creencia personal !

Conozco a varias personas que dicen: “Tengo la sensación de que hay algo que nos cuida: creo en un dios”. No se consideran parte de ninguna religión. No creo que haya una razón para no respetarlos. Simplemente creen que hay un propósito superior. Así como algunos jugadores de fútbol creen en su ropa interior de la suerte. Pero la religión es más que una creencia. Toma los ataques de París. Hay tres grupos diferentes que creen en la misma religión.

1. Los criminales
2. Musulmanes que responden con “Bueno, nuestra religión no permite que nadie se burle del profeta”
3. Musulmanes que condenan el terror

Los tres grupos creen en su religión. Y los tres realmente llegaron a su conclusión leyendo el mismo libro. Incluso si algunos han interpretado el libro incorrectamente , el hecho de que el libro pueda interpretarse incorrectamente significa que hay algo que debería criticarse allí. Y, por lo tanto, él / ella no debe escribir para solicitar el respeto incondicional de una doctrina que muchos creen y que tienen tantas interpretaciones.

Lo mismo con todos los demás libros religiosos, se pueden interpretar de varias maneras horribles (sin leer entre líneas)

En breve. Si, erróneamente , acusamos a toda la religión por un acto criminal cometido en su nombre. Entonces muchas personas religiosas argumentarían, con razón , que “no, de eso no se trata nuestra religión”. Pero el hecho de que algunas personas (ya sean estúpidas o criminales) puedan usar su religión no solo para cometer crímenes en su nombre, sino también para reclutar a otras personas bajo la idea de “una guerra santa” . ¿Debería él / ella realmente requerir que nos callemos incondicionalmente? ¿No deberían ser las fronteras de la crítica, de preguntar “Por qué es tan fácil para mi religión ser utilizada contra la humanidad, y qué podemos hacer para cambiarla”?

Answer 13

Me burlaría de esa persona.
Reconozco su derecho a creer en lo que sea que elijan creer, pero no reconozco su derecho a exigir que yo también crea, o que incluso considere sus creencias como realistas.
Si una persona tiene una religión, debe cumplir con las reglas de su religión, siempre que se la guarde, a menos que pueda demostrar que es una obligación moral demostrable que resultaría en un daño genuino si se ignora, por ejemplo, , la prohibición de no asesinar personas, resultaría en un daño genuino si se ignora.
No ser condenado al infierno después de morir, sino un daño real en el aquí y ahora, en la realidad que podemos probar, no en una vida futura fantástica para la que no existe evidencia.

Respeto el derecho a creer, pero no respeto las creencias infundadas.

Answer 14

Mi sincera creencia personal es que la religión es una mala idea.

Va a ser muy difícil conciliar la afirmación de que todos deben respetar incondicionalmente mi creencia con las otras creencias que deben respetarse incondicionalmente.

Se vuelve mucho más fácil cuando lo llevas a un nivel más razonable. Tenga en cuenta que las ideas no son sacrosantas y que deben estar abiertas a discusión. Respeta a las personas tanto como se merecen, o tal vez un poco más. No le dé ese mismo respeto a las ideas.

Si hay personas que piensan que las estás criticando cuando criticas sus ideas, me temo que simplemente están equivocadas.

Answer 15

El respeto se gana. El requisito es ser respetable.
La tolerancia se extiende por adelantado. Solo dura si es recíproco.

Es difícil tolerar a aquellos que se identifican con un sistema intolerante.
Incluso si las personas se comportan con tolerancia y profesan tolerancia, la doctrina escrita intolerante siempre está en un segundo plano.

No creo que haya una manera de respetar a los seguidores de un sistema intolerante.
Hay una manera de mantener una tolerancia mutua con los seguidores de un sistema intolerante, hasta que intenten presionar ese sistema intolerante en otros.

Answer 16

¿Por qué debería importar que la creencia sea de naturaleza religiosa? ¿Por qué la creencia de una persona con respecto a Dios o la espiritualidad debe ser tratada de manera diferente a su creencia sobre la afiliación política, los derechos de los homosexuales, la ciencia, el medio ambiente, el cambio climático, los derechos civiles, la igualdad salarial para las mujeres o qué equipo deportivo ganará el campeonato? ¿Cuál es la justificación para tratar el tema de la religión de manera diferente a otros temas?

Respuesta: no hay justificación válida. Por supuesto, uno generalmente debe esforzarse por evitar ofender a otras personas, pero eso se aplica tanto a cualquier otro tema. Sin embargo, claramente, los debates sólidos sobre los méritos de varias posiciones en estos otros temas son valiosos, es parte de cómo aprendemos y crecemos. Por lo tanto, las personas deben esforzarse por no ofenderse cuando se produce un debate sobre los méritos de cualquier posición de creencia.

La solicitud de tu amigo no es razonable.

Answer 17

Si por “respeto” quieren decir “no ofrecer puntos de vista conflictivos”, no es una demanda válida porque están emitiendo una orden de mordaza, y usted tiene tanto derecho a expresar su punto de vista como ellos. Si por “respeto” quieren decir “tener en estima”, no es una demanda válida porque no elegimos lo que tenemos en estima. Eso es como ordenarle a alguien que “le guste mi cocina” o “disfrute esta película”. ¿Y qué diferencia sustancial hay entre “respeta mis creencias o me ofenderás” y “respeta mis creencias o daré un berrinche grande y gordo”? Déjelos pisotear y contener la respiración hasta que sus rostros se pongan azules; solo los hace menos dignos de respeto.

Oh, ya veo que no he abordado directamente la cuestión de por qué la gente piensa que es válido hacer esto. Porque son mocosos.

Answer 18

Dependería de la creencia. Por lo general, “bueno, mira, ahí es donde tenemos intuiciones diferentes” ayuda a calmar las cosas.

Por ejemplo, un teísta que exige que un ateo no le falte al respeto a su religión, por ejemplo, por señalar una práctica generalizada relacionada con la creencia, lo cual es incorrecto.

Bueno, si te refieres a señalar una creencia cristiana generalizada que la persona con la que estás hablando no tiene, no es justo. Decirle a un cristiano que sus creencias no son correctas porque las Cruzadas fueron horribles y principalmente por culpa de la cristiandad, o porque en el fondo de los Estados Unidos algunos cristianos disparan a los abortistas, no es justo y no te llevará a ninguna parte.

Pero la primera parte, ¿qué tal “bueno, respetaré tu creencia si respetas la mía”? Personalmente, he encontrado que cuanto más fervientes son los cristianos, más felices están de discutir conmigo, especialmente si están impresionados con mi conocimiento de la Biblia. Creo que las personas de las que es más probable que exijan respeto son las que dicen “¿Religión? ¡Todo es una mierda!” sin saber más al respecto. Y realmente, al dialogar con ellos, les estás mostrando respeto, al menos como seres humanos, pero también, realmente, por sus creencias (por lo que algunos ateos piensan que no debes discutir con los cristianos, hace que la gente piense que hay un debate allí, donde cualquiera de las partes podría tener razón).

Pero si un cristiano afirmara, como lo hacen algunos musulmanes, que simplemente manteniendo una posición atea no estoy respetando sus creencias, entonces señalaría que por esa lógica, están faltando el respeto a mis creencias. Si dicen “Pero eso significa que no estás respetando al Dios Todopoderoso”, diría “bueno, mira, no lo veo de esa manera. Si Dios existe, entonces podría estarlo, aunque no digo que lo odie Solo digo que no existe. Pero si no existe, si tengo razón, entonces realmente no le falto al respeto, solo, tal vez, la idea “. O podría ir con “mira, eso suena como una falta de fe, para mí. Si Dios es verdadero, ¿no sería siempre cierto, sin importar cuánto investigues la idea? ¿Tener miedo de estudiar la Biblia y su historia? y tener miedo de hablar con gente como yo, sugiere una falta de fe, de verdad, si puedo decirlo “.

Answer 19

Hay varios problemas con tal demanda.

En primer lugar, existe la deshonestidad intelectual de declarar que algunos temas están fuera de discusión, independientemente de la comprensión cambiante que tenemos del mundo que nos rodea.

En segundo lugar, está el problema de decidir cuándo se ha cometido un delito. De hecho, muchas personas consideran que el delito no se da sino que se toma.

En tercer lugar, está el problema de qué creencias u opiniones deberían estar tan protegidas. Creo que el respeto es una calle de doble sentido. Cualquier protección que cualquiera de las partes reclame con respecto a sus propias creencias también debe otorgarse a las creencias de cualquier otra parte.

En cuarto lugar, está la cuestión de si las creencias de protección deberían depender del contenido de las creencias.

En mi opinión personal, las creencias no pueden ofenderse. La gente sin embargo puede. Por lo tanto, la verdadera pregunta es si las personas tienen derecho a no ofenderse. Conceder este derecho a cualquiera significaría otorgar este derecho a todos. Eso llevaría a una gran cantidad de temas descartados de ser discutidos.

En cambio, creo que el sistema actual de libertad de expresión es mejor. Se puede hablar de cualquier tema, cualquiera que se sienta ofendido, puede hacer uso del mismo derecho a responder.

Answer 20

Recuerdo que una vez en Quora, estuve totalmente en desacuerdo con la idea de un hombre y dije mi idea. Estaba pensando que era cruel y cruel con ese tema, pero se ganó mi respeto al decir “Respeto tu opinión tanto como la mía”, y todavía no estoy en desacuerdo con su idea sobre ese tema, pero lo respeto y no lo hago. No creo que mi desacuerdo sea un delito. Tampoco él.
Ninguno de nosotros estaba equivocado. Simplemente tenemos diferentes puntos de vista y eso no es una ofensa para ninguno de nosotros. Tu creencia es tuya, no de los demás. Otras personas no están obligadas a aceptar su creencia tanto como usted no tiene que aceptarla. Si uno insiste en que otras personas estén de acuerdo con su creencia, de lo contrario lo llamaría ofensivo, entonces vería a esta persona no solo egoísta sino también tonta e ignorante. Todos tienen derecho a tener sus propias creencias, iguales o únicas, ya que todos deben respetar las creencias de los demás sin tener que abandonar sus propias posesiones. Esa, creo, es la verdadera igualdad y libertad.