¿Cuál es el fundamento moral para donar dinero para grupos de derechos de los animales mientras hay miles de refugiados que necesitan ayuda?

Answer 1

En este momento hay tanto sufrimiento en el mundo tanto para humanos como para animales, y tenemos recursos limitados para ayudarlos. Trato de poner el dinero de mi donación donde sea lo más lejos posible para ayudar a los seres sintientes. GiveWell.org, una organización que revisa organizaciones benéficas humanas (principalmente relacionadas con la pobreza mundial), estima que cuesta alrededor de $ 3,000 a 4,000 salvar una vida humana si ese dinero se dona a sus principales organizaciones benéficas recomendadas (por ejemplo, Against Malaria Foundation). Hay una organización, Animal Charity Evaluators, que hace algo similar para las organizaciones que trabajan en la protección de animales, y su estimación es que $ 1 puede salvar aproximadamente 11 vidas de animales.

Entonces, incluso si pensara que es mejor salvar una vida humana que una vida animal, aún puedo optar por donar a las mejores organizaciones benéficas de animales porque mi dinero irá mucho más lejos, salvando miles de vidas de animales por cada humano que pueda salvar .

Resulta increíblemente económico salvar animales por un par de razones principales: 1) miles de millones de animales son sacrificados para comer cada año y convencer a alguien de comer menos carne o volverse vegetariano es relativamente barato, 2) esta área está muy descuidada: la mayoría de las donaciones van a humanos e incluso de aquellos que van a los animales, solo unas pocas donaciones se destinan a la agricultura industrial, que es de lejos el área donde se mata a la mayoría de los animales.

Answer 2

Además de algunas otras excelentes respuestas aquí, como las de Alex, Brian y Charles, tal vez la respuesta también tenga que ver con el retorno de la inversión .

Esto puede sonar frío y calculador, pero este es el mismo criterio utilizado en las decisiones de triaje. El triaje requiere cálculos fríos cuando hay muchos que necesitan ayuda, pero los recursos son limitados.

Cuando ayudas a un ser humano, como un refugiado, uno nunca sabe lo bien que está haciendo su dinero. ¿Será alimentado ese refugiado y puesto en una casa segura, solo para regresar 6 meses después a un país devastado por la guerra? ¿O se convertirán en ladrones? ¿O serán secuestrados y convertidos en esclavos? Y si el refugiado llega a un lugar seguro, ¿qué aportarán al mundo?

Cuando las personas ayudan a otros, ya sean animales o humanos, sienten alivio o satisfacción al saber que ayudaron.

Tal vez obtienen más satisfacción cuando ayudan a los animales debido a mayores retornos emocionales, así como teóricamente en cuanto a sus creencias sobre qué tan bien su donación está realmente ayudando al mundo.

Si uno ayuda a un animal, entonces saben que realmente salvaron una vida o muchas vidas … y que la vida o las vidas que salvaron no lastimarán a nadie … y es un efecto duradero, como:

Cuando uno dona a un refugio de animales después de ver un comercial desgarrador en la televisión, o dona a una organización que compra tierra para que la tierra nunca pueda convertirse en un complejo industrial, comercial o residencial, que a cambio preserva el hábitat animal en un mundo de hábitat cada vez menor, o dona a una organización llena de activistas que intentan evitar la matanza de especies en peligro de extinción.

Por lo tanto, cuando se observa el ROI, en realidad tiene más sentido donar para salvar animales. Insinuar, uno debería donar para ayudar a los humanos cuando bien podría tirar su dinero por el desagüe, cuando hay un mundo lleno de animales que no pueden abogar por sí mismos que necesitan nuestra ayuda, es un poco miope y casi egoísta. Y insinúa que no necesitamos animales.

Y en una nota egoísta, necesitamos animales. Además del hecho de que nosotros (la mayoría de nosotros) los comemos, sirven para otros propósitos. El planeta necesita una diversidad de animales y plantas, y los humanos necesitan el planeta. Por ejemplo, si no hubiera lobos, la población de ciervos explotaría sin control. Si no hubiera ciervos, los lobos morirían. Tal relación existe entre los millones (¿miles de millones?) De especies de plantas y animales en esta tierra.

Si todos gastaran todo su dinero ayudando a los refugiados, y no ayudaran a los animales en absoluto, tendríamos muchas más especies extintas en este momento (como elefantes y ballenas, como ejemplos principales, aunque hay 100 más en la lista de especies en peligro de extinción). )

Si voy a donar a un humano, preferiría ayudar a enseñar a alguien a alimentarse (por ejemplo, a educarse y conseguir un trabajo) que podría durar toda la vida, en lugar de gastar mi dinero para darle algunas comidas. Y si tuviera que elegir entre ayudar a un humano donde se desconoce el ROI y ayudar a un animal cuyo ROI se conoce, elegiría el mayor ROI: el animal.

Sin embargo, muchas personas donan a ambos, ya que no estamos obligados a elegir uno sobre el otro.

Answer 3

Soy una persona de bajos ingresos que ha donado a dos grupos en el último año y medio: IRC y Mercy for Animals. Soy un vegano devoto, pero doné al IRC más veces y por una cantidad mayor. Eso pasa a ser circunstancial, no se basa en un gran debate interno. ¿Cuál es la razón moral para que yo no done mi dinero a las personas sin hogar, o la investigación del cáncer, o cualquiera de la otra multitud de necesidades increíblemente merecedoras? En realidad, entregué fácilmente varias veces el dinero a las personas sin hogar que encontré en la calle, ya que antes no tenía hogar. Así que supongo que el IRC es más verbal sobre los problemas de “esto acaba de ocurrir”, así que termino respondiendo a la llamada del evento.

Pero tenga en cuenta que muchas personas se preocupan por los refugiados y los humanos tienen un historial horrible de preocupación por los animales. Entonces, si usted es una de las personas menos comunes que reconoce a todos los animales, humanos o no humanos, merece una falta de sufrimiento, es bastante lógico ayudar a los animales no humanos, ya que el resto es menos probable que lo hagan así que de alguna manera significativa.

Y como una persona que hace todo lo posible para contribuir financieramente, la pregunta más importante no suele ser de qué manera decide contribuir financieramente, sino por qué lo hacemos tan poco como lo hacemos.

Answer 4

Si uno cree que los animales tienen la misma capacidad de sufrimiento que los humanos, es muy racional concluir que muchos más animales sufren formas extremas de abuso que los humanos. Miles de millones de animales sintientes son asesinados para consumo humano cada año, más que todos los humanos que están vivos hoy, todos los años, año tras año, en la gran mayoría de los casos después de ser criados en condiciones deplorables de sufrimiento absoluto, día y día. noche, drásticamente peor que la mayoría de los humanos que pueden ser ayudados por la caridad. Entonces, las organizaciones que ayudan a mejorar este sufrimiento, o que liberan a tales animales, contribuyen a una reducción real del sufrimiento que, aunque imposible de cuantificar, es bastante profunda. Sería muy difícil encontrar una organización benéfica orientada a los humanos que pueda aliviar directamente tanto sufrimiento como, por ejemplo, Farm Sanctuary, que rescata a los animales de ganado de vidas de sufrimiento indescriptible.

La pregunta menciona a los refugiados, millones de los cuales sufren mucho en nuestro mundo hoy. Las víctimas de la trata de personas también vienen a la mente. Existen agencias internacionales y nacionales encargadas de abordar estos asuntos. Fracasan regularmente no porque la gente no les done, sino porque los gobiernos no los empoderan ni los obligan. Donar a organizaciones benéficas podría ayudarlos, pero la solución obvia en ese caso es que las autoridades brinden ayuda. El caso con los animales no es tan claro; las agencias gubernamentales ni siquiera fingen cuidarlos, y mucho menos muestran ninguna promesa remota de hacer un esfuerzo para proporcionar ayuda o ayuda. Para los animales, los grupos de base privada del sector privado son prácticamente la única esperanza, y dependen en gran medida de las donaciones individuales de la misma manera que las grandes ONG y los organismos gubernamentales no lo hacen.

Este no es un argumento para las caridades humanas sobre las caridades animales. Pero apoyar a este último está lejos de ser irracional para una persona decente. Al final, hacemos lo que nos sentimos obligados a hacer.

Answer 5

No hay una justificación moral necesaria para elegir ayudar a los animales, embellecer un parque, limpiar la playa o alimentar a las personas sin hogar, enviar dinero a las víctimas del terremoto o ir a Disneylandia con amigos.

Answer 6

¿Por qué enviar dinero a una familia cuya casa se incendió ayer cuando la casa de otra persona está en llamas ahora?

Las personas eligen ayudar a causas en las que creen, y su elección está motivada por sus propias experiencias, deseos y en lo que creen.

El hecho de que elijan ayudar es más importante que la evaluación de otra persona de su elección. Es la naturaleza de hacer una elección que al hacerlo implícitamente no eliges otra cosa, pero al final del día deben tomar una decisión porque si no lo haces, nadie obtendrá ningún beneficio en absoluto.

Answer 7

Ayudar a otros, no es una elección entre animales que sufren o la humanidad. La humanidad cuida al hombre y al animal. Pero la atención inmediata será más para el sector que nos llama la atención. La información que obtenemos de varias fuentes y los requisitos que requieren una atención inmediata, deciden nuestras elecciones. No es una elección entre la humanidad o el animal, sino una elección de nuestra mente en un momento dado. Es un juicio de nuestra conciencia.