¿Por qué sería incorrecta esta evaluación de la moralidad?

Answer 1

Para muchas personas, la moralidad parece ser totalmente subjetiva, y es una opinión que no tiene más importancia que cualquier otra opinión. Sin embargo, moralidad es una palabra que merece un peso definitorio.

Hay dos tipos de moralidad, la moral personal y la moral grupal. La moral personal es cuando su decisión afecta su propio comportamiento.
La moralidad grupal es cuando un grupo o rey toma decisiones que afectan por la fuerza el comportamiento de otras personas . La principal diferencia entre estos dos tipos de moralidad es la necesidad de exponer criterios.

Con la moral personal, porque involucra el juicio de una persona que afecta su propio comportamiento, el criterio para el juicio es privado . Esto significa que no hay que aplicar ningún criterio a menos que cruce la línea inmoral de otra persona. Entonces alguien puede llamarlo para responder por qué se comportó de la manera en que lo hizo.
Con la moral grupal, porque implica que el juicio de una persona (o un grupo de personas) afecta por la fuerza el comportamiento de otra persona, los criterios para el juicio no son privados . Los criterios deben estar totalmente expuestos, completamente racionales y mostrar algún tipo de gran necesidad de por qué intervienen físicamente en la vida de otra persona. Obligar a otra persona a cambiar su comportamiento, solo porque ha decidido hacer algún tipo de juicio, requiere un examen exhaustivo de por qué esto debe hacerse.
Un ejemplo simple de moralidad grupal es el valor expresado por nuestro gobierno de querer difundir la democracia. Los estadounidenses dicen eso; “Creemos que la democracia es la mejor manera de vivir y trataremos de manipular físicamente a las personas de otros países para que vivan de esa manera”.

Todas las disputas no implican decisiones morales, pero toda la moral personal se centra en una disputa.
La moral se muestra cuando hay un conflicto que contiene “sus intereses o los intereses del otro”. ¿Quién ganará? La moralidad es cuando difieres a otra persona y no obtienes ningún beneficio más que ser feliz de haber diferido. Si su comportamiento ocurre porque está actuando en su propio interés, es pura coincidencia que esté actuando de manera moral. No estás basando tus acciones en una decisión moral. Sus acciones se basan en otra razón.

Todos entran en una situación potencialmente moral que posee su propia agenda. El ideal es el noble guerrero. El noble guerrero está tan unido que puede entrar en una situación con el equipo que sabe que debe conservar. Por lo tanto, puede regalar cualquier otra cosa porque no es tan importante para él. Así es como todos lidian con el juicio moral. Entran en la situación y llevan su agenda como un guerrero noble medio asno.
La agenda es las cosas que no están dispuestos a renunciar. Cosas como la capacidad de sobrevivir, la protección de la familia, sus cosas favoritas, etc. Todo lo demás se puede renunciar y si se renuncia depende de la situación específica.

Cuando se trata de juzgar la moralidad personal, el continuo adecuado es el que contiene “la moralidad perfecta” y “la inmoralidad perfecta”. Inclinándose hacia un extremo del continuo, hay tipos como los monjes budistas que no quieren cavar en la tierra porque dañarán a los insectos. En el otro extremo del continuo hay algunos locos hedonistas misantrópicos que adoran la codicia a toda costa.
Cuando se trata de moralidad grupal, las cosas comienzan a ponerse más difíciles cuando se trata de evaluar el continuo.

Hay una cosa que reemplaza todas las decisiones morales. Se llama instinto de supervivencia. Cada organismo tiene un instinto de supervivencia y podría ser la base de la que proviene toda la moral.
Cuando la supervivencia está en juego, en lo que respecta al comportamiento posterior, las apuestas morales están fuera de la mesa. Cuando alguien defiende su vida, está más allá del juicio moral.

Answer 2

Si ejercita su altruismo de tal manera que compromete su propia capacidad de continuar en condiciones de ejercer su altruismo, entonces tal vez sea “demasiado altruista”.

Suponga que inició un negocio y pudo emplear a varias personas y obtuvo un beneficio muy saludable. Qué fácil es decir: ¡mira todo este dinero que estoy ganando! ¡Gubmint desagradable que no tiene nada de esto! así que lo salas todo en una cuenta bancaria en Suiza / Islas Caimán y todo lo que hace es acumularse, entonces no eres altruista. Del mismo modo, si toma todo su dinero y lo gasta en juguetes para usted (y con “juguetes” me refiero a cosas como yates, jets de aprendizaje, mansiones de lujo, una serie de jóvenes socios amorosos y equipos deportivos, etc.) no es ser altruista

Por otro lado, si toma todas sus ganancias y las entrega a una causa benéfica, está en el otro extremo. Pero, si ese último curso de acción significa que no tiene suficiente capital almacenado para resistir las tormentas económicas que causan que su negocio sufra, está en peligro de hundirse. Eso es lo que quiero decir con ser “demasiado altruista”.

La línea no es dura y rápida. Sin embargo, es común que las personas adopten el curso anterior y lo justifiquen con la palabra “merecer” y “seguridad” y “derechos”.

Answer 3

La moral es un concepto normativo. Requiere compromiso con preceptos morales específicos. Decir que mi código moral puede caer en algún lugar en un continuo de comportamiento no equivale a articular qué es ese código. Sin embargo, estoy de acuerdo en que una reconciliación de mis intereses con los de los demás se encuentra en el corazón de un código moral y para este propósito la construcción del continuo es útil. Pero reconocer ese hecho no es terminar la tarea de definir qué es la moralidad. Lo que se ha expuesto no es una definición, sino más bien una potencialidad.

La moral es personal. Es como vivo conmigo mismo cuando nadie más está mirando. Es personal porque lo elijo sin obligación del Estado. Donde hay un intento de definir la moralidad para el grupo, se ha entrado en la esfera de la ley. Sin el poder del estado para hacerla cumplir, tal intento no cumple con la ley. Pero es un intento de ley, no obstante. Si la autoridad del estado apoya el “código moral” grupal, entonces uno tiene ley por definición.

Answer 4

En términos de una justificación de nuestras responsabilidades y obligaciones con otras personas, escribí esto: La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Estamos moralmente obligados a ayudar a otros?

También he escrito sobre el valor de la ética de la virtud que podría usarse para hacer un caso similar. Puede leerlo aquí: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son algunos argumentos buenos y originales para la ética de la virtud?

Puede argumentar que nuestras obligaciones con nosotros mismos requieren la ayuda de otras personas.

También la regla de oro en cierto sentido hace este argumento.

Answer 5

Sería incorrecto porque supone que uno de los extremos es mejor que el otro cuando en realidad ambos son igualmente terribles. El primero justifica el trabajo forzado como algo para un supuesto bien mayor. Este último justifica la avaricia. Los dos van de la mano ya que una burguesía / estado-persona definitivamente se beneficiaría a expensas de un proletariado trabajador.

Una posición perfectamente moral es equilibrar los intereses de uno con otros que harán lo mismo. Nadie puede aprovecharse de nadie más, porque tienen la guardia alta. Nadie tiene que hacer sacrificios, solo si quiere. Esta estrategia se conoce como tit for tat. Rasca mi espalda, rasco la tuya y viceversa.

Answer 6

Cuatro personas se sientan a una gran comida. Uno de ellos divide la comida en tres, le da a cada uno de los otros un tercio de la comida y él mismo pasa hambre.

Eso no es “moralidad perfecta”, eso es estupidez.

Answer 7

Varias cosas…
Yo diría inteligencia más que organismo. La moral depende de la elección; de lo contrario, solo está ejecutando el equivalente biológico de un programa de software. También implica que todos los organismos son iguales. No consideraría moral dejar a un niño en una casa en llamas porque en su lugar tuvo la oportunidad de salvar un tanque lleno de peces.
También diría “interés equivalente” en lugar de solo “interés”. No todas las necesidades son iguales en el sentido de que una necesidad de vida o muerte de una persona reemplaza las necesidades generales de otra.

Answer 8

La moralidad difiere de una sociedad a otra. Las personas en una sociedad en particular definen la “Moralidad” que puede no ser aceptable para todos. En términos generales, la moralidad no se diferencia de un organismo a otro, pero define el comportamiento en una sociedad.

Answer 9

Tal vez podría llamar a eso una definición viable de altruismo, pero no lo veo como una definición de moralidad. De hecho, parece rendirse a la noción de que la moral perfecta no es posible, que es “inalcanzable”. No me rendiría tan fácilmente. Pregúntese cuáles son sus deberes para con los demás y sus derechos (y sus derechos). Creo que descubrirá, después de explorarlo desde ese ángulo, que es posible definir un sistema de moralidad que no sea del todo subjetivo ni inalcanzable.

Answer 10

En mi opinión, lo que es moral es lo que aumenta la felicidad. No estoy convencido de que seríamos más felices si todos hiciéramos caso omiso de nuestra propia felicidad. Entonces, no, no creo que su evaluación de la moral sea correcta.