¿Son valores como la moralidad relativos en lugar de definidos?

Answer 1

La moral no es relativa.

La mejor moral universal y definida que he encontrado es esta: maximizar la libertad individual agregada. La libertad significa poder y libertad. Maximizar su propia libertad aumenta sus elecciones y su capacidad de actuar, lo cual es bueno para usted. Y se agrega a la libertad agregada de todos los seres humanos. Maximizar la libertad de los demás también se suma a ese agregado y es bueno para aquellos cuyas elecciones y poder aumentaron. Por lo tanto, quitarle la libertad a una persona es inmoral, pero si se hace para eliminar a un maníaco homicida que está destruyendo la vida de otros (y, por lo tanto, la libertad), eso es una ganancia neta en libertad. Sin embargo, ejecutar ese asesinato disminuye la libertad agregada, pero rehabilitar a esa persona, incluso si está encerrada para siempre, donde puede ayudar a otras personas en prisión, aumenta la libertad agregada, por lo que la rehabilitación sería una buena opción.

Por lo tanto, un acto inmoral es cualquier acto que reduce la libertad individual agregada.

Kant muestra de manera bastante concluyente que todos los valores morales relativos son corruptos y conducen a resultados inmorales. Los argumentos de que la moral (o la ética) son relativas casi siempre se enmarcan como compensaciones en situaciones complejas y, debido a esto, la moralidad misma debe ser relativa. La moral no es relativa y la creencia de que a menudo conduce a resultados inmorales: la relatividad moral a menudo se utiliza como excusa personal para cometer actos inmorales como la “mejor opción”. Muchas personas que argumentan que la moralidad es relativa también argumentan que la verdad es relativa. (La verdad sobre Harry G. Frankfurt es una refutación directa de que la verdad es relativa).

La solución de Kant es argumentar que la moralidad no es relativa sino que depende de imperativos universales. Un imperativo de acción que puede aplicarse como un bien humano en todas las situaciones. Como ejemplo, “preservar la vida” es un imperativo tan universal. “No matar” no es un imperativo porque hay situaciones en las que para preservar vidas puede ser necesario un asesinato. El héroe que se suicida para salvar la vida de otros o el disparo de un maníaco homicida, por ejemplo. Por supuesto, para llegar a este punto, hubo muchos encuentros antecedentes donde ocurrieron actos inmorales que afectaron negativamente el desarrollo de la persona que se convirtió en homicida: nadie tiene un maníaco homicida.

La complejidad de las interacciones morales no significa que la moralidad sea relativa. Muchos actos inmorales se realizan en nombre de la moral. Las religiones se involucran en todo tipo de actos inmorales y mantienen puntos de vista claramente inmorales que excusan por servir a un propósito mayor para Dios o en la vida futura. Los gobiernos hacen lo mismo para “el bien común” o “para proteger el país o proteger nuestros valores”. Esta deshumanización se extiende desde el DMV donde te enfrentas a un “trabajador” y eres un “número” hasta la guerra de Irak donde los seres humanos son tratados como “soldados” y otros seres humanos son tratados como “terroristas potenciales” … y a ambos se les dice matarse unos a otros. Todos estos son ejemplos en los que las personas se utilizan como cosas o como utilidades para lograr algún otro propósito.

Kant muestra que si un comportamiento no puede ser universalizado, convertido en un imperativo universal, entonces el comportamiento que trata a las personas como objetos, o cosas para ser utilizadas (y descartadas), debe ser inmoral. La dependencia ordinaria que las personas hacen de otras personas debido a sus roles se vuelve fácilmente inmoral. Las personas no son los roles que desempeñan, pero a menudo pensamos que lo son y tratamos a las personas como la cosa en el papel y no como seres humanos conscientes. La gente a menudo se hace esto a sí misma. La brutalidad policial es un caso en el que los agentes de policía creen que tienen un papel especial que otras personas están sujetas a desempeñar, deshumanizando a la policía y sus víctimas.

La política ideológica, los conflictos con ganadores y perdedores, héroes y villanos son todos ejemplos de deshumanización en acción. Las noticias por cable son particularmente buenas en este tipo de deshumanización, porque este tipo de cosas crean una televisión emocionante que aumenta los “espectadores” y, por lo tanto, los ingresos publicitarios para el canal de cable.

Sí, nos enfrentamos a situaciones inmorales todo el tiempo. La solución no es creer que la moral es relativa, sino encontrar un imperativo universal que pueda aplicarse en todas las situaciones. : maximizar la libertad individual agregada

Answer 2

Absolutamente. Tantas cosas son. La moralidad como el mundo define el concepto es lo que es “bueno” en relación con nuestras interacciones con nuestro prójimo. Los conceptos de lo que es bueno y lo que es malo son notablemente diversos en este mundo de país a país. Siguen tradiciones y costumbres culturales. Se derivan de muchos sistemas de creencias diferentes, la mayoría se “enseña” lo que es y no es moral.

Cuando los seres humanos comienzan a recurrir a su única fuente, sabrán de forma natural e instintiva lo que significa ser amoroso y respetuoso. Trascenderán las diversas creencias mantenidas en la mente egocéntrica y se fusionarán en sintonía con una verdad mayor y más expansiva. No solo sabrán qué significa realmente la fuerza del carácter, sino que SERÁN naturalmente de una manera que el mundo entero entienda y se alinee con ellos. Será una moral que celebra, no persigue las diferencias porque nacerá de una mente y un corazón más expansivos e inteligentes. Todos los seres descubrirán la realidad de la armonía universal . Será una moral nacida del amor genuino y el respeto por el prójimo, no una que busque vencer cualquier contraste o controlar a los demás y obligarlos a seguir otros ideales para que sean ‘morales’.

Hasta entonces, las personas que creen que son sus egos, entretendrán todas las percepciones diferentes de lo correcto y lo incorrecto que otras personas les han enseñado a través de las generaciones. Abundan una gran cantidad de moralidades que se desarrollan en el mundo de una manera muy negativa. Moralidades que desafían la expresión única y obligan a los seres humanos a obedecer alguna ‘autoridad externa’ son los estándares del día. Hoy se perpetúan los códigos de moralidad que se revelan como la antítesis de la bondad, el respeto y el amor. Es la naturaleza de los diversos conceptos de moralidad que ahora están creando este mundo para ser una ilusión tan fragmentada y dura. Lo que es moralmente aceptable para ISIS, por ejemplo, o los traficantes de sexo humano o los capos de drogas o las religiones que persiguen a otros simplemente por ser diferentes de lo que son, no existirán. El concepto de moralidad es extraño para una mente y un corazón que no están atados por las cadenas frías y limitantes del ego. Es una respuesta aprendida que debe completar los espacios en blanco creados por la ignorancia de quién y qué somos realmente.

El instinto natural de amar es nuestra verdadera naturaleza, no para obtener alguna recompensa o hacernos sentir mejor, sino porque no podemos ser de otra manera. Los seres humanos, a diferencia de cualquier otra forma de la naturaleza, tienen la opción de no seguir su plan natural de ser. Vemos qué ha creado esa elección en este mundo. Ahora deben salir del atolladero uno por uno y liberar sus corazones y sus mentes del engaño de la “moralidad” propagada en el mundo. Falla en mayor grado de lo que honra cualquier verdad.

Answer 3

La moral no es un valor, es una abstracción. La “verdad” es un valor, el “amor” es un valor, la “bondad” es un valor. La moralidad es una categoría de ideas. Un valor tiene una polaridad: un lado izquierdo y un lado derecho, con un espectro entre esos extremos. La moral no es así, es un cubo en el que uno vierte ideas sobre valores.

Por lo tanto, uno debe ser específico para decir cosas sensatas en esta área: por ejemplo, si valora la verdad, entonces se topa con preguntas difíciles donde hay diferentes tipos de verdad y diferentes … a veces efectos complejos … asociados con tener reglas sobre decir la verdad .

Un ejemplo canónico es “¿debería decirle la verdad a la Gestapo si está escondiendo judíos en el ático?”. La mayoría de la gente diría que es un error. Pero si tiene una regla rígida llamada “siempre diga la verdad”, un absoluto formado a partir de un concepto finito, hará lo incorrecto mientras intenta hacer lo que cree que es lo correcto.

Entonces la verdad es algo bueno, en general. Pero para aplicar esa generalidad, debes tener algún tipo de pensamiento de nivel superior … que tenga en cuenta las sutilezas de la vida real y las limitaciones de las ideas fijas. Ahí es donde entra en juego la “moral relativa”: no es que la verdad no sea importante, es que si intentas reducir ese valor a un conjunto fijo de reglas, te metes en problemas.

No hay forma de evitar la necesidad de un juicio y conciencia maduros.

Answer 4

¡Cortejar! Este es un peso pesado.

Echa un vistazo a “El paisaje moral” de Sam Harris. (Descargo de responsabilidad: no disfruté leyendo esto porque Harris tiene una … ¿una autoimagen demasiado sana? Pero las ideas son importantes).

La idea, que tiendo a comprar, es que cada conjunto de valores y políticas sociales, que se desarrolla con el tiempo, tiene cierto nivel de adaptabilidad. ¿Alguna vez jugaste un juego en la serie Civilization? Tienen un sistema de puntuación para comparar el éxito de su civilización en relación con las naciones rivales. No es perfecto, pero imagine por un momento que podría calcular un puntaje perfecto, ya que predice muy bien las probabilidades de que su sociedad sobreviva dada todas las formas posibles de su futuro, incluidas guerras, enfermedades, disturbios sociales, naturales. desastres, invasiones alienígenas, lo que sea. Su puntaje imaginario es una especie de combinación de la probabilidad de que su sociedad sobreviva y prospere bajo todas esas posibilidades.

Ahora imagine que quiere descubrir cuáles son las características de una sociedad en este momento que se aproximan aproximadamente a ese puntaje. Tal vez tenga que ver con la salud, la riqueza, la felicidad, la educación, etc. de su ciudadanía; También puede tener en cuenta aspectos de su economía y sistema político, que afectan tanto a la salud / riqueza / etc. y la flexibilidad para adaptarse a las circunstancias cambiantes a lo largo del tiempo, así como para auto-mejorarse en general. El “panorama moral” es la idea de que para cada combinación de valores, decisiones, relaciones, etc. de una sociedad, hay algún tipo de puntaje de adaptabilidad, y el paisaje se forma a partir de cómo esas dimensiones se combinan para crear adaptabilidad / felicidad (nota I pensar que la felicidad es valiosa en un sentido práctico porque está asociada con el comportamiento adaptativo dentro de un individuo … sin embargo, otra publicación completa para eso). Por lo tanto, hay picos en los que las sociedades con un conjunto de moral están prosperando, y valles donde otros están en violencia, sufrimiento y desorden. No sabemos qué tan grande es el paisaje o cuánto hemos cubierto todavía en la historia humana; solo tenemos los conocimientos de esa historia para adivinar cómo se ve el paisaje en estos días. Hemos encontrado algunos picos relativamente altos en ciertas sociedades, pero muchos de nosotros todavía estamos en desacuerdo sobre qué caminos conducen a más y más altos a medida que intentamos escalar.

Ahora desea ampliar aún más y decir, ¿cuáles son las cualidades, comportamientos e interacciones entre las personas que conducen a las condiciones sociales de “puntaje más alto”? Si tuvieras que elegir un conjunto de valores, comportamientos y relaciones, y hacer que las personas los apliquen a sus vidas y entre sí, ¿qué tan bien le iría a esa sociedad? Además, y este es quizás el punto crucial, ¿le gustaría que todos en esa sociedad tengan las mismas características, valores y comportamientos? Si no es así, ¿desearía que su sociedad tuviera una mezcla igual de todos los diferentes tipos de personas en todos los diferentes tipos de situaciones?

Esta es en sí una pregunta difícil, porque tienes que tener en cuenta el hecho de que la diversidad es, en sí misma, una virtud . Hay dos razones simples para esto, y puedes pensar en ambas en términos evolutivos. La primera y más crítica es la adaptabilidad: la historia de la vida en la Tierra está plagada de especies extintas que murieron porque algún rasgo, anteriormente de valor positivo o neutral, se convirtió de repente en un defecto fatal ante alguna condición cambiante en el hábitat. Si todos los animales de una especie son iguales, solo se necesita exactamente una explotación de un defecto común para eliminar todo el shebang. Si hay diferencias sutiles entre los individuos, incluso los que parecen inadaptados, eso puede ser en sí mismo un amortiguador contra desafíos inesperados. Un ejemplo muy poco simplificado y no moral de esto es la prevalencia de la anemia de células falciformes en los países afectados por la malaria: la anemia de células falciformes es obviamente una condición difícil de tener la mayor parte del tiempo, pero si todos a su alrededor mueren de mosquito -transmitió la malaria, y tiene cierta inmunidad natural, es posible que no sea fisiológicamente perfecto, pero es lo suficientemente bueno como para sobrevivir a muchas personas aparentemente “más saludables”. Se pueden imaginar equivalentes morales, por ejemplo, existe una probabilidad del 99% de que los “preparadores del día del juicio final” con los que Estados Unidos está fascinada en este momento se vean tontos y paranoicos hasta el día de su muerte. Pero si por una cadena catastrófica de eventos realmente terminamos en la postapocalíptica de los videojuegos, la televisión y las películas populares en estos días, bueno, de repente serían las personas preferidas para la supervivencia. Por lo tanto, la diversidad, incluso la diversidad desadaptativa, todavía tiene valor como seguro y preparación.

La segunda y más intuitiva razón por la que la diversidad es buena es que la sociedad es una cosa grande y complicada. Las hormigas y muchos otros organismos sociales tienen grados de separación de roles dentro de sus jerarquías, y eso asegura que se haga cada trabajo que la sociedad necesita. Si todos tuvieran el conjunto de habilidades e intereses de los científicos, podríamos tener poca policía; si todo el mundo quisiera ser un ranchero, podríamos ser escasos en los encargados de formular políticas (no, espera, esas son las mismas personas en estos días. No importa). Y, sin embargo, también está bien que haya muchas más manos de rancho en Texas que en Connecticut. Y, francamente, además de diferentes conjuntos de habilidades, las manos del rancho probablemente se beneficien más de diferentes motivaciones, valores, hábitos y relaciones que los científicos y los oficiales de policía, ¿verdad? Entonces, hay una cuestión de aptitud : en el sentido de, ¿qué tan bien se ajusta mi brújula moral a la situación en la que me encuentro? ¿Y qué tan bien la parte de la sociedad en la que me muevo combina todas las brújulas de personas en ella? Es probable que siempre desee cierta cantidad de diversidad moral e intelectual, incluso en grupos sociales locales, para que puedan resolver problemas de manera flexible, pero también es probable que tenga una preponderancia de ciertos conjuntos de valores para partes de la sociedad que son relativamente especializadas, como en una minería ciudad, ciudad turística o campo agrario.

Dicho todo esto, también podemos decir que hay ventajas de tener algunos conjuntos de valores morales acordados en las divisiones sociales, en parte porque en un mundo más conectado, poder interactuar de manera predecible y fluida con personas de muy diferentes ámbitos de la vida. Es cada vez más importante.

De todos modos, eso es un preludio de este conjunto final de puntos. Para volver al “panorama moral” de Harris, imagine que toda sociedad posible tiene un “puntaje” de cuán bien encajan todas sus partes y valores morales dado el mundo en el que viven. Algunos están en picos, es decir, florecientes y en crecimiento, y otros están en valles, es decir, disfuncionales y estancados. La mayoría estará en una pendiente de algún tipo u otro. Pero debido a que solo sabemos las partes del paisaje que las sociedades realmente han probado , siempre existe la posibilidad de que exista un pico más alto y más adaptativo. Esa es otra razón por la cual la diversidad de los sistemas morales, es decir, el “relativismo moral”, es valiosa en sí misma: nos mantiene verificando si alguien más ha descubierto un sistema moral que podría funcionar mejor que el que tenemos ahora.

La moralidad es práctica además de emocional, y las emociones también lo son. Necesitamos sentir ciertas formas el uno con el otro, y sobre nosotros mismos, para motivarnos a hacer el bien y tratar de mejorar las vidas que vivimos. Por lo tanto, si bien puede ser útil como un experimento mental para considerar el contraste entre la moral absoluta y la moral relativa, es poco probable que una sociedad humana encuentre el pico para terminar con todos los picos y crear el sistema moral perfecto de arriba a abajo, en el corto plazo . Si bien eso es cierto, debemos mantener una mente lo suficientemente abierta como para que si algo se presenta mejor, ¡estamos listos para intentarlo!

Answer 5

No hay nada como la ” moralidad absoluta”. Es solo en relación con el tiempo y el espacio en el que se encuentra, las creencias que las personas tienen en esas sociedades (relevantes o no)
El “error” de una generación o sociedad puede ser la necesidad de la otra.
Para dar un ejemplo, imagine una sociedad completamente desprovista de alimentos de cualquier tipo, no recurrirá al canabilismo; qué correcto o incorrecto sea para ellos incluso matar a un humano, la moralidad desaparece cuando surge la necesidad.
  Nuevamente, la historia nos enseña lo mismo, cómo las leyes de las tierras han cambiado para inculcar los llamados “valores progresivos” de la sociedad, cómo los sistemas han cambiado de una generación a otra y, a su vez, cómo la moralidad también cambia con el tiempo.

Answer 6

La moral es definitivamente relativa. De hecho, los valores son relativos, por lo tanto, la moralidad, supuestamente un “árbitro” entre los valores, es relativa.
En los tiempos modernos, incluso el valor absoluto de la vida (que uno podría considerar universalmente humano) ha sido invertido por las organizaciones terroristas.

No conozco un ejemplo más impactante de la relatividad de la moral.

Answer 7

Esta pregunta no se puede responder lo suficiente con “sí” o “no”.

La moral / ética es una rama completa de la filosofía y está integrada con las otras cuatro ramas. Una filosofía incorrecta dará como resultado un código de ética incorrecto. Lo mejor que puedo hacer es remitirlo a escritos sobre lo que considero que es la Moralidad correcta.

Answer 8

La moral se basa en el bien y el mal para determinar si una acción es o no moral. En pocas palabras, si no hay un estándar absoluto de moralidad según el cual lo que es bueno (o malo) es, no importa el momento o el lugar, no puede haber moralidad per se. Luego es reemplazado por el relativismo, que es la racionalización de los propios deseos. Si uno adopta esta postura, es imposible afirmar que algo está mal (incluso la Shoah) ya que no habría un estándar para respaldar el reclamo. Claramente, esta no es una opción viable, ya que no es racional ni sensata.

Answer 9

La moral no es un valor. No es relativo, y no es absoluto. Es el conjunto personal de creencias, que guía su conducta entre el bien y el mal. Lo que es bueno o malo depende de muchas cosas, como la situación personal, el estado de ánimo y los medios, por nombrar algunas. Entonces no hay moralidad absoluta.
Como la moral se considera personal, tampoco puede ser relativa. No se puede comparar la moralidad entre las personas.

Answer 10

Si. Toda moralidad es relativa y varía de un individuo a otro. La llamada “moralidad” definida o inmutable ordenada por las religiones basadas en Dios no es moralidad en absoluto.

Answer 11

Creo que la moralidad es relativa a la cultura en la que habita una persona. Lo que puede ser positivo en una cultura sería negativo en otra. El ejemplo más contemporáneo de esto son los asesinatos cometidos por islamistas, pero son terriblemente inmorales en el mundo civilizado. Incluso los islamistas que viven en Occidente aceptan y entienden que estos actos inmorales se basan moralmente en sus enseñanzas religiosas, pero aún se basa en la cultura que adoptan.

Answer 12

Una pregunta objetiva como un sí o un no también es subjetiva dependiendo de la intensidad de la persona que responde, así que sí; ¡Definitivamente los valores y la moral son subjetivos!

Answer 13

Si; La moral es inherentemente hecha por el hombre, y difieren de persona a persona.