¿Por qué parece virtualmente imposible tener una discusión significativa sobre temas ‘políticos’ sin que degenere rápidamente en una regurgitación de ‘hechos’ que se le ha dicho a cada persona, y luego en insultos estereotipados, generalmente con todas las partes reclamando un monopolio de la moral? ¿suelo elevado?

Answer 1

Algunas posibles explicaciones:

1. Las personas que piensan profunda y multidimensionalmente sobre las cosas son bastante raras, y los pensadores cuidadosos que están dispuestos a discutir sus pensamientos sin egoísmo y de manera curiosa pueden ser aún más raros.
2. La discusión política tiende a provocar lealtades tribales que son fundamentalmente irracionales.
3. Una perspectiva que en realidad representa algún aspecto de un “terreno moral” universalmente entendido es inherentemente amenazante para una perspectiva que está menos evolucionada, lo que a menudo resulta en una negación combativa desde una posición menos moral.
4. En la cultura estadounidense, la polarización y la retórica más santa que tú son ventajosas para aquellos que desean galvanizar su base política, recaudar dinero y asegurar su pedigrí ideológico, por lo que ha habido una intensificación comprensible del esfuerzo por parte de intereses arraigados para asegurar su posición. avanzar memes ideológicos inflexibles y demonizar a cualquiera que cuestione esos memes.
5. Parece haber una creciente sensación de inseguridad en la población general sobre la forma en que funciona el mundo y las formas más sabias de avanzar dados los rápidos desarrollos tecnológicos y el cambio cultural. Puede ser una respuesta comprensible querer simplificar demasiado y reducir el campo de opciones, de modo que las elecciones se puedan hacer más fácilmente y con menos ansiedad y dudas. Como resultado, aferrarse a los “hechos” selectivos, las etiquetas (insultos) y las afirmaciones de superioridad moral pueden ayudar a aliviar cierta complejidad desorientadora … bueno, al menos hasta que la disonancia cognitiva levante su fea cabeza.
6. La humildad, la ambigüedad y la duda no son tan populares en este momento.

Una nota final es que cultivar una comunidad solidaria de personas de mente abierta y pensamiento crítico con diferentes perspectivas es bastante difícil. Para mí, fue emocionante involucrarme en cosas como los “círculos de sabiduría” universalistas unitarios, donde en realidad hay un proceso facilitado para explorar ideas complejas y matizadas que a veces pueden tener un contenido emocional intenso para ciertos miembros del grupo. Por supuesto, los UU tienden a ser bastante progresistas en su política, pero es sorprendente lo diversas que pueden ser las opiniones en estos intercambios. Creo que requiere estar dispuesto a ser vulnerable para tener discusiones auténticas con personas cuya visión del mundo nos es extraña o inherentemente antagónica a la nuestra.

Answer 2

Jonathan Haidt escribió La mente justa: por qué las buenas personas están divididas por la política y la religión. Es una gran lectura y responde a su pregunta en profundidad. Respuestas cortas:

– Nos importa más lo que piensan las personas que están de acuerdo con nosotros que lo que hacen los demás.

– Nos importa más sonar bien que tener razón.

– Decidimos emocionalmente, incluso antes de que el intelecto entre en acción.

– Los liberales y los conservadores hablan entre sí porque ni siquiera tienen un punto de partida común. Los liberales piensan que la moral se basa en no hacer daño, mientras que los conservadores piensan que tiene que ver con la jerarquía, la pureza, no hacer daño, y dos más, lo olvido.

En serio, se lee bien y está lleno de epifanías.

Answer 3

Cuando las personas no tienen evidencia, la práctica común es inventar ideologías inexistentes para que sus oponentes las tengan. Esto convierte los hechos establecidos de la ciencia y la historia en opiniones, permitiendo que cualquier argumento continúe para siempre.

Los creacionistas imaginan que están en conflicto con los “evolucionistas”; los homeópatas imaginan que están en conflicto con ‘alópatas’ o ‘medicina occidental’; Los negadores del cambio climático imaginan que están en conflicto con los ambientalistas radicales; Los negadores del Holocausto imaginan que están en conflicto con una gran conspiración sionista; quienes vinculan las vacunas con el autismo imaginan que están en conflicto con una gran conspiración farmacéutica. Cualquier persona con una idea general libre de evidencia acusará a aquellos de pedir evidencia de ‘cientificismo’. Y cualquier idea respaldada por hechos que impliquen la acción del gobierno pasará a formar parte de la teoría de conspiración Illuminati / NWO de alguien.

Las teorías de conspiración no están automáticamente equivocadas, pero la mayoría de ellas son basura porque tienen un ego histérico y narcisista en su núcleo, un ego que dice: ‘Lo sé pero no puedes excepto a través de mí; Puedo ver a través de la conspiración que engaña a todos los demás; deberías ignorar a todos los expertos y escucharme. Hay muchas creencias populares que solo pueden sobrevivir si las personas se saltan los hechos. Muchas de estas personas parecen mentalmente normales fuera de su área de pasión, por lo que es poco probable que carezcan completamente de conciencia de sus interpretaciones selectivas y deshonestas. Probablemente no sean lo suficientemente estúpidos como para ser inocentes.

Estas personas son peores que equivocadas: no les importa lo que es verdad . Ignorarán frívolamente los hechos para preservar sus egos y repetirán argumentos que no solo están muertos, sino que están muertos hace mucho tiempo. Casi todo lo que dice un creacionista fue descartado en la vida de Darwin. Pero los creacionistas no están esperando el fósil que finalmente podrán reconocer como transicional; Los negadores del Holocausto no están esperando al único testigo que finalmente los convencerá de la atrocidad. No están escuchando o investigando por ninguna definición honesta; a menos que estén tan enfermos mentales que no sean conscientes de su propia selectividad, son mentirosos.