¿Tienen los gobiernos la obligación moral de usar dólares de impuestos para ayudar a las personas pobres?

Answer 1

En un mundo ideal, cualquier forma de gobierno defendería la moral del consenso y permitiría un estado de derecho que refleje ese consenso. Ese es el objetivo del gobierno, después de todo, y la atracción de la democracia es que tiene la intención de ampliar ese consenso. Puede identificar rápidamente algunos de los fundamentos morales en la formación del gobierno federal de EE. UU. En el preámbulo de nuestra Constitución:

“Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, para formar una Unión más perfecta, establecer Justicia, asegurar la Tranquilidad doméstica, proporcionar la defensa común, promover el Bienestar general y asegurar las Bendiciones de la Libertad para nosotros y nuestra Posteridad, ordenamos y establezca esta Constitución para los Estados Unidos de América “.

Para entender qué significan en realidad términos como “bendiciones de libertad”, “tranquilidad doméstica” y “bienestar general” (en un sentido moral), solo necesita estudiar la Constitución más … bueno, ¡y estudiar el desarrollo completo de la historia de Estados Unidos desde entonces! Pero hablando de su pregunta (nuevamente, en los Estados Unidos), leemos más en la Constitución:

Sección 1, Artículo 8: “El Congreso tendrá el poder de establecer y recaudar impuestos, deberes, impuestos y excisiones, pagar las deudas y proporcionar la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos …” La Sección 8 luego enumera el alcance del gasto fiscal del gobierno, como la regulación del comercio, el establecimiento de oficinas de correos y carreteras, la impresión de dinero, la promoción del “progreso de la ciencia y las artes útiles” a través de marcas comerciales y derechos de autor, el mantenimiento de una guerra militar y de guerra, etc.

Por lo tanto, el gobierno de los Estados Unidos, desde sus inicios, ha sido (moralmente) facultado para recaudar impuestos y “proporcionar el bienestar general de los Estados Unidos” de varias maneras. Es decir, se pretendía que esta autoridad moral estuviera imbuida por un consenso de “Nosotros, el pueblo”. Sin embargo, una vez más, ¿cómo ha evolucionado el significado de estos términos (libertad, bienestar, tranquilidad) en este contexto …?

Ha habido un debate comprensible sobre qué tan limitada o amplia de interpretación tiene el Congreso de los Estados Unidos a su discreción para definir el bienestar general, la libertad y la tranquilidad doméstica, y gravar y gastar en consecuencia a nivel federal. Puede leer acerca de este debate en estos enlaces: Cláusula de bienestar general y Bienestar general. Sin embargo, al seguir el desarrollo de la propia Constitución (a través del proceso de enmienda), las sentencias judiciales durante muchas décadas y la elaboración de derechos específicos en las constituciones estatales, lo que constituye la expresión de estos imperativos morales en la ley de los EE. UU. Se ha convertido cada vez más refinado. Es excepcionalmente claro, por ejemplo, que el gobierno federal tiene un papel fundamental en la defensa de las libertades civiles (nuestros derechos individuales de practicar la religión, tener libertad de expresión, poseer un rifle, no ser buscado sin una orden judicial, tener juicios rápidos ante un jurado de nuestros compañeros, para no estar sujetos a castigos crueles o inusuales, etc.). Y de particular importancia es la Novena Enmienda, que establece que la Declaración de Derechos previamente definida “no debe interpretarse como negar o menospreciar a otros retenidos por la gente”. En otras palabras, tenemos muchos más derechos no enumerados en la Constitución . Así es, de hecho, cómo se garantizó a todos los estadounidenses el derecho a usar anticonceptivos ( Griswold v. Connecticut ) y tener acceso a abortos asistidos ( Roe v. Wade ).

De acuerdo con el espíritu del Artículo V y la Novena Enmienda, tenemos enmiendas adicionales que aseguraron derechos adicionales (nuevamente a nivel federal), como la libertad de la esclavitud o la servidumbre involuntaria (13), el derecho al debido proceso y la igualdad de protección bajo la ley (14) y el derecho a votar independientemente de la raza, el color de la piel, la servidumbre previa, el género, la capacidad de pagar un impuesto o tener entre 18 y 20 años (15, 19, 24 y 26). Y todo esto obviamente contribuye a la libertad, la tranquilidad doméstica y al bienestar general. Sin embargo, algunas constituciones estatales van mucho más allá y son muy claras acerca de la inclusión de ayudar a los pobres, brindar educación y promover la salud pública como parte del alcance moral de su gobernanza e impuestos (ver ‘Promover el bienestar general’ | ACS). La Constitución de Nueva York es particularmente transparente cuando se lee en el Artículo XVII que “la ayuda, la atención y el apoyo de los necesitados son de interés público y serán proporcionados por el estado”.

Como puede ver, el uso de dólares de impuestos para “ayudar a las personas pobres” es un problema en constante evolución. La 24ª Enmienda y la posterior Ley de Derechos Electorales se dirigieron específicamente a ayudar a los pobres en la votación, una instancia que apoya irrefutablemente el uso de impuestos para cumplir con las obligaciones morales hacia los menos privilegiados. La Decimotercera Enmienda ciertamente también se dirigió a los pobres, al igual que la cláusula de Igualdad de Protección de la 14a Enmienda. ¿Y cómo puede cumplirse la cláusula del debido proceso de la 5ta / 14ta enmienda (es decir, ninguna persona será privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal) sin que los pobres sean nombrados defensores públicos? Nuevamente, aquí se están gastando impuestos (predominantemente) en personas pobres. Pero, por supuesto, el alcance de los poderes gubernamentales para proceder de esta manera sigue siendo un tema muy debatido. En un extremo del espectro están aquellos cuyos ideales románticos y poco realistas de anarquía o capitalismo sin restricciones se resisten a cualquier forma autorizada de gobierno, y en el otro extremo tenemos personas que románticamente irrealizan la medida en que el gobierno puede actuar por el bien público. En realidad, nuestra economía política “mixta” actual (ver Economía mixta) está en algún punto intermedio, luchando por equilibrar las variaciones de estos intereses e ideologías. Pero el punto es que, hasta que la Constitución de los Estados Unidos se modifique específicamente para limitar la obligación moral del gobierno de promover el bienestar general, la libertad y la tranquilidad doméstica a través de los impuestos, eso es precisamente lo que el gobierno tiene la intención de hacer. El único debate sustantivo en la corriente principal política con respecto a esta obligación ha sido lo que debería ocurrir a nivel estatal versus lo que debería ocurrir a nivel federal.

Espero que esto haya sido útil.

Answer 2

Respuesta corta: No. Sin embargo:

Respuesta larga uno: existe un estado nación para protegerse, lo que solo puede hacer protegiendo a sus ciudadanos. Entonces, el propósito principal de los impuestos es financiar a los militares, la policía, los bomberos, etc. Sin embargo, existen otras amenazas para una nación: la enfermedad es obvia. Una amenaza menos obvia es ser superada económica y científicamente. Hemos visto que los países que cuidan a sus ciudadanos, establecen los derechos humanos, el estado de derecho y una democracia activa, superan fácilmente a los que no lo hacen, por lo que para cumplir con su propósito básico, las naciones deben cuidar a sus pobres. (Y sus personas ricas y promedio también).

Respuesta larga dos: los gobiernos democráticos son elegidos para satisfacer las necesidades y deseos de sus votantes. Como las personas pobres tienen el voto (se ha demostrado que los requisitos de propiedad para votar son incorrectos), se deben trabajar en sus necesidades y deseos.

Answer 3

Si puede tolerar esta publicación para las primeras oraciones, puede encontrar una respuesta aceptable (aunque soy un libertario). Si no talvez.

Cuando tenía 18 años y un recién convertido de Ayn Rand, mi respuesta habría sido un NO rotundo. Después de convertirme en madre, una de las cosas principales que sabía era que si lo único que evitaría que mi hijo muriera de hambre era golpear a alguien (ya sea en la inconsciencia o permanentemente), ocurriría un golpe. Todavía aprecio mucho a Rand, pero he llegado a la conclusión de que la mayoría de nosotros sentimos que al menos una red de seguridad social mínima es para nuestro interés racional.

Sin embargo, hago hincapié en “mínimo” (y me doy cuenta de que la definición es algo sobre lo que se seguirá discutiendo para siempre, así como también cómo se manifiesta la definición en la red de seguridad real). Las únicas personas que deberían sentirse CÓMODAS en la red de seguridad son los niños y los discapacitados graves (y sí, esa es también una definición sobre la que se puede discutir). Incluyo a personas mayores demasiado enfermas para trabajar en la definición de discapacidad grave. Tengo casi 63 años y tengo la intención de seguir trabajando (y contribuir a mis ahorros para la jubilación) hasta que ya no pueda hacerlo, o pueda permitirme vivir tanto de mis ahorros como de mi pensión (afortunadamente, el trabajo a tiempo parcial es una opción para ¡yo!).

Para el resto de nosotros, se trata de: está bien, la red de seguridad me ha atrapado temporalmente, ¿cómo puedo salir y volver a ser un contribuyente económicamente productivo (a la red de seguridad, así como a mi propio bienestar para traer una nota altruista) .

Answer 4

Nunca.

Cuando se debatía la propuesta de Constitución de los Estados Unidos en los Senados estatales, muchas personas sospechaban que el término “bienestar general” autorizaría el bienestar de las personas. La cláusula de bienestar general en el Artículo 1, Sección 8 de su Constitución dice: “El Congreso tendrá Poder para … proveer la Defensa común y el Bienestar general de los Estados Unidos; …”
Es una frase introductoria que es seguida, después del punto y coma, por una lista de las 18 formas específicas en que el nuevo gobierno estaría autorizado para proporcionar el bienestar general. Establecer oficinas de correos, acuñar monedas, hacer tratados, establecer pesos y medidas estándar, proporcionar una marina de guerra, castigar a los piratas, castigar la falsificación, financiar un ejército temporal, declarar la guerra y ejercer jurisdicción exclusiva sobre todos los casos en el futuro Distrito de Columbia, etc. .

Para contrarrestar esos rumores de que la cláusula de “bienestar general” en la Constitución propuesta autorizaría cualquier tipo de bienestar, James Madison, en el Documento Federalista # 41, explicó su clara intención. Afirmó que “es un absurdo” afirmar que la cláusula de bienestar general confunde o engaña, porque a esta cláusula introductoria le sigue una enumeración de detalles específicos que explican y califican el significado de la frase “bienestar general”. ¡Eso es correcto! Su Constitución fue ratificada bajo la garantía de que nunca se interpretará para proporcionar bienestar a las personas.

Esto fue cierto cuando Samuel Adams le dijo a los codiciosos oportunistas anti-libertad que “se agachen y laman las manos que los alimentan”.

Esto todavía era cierto cuando el congresista Davy Crockett pronunció su famoso discurso “no es suyo”. No es su dinero para dar, ni siquiera para el alivio de desastres en un territorio federal.

Esto todavía era cierto en 1897 cuando el presidente Grover Cleveland vetó un crédito para proporcionar ayuda por desastre a las víctimas de una sequía en Texas. Su veto decía: “Me siento obligado a retener mi aprobación del plan para disfrutar de un sentimiento benévolo y caritativo a través de la apropiación de fondos públicos … No encuentro ninguna garantía para tal apropiación en la Constitución. La lección debe aplicarse constantemente aunque el la gente debería apoyar al gobierno, el gobierno no debería apoyar a la gente “.
nota al pie: 1897 fue 2 años después de que la Corte Suprema dictaminó que el impuesto sobre la renta era inconstitucional en Pollock v. Farmer’s Loan Co. (157 US 429, 158 US 601), http://en.wikipedia.org/wiki/Pol …)

Discurso de Teddy Roosevelt ante la Cámara de Comercio de la Ciudad de Nueva York el 11 de noviembre de 1902:
“En un momento en que la creciente complejidad de nuestra vida social e industrial ha hecho inevitable la intrusión del Estado en las esferas de trabajo en las que anteriormente no participaba, y cuando también hay una tendencia creciente a exigir la transferencia ilegítima e imprudente al gobierno de gran parte del trabajo que deben realizar las personas privadas, solas o asociadas, es un placer dirigirse a un cuerpo cuyos miembros poseen en grado eminente la autosuficiencia estadounidense tradicional del espíritu que los hace despreciar para pedir gobierno, ya sea del Estado o de la Nación, cualquier cosa menos un campo justo y ningún favor; quienes confían no en ser ayudados por otros, sino en sus propias habilidades, energía y capacidad comercial para lograr el éxito. El primer requisito para un buen ciudadano en esta República nuestra es que pueda y esté dispuesto a soportar su peso, que no sea un simple pasajero, sino que haga su parte en el trabajo que cada generación de nosotros encuentra lista para entregar. ; y, además, que al hacer su trabajo deberá mostrar no solo la capacidad de una autoayuda sólida sino también el respeto por el respeto de los derechos de los demás “.

No codiciarás la riqueza de tus vecinos.
Gálatas 5:15 si devoras a tu prójimo, espera ser devorado por ti mismo.
Hace casi 2000 años, el apóstol Pablo te advirtió que serías atrapado. Paul repitió la advertencia del rey David de que los benefactores del gobierno serían una trampa para atraparte; Romanos 11: 9.

Para obtener más información, lea mi ensayo en http://www.NotFooledByGovernment.com/welfare

Answer 5

Aquí hay tres razones por las cuales los servicios sociales tienen sentido:

1. Los ciudadanos hambrientos resultan en crimen.
2. Traer personas a la clase media = dólares de impuestos futuros multiplicados por el número de años.
3. Las redes de seguridad social hacen posible la destrucción creativa. La red de seguridad social significa que las personas pueden arriesgarse y no tener que preocuparse mucho si su empresa no funciona. Esto hace que el riesgo sea una mejor opción.

También me referiría a las siguientes dos publicaciones:

1. La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Es ética la igualdad de oportunidades?
2. La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿En qué estaba equivocado Ayn ​​Rand?

Answer 6

¿Tienen los gobiernos la obligación moral de usar dólares de impuestos para ayudar a las personas pobres?

Supongamos que cierta familia genera una cierta cantidad de ingresos y, por lo tanto, obtiene un descuento especial en almuerzos escolares para los 3 niños de la familia.

Cada vez que se les ofrece un aumento al padre que trabaja, tienen que rechazarlo porque si lo aceptaran, sus ingresos aumentarían hasta el punto en que ya no califiquen para el descuento, y de repente ganarían menos dinero que antes del aumento, ya que los almuerzos escolares cuestan mucho más y los pagan 5 días a la semana por cada niño.

Esta familia no va a obtener un ingreso más alto en el corto plazo, ya que eso reduciría la cantidad de dinero que realmente tienen. Entonces la situación financiera de esta familia nunca mejora.

Si bien la ayuda externa ayuda a las personas a mantenerse a flote a corto plazo, pueden volverse dependientes de ella y no podrán mejorar su propia situación sin empeorarla primero.

No estoy abogando por ningún punto de vista político en particular, pero dar asistencia gubernamental a las personas tiene un efecto secundario muy similar.

Answer 7

Dos cosas que las personas a menudo no consideran:

1. El gobierno no es más que la suma de nuestro comportamiento.
2. El gobierno no necesita impuestos. Si se dedicara a préstamos con fines de lucro, sería la institución más rentable del mundo. Se financia a sí mismo y a las necesidades de todos los ciudadanos. No hay ninguna razón para prestar a los bancos prácticamente sin intereses y dejar que se beneficien prestándonos nuestro propio dinero.

Answer 8

Algunas de las respuestas a esta pregunta aturden la mente. Lo más divertido es la idea de que, debido a que la pobreza causa delincuencia, simplemente deberíamos institucionalizar el robo por el bien del orden social. ¿Vamos a inventar un deber moral por parte del gobierno para frenar las acciones inmorales por parte de la ciudadanía? Locura.

¿Por qué la obligación moral del gobierno terminaría en la frontera? Seguramente los pobres hambrientos del mundo en desarrollo tienen el mismo reclamo moral de ayuda que aquellos dentro de las fronteras nacionales.

Sugeriría repasar su historia antes de invertir al gobierno con obligaciones ‘morales’. A todos les gusta este plan, siempre y cuando el gobierno haga cumplir sus creencias morales. Es solo opresión si no estás de acuerdo con los árbitros morales.

Como se ha dicho anteriormente, el gobierno es una colección de individuos, facultados por otros individuos para actuar en su nombre. Hay muchas cosas que simplemente están más allá del alcance del gobierno para actuar, y hay un conjunto finito de problemas que el gobierno es capaz de influir como una cuestión práctica, aunque funcionalmente nada impide que el gobierno extienda su alcance más allá de su alcance o capacidad. Esto nunca es una buena idea.

Answer 9

No.

Yo diría que las personas individuales lo hacen. Pero hay muchos argumentos sólidos de que la asistencia del gobierno es perjudicial para la gente pobre.

Incluso si cree que la asistencia es buena, la fuerza de estos argumentos traslada la cuestión de la moral a la preferencia política.

Answer 10

La pregunta original es:

¿Tienen los gobiernos la obligación moral de usar dólares de impuestos para ayudar a las personas pobres?

Responder:

Si. Si uno de los derechos de los ciudadanos es el derecho a la vida, y si ciertas personas pobres están en peligro de morir de hambre o desnutrición, entonces si no pueden trabajar para comprar alimentos, en mi opinión, el gobierno debería encontrar trabajo para ellos o use dólares de impuestos para ayudarlos a obtener suficiente comida y refugio para mantener la vida.

La necesidad del gobierno

El propósito del gobierno es proteger los derechos individuales de sus ciudadanos.

Derechos

El derecho a la vida es el derecho fundamental, del cual todos los demás derechos son corolarios.

Answer 11

Si.
La función del gobierno representativo es administrar la sociedad para aquellos a quienes representa, que son todos los miembros de la sociedad.
La sociedad fue creada para facilitar la vida de las personas para llevar una vida razonable.
Los pobres no se benefician de las reglas que les impone la sociedad y no tienen la libertad de ignorarlos.
Los impuestos se utilizan para promover los intereses de los sectores exitosos de la sociedad al invertir en carreteras, suministros de agua y servicios de protección de la riqueza sin tener en cuenta quién pagó los impuestos.
O ayudamos a los pobres a sobrevivir o les damos total libertad para ignorar las reglas de la sociedad.

Answer 12

El gobierno es una herramienta para que la gente haga las cosas que mejor realiza una bureocracia en nombre del Estado. Nada mas. Preguntar si el gobierno tiene una responsabilidad moral es como preguntar si su martillo es responsable de entretener a sus amigos. El gobierno es una herramienta; Cualquier responsabilidad es nuestra, y sí, es nuestra obligación moral ayudar a las personas pobres.

Answer 13

No creo que los gobiernos tengan obligaciones morales, punto. Las obligaciones morales están irrevocablemente asociadas con los individuos y no se pueden delegar. Por ejemplo, suponga que tiene la obligación moral de devolver una herramienta prestada. Decides enviarlo por correo. La oficina de correos no asume su obligación moral.

Answer 14

No tengo idea si tienen una obligación moral de hacerlo, o qué obligaciones morales se refieren a los gobiernos. Supongo que no es irrazonable sentir una obligación con nuestros mayores, mantenerlos alimentados, alojados, vestidos y saludables, pero, al menos en los Estados Unidos, hay muy pocos que quieran terminar con el Seguro Social y Medicare.

Estoy seguro de que tienen una obligación práctica de ayudar a los pobres. Ayudar no es solo repartir dinero, aunque los gobiernos son bastante buenos en eso y el dinero generalmente soluciona los problemas causados ​​por la falta de dinero. Los pobres que reciben más ayuda son los niños y los ancianos. Claro, algunos adultos que podrían ser mejores pueden recibir ayuda como resultado de un compromiso de ayudar a los niños, pero eso no importa. Nos comprometeremos a educar a los niños pobres. Parece una tontería no asegurarse de que puedan hacer algo útil y ser valorados como contribuyentes una vez que hayan sido educados. Si eso significa gastar dinero para que los niños tengan comida, ropa, vivienda y atención médica que tenga sentido.

Answer 15

Solo las personas tienen obligaciones morales. Si es inmoral que los gobiernos no gasten dinero en los pobres depende del código de conducta moral de la persona que realiza la evaluación.

Personalmente, no tiendo a mirarlo así. Mi opinión es que el trabajo del buen gobierno es maximizar la efectividad de la sociedad en todas las esferas del esfuerzo. Eso a menudo implicaría asegurarse de que todos estén en condiciones de contribuir.

Answer 16

Ayudar a los pobres también ayuda a los ricos. Porque si los pobres obtienen dinero, gastan la mayor parte en la compra de productos básicos. ¡Esta mayor demanda conduce a un mayor nivel de fabricación, ayudando así a los industriales y comerciantes!
Un gobierno tiene la obligación moral de ayudar a los pobres para que no sufran desnutrición. Más próspera es la clase media baja, ¡aumenta la prosperidad general de toda la nación!

Answer 17

Los gobiernos son solo una estructura organizativa: las personas que los operan definen si son morales o inmorales. Un rey bueno y moral o un dictador benevolente puede tener un gobierno que realice actos morales. Cuando muere, su hijo podría usar la misma estructura, reemplazar a los jugadores clave en ese gobierno y tener un gobierno que realice actos inmorales. La estructura no cambió, solo los actores en ella.

Un gobierno puede ser más representativo de los deseos expresados ​​del pueblo, pero aún requiere que el pueblo exprese sus deseos morales para realizar actos morales.

Answer 18

Personalmente, creo que los gobiernos tienen la obligación de ver cuál es la raíz de esta pobreza, porque ayudar a los pobres no es una acción muy gratificante. Las personas tienen grandes mentes y cuerpos. Solo necesita educarlos correctamente y usarlos inteligentemente.

Answer 19

Primero defina “obligación moral” y “forma de asistencia”. El gobierno no es una persona o incluso una empresa para tener un sentido de moralidad. Es instituido por personas en una sociedad, de modo que “obligación moral” del gobierno debe significar “obligación moral” de la sociedad en su conjunto.

La forma de asistencia es importante. Con demasiada frecuencia, muchos están demasiado centrados en ayudar a que no puedan proyectar consecuencias no deseadas. El objetivo debería ser igualar las oportunidades para que los pobres no lo sigan siendo por el resto de sus vidas. Un objetivo periférico debería ser amortiguar levemente su sufrimiento mientras se encuentran en esa condición, pero estructurar la asistencia para vivir de tal manera que no se cree una dependencia no constructiva (que mata la motivación para buscar trabajo) del gobierno.

Por lo tanto, no creo que el gobierno tenga la obligación moral de hacerlo, pero la sociedad sí. A medida que la sociedad actúa colectivamente a través del gobierno, se debe brindar asistencia. Sin embargo, la asistencia debe brindarse de manera estratégica e inteligente, y no solo de manera simple (como las entregas de efectivo indefinidas con pocos incentivos para buscar mejores oportunidades).

Answer 20

No.

El gobierno tiene la necesidad de ayudar a los pobres. Piense en ello como un elemento disuasorio del crimen, en comparación con lo que pagará por alguien en la cárcel, después de apuñalarlo.

Tampoco le pedirán ayuda, simplemente se les da un hogar infestado de delitos y suficiente para comer.