¿Debería permitirse el control de la población humana mediante asesinatos en masa? ¿Es justificable?

Answer 1

No debería permitirse exterminar una gran parte de la humanidad con el propósito de controlar la población porque sería innecesario, moralmente obsceno y totalmente injustificable.

El hecho de que esta “solución” incluso se ofrezca de manera seria es evidencia de cuán profundamente arraigadas están las personas en la ideología del capitalismo global y la forma de vida actual. Vivimos en un planeta de recursos finitos y alimentamos incansablemente un sistema económico basado en el crecimiento infinito, el consumo masivo, la obsolescencia planificada y la escasez. Poco a poco nos estamos dando cuenta de las catástrofes ecológicas que surgirán si algo no cambia. El calentamiento global podría derretir el permafrost, hemos alcanzado la edad de pico de petróleo y, en lugar de desacelerar, estamos destruyendo aún más el medio ambiente con fracking y minando arenas alquitranadas, el agua potable es más escasa de lo que a nadie le gusta pensar, y estamos agotando las tierras áridas necesarias para producir alimentos que alimentarán a nuestra creciente población.

Tenemos un problema de consumo de energía y hay algunas formas obvias de abordarlo. ¿Qué tal limitar el número de niños por hogar? ¿Qué tal alejarse de una economía que solo puede prosperar cuando consumimos mierda de plástico (hecha con aceite) que no necesitamos? ¿Qué tal una inversión masiva en agricultura sostenible, como la agricultura vertical?

Soluciones como estas amenazan la preciosa forma de vida de nuestra cultura, y la cultura es la más sagrada de todas las religiones, por lo que no es una sorpresa que estas opciones puedan ser difíciles de ver. Aún así, es alarmante y bastante revelador que el exterminio masivo sea más grotesco Ambicioso que los esfuerzos combinados de Hitler y Pol Pot incluso se considera tan serio como una solución a nuestra situación.

Answer 2

Depende de un objetivo. Si su objetivo es retener el consumo de energía y lujo, sí. Si su objetivo es ser amable y humano, absolutamente no.

La moral es subjetiva, cualquier cosa podría estar justificada.

Me imagino que en 2050 China podría bombardear Irak por no aplicar el control de la natalidad y el 90% de la población mundial pensaría que está bien, y el 10% restante sería etiquetado como extremista.

Es por eso que nuestro objetivo hoy es instalar valores humanos adecuados en nuestros hijos para que puedan resistir tales ideas.

Answer 3

¿Debería ser controlada la población humana? No, no lo hace. Se usa para decir que no hay recursos de la tierra suficientes para mantener a la población humana, pero eso no es cierto .

Solo el 2% de las personas (incluso menos) retiene más del 90% de la riqueza de la tierra, sin mencionar que estos porcentajes no están directamente relacionados con la disponibilidad real de los recursos de la tierra.

El sistema Fiat es un marco para el control de masas, compuesto por reglas hechas por aquellos que hacen cumplir este juego cruel y quieren dominar.

Si los humanos trabajan juntos en lugar de explotarse entre sí, entonces el espacio profundo de recursos infinitos serán nuestros límites. Estamos atrapados en un ciclo animal, ¿sabes?

Answer 4

Hay puntos interesantes a considerar para esta pregunta. Sin embargo, debo decir que me gusta que hayas categorizado esto como “Asesinato en masa”, ya que es muy probable que sea así. La única forma en que no sería un asesinato en masa sería si cada persona que fue asesinada fuera voluntaria, e incluso eso tiene sus rarezas.

Y eso me lleva a mi primer punto. La única forma en que es justificable es si todos los que van a ser asesinados son alguien que se ofreció como voluntario para el puesto. Si alguien que no quería ser asesinado es asesinado, obviamente no hay lugar para la moralidad. Ahora, digo que esta es la única justificación por el hecho de que cualquier razón que pueda dar para tal evento es irrelevante. Ya sea por la causa de alimentar al mundo, “limpiarlo” de una determinada raza o credo, o cualquier otra cosa, todos encajan en la misma categoría: Asesinato. El asesinato no se considera asesinato para mí cuando los asesinados son conscientes y están dispuestos a ser asesinados. Pero, por supuesto, creo que a esas personas les falta información importante en la toma de decisiones.

Supongo que hace esta pregunta debido a la escasez de alimentos. O tal vez lo preguntas porque crees que EE. UU. Lo está haciendo mientras hablamos, en secreto. De cualquier manera, estoy aquí para decirte que Monsanto no es necesario para alimentar al mundo. Tenemos la comida, tenemos la tecnología y el conocimiento, y ciertamente tenemos la mano de obra. Lo único que no tenemos es el dinero. El dinero es lo que detiene el progreso en todas las áreas de un sistema monetario. Es todo a la vez, de hecho, los engranajes que lo hacen girar, la serpiente que se esconde y te golpea cuando no estás listo, la mermelada que ocurre en el peor momento, etc. En este punto, podemos proporcionar suficiente comida. para el mundo, y más. E incluso si no pudiéramos (digamos que no crees eso), ¿por qué matarías personas antes de intentarlo? Deben faltar algunos dientes dentro de ti si matas a las personas antes de intentar alimentar a todos.

Extra:
Vivo mi vida desde una perspectiva pacífica. Puedo ver claramente que todos a mi alrededor necesitan las mismas cosas, comida, agua, atención social positiva, etc., pero muchos de ellos no obtienen lo que necesitan. Muchos pueden preguntar por qué sucede esto y no entenderlo durante mucho tiempo. Estoy aquí para decirte que no es su culpa. Deje de culpar a la persona sin hogar por no tener un trabajo, le digo. Es la máquina que nos impulsa. Es la forma en que está construido, y los pocos que quedan atrapados entre el diente y la pared no pueden hacer mucho al respecto. Solo el resto de nosotros podemos. Si ve que todos necesitamos las mismas cosas, finalmente podemos ver que el dinero no nos ayuda en ninguna causa moral en la que se encuentre pensando. Por supuesto, el dinero está controlado por otra cosa, y aunque los gobiernos del mundo quieren que creas que es completamente natural tener hambre, violación, asesinato, etc., estoy aquí para decirte que esas son cosas a las que simplemente estamos acostumbrados a ver por el entorno en el que nos encontramos. Eliminar la causa, eliminar la necesidad. Las cosas realmente necesitan cambiar, pero no puede suceder a menos que la gente vea que es posible.

Answer 5

¿Estás loco o simplemente no has oído hablar de los anticonceptivos?

¿Por qué los asesinatos en masa serían una mejor idea que el control de la natalidad o la esterilización?

La gente ya muere todos los días. Todo lo que se necesita para reducir la población es dejar de reproducirse. Si todos tienen 0 hijos durante los próximos 10 años, 1 hijo por pareja durante los próximos 100 años después de eso y una política de 2 hijos después de eso, con personas prohibidas de reproducirse hasta que los 4 abuelos hayan muerto, la población disminuirá y luego se estabilizará o reducirá más lento y más estable

Entonces el control de la natalidad funcionaría bien. Si, es una buena idea. Sí, estamos superpoblados. Sí, nuestra tasa de crecimiento recientemente ha sido enormemente insostenible.

¿Matar gente? Eso es solo una película de terror. Tampoco resolverá el problema a largo plazo si las personas todavía tienen demasiados hijos.

Answer 6

No, pero más allá de eso simplemente no es necesario. El planeta no está superpoblado (tenemos problemas con la distribución de recursos, no la falta de recursos) y las poblaciones globales se estabilizarán y luego disminuirán por sí mismas como un efecto secundario del desarrollo. Cuando una nación se desarrolla, los niños pasan de ser una necesidad económica (mano de obra en la granja familiar, su fuente de atención cuando envejecen) a ser una forma de consumo. Las familias en los EE. UU. Y Europa no tienen hijos porque necesitan hacerlo, lo hacen porque quieren. Los niños satisfacen un deseo emocional (y genético) de parte de los padres, pero no se espera que contribuyan económicamente. Si no recuerdo mal, criar a un niño hasta la edad adulta generalmente le costará a una familia unos $ 250,000 repartidos en unos 20 años. Esto da como resultado una tasa de natalidad masivamente más baja que es sub-reemplazo en muchos lugares. Esta tendencia, hasta ahora, ha demostrado ser consistente en todos los países que alcanzan cierto nivel de desarrollo.

Answer 7

Sería un genocidio equitativo para la mayoría de las personas y, a ese respecto, injustificable. Si bien la persona que realiza la matanza en masa lo encontraría justificable debido a su creencia de que los humanos deben ser asesinados para resolver la sobrepoblación.

Answer 8

El que cree que los asesinatos en masa están justificados para el control de la población debe seguir adelante y ofrecerse a sí mismo, a sus amigos más cercanos y a toda su familia primero.
E incluso si lo hace, no es justificable por ningún motivo. Cuándo y por qué una persona inocente debe morir no es decisión de nadie.

Answer 9

Sería bastante inútil. Piénselo: ¿qué sucederá cuando nuestra población sea demasiado alta para que el planeta nos sostenga, incluso con tecnología? O abandonamos el planeta o, de manera más realista, muchos de nosotros morimos a causa de la guerra, las enfermedades y el hambre. Luego nuestra población volverá a un nivel sostenible. Lo que estás diciendo es básicamente: “matemos a todos para que no mueran”.

Answer 10

¿A quién exactamente debe hacerse la solicitud de autorización del control de la población por tal (o cualquier otro medio)? Presumiblemente, esta sería la misma parte cuyas normas tendrían que cumplirse para justificación, ¿amirita?

Si se trata de un humano que se encarga de emitir dichas autorizaciones, es muy posible que lo considere justificable si la idea se vendió correctamente: los humanos son muy expertos en encontrar justificación.

Answer 11

Absolutamente no. El asesinato en masa a escala planetaria, y sería a escala planetaria, es una de las pocas cosas que todo gobierno y persona sensata en el mundo reconocería como un crimen contra la humanidad. Implementar tal plan sería monstruoso; solo proponerlo muestra la falta de seriedad fundamental.

Answer 12

Apoyaría una pena de pena capital para los delincuentes que hayan contribuido a crisis financieras y / o ecológicas. Esto incluye a la mayoría de las personas que han sido gerentes superiores o intermedios en las principales empresas en los últimos 35 años. Es poco probable que esas personas sean capaces de rehabilitación y solo pueden degradar a la sociedad por su presencia en ella.

Gracias por el A2A.

Answer 13

No. La raza humana no está cerca del punto de extinción debido a la “sobrepoblación”. No estamos en la situación de un bote salvavidas que está abarrotado y algunos deben ir para que cualquiera pueda vivir.

Answer 14

Si el mundo se está superpoblando, todos moriremos por la falta de alimentos, agua y recursos de todos modos, así que de alguna manera preferiríamos arriesgar el final de toda nuestra raza o solo una cierta cantidad que debemos hacer para preservar nuestro futuro ¿Qué más haremos? no podemos mover planetas que llevarían años y para entonces ya podríamos habernos ido y morir, y si eso significara el destino de toda la raza humana, me ofrecería por él o por alguien a quien amo para los futuros niños y generaciones. para vivir y luchar por cosas más grandes para la raza humana, así que sí, es justificable que cualquiera que diga que no es un completo imbécil o un fanático religioso superado por la ignorancia y que necesiten mirar hacia adelante, las cosas deben tomar medidas si llegamos al punto de sobrepoblación, quiero decir que no querría vivir en un mundo como loco máximo, nadie lo haría … y sí, existe un control natural de la población como un desastre natural y hay guerras y enfermedades, pero ¿es realmente suficiente? la población humana todavía está creciendo y creciendo de manera constante y no se está reduciendo a partir de ahora tenemos 7 billones de personas en este planeta y lo creamos o no, eso está cerca del límite, entonces, ¿qué hacemos para relajarnos y ver morir y secar el mundo? lo que todos quieren y si alguien me dice que me ofrezca, con mucho gusto, si es necesario, seré voluntario

Answer 15

NO NO NO
No es justificable en absoluto
Nada puede justificar matar gente, nada