Gracias por A2A.
Estoy influenciado por mi adoctrinamiento anterior en mi vida, pero la ética debe ser objetiva. “¿Cómo puedo manejar esta situación que resulta en el mejor resultado de supervivencia posible para todas las partes?”
Al ser totalmente objetivo , uno está dispuesto a tomar una decisión inmoral para mejorar la supervivencia del grupo. Hay una pregunta hipotética sobre cómo matar a un niño para salvar al resto de la humanidad: no tome medidas y todos, incluido el niño, mueren. Parece inmoral matar a ese niño, pero por la forma en que se plantea la pregunta, el niño muere de cualquier manera. Por lo tanto, la decisión objetiva de terminar con la vida del niño *. El imperativo moral subjetivo (para mí) es asegurarse de que el niño comprenda la necesidad del sacrificio y garantizar que dicha terminación sea lo menos dolorosa posible.
* También hay un elemento subjetivo en esto porque todavía clasifica la vida humana como valiosa, cuando la Tierra probablemente estaría mucho mejor sin nosotros.
En la novela de Michael Chrichton, La cepa de Andrómeda (1969) , un patógeno no terrestre ha eliminado toda la ciudad de Piedmont, Nuevo México. Después de recuperar a dos sobrevivientes que son transportados a un laboratorio biológico sellado llamado Wildfire , el Dr. Jeremy Stone ordena una “Directiva 712”, la destrucción nuclear de la ciudad para evitar la propagación de este patógeno. La instalación subterránea de Wildfire también tiene una bomba nuclear de autodestrucción para esterilizar el área si es probable que algo escape. La película original (1971) se apega muy estrechamente al libro, y Stone se sorprende cuando finalmente recibe comunicación del mundo exterior de que la Directiva 712 no se ha llevado a cabo, pero que la Directiva 711 , que acordona el área para mantener a las personas fuera, está siendo utilizada en lugar. Después de todo el argumento político para llevar a cabo el 712 , el laboratorio descubre que Andrómeda se alimenta de energía nuclear y tiene que pasar por el mismo argumento para evitar la ejecución del 712 , porque el organismo podría extenderse por todo el planeta.
Según el conocimiento anterior, la esterilización nuclear era lo ético . Basado en el último descubrimiento, cancelar la esterilización era lo ético , y al darse cuenta de lo que era una Andrómeda de patata caliente, también pusieron en marcha las acciones necesarias para neutralizar el sistema de autodestrucción.
En la película Outbreak (1995) , la secuencia de apertura muestra una aldea africana siendo destruida por un virus de tipo Ébola. No existe una cura conocida, y no hay forma de separar a los aldeanos infectados de los que permanecen sin contaminar. Tanto para detener la propagación de la enfermedad como para terminar con la vida de aquellos que van a morir horrible y dolorosamente, se detona una bomba pseudo-nuclear (gran bola de fuego incendiaria sin radiación) para esterilizar el área. Para el mundo en general, esta es la decisión ética (y objetiva).
Debido al contrabando de animales y la violación de la cuarentena, el virus termina en los Estados Unidos, contaminando la ciudad de Cedar Creek. Cuando se aísla el virus, se descubre que no es Ébola, sino un virus que se remonta a 1967 llamado Motaba. Mientras los militares se preparan para esterilizar Cedar Creek de la misma manera, el Dr. Sam Daniels descubre que Motaba fue creado artificialmente y que un oficial militar de mayor rango (mayor general Donald McClintock) sabe lo que está sucediendo porque estuvo involucrado en 1967. Está determinó que la esterilización debe realizarse para proteger su propia carrera. Esta es una decisión poco ética , porque sacrifica miles de vidas para proteger la reputación de una persona. Es subjetivo , porque McClintock está actuando en interés propio, no en el mundo en general.
Ahora, si traemos esto a una escala más pequeña y poco más realista, seis personas están a la deriva en un bote salvavidas desde un barco que se hunde. Su baliza de emergencia no funciona. Son capaces de realizar una destilación primitiva del agua de mar para beber, pero se han quedado sin raciones, y los intentos de capturar peces han sido inútiles. Finalmente, el grupo debe recurrir al canibalismo.
¿Cómo eligen a la primera víctima?
Ni el rango ni la riqueza le darán a nadie un pase gratis. La preferencia solo irá a aquellos con las mejores habilidades de supervivencia para mantener la integridad de todo el grupo. Si formo parte de ese grupo con mi estado de salud actual y sin medicación, probablemente estoy a punto de morir de todos modos y probablemente estaría dispuesto a ser voluntario porque ya no podía hacer frente a la situación.
Alguien más en el grupo puede argumentar que tengo el mejor conocimiento y / o habilidad médica y que, incluso en un estado estresado, debería estar exento mientras pueda contribuir a la supervivencia real del grupo. Por lo tanto, el consenso del grupo sobre bases éticas y objetivas es comer primero a la rica sociedad social (que probablemente se opondrá a una lucha fuerte para mantenerse con vida).
También puede haber una División reconocida en el grupo que cree un subgrupo de candidatos iguales para el sacrificio , que incluso podría incluir al Presidente de los EE. UU., Porque no tiene un conjunto de habilidades que contribuya a la supervivencia inmediata del grupo. ¿Los miembros de este subgrupo van a elegir cuál primero, o van a sacar pajitas?
Finalmente, utilizando solo los datos objetivos , se ha tomado una decisión ética . Ahora se trata de una moralidad subjetiva : “¡No puedo comerme a mi propia esposa!” “¡No puedo comer a otro humano en absoluto!” La pura necesidad eventualmente romperá estas barreras.
Aunque no tuvo que matar a nadie, los sobrevivientes del vuelo 571 de la Fuerza Aérea uruguaya enfrentaron este horror y tuvieron que tomar la difícil decisión de comer los cuerpos de sus amigos muertos como último recurso. Actuaron de la mejor manera posible para garantizar la supervivencia del grupo, incluso si era personal y subjetivamente inmoral .
