¿El principio de que el libre ejercicio de los mercados beneficia a la sociedad debería ser un argumento para la legalización de los productos que se distribuyen a través del mercado negro?

Creo que tu premisa es defectuosa. Si bien los mercados no regulados son buenos para producir eficiencia, ¿esto se traduce necesariamente en un bien público?

Cuando un reactor nuclear arroja sus desechos radiactivos en un río en lugar de agitarlo de manera segura, ese es el mercado en funcionamiento.

Cuando decenas de trabajadores son despedidos y sus trabajos se trasladan al extranjero, ese también es el mercado en el trabajo.

El punto es que los mercados no son fuerzas del bien social, son ciegos y cualquier efecto beneficioso o perjudicial en la sociedad es auxiliar.

¿Realmente queremos aprobar legalmente la venta de los bienes y servicios para la venta en el mercado negro?

– Animales ilegales y productos de origen animal.
-Armas (armamento antiaéreo, explosivos, morteros, armamento antitanque, material radiactivo, etc.)
-Esclavos
-Productos falsificados (bienes de consumo, productos farmacéuticos, software, etc.)
-Narcóticos
-Bienes robados

¿De verdad crees que las personas que pueden comprar y vender esas cosas legalmente mejorarían la sociedad?

Si el libre ejercicio de los mercados beneficia a la sociedad, ¿no querríamos preservar el mercado negro en sí mismo y permitirle operar libremente, sin las restricciones de las autoridades reguladoras (como la policía)? Hablaba en general, pero supongo que se refería al libre ejercicio de los mercados legales.

Los mercados negros existen porque la regulación incurre en costos de bienes y servicios, lo que garantiza que un mercado ilegal no regulado siempre será más barato. Un participante racional del mercado siempre se sentirá atraído hacia el mercado ilegal ya que los costos son más bajos. La mayoría de las personas no participa abiertamente, o participa con menos frecuencia en los mercados ilegales porque el riesgo de ser atrapado generalmente supera el beneficio de un precio bajo o costos reducidos.

La regulación y los mercados legales existen por dos buenas razones: los impuestos proporcionan seguridad e investigación para proteger la economía y hacerla avanzar simultáneamente e incurrir en un control de calidad de los bienes y servicios. Un presupuesto de defensa militar crea un jardín seguro para que opere una economía civil. El presupuesto se paga mediante impuestos regulados de bienes y servicios dentro de una economía legal. Un mercado ilegal incurre en un costo para la sociedad, ya que no contribuye a esas protecciones y beneficios, pero esencialmente existe dentro de las mismas fronteras donde operan.

El control de calidad garantiza la igualdad del bien o servicio. Los estándares de salud pueden variar según el estado pero, a nivel federal, debería poder comer una dona de manera segura, por ejemplo, en la mayoría de los estados. Las armas están bajo la misma regulación; un arma comprada en la mayoría de los estados, no será contraproducente ni explotará en su cara debido a las regulaciones adecuadas sobre la fabricación de armas.

Cualquier mercado negro que debilite la economía legal no debería ser legalizado; por ejemplo, un mercado negro de piezas de automóviles robadas probablemente no debería ser legalizado. Un mercado negro debe ser legalizado solo si el riesgo de ser legalizado es significativamente menor que permanecer ilegal.

La marihuana y la prostitución son excelentes ejemplos de mercados que se beneficiarían de la legalización. Podríamos garantizar la calidad y la seguridad dentro del mercado existente.

Nuevamente, el principio de que el ejercicio libre del mercado beneficia a la sociedad no es cierto para los mercados negros, ya que incurren en costos para otros que operan en el mercado legal. La regulación solidificará inherentemente un mercado negro. Entonces, si el costo de la regulación de un mercado negro en particular es mucho más alto que los costos de dejar que dicho mercado opere ilegalmente, puede beneficiar a la sociedad dejar que ese mercado opere libremente (sin regulación). Pero un mercado negro incurre inherentemente en costos para la sociedad, por lo que el libre ejercicio de un mercado no beneficia a la sociedad en el caso de los mercados negros (si la mayoría de la sociedad realiza transacciones dentro de la economía legal).

La legalización garantiza las protecciones ofrecidas y pagadas por los impuestos, lo que crea un ejercicio seguro y gratuito en el mercado. Por lo tanto, la legalización de los bienes y servicios del mercado negro garantiza el libre ejercicio del mercado. La mayoría de los gobiernos requieren la participación en el mercado y castigan a los mercados no regulados y a sus participantes. Por lo tanto, el ejercicio libre de un mercado requiere el mismo acceso a todos los participantes del mercado.
El ejercicio libre de un mercado requiere que se otorgue igualdad de acceso al mercado a todos los participantes interesados ​​en el mercado.

La regulación incurre en costos que luego desalientan la participación en el mercado y aumentan la participación en el mercado negro (lo que no beneficia a la sociedad y en realidad aumenta los costos para todos los participantes legales del mercado). Pero se requiere regulación para garantizar el libre ejercicio de un mercado.

Supongo que podría argumentar que, debido a que el libre ejercicio de los mercados beneficia a la sociedad, deberíamos legalizar los mercados negros. El problema es el acceso, los participantes del mercado necesitan acceso de costo cero al mercado para que la legalización del mercado negro realmente beneficie a la sociedad.

La regulación también garantiza la integridad de la información del mercado. Un mercado negro no tiene canales iguales de información. El ejercicio libre de un mercado es imposible sin regular el consumo y la difusión de la información. La integridad de la información sobre un mercado está garantizada a través de la regulación, por lo que un mercado negro solo puede operar libremente si está legalizado.

Deberíamos aumentar el acceso al mercado legal aumentando el acceso a la educación y la capacitación para los nuevos participantes del mercado. Una vez más, los mercados negros son más baratos de ingresar porque no requieren capacitación y reducen los costos, ya que no están regulados.

Como principio general, sí. En aras de la discusión, solo me estoy refiriendo a una transacción de productos de consumo entre adultos informados y consentidos. Esto debe tenerse en cuenta ya que ninguna persona razonable aplicaría la pregunta a algo como la trata de personas, cuernos de rinoceronte, colmillo de elefante, etc.

El mercado negro existe porque hay una demanda del producto y el gobierno ha prohibido su venta y hay proveedores dispuestos. Tanto los consumidores como los proveedores sienten que vale la pena infringir la ley y la ley económica de la oferta y la demanda se hace cargo. Esto es especialmente cierto si la ley está vigente para forzar la moralidad o si las partes sienten que el gobierno se ha extralimitado para forzar algún tipo de comportamiento del consumidor.

¿Quién está realmente lastimado por alguien que trae cigarros cubanos? En 1992, el Congreso aprobó una ley que ordenaba las 1.6 gal. por inodoro. ¿El resultado? Ocurrió una gran cantidad de contrabando de inodoros canadienses (3,5 galones / descarga) en Estados Unidos. Hay una razón por la cual la prostitución se llama la profesión más antigua del mundo a pesar de miles de años de tratar de detenerla.

Luego está el costo de hacer cumplir la ley. Este fue uno de los principales argumentos que terminó con la derogación de la prohibición. ¿Cuánto ha gastado EE. UU. En la “Guerra contra las drogas” sin ningún beneficio apreciable?

En el sentido más estricto, sí, debería. El mercado negro solo puede existir en un entorno que restringe el libre comercio. Sin restricciones, sin mercado negro.

Si la sociedad se beneficia depende de la naturaleza de la restricción.

La marihuana está restringida pero el alcohol prospera. Los molinos de viento están restringidos pero prosperan los combustibles fósiles. Las fusiones que crearían un monopolio están restringidas para que los competidores puedan sobrevivir.

La heroína no está restringida para beneficiar a los productores de alcohol, que yo sepa. Está restringido para proteger a los individuos de sí mismos y a la sociedad de los usuarios de heroína. Por lo tanto, restringirlo parecería el camino correcto.

No beneficiaría a la sociedad permitir que la heroína no tenga restricciones ni restricciones en el mercado. Los adictos roban para adquirir su droga. Es demasiado fácil para alguien volverse inconscientemente adicto.

Restringir la sustancia la obliga al mercado negro. Ese es el lugar donde tiene el menor daño para la menor cantidad de personas.

Sin restricciones, la heroína dañaría irreparablemente a las personas y a la sociedad. Si cada niño experimental de 12 años tomara heroína por mierdas y risas, nuestra sociedad caería de rodillas en unos pocos años.

Estoy viejo. Me acabo de dar cuenta de que debería decir “metanfetamina” en lugar de “heroína”.

Espero que tengas la idea, independientemente.

Cierto, detener la Prohibición reduciría bastante la tasa de criminalidad y sacaría a muchas personas de la cárcel.
La legalización no significa completamente libre de restricciones. Hay muchos productos que son legales, pero están estrictamente regulados para garantizar que sean seguros para los usuarios y espectadores.

Los mercados son mercados.