¿Fueron la infantería y la caballería europeas mejor equipadas que sus contrapartes islámicas durante las Cruzadas?

Answer 1

No mejor, pero completamente diferente.

Estos fueron dos estilos de batalla sobresalientes completamente diferentes, desarrollados para dos condiciones climáticas muy diferentes, pero especialmente paisajes diferentes.

Con el tiempo, Europa y Medio Oriente / África del Norte desarrollan estilos de batalla basados ​​en su paisaje y clima. Puedes ver eso desde los romanos contra los persas y aún más atrás.

Escena de batalla con hoplitas griegos y guerreros de misiles persas. Detalle de un ático de figura negra lekythos, 490 a.C. Museo Arqueológico Nacional, Atenas.

El norte de África, Medio Oriente y Asia, con sus vastas llanuras y su clima extremadamente cálido, desarrollaron un soldado ligero (armadura fresca, rápida y pequeña)

Infantería musulmana (ligera)

y caballería ligera altamente flexible y rápida (eficiente en campo abierto), extremadamente basada en fuego de misiles (excelente si tu enemigo no tiene lugares naturales donde esconderse, como árboles y rocas, y vastas llanuras donde puedes ver a tu oponente bien desde lejos )

También permite cubrir una gran distancia muy rápido, cuando no tienes vegetación profunda y montañas rocosas, y tus ciudades y recursos hídricos están separados en grandes distancias.

Carros del antiguo Egipto

El ataque Hun altamente móvil, especialista en arquero montado debido a las vastas llanuras asiáticas

Por otro lado, la mayor parte de Europa, con su clima moderado y frío, permite una protección corporal más completa, y sus densos bosques y montañas hicieron que el fuego de misiles y la caballería fueran irrelevantes la mayoría de las veces. Por lo tanto, la lucha en Europa siempre se basó principalmente en la infantería pesada, donde podían aprovechar el terreno y los obstáculos naturales.

Falange espartana en las puertas calientes, Batalla de las Termópilas

Legiones romanas basadas principalmente en infantería pesada

(Para saber más sobre la evolución y la lógica del ejército romano, eche un vistazo y el siguiente enlace:

¿Por qué los ejércitos antiguos como el romano y el griego confiaban en las jabalinas y el combate cuerpo a cuerpo, en lugar de usar el tiro con arco?)

Pero volvamos a los cruzados …

Cruzado europeo

La infantería pesada en el sur de España, Medio Oriente y África caliente fue la perdición.

Imagina cómo sería tener armaduras de metal tan pesadas y calientes a menos de 40ºC y un sol fuerte que te calienta como un huevo hervido.

Además, eran demasiado lentos para poder atacar a los arqueros y jinetes que corrían por los campos abiertos del desierto. Básicamente fueron acosados ​​todo el tiempo por flechas y dardos envenenados.

Tenían sus armaduras para protegerlos, pero es probable que cada soldadura termine siendo golpeada en algún lugar tarde o temprano.

O simplemente terminaron desvestiendo la armadura de las altas temperaturas del aire y calentando el sol.

Pero tanto Europa como Medio Oriente / África del Norte fueron extremadamente efectivos en su forma de guerra, en su terreno específico.

Y no abandonaron su estilo de guerra porque esto era para lo que fueron entrenados para toda su vida y buenos. Este era el tipo de guerra que dominaban y les llevó siglos perfeccionar (tácticas de guerra, equipamiento, etc.).

Por supuesto, ambas partes trataron de adaptar su estilo una vez que se encontraban en diferentes terrenos y condiciones climáticas.

Para los cristianos se hizo evidente que la armadura los mantenía a salvo del fuego de misiles musulmanes por un tiempo, pero al mismo tiempo tenían que depender en gran medida de la caballería para perseguir y neutralizar a los arqueros y aprovechar el terreno abierto del sur de Europa y Medio Oriente. .

Y los musulmanes entendieron que era soportable y muy ventajoso aumentar la armadura corporal para luchar contra los europeos en su propio terreno (más fresco), y abandonar la guerra de fuego de misiles en bosques densos y terrenos montañosos.

Pero no era lo suyo.

Ninguno de los dos lados fue muy bueno haciéndolo de manera diferente.

Es por eso que vemos continuos conflictos entre Europa y Medio Oriente, pero ambas partes nunca logran tener mucho éxito dentro del territorio del otro por mucho tiempo.

Su estilo de guerra se desarrolló para su paisaje y clima, tardó siglos en perfeccionarse y no funciona bien en algo diferente.

Los moros lograron invadir con éxito la Península Ibérica europea durante mucho tiempo (hoy Portugal y España), porque es la única parte de Europa donde grandes partes del terreno y el clima se parecen mucho a Oriente Medio: vastas llanuras desérticas.

Parque Natural Bardenas Reales, Norte de España, Sudoeste de Europa

Answer 2

En general, sería seguro decir que generalmente lo fueron. Esta no era una regla, en lugar de cómo las cosas eran la mayor parte del tiempo.

Cruzados:

Mientras que en Europa muchos soldados habrían sido campesinos mal armados, este no fue el caso en el Medio Oriente para las fuerzas cristianas. Ningún campesino iba a ponerse su chaleco de cuero acolchado y su palo afilado para pelear una Guerra Santa que, para él, bien podría estar en otro planeta. Los hombres que fueron a Cruzadas eran hombres que eran guerreros, no granjeros. En general, tenían algo de experiencia, una armadura decente y una alabarda, hacha o ballesta bien hechas. Y eso fue solo tu carrera del soldado de infantería Crusader.

Hubo miles de caballeros que también participaron en las Cruzadas. Estos fueron hombres ricos que pasaron toda su vida entrenando para la guerra. Tenían armadura de cuerpo completo y armas de excelente calidad. Además, tenían caballos de guerra muy poderosos que eran capaces de cargar al enemigo mientras transportaban cientos de libras de caballeros blindados, así como su propia armadura.

Las armas cruzadas tuvieron que adaptarse a este excelente nivel de protección de armadura. Las armas como la alabarda, el hacha de batalla y el martillo de guerra eran armas letales que podían matar incluso a un hombre blindado con un ataque bien dirigido.

Fortalezas: buena protección, las armas eran capaces de recibir golpes más fuertes.

Debilidades: calientes, pesadas y poco flexibles.

Fuerzas musulmanas

Las fuerzas musulmanas, por el contrario, generalmente estaban menos “bien” equipadas. Decir que su equipo era generalmente inferior al de los cruzados es tanto verdadero como falso. Esto se debió a que los soldados musulmanes generalmente no tenían tanta armadura o armas tan pesadas como sus enemigos cristianos. En cambio, generalmente tenían una armadura más ligera y armas más ligeras. La armadura de placa completa no existía en los ejércitos islámicos, con armadura pesada que consistía en cota de malla o armadura laminar. Esto proporcionó más flexibilidad y no era tan pesado, pero era más vulnerable a armas como hachas, alabardas, martillos y pernos de ballesta.

Además, los ejércitos musulmanes tenían soldados campesinos. Esto se debía a que tenían la ventaja de local, por así decirlo. Mientras que era improbable que un campesino alemán recogiera sus armas improvisadas y viajara miles de millas para luchar en una guerra santa, un pastor de ovejas árabe se inclinó a recoger su lanza e inclinarse y defender su hogar de un enemigo que podría ser solo unos pocos kilómetros de distancia. Pero este pastor no era un soldado profesional. Esta era la razón por la cual los musulmanes prácticamente siempre tenían una gran ventaja numérica sobre los cruzados, mientras que los cruzados generalmente tenían tropas de mayor calidad.

Fortalezas: rápidas, maniobrables y no demasiado calientes.

Protección sin debilidades, armas no diseñadas para perforar armaduras de placas pesadas.

En conclusión, ninguno de los lados era realmente inferior el uno al otro. Ambas partes tenían ejércitos centrales de tropas disciplinadas y bien equipadas, pero estas tropas estaban equipadas de manera diferente. El equipo utilizado por cada guerra lateral diseñado para un cierto tipo de combate, y fue muy efectivo en ello. La infantería pesada y los caballeros cruzados generalmente tenían ventaja en un combate cuerpo a cuerpo debido a su armadura pesada y poderosas armas. Los ejércitos musulmanes eran mucho más maniobrables y fluidos que los cruzados, y tenían la ventaja de desplegar enfrentamientos.

TL; DR
Ambas partes aprovecharon sus puntos fuertes, y su equipo fue muy efectivo en sus roles previstos. Los cruzados se destacaron en destrozar cráneos y destrozar armaduras, mientras que las tropas musulmanas podían superar y superar a sus enemigos fuertemente blindados.

Answer 3

Eso depende de lo que quieras decir con que estaban equipados . Los europeos fueron a Tierra Santa con su armadura tradicional, que en ese momento era principalmente camisas de correo con algún plato sobre las áreas más vulnerables, espadas largas y rectas y grandes escudos. Además del hecho de que este equipo no era muy habitable en un clima cálido, era terriblemente inadecuado para el tipo de enemigo con el que luchaban. Los “sarracenos” de la época eran caballería ligera, algo así como nuestros indios de las llanuras, pero mejor organizados. Golpearon y galoparon, cortaron y corrieron, cortaron y agacharon. Los europeos confiaron en el poder aplastante, que solo funciona si la otra parte está dispuesta a hacerle frente.

Answer 4

Creo que depende del estilo de batalla. Anatolia y los alrededores fueron ocupados por los selyúcidas durante la primera cruzada. Los selyúcidas tenían raíces nómadas. Tenían que estar blindados para poder realizar su táctica de golpe y carrera. La infantería a menudo llevaba armadura laminar.

Encontre algunos dibujos aqui
Seljuk Military – Algunos dibujos e imágenes

PD: ignora el mapa por favor. A los turcos nos encanta exagerar las cosas

Answer 5

Uno de los ‘caballeros’ me dijo en una recreación justa que un problema para ambas partes era que mientras los cristianos usaban sementales como caballos de guerra, los musulmanes usaban yeguas. Esto a veces resultó en que los caballos de ambos lados arrojaran a sus jinetes y ‘hicieran el amor, no la guerra’.
No sé si esto es cierto, ¡pero divirtió al público!