¿Qué lado se comportó peor durante las cruzadas, cristianos o musulmanes?

Answer 1

Esta pregunta me recuerda a alguien preguntando: “¿Qué equipo de baloncesto es mejor en décadas que rima con los años setenta, los Bulls o los Celtics?”

Las cruzadas, por definición, fueron la agresión cristiana, pero ¿cómo se llaman los casos en que los musulmanes invadieron tierras cristianas en Egipto, Chipre, España, Armenia y el sudeste de Europa? Por cualquier razón, el genocidio armenio de Turquía fue una continuación de la misma mierda que las cruzadas, que fueron una continuación de la misma mierda involucrada en la difusión del Islam a través de las regiones antes mencionadas. Y los cristianos antes del Islam existieron en parte por la espada, gracias al pacto del diablo con Constantino.

Entonces, esta es una disputa familiar que se desarrolló en tantos lugares a lo largo de tantos siglos que la única respuesta verdadera es que ambas partes deshonraron su religión en varios momentos. Me resulta difícil creer que alguien pueda sopesar las diversas atrocidades entre sí. Cada lado usó mazmorras y torturas para tratar de forzar conversiones, usó violencia y saqueo con la justificación de que el otro lado era menos humano, había cometido algún crimen contra Dios simplemente basado en su visión del mundo. Si quieres probar cómo era esta pelea, estudia la historia familiar del hombre que es la base de la leyenda de Drácula, Vlad Dracule. Fue criado en una cámara de tortura musulmana turca por personas que lo habían secuestrado de su padre. Cuando finalmente fue rescatado, procedió a empalar a miles de prisioneros de su propio reino solo para horrorizar a esos mismos turcos y dejarlo solo. ¿Estoy diciendo que en ese caso los musulmanes cometieron el primer error? No, estoy seguro de que los errores se remontan tanto que es imposible exonerar a ambos lados. ¿Estoy diciendo que esos cristianos y esos musulmanes representan a la mayoría de los cristianos y musulmanes? Por supuesto no. Eran malos musulmanes y malos cristianos. Tratar de decidir qué lado era menos malo, es tratar de justificar actos injustificables.

Nuestros antepasados ​​vivieron en una época más brutal, debemos condenar sus acciones pero perdonarlos y seguir adelante.

Answer 2

La única respuesta veraz es que ninguno de los dos era un santo según nuestros estándares de hoy.

Era habitual en esos tiempos (y hasta mucho más tarde también) que aquellos que se negaran a rendirse tuvieran que enfrentar una retribución si luego eran derrotados.

Tal era la costumbre en la España árabe donde los moros perdonaban a los que se rindieron o los mataron si no lo hacían, a menudo en las luchas de moros contra moros y moros contra cristianos (y viceversa).

Los llamados relatos de testigos presenciales de la masacre en Jerusalén no representan el evento real (70,000 muertos es una exageración grave, un máximo de 10,000 aún puede estar dentro de lo plausible, aunque 7,000 parecen más probable).

Para caminar incluso en la sangre hasta el tobillo, Jerusalén (no exactamente plana) habría tenido que convertirse en al menos una cuenca de tipo baño de pies y habría tenido que importar sangre del exterior en cantidades imposibles.

Lo que se pierde en la hipérbole en este incidente en particular es que muchos se salvaron.

La matanza de 10.000 en el asedio posterior de Antioquía por el ejército del sultán Baibar también está más dentro del rango de lo probable. Y Baibar también salvó a muchos en otros asedios.

Nada de lo cual puede servir para aclarar quién era peor o quién tenía razón.

Answer 3

Ese es un ejemplo de conflictos prolongados en los que el asesinato, el saqueo y el exterminio eran prácticas habituales.
Las Cruzadas, y la difusión del Islam por la espada, fueron anteriores y posteriores a otros actos de la misma naturaleza, hasta el día de hoy.
Las clases de historia y los libros tuercen el cerebro de las personas al discutir sobre lo que está bien y lo que está mal desde la perspectiva de los ganadores. Sin embargo, casi siempre es desde la perspectiva de la admiración de la violencia exitosa.
TODOS los políticos conquistadores, por el título que les llamen, y sus socios religiosos en el crimen, se comportan peor que los humanos. Se comportan como babuinos, chimpancés y leones. es solo que tienen lenguaje, oro y ropa, por lo que sus víctimas y víctimas los llaman humanos.

Answer 4

Para poder responder esto, se necesitarían varias cosas para ser expresadas explícitamente.

Primero, “cristianos” y “musulmanes” no es una distinción que realmente funcione. ¿Contamos a los civiles que nunca participaron en el combate y fueron más bien groseros con sus anfitriones durante una cena? -¿Personas que no estaban en el “ejército” pero que fueron asesinadas, oprimidas o esclavizadas? ¿Deberían contarse solo ejércitos, bajo el mando de reyes u otros líderes legítimos? Además, ¿deberían contarse estas acciones de los ejércitos si el ejército desobedece el comando explícito de sus líderes? (Tal vez, en última instancia, el Papa para los cristianos, ¿es que la pregunta son las frases como tales?) ¿Cuentan los soldados que saquean, violan, etc. sin órdenes? ¿Las personas que lucharon por un bando no explícitamente relacionado con su religión cuentan para ese bando? –Por ejemplo, ¿deberían los judíos que lucharon contra los cruzados en Jerusalén ser considerados musulmanes? ¿Cómo contamos a los cristianos que lucharon contra otros cristianos y a los musulmanes que lucharon contra otros musulmanes? ¿Disculpamos a las personas que obedecían los dictados de la guerra en ese momento? ¿Qué pasa con la esclavitud, se consideraba la opción humana, es este mal o un acto de bondad? ¿Qué pasa con la conversión o la muerte? ¿Qué pasa con Richard ejecutando a 2.700 soldados musulmanes después de que Saladin no haya pagado el rescate acordado? ¿Se puede culpar de esto al intento de Saladino de ganar tiempo, o la inflexibilidad de Richard? Por último, a quién vamos a utilizar para nuestras fuentes, muchas de las cuentas son inexactas, exageraron los peajes de muerte infligidos y la barbarie de sus oponentes.

La pregunta es dudosa sin respuesta a menos que solo desee opiniones, que por supuesto serán motivadas principalmente por motivos culturales o religiosos.

Es necesario un alcance mucho más pequeño, elige una cruzada, una batalla o una campaña. La duración de las Cruzadas es tal que una respuesta podría favorecer a un lado en un período de tiempo, mientras que en otro período fue el otro. Simplemente no es tan simple.

Answer 5

Ambas partes hicieron cosas horribles durante la tercera cruzada y las posteriores no creo que se pueda decir que un grupo fue peor que el otro. Mientras que a los historiadores modernos les gusta retratar a los musulmanes en esa época como guardianes del conocimiento, no todos eran tan pacíficos, y mientras los cristianos eran los invasores en esta situación, la mayoría de las fuerzas de los cruzados estaban allí porque eran católicos devotos y eran , en teoría, seguidores de las enseñanzas de Cristo. Todas las guerras religiosas son contradicciones brutales desordenadas y eso es algo importante que con demasiada frecuencia se olvida en los estudios de historia.

Answer 6

La mano hacia abajo de los cruzados cristianos se comportó peor. Cuando tomaron Jerusalén, mataron a todos los judíos, musulmanes y sus propios cristianos. Vadearon en sus cadáveres y la sangre hasta las rodillas como se registra en sus propias cuentas. Cuando los musulmanes tomaron Jerusalén, firmaron pactos que garantizaban la libertad religiosa para seguir practicando sus religiones, mantener sus lugares de culto y garantizar las libertades civiles de todas las personas.

Answer 7

Yo diría que los cristianos, los cristianos comenzaron las primeras cruzadas, e incluso saquearon a algunas de sus propias personas mientras se iban a las cruzadas. muchos judíos y musulmanes que viven en áreas de propiedad cristiana fueron asesinados y sus casas saqueadas, mientras que la mayoría de los cristianos y judíos en territorio musulmán fueron tratados bastante bien. También a los cristianos se les ocurrió la idea de las cruzadas de los niños … lo cual fue una gran idea de un sacerdote, pidió permiso para liderar un ejército de niños contra el Islam porque Dios nunca dejaría morir a niños inocentes, y la iglesia estuvo de acuerdo … pusieron Todos los niños y el sacerdote en barcos, pero en lugar de ir a la guerra, fueron llevados a Egipto y vendidos como esclavos. (Entonces supongo que Dios no los dejó morir en la batalla después de todo). Hay atrocidades en ambos bandos en todas las guerras, pero definitivamente creo que las acciones cristianas fueron peores durante las cruzadas.

Answer 8

Asumiendo que fueron los cristianos los que invadieron la tierra musulmana, sería razonable pensar que los cristianos tuvieron la oportunidad de atacar a civiles, lo que obviamente los musulmanes no tuvieron.

Las bajas cristianas pueden ser mayores en algunas cruzadas en comparación con las bajas musulmanas, pero ese es un componente natural de una guerra.

Answer 9

¿Antes o durante? Las cruzadas fueron precedidas por siglos de agresión y acoso musulmán. Sin embargo, durante las Cruzadas, los cristianos fueron los agresores y pudieron haber hecho más daño.

Entonces es complicado.

Answer 10

No importa en lo más mínimo. Desde el punto de vista de ambos lados, el otro lado actuó peor, y desde un punto de vista neutral, ambos lados actuaron abominablemente. Es como preguntar si es peor dispararle a alguien en el estómago o apuñalarlo y torcerlo allí.