Si desea convertirse en un defensor del ateísmo, su primera misión debe ser un estudio exhaustivo de la historia del ateísmo. Contrariamente a las nociones populares, el ateísmo tiene una historia desafiante, rica y fascinante que se remonta a los primeros días del razonamiento filosófico.
La actual perspectiva positivista pseudo-lógica adoptada por personas como Richard Dawkins y Bill Maher representa menos una revelación del pensamiento científico moderno, y más una tediosa y mal razonada rehashing de pensadores mucho mejores como David Hume y (aunque no era necesariamente un ateo) Immanuel Kant.
Sartre ofrece una visión aterradora y paralizadora de la libertad absoluta dentro de un mundo sin Dios. Nietzsche escribe extensamente sobre la naturaleza del pensamiento moral en un contexto ateo.
De hecho, mucho antes de eso, los filósofos escépticos de la antigua Grecia y Roma se propusieron aniquilar no solo la creencia en los dioses, sino también la creencia en cualquier cosa. Epicuro escribió algunos de los argumentos ateos más simples y efectivos en la historia de la filosofía.
- Si había una persona inteligente y educada que nunca había oído hablar de Dios o había estado expuesta a alguna religión, ¿hay alguna forma de convencerlos de creer?
- ¿Qué etiqueta debo darle a una persona que no cree ni no cree en la existencia de Dios, porque no sabe que existe tal palabra o concepto?
- ¿Todos los ateos son materialistas, o hay ateos prominentes que creen en el idealismo? Si los hay, ¿cómo argumentan en contra de la existencia de Dios?
- ¿Los ateos rechazan la posibilidad de que todas las reglas científicas que conocemos o no hayan sido creadas por el Dios abrahámico que, según algunas religiones que adoran a ese dios, deja que el universo tenga libre albedrío?
- ¿Por qué algunas personas adoran a los ateos como dioses?
Durante mis diversos debates a lo largo de los años, descubrí que la gran mayoría de los ateos declarados no saben casi nada sobre el ateísmo más allá de mediados del siglo XX. Esto los pone en una gran desventaja en los debates con teístas a menudo mejor informados.
El ateo puede debatir a los teístas en términos más fuertes que la mentalidad popular de “probarlo”. De hecho, uno de los mayores servicios jamás cometidos sobre la comunidad atea fue la idea de que las tradiciones basadas en la razón anteriores no merecían ser estudiadas frente a la “verdad” cegadora de la ciencia.
Además, los problemas éticos y metafísicos surgen del ateísmo y esos problemas son extremadamente complicados. Librarse de Dios no termina su viaje filosófico, sino que lo complica en un grado increíble.
Además, hay una cuestión de autoconciencia que debe discutirse. Muchos ateos a quienes he debatido comienzan con una creencia casi absoluta en su propia corrección, aunque lo negarán con vehemencia. En todos mis años de estudio de filosofía, no puedo recordar más de tal vez cuatro o cinco teístas que alguna vez recurrieron a insultos o argumentos ad hominum, incluso durante las discusiones más acaloradas. Sin embargo, la gran mayoría de los ateos que he conocido comenzarán con insultos inmediatamente o después del primer contraargumento. Es una cuestión de actitud. Personalmente, dejo de escuchar después del primer insulto. Si ha llegado a ese punto, entonces es evidente para mí que no tiene nada más que contribuir a la conversación.
Si quiere que lo tomen en serio, escuche atentamente a su interlocutor. De hecho, estudie la razón teísta y la tradición. Estas no eran personas estúpidas, a menos que clasificaras a personas como Sócrates, Descartes y Kierkegaard como estúpidas.
