Esta pregunta resalta el problema que los científicos han creado para ellos mismos, en primer lugar, al verse involucrados en una batalla sobre “preguntas fundamentales” cuando el proceso de la ciencia no se trata en absoluto de preguntas fundamentales. En una gran cantidad de áreas, el descubrimiento científico y las teorías relacionadas han diezmado o erosionado en gran medida muchas de las ridículas creencias dogmáticas inherentes a una serie de religiones. Sin embargo, estos avances dentro de la ciencia no se centraron en refutar los principios de las religiones, o mostrar contradicciones lógicas dentro de los puntos de vista dogmáticos de Dios. Dio la casualidad de que el proceso de la ciencia y los descubrimientos científicos relacionados lo hicieron. Desafortunadamente, los líderes y los miembros de estas religiones se ofendieron con los científicos en lugar de adoptar el enfoque más sensato que tal vez los tipos que inventaron esos antiguos principios religiosos, que surgieron cuando los humanos no sabían casi nada sobre el mundo que los rodeaba, estaban equivocados. algunas cosas, tal vez equivocadas acerca de muchas cosas. Y se requería un replanteamiento serio sobre las preguntas y respuestas finales.
En su ofensa, estos líderes y miembros religiosos atacaron a los científicos y también al uso de la ciencia para avanzar en la comprensión porque la ciencia seguía descubriendo cosas que eran contrarias a sus dogmas religiosos. Los científicos, siendo humanos y creyendo adecuadamente que están haciendo un trabajo importante, y también envalentonados por sus éxitos al demostrar los problemas con estos dogmas en casi todas las religiones existentes, han salido de su enfoque generalmente circunscrito para comprender cualquier cosa y saltaron a la refriega con ambos pies, diciéndole a la gente en general que todos los conceptos asociados con la religión, incluida la noción de dios, son falsos y deben descartarse. Al saltar a preguntas finales que la ciencia del proceso solo puede abordar lentamente y gradualmente, los científicos están cometiendo el mismo error que estos líderes y miembros de las religiones han cometido, construyendo un nuevo dogma en el sentido de que no hay dios. Ahora, cualquier investigación científica que pueda sugerir una investigación de este tipo es herética para la ciencia, así como el trabajo de la ciencia llegó a ser visto como herético para las religiones. En ambos casos, y en todos los casos en que los dogmas se establecen y se aferran a “religiosamente”, el avance de la comprensión es la víctima.
La idea impulsada por Dawkins y su grupo de generales y seguidores de que cualquier concepto de dios debe ser excluido porque no se ha descubierto ninguna prueba después de tanto tiempo ignora la realidad de que las llamadas búsquedas de prueba de dios se limitan principalmente a aferrarse ciegamente a dogmas dogmas creados por hombres, en gran parte en la antigüedad, que no tenían idea de las realidades del mundo que los rodeaba, sin el más mínimo esfuerzo para discernir si las personas que defienden los dogmas tenían idea de lo que estaban hablando. Los líderes y los miembros de las religiones han jugado con la emoción y el miedo para obstaculizar cualquier investigación genuina en cualquier área que pueda sugerir cambios necesarios a los dogmas y creencias adoptados con respecto a Dios o la moral. Estos no son esfuerzos para descubrir la existencia o la naturaleza de alguna entidad que podría etiquetarse como dios; Estos son simplemente esfuerzos para aferrarse a los dogmas existentes e inhibir a otros de hacer preguntas que puedan ayudar a discernir si existe tal cosa y, de ser así, cuál podría ser su naturaleza.
Compare esto con nuestra comprensión del átomo. El átomo fue sugerido por primera vez por Demócrito en el siglo V a. C., aunque obviamente no tenía la capacidad de profundizar en la estructura de lo que imaginaba creativamente. La idea del átomo fue enterrada durante casi 2000 años, sin progreso alguno. Qué fácil sería mirar hacia atrás, en el siglo XV o XVI, y decir: “No ha habido pruebas de esta idea en dos milenios, por lo que debería descartarse por completo y ya nadie debería discutirla. Ha tenido su oportunidad y no ha salido nada de eso ”. Afortunadamente, esto no sucedió y, finalmente, la idea fue retomada y se ha convertido en fundamental para nuestra comprensión actual de la física. El concepto del átomo, por supuesto, ha pasado por una gran cantidad de transfiguraciones desde Demócrito, de modo que se entiende que lo que todavía se llama un átomo es algo muy diferente de lo que se sugirió por primera vez en el siglo V a. C.
Esto es lo que sucede al expandir la comprensión humana. Los seres humanos consideran creativamente la información conocida y esperan que una hermosa idea se encienda, y a veces lo hace. Esta hermosa idea puede ser suprimida de varias maneras, a veces por las mismas personas que, sin comprenderla realmente, afirman que la promueven. Además, puede llevar miles de años comenzar a investigar lo que sugiere la idea y las investigaciones pueden alterar en gran medida la idea original, al descubrir información adicional que los pensadores originales no tenían, pero el núcleo de la idea que surgió de manera completamente creativa todavía se puede ver . Es posible que esto mismo se aplique a la noción de algo parecido a Dios. Estos antiguos conceptos y dogmas, incluida la noción de que Dios es sobrenatural en lugar de natural, pueden tener poca semejanza con lo que finalmente se discierne. También es posible que la idea no refleje ninguna creatividad genuina, sino meramente ignorancia y esperanza humana. Pero lo que finalmente sucede en algún momento distante debería ser irrelevante para los científicos y ciertamente no debería guiar las investigaciones que se realizan ni conducir a la supresión de las investigaciones, como lo hicieron las opiniones de Aristóteles a la idea del átomo de Demócrito.
¿La noción de un dios abarrota la mente de un científico tanto que es incapaz de realizar investigaciones razonables? Puede desordenar las mentes de aquellos que se aferran a los dogmas de su religión, pero intentar forzarlos a tener una opinión diferente no tendrá sentido porque no se basa en una comprensión genuina. Ciertamente, para mí, la noción de que algo similar a Dios posiblemente exista no abruma mi mente de ninguna manera, pero tampoco es particularmente importante.
En casi todas las áreas de la ciencia, los científicos se dan cuenta de que ampliar la comprensión requiere que uno permanezca muy cerca de la comprensión actual. Los saltos salvajes hacia lugares distantes casi nunca son fructíferos. El laico, que no es menos capaz pero cuya vida a menudo está tan ocupada centrada en otras cosas además de expandir la verdad, es culpable de estos saltos todo el tiempo. En su mayor parte, sin embargo, los científicos se mantienen lentos y pesados por lo que está cerca. Esta es una clave para los avances que la ciencia ha contribuido a expandir la verdad. Al igual que las olas que erosionan los acantilados, la ignorancia en estas especulaciones distantes se revela lentamente, y a menudo se diezma, siempre que los científicos no se equivoquen de la misma manera que aquellos que eligen permitir que sus mentes se tambaleen y bailen en los vientos distantes del completo. especulación.
Desafortunadamente, el área donde algunos científicos no pueden evitar especular, no pueden evitar ser arrastrados inútilmente a los errores del laico, es estas discusiones sobre Dios. Si existe o no alguna entidad que eventualmente podría etiquetarse como dios (o alguna otra cosa) es una pregunta que está demasiado lejos para que el lego, el científico o el filósofo respondan. El ego es la fuerza impulsora detrás de este error, no una búsqueda genuina de expandir la verdad. Si los científicos admiten honestamente que no saben, que tales investigaciones son demasiado especulativas porque involucran complejidades excepcionales, tanto fácticas como teóricas, que todavía están lejos, los líderes y miembros de la religión los distraen diciendo que SÍ SABEN y convencen otros (y la mayoría son fácilmente guiados) para seguirlos y aferrarse a sus conceptos nebulosos y a menudo inherentemente contradictorios de dios. En consecuencia, los científicos como Dawkins reaccionan por el ego y la irritación, y tal vez suprimieron la ira por lo que la religión ha perpetrado contra ellos personalmente, y alientan la construcción de dogmas contrarios pero fáciles, que luego predican y alientan a otros a predicar según el efecto que existe. no Dios. De esta manera, el dogma del ateísmo es como un nuevo dios, construido sobre el mismo tipo de ignorancia de cosas desconocidas lejanas, pero respaldado por una retórica aparentemente mejor, jugando con la ira y la irritación que muchos sienten por los miembros de las religiones que todavía quieren impedir ciencia y comprensión genuina con sus tontos dogmas.
Pero los dogmas de todo tipo inhiben la comprensión genuina y la expansión de la verdad. Si se le dice a uno que piense algo que realmente no comprende, o que no crea en algo que otro cree (incluidas las creencias en dios o la creencia de que no hay dios), y en cualquier caso, uno elige seguir a la persona que predica, hay no hay solidez en lo que se ha adoptado y una nueva brisa desde otra dirección es igualmente probable que lleve a estas personas a un lugar nuevo y diferente.
La única cosa de valor que Trump ha hecho es exponer esta dinámica como un estudio de caso interesante. La corrección política alienta a las personas a tomar posiciones basadas en lo que es menos probable que provoque la ira de los demás, muchas de estas posiciones alentadas por la corrección política son morales y sólidas, pero cuando se alienta a otros a adoptarlas por conveniencia en lugar de una comprensión genuina, estas las personas se ven obligadas a fingir sin el entendimiento que lleva a que las ideas se conviertan en una parte genuina de la persona que las adoptó por conveniencia. Cuando sopla un viento diferente, y Trump es un viento diferente, aunque flatulento, es probable que vuelvan a las creencias que tenían todo el tiempo pero que reprimían por conveniencia o miedo. Resulta que muchas personas en nuestra sociedad estadounidense han estado suprimiendo muchos puntos de vista que muchos otros en nuestra sociedad encuentran repugnantes. Cuando animas, engatusas y menosprecias a otros para que tomen posiciones que no entienden genuinamente, no tienes idea de qué tipo de volcán se está construyendo debajo de ti.
Además, debido a que estos dogmas anti-dioses también se forman a partir de la ignorancia sobre las cosas a distancia, se convierten en montañas que eventualmente necesitarán ser movidas para obtener una comprensión genuina de estas cosas actualmente distantes a medida que nos acercamos más y más a ellas. Y cuanto más tiempo permanezcan los dogmas, más difícil será alterarlos y eliminarlos para que nuestra comprensión de la verdad pueda continuar expandiéndose.
Algunos otros puntos a tener en cuenta y pido disculpas si estos están organizados al azar. Si algo se entiende completamente no es una prueba de si se debe descartar. Como todo está conectado, nada se entiende completamente. Los físicos parecen tener muchas piezas del gran rompecabezas abarcado por lo que se llama física, pero una gran parte sigue siendo desconocida y muchas piezas que creen que se entienden pueden ser incorrectas, en realidad o conceptualmente, de varias maneras desconocidas que en última instancia impiden que los físicos comprendan La relación entre la mecánica cuántica y la gravedad, y quizás abriendo las puertas a nuevos misterios. Del mismo modo, nadie entiende el origen de la vida, sin embargo, nadie piensa que deberíamos dejar de tratar de resolverlo. La evolución de alguna manera tuvo que comenzar y nadie sabe cómo sucedió eso, aparte de la pura especulación, pero la mayoría todavía piensa que vale la pena pensar en ello. La gente ha intentado comprender muchas cosas durante milenios, la mayoría de los cuales sigue siendo poco conocida, pero seguimos tratando de entender.
También creo que es interesante que cualquiera quiera excluir la noción de algo etiquetado como dios, cuando no está claro qué se excluye exactamente. ¿Se busca excluir solo a los “dioses” sobrenaturales o esto incluye la posibilidad de algo que pueda ser similar a Dios, ya sea que se afirme que es sobrenatural o que tenga alguna existencia física que pueda ser descubierta? ¿Cómo puede alguien saber qué se excluye realmente cuando el concepto actual de dios, tal como lo proporcionan los líderes y miembros de las religiones, es en gran medida nebuloso e indeterminado?
Considere la llamada hipótesis de simulación. Me parece que si uno está rechazando la noción de un dios, ya sea que tal cosa sea sobrenatural o tenga una existencia física reconocible, la hipótesis de simulación debería rechazarse con ella. ¿Cómo es que la simulación no es una teoría de Dios enmarcada en los términos físicos de un videojuego? Sin embargo, debido a que los científicos que hablan al respecto son muy cuidadosos para evitar cualquier mención de un dios (en lugar de decir algunas especies alienígenas avanzadas desconocidas), otros científicos no parecen molestos porque lo que realmente sugiere la hipótesis de simulación es un diseño inteligente.
Además, para ampliar un punto anterior sobre la incapacidad de demostrar la posible existencia de algo similar a lo que se denomina nebulosamente dios, ¿qué tan complicada sería esa entidad? Si existe algo parecido a un dios, genuina y físicamente reconocible, es el “santo grial” de toda comprensión, lo que conecta todo con todo lo demás. ¿Crees que la mecánica cuántica o la gran teoría unificada es complicada? Estos podrían no ser más que una “pestaña” de tal ser. La comprensión del comportamiento macro de un átomo requiere que la ciencia identifique primero todas sus partes y cómo funcionan juntas. En el proceso y sin darse cuenta, el físico puede estar identificando las partes de alguna entidad física que podría etiquetarse como dios, pero no darse cuenta de que están estudiando a un ser vivo; como los marineros que se posan en una isla inexplorada solo para finalmente darse cuenta de que la isla es un leviatán viviente. Quizás la luz es esencialmente la sangre de Dios y los soles dentro del Universo observable son sus muchos corazones que laten. Quizás cada galaxia es un ser vivo. No estoy tomando esta posición, por supuesto, aunque encuentro estas ideas interesantes y es divertido dejar que la mente divague en nuevos ámbitos de posibilidades. Sin embargo, simplemente lo planteo para mostrar cuán peligroso es excluir cosas que aún no entendemos debido a la falta de evidencia. Durante milenios, no había evidencia de que existieran átomos, pero afortunadamente, la idea no fue abandonada solo por esa razón.
También creo que es importante considerar con mayor detalle cómo las religiones, o más exactamente, aquellos individuos que forman y se unen a las religiones y dicen ser quienes intentan comprender este concepto nebuloso de Dios, en realidad podrían ser los más responsables de impedirlo. En general, los dogmas de las religiones adoptan la visión absurda de que la creatividad, la lógica, la razón y el estudio empírico se oponen a sus nociones dogmáticas de dios. En consecuencia, desalientan el uso de todas estas cosas para comprender su concepto de dios, a menudo ignorante, nebuloso y confuso. Solo están dispuestos a aceptar algunas de las ideas de la ciencia, alterando ligeramente sus dogmas, cuando se convierte en una farsa completa aferrarse al dogma que han estado enseñando. Si realmente existiera algo parecido a Dios, son los científicos quienes tienen la mejor oportunidad de descubrirlo, ¡no las religiones! Pero no tienen ninguna posibilidad de descubrir la realidad si pasan todo el tiempo alegando que tal cosa no existe realmente.
Este es uno de los mayores errores de Dawkins, aunque tiene tantos que es difícil hacer un seguimiento de todos ellos. Las iglesias no existen para comprender la posible existencia o naturaleza de ningún dios; existen para manipular a las personas con su dinero y crear poder en manos de los líderes de las iglesias, pero esto no tiene nada que ver con ninguna búsqueda real de comprensión de la posible existencia o naturaleza de un dios; esta es solo la falla muy humana en el deseo de poder, canalizada de manera oportunista a través del uso de la iglesia cuyos líderes vinculan oscuramente sus “enseñanzas” a un individuo que podría haber tenido algo de comprensión pero que probablemente se entregaría en su tumba para darse cuenta cómo esa comprensión ha sido manipulada y torcida por otros por el poder. Elimine la iglesia, y este mismo fracaso humano encontrará otra vía para efectuar el mismo fracaso. Hitler y Stalin son la prueba. Esta guerra contra las religiones que Dawkins es alentadora es una batalla sin sentido derivada de la ignorancia de las fallas humanas que crean los problemas que Dawkins ignorantemente piensa que está abordando.
Notablemente, esas pocas personas que mencioné anteriormente que pueden haber descubierto algo significativo sobre la posible existencia y naturaleza de Dios no estaban tratando de hacer eso en absoluto. Intentaban adquirir entendimiento como todos, pero a diferencia de otros, comenzaron de la única manera en que el entendimiento puede comenzar, consigo mismo; Al comprenderse a sí mismos, tropezaron con los caminos que abrían las puertas a la creatividad y lo que descubrieron, que probablemente era abrumador y extremadamente complejo, los llevó a decir cosas que otros no entendieron, cosas que otros redujeron a estos puntos de vista a veces tontos y simplistas de Dios que vemos. en religiones
El rechazo de la creatividad, la lógica, la razón y el estudio empírico por parte de los líderes y miembros de las religiones es como el chiste sobre el cristiano devoto que fue atrapado en una inundación y rechazó la ayuda tres veces; primero de la policía que ordena la evacuación, luego de los muchachos en el bote que ofrecen un viaje a un lugar seguro, y luego forman el helicóptero, solo para ahogarse y quejarse ante Dios de que no fue salvado. Y Dios responde: “¡Oye, envié a la policía, un bote y un helicóptero!”
Uno solo necesita alterar ligeramente el chiste. Cuando el cristiano llega al cielo y pregunta por qué Dios no proporcionó las herramientas necesarias para revelar su existencia al mundo, Dios responde: “Te di creatividad, lógica, razón y ciencia para hacerlo, y elegiste ignorarlos a todos”. ! ”
[Un agradecimiento especial a Tucker Matis. Mi discusión con él sobre una pregunta relacionada me obligó a aclarar algunos de los pensamientos dados anteriormente]