Si los humanos están limitados por nuestras dimensiones sensoriales y cognitivas, ¿cómo puede un ateo estar tan seguro de que no hay un dios presente solo porque no podemos sentirlo directamente?

Answer 1

Si uno de esos gusanos fuera a reclamar (obviamente, en lenguaje de gusano a sus amigos gusanos) que X existe, aún no hay evidencia de ello, y de hecho no hay forma conocida de confirmar o incluso percibir esta supuesta “X” (lo que sea lo es), seguramente no hay sustancia sobre la cual basar esa afirmación.

Luego debes preguntar: Dada la falta de una base, ¿por qué cree que X existe?

Si la cosa realmente existe o no, hasta cierto punto no viene al caso. La afirmación X podría ser un ser humano, o podría ser un súper gusano hiper-inteligente, que viaja en el tiempo desde Marte.
Los humanos podemos decir con confianza que los seres humanos existen solo porque nosotros, como seres humanos, sabemos que esto es cierto, pero, y este es el punto, el Sr. Worm no tiene ninguna base para ninguna de estas creencias, incluso si uno de ellos pudiera coincidir casualmente fuera a ser verdad

Entonces, para reformular su pregunta:
¿Cómo puede un gusano estar tan seguro de que no hay un súper gusano hiper-inteligente y viajero en el tiempo de Marte, solo porque no puede sentirlo directamente?

¿Responder? No puede refutarlo lógicamente, pero no tiene ningún sentido lógico creerlo. (“No falsificable” no es igual a “verdadero”)

Answer 2

Recomiendo leer las respuestas a esta pregunta:
Si hay vida extraterrestre inteligente, con el conocimiento y los medios para atravesar el espacio y viajar a la Tierra, y ellos ya saben de nuestra existencia, ¿cuáles serían sus razones para no hacer contacto?

Tú preguntas lo mismo. ¿Cómo podemos descartar cualquier entidad hipotética que no podamos percibir?

Gödel escribió una prueba popular sobre esto en relación con la lógica matemática (teoremas de incompletitud de Gödel). Sí, nuestros sistemas de comprensión no tienen una consistencia o integridad total. Sin embargo, usted rompe las condiciones de su propia premisa si luego concluye que una entidad tan imperceptible debería tener relevancia en nuestras vidas. Si esta deidad interfiere con mi realidad, debería ser capaz de corroborar racionalmente su existencia. Si no interfiere con mi realidad, ¿por qué debería importarme?

Además, tenemos evidencia contra la proposición de deidades en que nuestra realidad parece funcionar fundamentalmente en ausencia de cualquiera. Vivimos dentro de un ciclo cerrado donde la materia no puede ser creada ni destruida; La probabilidad de ocurrencia depende de la probabilidad y la aleatoriedad en lugar de la superstición para apaciguar a los dioses.

Tl; dr: El hecho de que no podamos refutar una entidad no demostrable, no aumenta la probabilidad de existencia de ninguna de esas entidades propuestas. Su hipótesis de una deidad impercebible parece tan probable y pertinente como mi hipótesis de un elefante rosa impercebible llamado “Lester”.

Answer 3

Contra-pregunta no retórica: si los humanos están limitados por nuestros sentidos y habilidades cognitivas, ¿cómo puede un teísta estar tan seguro de que hay un dios presente? Además, ¿cómo puede un teísta determinar qué deidad adorar? Después de todo, no podemos sentirlos directamente.

^ – Esto se llama un “argumento de la ignorancia” y es un error lógico.

Además, parece que no entiendes lo que es un ateo.

Solo los ateos gnósticos están “seguros” de que no existe un dios. Solo alrededor del 5% de los ateos son gnósticos. El 95% restante de los ateos, conocidos como ateos agnósticos, toman la posición alternativa de que carecemos de la evidencia para determinar qué deidad (si existe) existe y, por lo tanto, no hacemos presunciones precipitadas.

No estoy “seguro” en un sentido tan burdo que las deidades no existen. En cambio, debido a que no hay evidencia presente, no asumo que Yahweh, Odin, Ahura Mazda, Lord Yama, Sri Siva, Molech, Júpiter, etc., etc.

El ateísmo agnóstico simplemente afirma que ninguna religión ha cumplido con la carga de la prueba. Es por eso que el ateísmo agnóstico es la hipótesis nula y la posición “predeterminada” del universo. Es la única posición racional para tomar sin evidencia.

Resumen:

Ateísmo gnóstico = “Afirmo que los dioses son ficticios”. <- Una propuesta positiva, requiere evidencia.

Ateísmo agnóstico = “No estoy convencido por su afirmación de que los dioses existen. No ha cumplido con la carga de la prueba”. <- No es una propuesta, no requiere evidencia.

Answer 4

Bueno, esa es la cuestión: los humanos no están limitados por sus “dimensiones sensoriales y cognitivas”. Solo parece de esa manera.

Parece que un humano es una cosa fragmentada y pequeña que no puede salvarse, ¿sí? Es por eso que creemos que necesitamos a Dios: algo completo y universal, algo que trascienda nuestra mezquindad y nuestro aislamiento y nuestros oscuros secretos y nuestro … um … naturaleza pecaminosa, por así decirlo.

Así es como parece. Y la idea de Dios, que no está limitada por todas esas cosas y más, tiene este poder que se extiende y transforma las pequeñas comadrejas limitadas y patéticas que llamamos “yo mismo”, y las hace completas. ¿Derecho? ¿No es eso lo que significan nuestros esquemas religiosos? Redención: la parte se convierte en el todo, al ser absorbida por el todo.

Por extraño que parezca, aunque no creo en Dios, creo que esta plantilla, en resumen, es correcta: la parte no puede hacerse un todo. Una cosa limitada no puede deshacer sus propias limitaciones. Necesita algo para darle integridad, y ese algo no puede ser “contenido” dentro de sus propias limitaciones. Ese es, de hecho, nuestro problema como humanos.

Lo curioso es … este problema ya está resuelto. La solución siempre ha estado justo debajo de nuestras narices, todos estos milenios. No se reconoce todos los días, por la gran mayoría de la humanidad. La salvación siempre ha estado a solo unos centímetros de nuestro alcance: el único problema es que no podemos entenderlo.

Como no entendemos cómo salvarnos, nos damos vueltas. Los “pecadores” siguen tratando de volverse completos agarrando cosas o haciéndose más felices o mejorando por sí mismos para salir del agujero, los “santos” adoptan mitologías sobre seres que evaden la detección pero tienen estos poderes para redimir a los pecadores. Los pecadores se burlan de los santos, porque los seres indetectables permanecen indetectables. Los santos se burlan de los pecadores por creer que pueden salvarse a sí mismos.

Sin embargo, The Whole, el que realmente tiene el poder de redimir a todos, no es una cosa. No es una persona invisible a escala universal o una nube de campos cósmicos mágicos o las leyes de la naturaleza promovidas a la entidad espiritual. El Todo somos nosotros mismos, antes de la imposición de los límites. Ese Todo tiene la capacidad de redimir a los humanos limitados, y no requiere que inventemos creencias cósmicas o que cuente historias mágicas.

Todo lo que requiere es que lo reconozcamos como un verdadero ser. Sin embargo, hay un precio para esta salvación: tenemos que renunciar a pensar que alguna vez lo entenderemos. Hay muchas cosas que podemos entender sobre nosotros mismos, pero esta no es una de ellas. Somos el todo: podemos serlo, pero no podemos saberlo. Eso es tan ajeno a nuestros hábitos que preferiríamos tratarlo como una entidad externa que renunciar a la comprensión.

Por eso contamos historias de dioses: para que no tengamos que renunciar a la comprensión para ser redimidos. Siempre estaremos divididos en pecadores y santos hasta que aprendamos eso.

Answer 5

Creo que hay dos tipos de personas “lógicas / racionales”.

i) Personas que no creen en algo a menos que se demuestre.
ii) Las personas que creen en algo a menos que sean refutadas.

Si no estamos hablando de fundamentalistas religiosos que creen solo en lo que quieren creer y hacen la vista gorda ante pruebas directas, entonces supongo que los dos puntos anteriores diferencian a los ateos y teístas según sus probables intuiciones, respectivamente.

Answer 6

Eres un cajero en una tienda que vende mercancías caras. Se te acerca una persona con dos carros llenos de cajas.

Lo llamas, pero cuando va a pagar, dice que dejó su billetera en el auto. Dice que es millonario y que te pagará; pero quiere llevar la mercancía a su automóvil antes de regresar con su billetera y completar la transacción. No estás seguro de que sea una buena idea, pero se molesta cuando se lo dices, alegando que debes estar tratando de decir que no es millonario. Se pregunta qué tipo de evidencia tienes de que no lo es.

Finalmente, decide dejar los carros contigo mientras recupera su billetera. Cuando regresa, te entrega su tarjeta de débito. Lo ejecutas y vuelve rechazado. Lo ejecutas de nuevo, lo mismo. El hombre todavía insiste en que es millonario y actúa como si tuviera derecho a la mercancía. Produce un trozo de papel con “Tengo un millón de dólares” escrito en bolígrafo. Quiere que aceptes un pagaré como pago.

Ya que solo eres humano; y por lo tanto limitado por sus dimensiones cognitivas y sensoriales; ¿No debería aceptar que esta persona es probablemente millonaria y “buena para eso”, aunque no pueda detectar su dinero directamente; y dejar que se lleve la mercancía?

¿O insistirías en que regrese cuando pueda mostrarte el dinero?

Answer 7

Nunca podemos estar 100% seguros.

Nuestra falta de creencia no se deriva de estar 100% seguros. Se deriva de no tener ninguna razón para creer en un Dios o dioses en primer lugar.

Yo personalmente nunca digo: “Dios no existe”. Yo digo: “No tengo ninguna razón para creer que Dios existe”.

Esto se ha dicho un millón de veces, pero no podemos estar 100% seguros de que los unicornios no existan, y sin embargo, la mayoría de las personas tampoco creen en ellos.

Answer 8

Si los humanos están limitados por nuestras dimensiones sensoriales y cognitivas, ¿cómo puede una persona estar tan segura de que no hay un gigantesco oso rosa presente solo porque no podemos sentirlo directamente?

Cuando descubras eso, tendrás tu respuesta.

Answer 9

Entonces el argumento que propone la niña es:

Hay dimensiones / cosas que no podemos percibir (hasta ahora todo bien)
No sabemos qué existe en estas dimensiones (eso es correcto)
Por lo tanto, sabemos que debe ser dios. (¡Eso contradice la declaración anterior!)

Hay una tradición de poner a Dios en lugares inaccesibles para preservar la creencia. En la antigüedad, Dios vivía en lo alto de una montaña, o en lo profundo de una cueva. Luego accedimos a estos lugares y no encontramos a dios, por lo que los teístas dijeron que vivía en las nubes. Luego inventamos aviones, por lo que los teístas dijeron que Dios estaba en el espacio. Luego inventamos cohetes, viajamos al espacio y no encontramos evidencia de él, por lo que los teístas lo trasladaron a “otra dimensión fuera de nuestra percepción”.

Tengo que decir que los teístas se están quedando sin lugares.

Answer 10

Aquí está el problema que tengo con la idea de los dioses …

Hay cero, evidencia práctica y utilizable de la existencia de cualquier dios que no pueda explicarse por mecanismos para los que ya hemos demostrado explicaciones válidas.

Así Este concepto no hace más que agregar un nivel innecesario de complejidad a mis creencias.

Cada “argumento” que he escuchado en mis más de 50 años se basa exclusivamente en una de cuatro cosas:

1. ¿Y si te equivocas?
2. Porque nosotros lo decimos.
3. Dios te atrapará.
4. Te atraparemos.

El primero simplemente plantea la pregunta (presume en la “respuesta” que Dios realmente existe de alguna manera útil) y es exactamente el mismo tipo de tácticas utilizadas en los juegos de estafa y los guisantes, o Monte Carlo de tres cartas. (Encuentra a la reina roja). La aplicación de Occam’s Razor me lleva a creer que, dado que esta táctica se usa con mayor frecuencia para ser hombres de confianza, estas afirmaciones también son parte de un juego de confianza.

El segundo también es utilizado con mayor frecuencia por estafadores y autoritarios. Además, nunca considero que sea una respuesta válida a ninguna pregunta. No es más que una afirmación de autoridad sin fundamento que la “autoridad” que no concedí.

Las dos últimas son amenazas directas de daño, ya sea en una vida futura mítica (ver # 1) o en esta vida. Las únicas personas que he visto en mis más de 50 años que usan tales amenazas no buscan mis mejores intereses.

Por último, pero no menos importante: en cada tema en discusión hay una pregunta en el fondo de mi mente. Esa pregunta es:
“¿Quién se beneficia de esto?”

En cada uno de los casos que mencioné, si simplemente aceptara el argumento, yo soy quien pierde .

Esto es lo que me daría por vencido:

+ 10% de mi riqueza

Mi tiempo.

El derecho a determinar mi código moral porque otros, y su interpretación, ahora están definidos para mí por otros.

La capacidad de cuestionar libremente mi código moral. (ahora está predeterminado por otros)

La capacidad de probar y cambiar mi código moral (ahora está predeterminado por otros).
Esto es crítico para mí porque a lo largo de la historia y de mi vida, he visto a personas reclamar una religión y luego actuar en oposición exacta a las enseñanzas de su supuesto salvador. ¿Qué pasa si una de esas personas se convierte en la persona que determina mi moral?
Mmm no. Muchas gracias, pero demonios no.

La capacidad de rechazar acciones que considero antimorales. (Véase más arriba)

En resumen, no hay nada aquí para ver.

Ahora, no estoy tratando de ser ofensivo (y me disculpo sinceramente si lo encuentra así), pero este video plantea cada uno de los problemas que mencioné al pedirle que considere cómo se verían estos reclamos de autoridad si aportamos la “gran moral problemas “aquí, a un nivel personal simplemente cambiando un nombre. Tampoco digo nada sobre las creencias de nadie. El tuyo es tuyo y son válidos para ti. No son “necesariamente válidos” para mí.

La pregunta que le está pidiendo que reflexione es “¿Cómo se verían estos reclamos de autoridad si ignoramos los reclamos de santidad?” Con esa pregunta en su lugar; así es como me parecen esas pretensiones de autoridad:

Más sobre esto: la respuesta de Kris Rosvold a la Religión en general enseña amor y compasión. Incluso si un dios no existe, ¿por qué la gente resiste el pensamiento de una mentalidad religiosa?

Answer 11

La ciencia expandió nuestros sentidos.

Sabemos, por ejemplo, que la luz visible es una pequeña fracción del espectro electromagnético. No podemos “verlo”, pero podemos detectarlo.

Eso no sucede con la teoría de Dios lo hizo. Por el contrario: cuanto más aprendemos sobre el Universo, más nos damos cuenta de que las explicaciones previamente atribuidas a Dios estaban equivocadas:

– El universo existe durante al menos 14 mil millones de años y no fue creado para nosotros.
– Hay miles de millones de galaxias, cada una con miles de millones de estrellas; La tierra no es el centro del universo.
– Las plantas y los animales evolucionaron durante miles de millones de años, y no fueron “creados” como son
– De la misma manera, el hombre no fue “creado” a imagen de Dios
– Las enfermedades no son causadas por espíritus malignos.
– Y así.

La ciencia nos dio la humildad de reconocer que no tenemos un lugar especial en el Universo, ni siquiera en la Tierra.

Answer 12

Hay varias cosas en el universo que no podemos sentir, ver o (actualmente) incluso detectar directamente, como la materia oscura y la energía oscura. Sin embargo, a diferencia de la supuesta fuerza divina que supuestamente tiene un dios, podemos detectar indirectamente el efecto que la materia oscura, etc., tiene sobre cosas que podemos ver, y podemos hacerlo de manera repetida y consistente. Por otro lado, nunca ha habido una sola instancia autenticada en la que se haya detectado alguna ‘fuerza divina’, y mucho menos cualquier otra cosa.

Sumado a eso, está el hecho de que la materia indetectable en el universo está totalmente de acuerdo con las leyes de la física, mientras que cualquier cosa sobrenatural no lo es, y finalmente sabemos que todo el concepto de Dios, y todo lo que sigue de él, es completamente hecho por el hombre, por lo que no hay posibilidad de que exista en la realidad.

Answer 13

Esta es una pregunta relevante, y tomo prestada la opinión del Dr. Sagan sobre esto 🙂

“ No soy ateo . Un ateo es alguien que tiene evidencia convincente de que no existe un Dios judeocristiano-islámico. No soy tan sabio, pero tampoco considero que haya algo parecido a la evidencia adecuada para tal dios. ¿Por qué tienes tanta prisa por decidirte? ¿Por qué no simplemente esperar hasta que haya evidencia convincente?

Pero al decir eso, hay que darse cuenta de que tampoco hay evidencia a favor de Dios. Si lo hay, no sabemos si es una súper entidad o muchas. Simplemente no lo hacemos ahora 🙂

Answer 14

No hay forma de que podamos estar seguros de que Dios no existe. Pero ya ves, la carga de la prueba recae en la persona que hace la afirmación. No tenemos que creer algo solo porque alguien lo dijo. Eso permitiría que alguien apareciera y dijera que el Arcángel Gabriel me dijo que Jesús estaba mintiendo (fe musulmana), o que Buda logró la iluminación sentado debajo de un árbol y se fue al cielo o que Jesús era un nacimiento virginal (Virgen en el contexto simplemente significaba niña).

Answer 15

En primer lugar, muchas personas afirman experimentar la presencia de un dios directamente.

En segundo lugar, hemos estado detectando cosas fuera de la capacidad de nuestros propios sentidos durante cientos de años.

Es común que personas de muchas denominaciones diferentes hagan un argumento similar a esto debido a la sabiduría inherente al asumir que no tiene acceso a toda la información.

Muchas de las cosas invisibles que las personas religiosas usan como ejemplos de lo “indetectable” existen como parte de una escala o patrón. Los colores de la luz son una función de su longitud de onda y, a medida que la longitud de onda cambia más, la luz se vuelve infrarroja o rayos X. Estos tienen propiedades totalmente diferentes, pero son esencialmente solo variaciones de los colores en el espectro visible.

Incluso la materia sigue un patrón predecible en la tabla periódica de los elementos. Las propiedades de los elementos que nunca pueden existir naturalmente se pueden predecir.

Por lo tanto, puede parecer inteligente sugerir que las cosas podrían existir fuera de nuestro plano, pero revela una falta de comprensión sobre algunos de los elementos más fundamentales del universo y sus relaciones entre sí.

Answer 16

Si los humanos están limitados por nuestras dimensiones sensoriales y cognitivas, ¿cómo puede un ateo estar tan seguro de que no hay un Dios presente solo porque no podemos sentirlo directamente?

Esta es una de las muchas preguntas que siguen un patrón similar, que es más o menos “si la naturaleza de Dios lo hace imperceptible para los humanos, ¿cómo pueden los ateos descartar su existencia?”

La respuesta aquí es que la mayoría de los ateos no descartan tal posibilidad, ni confían en ella, porque realmente no hay razón para que ellos, o cualquier otra persona, deberían hacerlo. Lo que estás planteando aquí es esencialmente “tal vez el mundo está lleno de sinfonías que nadie puede escuchar. ¿No es presuntuoso descartar esta posibilidad, a pesar de la falta total de evidencia?”

Nadie descarta la posibilidad. Pero la posibilidad no es una razón suficiente para creer en la existencia real de algo.

Answer 17

La palabra “ateo” significa “no un teísta”. En otras palabras, es alguien que no tiene una creencia afirmativa en un dios o dioses. Eso es diferente de estar “tan seguro” de que no hay Dios, aunque algunos ateos también tienen una creencia afirmativa de que no hay dios.

Dejame darte un ejemplo. No creo que haya un enorme lago de mercurio líquido al otro lado de la luna. ¿Por qué? Porque lo que sabemos sobre la historia, la geología, la composición y la temperatura de la luna lo hace muy poco probable.

Ahora, no sabemos todo sobre la luna. No hemos mapeado toda su superficie. Tal vez sea posible que algunas series extrañas de eventos lleven a ser un bolsillo de la luna donde pueda existir Mercurio líquido, por lo que no estoy “tan seguro” de que no exista tal lago. Pero no creo que haya.

Del mismo modo, la existencia de un dios o dioses me parece improbable y poco probable para mí. No estoy “tan seguro” de que no haya dios. Pero no creo que haya. No soy teísta.

Answer 18

Más aún, si nuestros sentidos son tan limitados, ¿por qué los teístas están tan seguros de que su dios, y solo su dios, existe?
¿Cómo sabes que Ganesha es falso, pero tu dios o dioses son reales? ¿Cómo sabes que no hay Pitufos?
No lo hace, y la razón por la que no lo hace, es que no tiene evidencia de su existencia.
Dado que los creyentes están haciendo un reclamo, y no lo respaldan ni siquiera con una sugerencia de evidencia, creo que es perfectamente racional dudar de ese reclamo, evidencia pendiente.

Somos ciegos a la mayoría de las frecuencias de luz, lo sabemos porque tenemos un aparato que nos permite detectar esas frecuencias, no podemos detectar la radiación mortal, pero tenemos un equipo que lo detectará por nosotros, no podemos soportar extremos de calor o frío, por lo que hemos desarrollado tecnología para ayudarnos a hacer frente, e hicimos todo eso con evidencia basada en la ciencia, no en la oración.

La ciencia obtiene resultados y mejora nuestras vidas, los dioses no.

Answer 19

Hay suficiente evidencia en la naturaleza, en nuestro universo sobre el Todopoderoso, pero los ateos creen que todo en el universo acaba de suceder. Esto contradice la tercera ley de movimiento de Newton cuando nos referimos a planetas y galaxias en movimiento.
Los ateos creen que llegó un súper tornado que recogió toda la basura y allí se creó el universo.
¿Por qué los creyentes en Dios deben hacer esfuerzos para convencer a los ateos de su existencia? Si tienen un problema, que lo encuentren. Tampoco pueden cuestionar a los creyentes. Tengo suficientes razones para creer en Dios.

Answer 20

Entonces, si nadie puede percibir a este “Dios”, ¿cómo sabe alguien algo sobre él?

Si no saben sobre él, entonces sus afirmaciones de verdad sobre el tema son simplemente mentiras.