Bill Cooke cita a Charles Bradlaugh: “No sé a qué te refieres con Dios …” * como una alternativa a “Dios no existe” o “Me falta creer que existen los dioses”. ¿Sería este un enfoque más productivo ** para que los ateos adopten conversaciones con cristianos (o creyentes en general) sobre Dios?

Answer 1

No veo esto como un movimiento del conflicto hacia la comprensión. Creo que entiendo bastante bien lo que creen algunos teístas y sé lo que yo creo y estas creencias están en conflicto. Entonces no, no creo que esto sea más productivo.

No daría color a la verdad sobre lo que pienso, que es que los dioses no existen, para hacer un debate más “productivo” con un apologista cristiano profesional pomposo como William Lane Craig.

Si alguien como él debatiera sobre mí, obtendría mi posición como ateo en el Dios Triuno: que categóricamente no existe y que, si existiera, cualquier ser humano razonable debería considerarlo monstruo psicópata Nunca recurriría a algún tipo de circunlocución ridícula, como “No sé a qué te refieres con Dios …”, e ignoraría dos milenios de historia.

Puedo ver muy bien que Craig sabe lo que quiere decir con Dios.

El problema es que su Dios no existe. Si hablo con él, entonces él escuchará eso de mí. Ese es un conflicto real y no va a desaparecer. Es un conflicto con el que se puede vivir, pero de todos modos es un conflicto muy real.

No es productivo evitar siempre el conflicto. A veces debes tener conflictos.

Un debate es un debate: este Bill Cooke debería haber entrado con todas las armas encendidas o, de lo contrario, ni siquiera debería haberse molestado. Por supuesto, Craig usa piezas de montaje: es un debatidor profesional. Tienes que perforar al hombre, hacer estallar su globo y dejar que todo el aire salga de sus piezas de forma natural.

No puede hacer eso buscando un terreno común con él y entablando una conversación. Puedes ser cortés con él si tienes la paciencia de un santo, pero debes clavar el cuchillo en los lugares correctos y luego debes estar dispuesto a torcer el cuchillo. Algunas personas lo han hecho muy bien con Craig.

Un debate es un debate: no es un tratado de negociación.

Answer 2

Mi experiencia es que es mejor decirlo como es: “No veo evidencia de que Dios o los dioses existan”. Eso no rechaza la creencia de nadie más de las manos. Estoy perfectamente abierto a la evidencia de que hay un Dios o dioses. Así que no veo cómo ofuscar deliberadamente mi posición real mejora la claridad de la conversación. El teísmo / ateísmo es una posición que uno toma sobre la afirmación, “Dios / s existen”. Si crees que es verdad, eres un teísta. Si no lo crees, eres ateo. Es así de simple.

Ahora le concederé que necesitaríamos una buena definición de lo que es un dios para elegir nuestra respuesta a la afirmación, “Dios / s existen”. Pero el diccionario nos da una definición lo suficientemente clara como para usar al elegir una posición en la afirmación de que existe un dios o dioses. También he visto a Matt Dillahuty tratar de concentrarse en una definición funcional con el teísta que llama a su programa, The Atheist Experience . Todo lo que siempre lleva a una discusión es que cada vez que crees que has avanzado la pelota sobre la línea de gol, los postes de la portería se mueven. No tiene sentido e inútil avanzar en la discusión. Aquí hay dos ejemplos.

Answer 3

Tienes que respetar el hecho de que la persona con la que estás hablando es un ser humano igual. El enfoque obvio de su propio fin es expresar la voluntad de demostrar que está equivocado. Solo entonces puedes esperar que la gente te tome en serio. Entonces, en ese sentido, sí, diría que es un mejor enfoque.

Pero en ciertas situaciones, las personas no están dispuestas a cambiar sus creencias. En realidad, esto es la mayor parte del tiempo. Los cristianos llaman a esto “sacudir el polvo de tus pies”. No estás en condiciones de ser responsable de lo que todos los demás creen. Quisiera señalar que este tipo de creencias centrales en su visión del mundo y su vida se crean a lo largo de la vida. Así que no esperes que nadie cambie su punto de vista en una sola conversación. Sea paciente y sea una persona con la que las personas puedan hablar. Construye una relación. Este es el enfoque cristiano evangélico correcto para hacer proselitismo 😀 Pero cuando haces esto, tratar de convencer a alguien de cambiar su visión del mundo se convierte en tener una conversación normal y hacer un amigo. Es el enfoque más honesto y amoroso.

Answer 4

Sería más PRODUCTIVO si los teístas dejaran de intentar recurrir a sofismas y reconstrucciones postmodernistas y apologéticas de un concepto de “dios (s)”, y luego criticaran a los no creyentes con hipotéticos estúpidos e intentos de juegos de palabras “gotcha” trampas

Si alguien te dice que no cree en el (los) dios (es), tómalo en su palabra y ¡DEJALOS SOLO AL INFIERNO!

(Me doy cuenta de que esto puede no ser la intención de la pregunta del OP, pero si puedo salvar a un ateo de tener que ver otra pregunta “¿Y si ‘Dios’ fuera realmente esta pieza de sofistería o súplica especial ?”, Estaré feliz )

Answer 5

Hay múltiples definiciones de cada palabra en existencia, esto discute todo debate. Es un ejercicio de mendicidad porque tenía miedo de tener un debate real. Como tal, es lo contrario de racionalidad y lógica.

Su argumento es análogo a decir que no hay una teoría de múltiples versos porque solo hay múltiples teorías de múltiples versos. O alguien que dice que no hay darwinismo porque hay múltiples interpretaciones y múltiples enfoques teóricos sobre ese tema.

Esto también podría ser análogo a decir que hay múltiples definiciones de cada uno de los términos en el diccionario … así que los debates sobre el amor o la carrera … o cualquier cosa es superfluo.

No vi el debate … pero hay acuerdo sobre las doctrinas centrales del cristianismo. Entonces, lo que podríamos llamar cristianismo “principal” representa las premisas clave.

Además, la naturaleza del debate es tal que acordamos ciertos términos en aras de los debates. Esta línea de pensamiento no nos ayuda a descubrir la verdad … está corriendo en círculos o dando vueltas a los carros.

Por ejemplo, si tuvo un debate sobre la ideología de republicanos versus demócratas, no hay necesariamente definiciones perfectas de esos términos.

Esto parece más un mal truco de salón o mumbo-jumbo que un argumento real. Está claro incluso de su discusión que él sabía que era superado.

Answer 6

‘Dios’, como muchas otras palabras en inglés, tiene límites difusos en su significado, pero no es infinitamente flexible. Si alguien está usando la palabra para significar algo más que ‘un ser superpoder que está involucrado de alguna manera significativa con la raza humana’, entonces están equivocados acerca de su significado, o deliberadamente tratan de evadir las implicaciones de la misma.

Ahora, sé que no existen tales seres. Lo sé de la misma manera que sé que tengo dos brazos, no tres, y que no hay ningún elefante en la habitación aquí conmigo, y por las mismas razones. Y aunque admito que podría estar equivocado, no es porque la propuesta sea sobre dioses, sino simplemente porque soy humano y falible. Podría estar equivocado acerca de cualquier propuesta. Pero sin evidencia de que estoy equivocado, no tengo ninguna razón para pensarlo, y eso no afecta un poco mi certeza.

¿Podría estar equivocado acerca de tener dos brazos y no tres? Por supuesto. Pero, ¿eso te hace dudar incluso la más mínima fracción de segundo cuando compras un suéter? ¿Debería ? Podemos saber con absoluta certeza que no hay dioses que importen, porque si los hubiera, serían importantes .

Answer 7

Depende de lo que quieras decir con productivo.

Todas estas diversas discusiones que sugieren modificaciones de la filosofía atea no parecen estar interesadas en lo que realmente es el ateísmo, sino en lo que los teístas pueden encontrar más apetecible.

Answer 8

No.

Decirle lo que quiere escuchar es irrespetuoso para los dos.

No necesito demostrar que no hay bruja debajo de mi cama para saber que no hay bruja debajo de mi cama.

Si quieres que sepa que hay una bruja debajo de mi cama, tendrás que presentar evidencia : evidencia observable, medible, comprobable, tangible y material.

De lo contrario, no hay nada que discutir.

Answer 9

No. Es el problema de los teístas. Si no pueden manejar la declaración, continúe.

Basta de tontos eufemismos.

Answer 10

Fui criado cristiano, y muchos ateos como yo también fueron criados en hogares religiosos.

Sé exactamente de qué están hablando las personas cuando hablan del Dios cristiano, judío o islámico. Decir que no sé de qué están hablando sería deshonesto.

Answer 11

Bueno, ¿qué estamos tratando de producir? ¿Una oportunidad para que el dios nos diga qué quieren decir con Dios? Más “productivo” (al menos con los Estados Unidos) es “no promulgar leyes que respeten el establecimiento de una religión” y una explicación de la importancia total de la misma.

Answer 12

Sí, esto parece un buen enfoque. El ateísmo solo desencadena defensas automáticas del ego. Pero este enfoque es mucho más abierto y debería funcionar más como un koan al provocar una contemplación más profunda. El creyente podría pensar: ¿Cómo no puede concebir a Dios? ¿Cómo puedo concebir a Dios cuando él es inefable? ¿Hasta qué punto aprendo a Dios o no? ¿Hasta qué punto está equivocado al no entender a Dios? ¿Qué tan confiable es la respuesta automática a una palabra en comparación con esa?

Este podría ser un enfoque muy productivo.

Answer 13

No necesito entender más de lo que lo hago ahora. No quiero escuchar sobre eso. No quiero hablar de ello. No quiero negociar sobre eso. No quiero leyes que lo reflejen.

No necesitas mi aprobación.

Ciertamente no necesito tu aprobación.

No puede ser más simple realmente.

Si no puedes hacer eso, entonces tenemos un problema.

Answer 14

Esta es una posición filosófica a veces llamada ignosticismo o no cognitivismo teológico.

No creo que sea más “productivo” en la forma en que parece estar buscando “pasar del conflicto a la comprensión”.

Es altamente efectivo en producir frustración en un creyente mientras intenta y continuamente falla en producir una definición realmente coherente que no se base en otras proposiciones impensables.