¿Qué está bien o mal con William Lane Craig usando, “en ausencia de Dios, somos subproductos accidentales de la naturaleza …” * como argumento para la existencia de Dios?

Answer 1

Está parcialmente en lo correcto: en ausencia de Dios, puede que no haya ningún significado objetivo para la existencia de la humanidad. Pero eso no implica que Dios exista. Su argumento es una evasión. Para él, Dios debe existir porque no puede enfrentar una posibilidad que lo incomode; creo que esto es intelectualmente cobarde.

Es elegir la respuesta reconfortante independientemente de la verdad, luego taparse los oídos porque no desea enfrentar la alternativa. No es evidencia para Dios, es una ilusión.

No soy ateo porque es reconfortante. Soy ateo porque es racional.

No creo que haya un significado objetivo para la existencia humana. En caso de que no lo hayas notado, el universo no parece preocuparte por ti en absoluto. El universo afinado que proponen los teístas es una tontería absoluta; es por eso que el 99.99999999999999999% del universo es un vasto vacío que te matará instantáneamente a menos que te encuentres en este pequeño y pequeño bolsillo aislado dentro de él.

Ah, por cierto, ese pequeño bolsillo habitable está infestado de malaria, cólera, ébola, VIH, osos polares, psicópatas, megalómanos genocidas, infecciones por estafilococos, el gusano de Guinea, bombas nucleares, volcanes, viruela; sin mencionar que todo el planeta podría ser destruido por la explosión de estrellas, asteroides gigantes y un millón de otros peligros que vuelan sin tener en cuenta su vida, amenazando con exterminarnos a todos en un instante.

El universo no se preocupa por nosotros . No nos importó cuando estábamos muriendo de hambre y muriendo de hambre durante los primeros 150,000 años de nuestra pequeña existencia, no nos importaron los 13 mil millones de años que precedieron a nuestra pequeña existencia, y no le importa sobre nuestra pequeña existencia ahora.

Eso no significa que no podamos asignar algún significado subjetivo a nuestra propia existencia. Podría ser un simio psicótico insignificante corriendo por una mota de polvo, pero hay muchos otros pequeños simios insignificantes en esta mota de polvo que me importan. El hecho de que mi vida no tenga un significado objetivo no significa que mis emociones no sean reales.

Me encanta resolver problemas, cocinar, escuchar y hacer música, enamorarme, aprender, comer, follar, mirar las estrellas, reír y beber; Todas estas cosas hacen que mi pequeña e insignificante existencia parezca bastante grandiosa, al menos para mí.

Tan genial, de hecho, que me inspira querer hacerlo genial para otros pequeños simios, también, porque muchos de ellos no son tan afortunados como yo. Muchos de ellos nacieron en el lado equivocado de una mota de polvo. No es justo, pero el universo no va a hacer nada al respecto, por lo que alguien más tiene que hacerlo. Si quiero, puedo agregar más significado a mi vida si hago que la vida de otra persona sea incluso un poquito mejor.

Answer 2

Esas palabras fatalistas no son argumento para Dios, salvo por la desesperación. Apelan a nuestros egos al querer ser más, que nuestra resonancia se extienda más y más, y apelan a nuestro miedo a la muerte. Ninguno de esos entusiastas cínicos hace ningún caso racional para Dios tampoco. En la medida en que seamos afectados por el concepto de que somos meros accidentes, aunque … bueno, esa piedra en nuestros estómagos estaría fuera de lugar. Eso es porque para llamar a algo “accidental”, tendría que haber un “intencional” correspondiente y la intención requiere algo para enmarcar esa intención. Sin deidad, no habría ninguno. Toda la cita está plagada de errores similares. “Recientemente” sugiere alguna medida de tiempo, y si no hay nadie para medir, “relativamente reciente” no tiene sentido. Llamar al universo “hostil” dado lo poco que sabemos de él, es mera conjetura, opinión y una generosa pizca de hipérbole calculada. La totalidad del pasaje melodramático y sobreexcitado, cuando es despojado de su manipulación, solo dice que nosotros, y todos los seres vivos, nacemos y todos morimos … todo en el medio es lo que hacemos. No hay predestinación más que nuestra propia mortalidad, no hay razón para crear jerarquías engañosas … todos los seres vivos somos completamente iguales en nuestra falta de significado aplicado externamente. Ya sea que veamos lo que nos rodea como abismo y vacío u oportunidad y satisfacción, debemos decidirlo, ¡o incluso ignorarlo! La vida: ¡aprovéchala al máximo! Guarde la historia de fantasmas para las noches de malvavisco alrededor de la fogata.

Answer 3

“… en ausencia de Dios, somos subproductos accidentales de la naturaleza que han evolucionado relativamente recientemente en una mota de polvo infinitesimal llamada planeta Tierra, perdida en algún lugar de un universo hostil y sin sentido, y estamos condenados a perecer individual y colectivamente en un período relativamente corto hora.”

La ausencia de Dios es exactamente eso: es una posibilidad muy real y lo que supuestamente seguiría no sirve para avanzar el argumento básico de Craig, que por lo tanto Dios debe existir.

Lo que él proporciona es un atractivo emocional bastante poderoso. Intenta pintar el universo como finalmente vacío, indiferente y despiadado, y establece esta visión sombría como la alternativa a Dios. Sin embargo, esa no es la alternativa, incluso en el caso de que el universo no estuviera “lleno de la grandeza de Dios”, y en el caso de que todos en el mundo fueran ateos. Un poco de reflexión es suficiente para mentir sobre eso.

El mundo todavía estaría lleno de familiares, amigos y comunidades extensas de seres humanos. No estaría vacío. Por lo tanto, este atractivo emocional, si bien es poderoso, no se basa de hecho. El hecho de que, en última instancia, el universo no se preocupe por ninguno de nosotros no significa que nada en el universo se preocupe por ninguno de nosotros en el momento presente.

“ En el ateísmo es difícil ver alguna razón para pensar que el bienestar humano es objetivamente bueno, más que el bienestar de los insectos o el bienestar de las ratas o el bienestar de las hienas”.

Estoy totalmente en desacuerdo con esta afirmación. Los estándares objetivos de bondad, que no dependen de la existencia o mención de ninguna agencia moral como Dios en el universo, pueden construirse fácilmente para los seres humanos. Entre las especies que menciona Craig, los humanos son los únicos que poseen un lenguaje simbólico complejo. Entonces, sobre la moralidad de la hiena o la rata, habrá habido menos escritos, sin duda, pero estos pueden existir y resultar ser muy diferentes a la moral humana. Craig parece dar por sentado que otras especies sociales no tienen moralidad. Sugeriría que se esfuerce por observar el comportamiento extremadamente complejo de las hienas en la naturaleza, o al menos ver algunos documentales al respecto: creo que se sorprendería bastante.

Los humanos podemos usar un lenguaje que no se refiere a un Dios o dioses al construir nuestra moralidad. En este caso es una moral atea.

Dado que los relatos ateos de la moralidad son posibles, de hecho más de uno es posible, esto ciertamente no es en sí mismo un argumento a favor de la existencia de un Dios.

Craig es muy fuerte cuando hace llamamientos emocionales y exuda una gran confianza durante sus presentaciones, pero creo que casi siempre es bastante débil en cuanto a los detalles.

Answer 4

* “… en ausencia de Dios, somos subproductos accidentales de la naturaleza que han evolucionado relativamente recientemente en una mota de polvo infinitesimal llamada planeta Tierra, perdida en algún lugar de un universo hostil y sin sentido, y estamos condenados a perecer individual y colectivamente en un lugar relativamente poco tiempo. “

Esta parte es correcta, aunque es una descripción extremadamente negativa.

“En el ateísmo es difícil ver alguna razón para pensar que el bienestar humano es objetivamente bueno, más que el bienestar de los insectos o el bienestar de las ratas o el bienestar de las hienas”.

Aquí es donde va completamente cojo.

El universo no se preocupa por nosotros.
No hay un significado objetivo para la vida.
Tampoco hay una moral objetiva, ya que la moral es fluida de individuo a individuo.

Sin embargo, lo curioso es que muchos de nosotros todavía encontramos muchas buenas razones para seguir viviendo, teniendo hijos y siendo generalmente amables (moralmente amables) el uno con el otro. Compartimos nuestras vidas, pensamientos y visiones del mundo con la esperanza de que las generaciones futuras puedan aprovechar nuestro conocimiento y aprovechar al máximo el tiempo que tienen aquí en realidad.

Dios, señor Craig. Encontré un propósito, noble, que todavía no necesita un dios. La supervivencia de mi especie. Y estoy totalmente de acuerdo con ser un engranaje en una máquina que desaparecerá algún día en un futuro relativamente cercano.

Answer 5

Hasta donde puedo ver, Lee no está discutiendo para demostrar que Dios existe, sino que simplemente invita a considerar las consecuencias de un hecho que se derivaría de que Él no existe. Simplemente señala que no habría una referencia absoluta de moral, correcta o como se llame, buen comportamiento humano en general. Y si existiera, siempre podría optar por ignorarlo en la medida en que fuera seguro. ¿A quien le importa? Por lo tanto, todo lo que está haciendo es ofrecerte la opción entre aceptar que hay un Dios o las consecuencias de su ausencia.

Por otro lado, lo que he escuchado a menudo es que los ateos dicen explicar la creencia en Dios como una forma de calmar el miedo a su ausencia. Sostienen que los creyentes no tienen el coraje de aceptar, como lo hacen los ateos, que no hay Dios. En otras palabras, los creyentes creen porque necesitan hacerlo. No sé qué esperan probar con eso, pero eso es lo que dicen.

Answer 6

Es tan bueno como el razonamiento de Homer Simpson de por qué el error Y2K no iba a ser un problema:

Lenny : Hola Homero, ¿no eras el oficial de cumplimiento Y2K de la planta?
Homero : por supuesto.
Carl : Debe haber sido difícil depurar todas esas computadoras, ¿eh, Homer?
Homero : ¿Qué estás haciendo ahora?
Lisa : Los arreglaste, ¿verdad papá? Porque incluso una sola unidad defectuosa podría corromper cualquier otra computadora en el mundo.
Homero : Eso no puede ser cierto, cariño. Si así fuera, estaría aterrorizado.

El hecho de que algo sea desagradable, no significa que, por lo tanto, no sea cierto. A William Lane Craig no le gusta la idea de que seamos insignificantes como especie, por lo que cree que debe haber un Dios, porque de lo contrario no le gustaría …

Realmente no hay evidencia en absoluto, ¿verdad?

Answer 7

Gee Dr. Craig, lamento que no seas el centro y la razón del universo. Pero aquí está la cosa: no lo eres.

Llamarnos subproductos accidentales de la naturaleza es suponer una alternativa intencional. No somos ni intencionales ni accidentales, ni más ni menos que los insectos y las hienas son accidentales o intencionales, más que e. La coli y el ébola son accidentales o intencionales. Simplemente SOMOS, y como ateo, encuentro sentido en esta vida porque es la única vida que voy a tener. Mi significado, propósito y moral no descansan en la expectativa de que un Hada del Cielo mágico me dará una galleta cuando muera si soy un buen chico.

Answer 8

Toda la evidencia apunta al hecho de que somos habitantes naturales del universo, creados únicamente por las leyes de la naturaleza.

No le gusta ese pensamiento, y le atrae el hecho de que a su audiencia ignorante tampoco le gusta para obtener su apoyo (y dinero, por supuesto).

Desafortunadamente, el universo no es consciente o justo, y realmente no le importa si te gusta el capricho de la naturaleza o no.

Querer que algo sea cierto no tiene ninguna relación con la veracidad real de ello.

Answer 9

Por su razonamiento, Dios solo puede ser un “subproducto accidental de la naturaleza”, lo que significa que nosotros también lo somos. Es un argumento tonto y circular.

Además, su afirmación de que estamos “en una mota de polvo infinitesimal llamada planeta Tierra, perdida en algún lugar de un universo hostil y sin sentido, y estamos condenados a perecer individual y colectivamente en un tiempo relativamente corto” no es un argumento para nada, es un simple observación de hecho. El universo no está obligado a hacernos sentir cálidos y confusos, pero personalmente, me parece emocionante que estemos aquí. Somos la forma en que el universo se conoce a sí mismo, y desperdiciamos nuestras vidas debatiendo unicornios y teteras.

Answer 10

La posibilidad de que existamos aquí y ahora en este estado es significativamente pequeña, pero, mmm, todavía es una posibilidad, ¿no es así? No es imposible, es improbable, pero mira, ya sucedió. No seríamos conscientes de ello si no sucediera, entonces, ¿por qué las personas equiparan nuestra existencia al azar? Si no sucediera, no lo sabrías; No estarías aquí para cuestionarlo.

Es fácil ver por qué las personas piensan que tiene que haber un ser superior para crear todo esto, pero nuestro universo es tan grande, majestuoso y bellamente complejo en su propia forma única. No creo que estas personas puedan aceptar lo brillante que es. es. Simplemente no pueden aceptar que el universo hizo esto por su propia cuenta. Toda la naturaleza de nuestra existencia es fascinante, con muchos aspectos de nuestros propios cuerpos y entornos que aún no entendemos. La gente no puede aceptar no saber una “razón” o “causa” de nuestra existencia y recurren a Dios.

¿Yo? Estoy feliz solo preguntándome.

Answer 11

Incorrecto 100%

En ausencia de Dios, el universo sigue siendo una expresión física empírica de las diversas dimensiones y continúa hasta el infinito. Incluso si solo hubiera una combinación posible que crea inteligencia, sucedería en algún lugar en el infinito.

OK, eso suena un poco solitario, pero aún así ningún creador o Dios no necesitaba extraterrestres EN CUALQUIER LUGAR EN TODO INFINITO. Ese no es un error que sería simplemente un hecho de proceso natural dado el potencial de mezcla infinito y el tiempo y espacio infinitos con los que tener una interacción única de variables. Inevitablemente, se requeriría sin intervención para PREVENIR estas condiciones que alguna vez ocurran en toda la eternidad.

Ahí. Esa fue la mitad de tu pregunta. Ahora que sueno como una síntesis. El mayor hipócrita de todos. RELIGIOSAMENTE no creen en la religión. Si Dios mismo pudiera manifestarse y convertir a un ateo en un Dios, un ateo aún no creería en la existencia de Dios. Personalmente, ese es un nivel de FE que me desconcierta. Sin embargo, eso es EXACTAMENTE por qué la adaptación atea de la filosofía nihilista es exactamente la razón por la que deberíamos preocuparnos más y querer tanta inversión más allá de nosotros mismos. Mira, eso significa que tenemos literalmente infinito para nuestra especie, con toda esa gorra flotando alrededor con la que jugamos y nos ensuciamos, también sabemos que hay una especie de conexión colectiva e impresión genética o algo que parece conectar a los humanos en el mismo wah las mentes colmena de algunos insectos y otras criaturas. Incluso si ese inconsciente colectivo o el efecto de biorretroalimentación de la especie o la forma correcta de decir ciencia-ciencia que debería ser, porque la HUMANIDAD es tan vasta con tantos aspectos y se maravilla del poder y posiblemente de su inteligencia y conciencia, importamos aún más. porque creamos ese campo o lo llamamos el alma de la especie y dado que no hay Dios ni otra vida que no sea nosotros, todavía somos bebés, ¿por qué rendirse o decir que no hay nada que valga la pena solo porque no nos hemos arrastrado lo suficiente? caminar por nuestra cuenta y salir a jugar todavía

Answer 12

No hay nada de malo en que él lo diga. Y si él encuentra la posibilidad de que, de hecho, seamos subproductos accidentales de la naturaleza, sea tan perturbador que simplemente no puede soportar el pensamiento y prefiere creer en Dios para darse una vida significativa, entonces buena suerte para él. Sin embargo, si continúa argumentando que tal estado de cosas de alguna manera prueba, o incluso sugiere, la existencia de Dios, entonces está sobrepasando los límites de la razón. Lamentablemente, él con frecuencia da precisamente ese paso.

Answer 13

Porque es completamente posible que seamos “solo subproductos accidentales de la naturaleza” y no hay evidencia científica que demuestre lo contrario en este momento. Es comprensible que alguien se sienta incómodo con la idea, pero esa incomodidad no es prueba de que haya un “creador” sobrenatural. Tampoco hay ninguna razón por la que tengamos que creer que el bienestar humano es “objetivamente bueno” … de hecho, hay muchas razones para creer que nuestro propio interés hace más daño objetivo que bien al mundo que nos rodea.

Answer 14

Está equivocado de varias maneras, en primer lugar, es arrogante, WLC está afirmando que el universo fue hecho para los humanos, por su dios, que resulta que lo ha señalado como un conducto hacia la sabiduría.
En segundo lugar, es arrogante sugerir que un subproducto accidental de la naturaleza es de alguna manera inferior a uno creado por un dictador sobrenatural.
En tercer lugar, es incorrecto hacer esas afirmaciones sin demostrar primero que se basan en un hecho respaldado por evidencia, en lugar de una fantasía que resulta reconfortante.

WLC es un orador talentoso, pero no un muy buen pensador.

Answer 15

Como la mayoría de los teístas, Craig parece estar viendo la vida sin sentido a menos que haya un dios. Este tipo de actitud ha prevalecido en el mundo durante mucho tiempo. La razón por la que está mal es que las personas realmente no aprecian el mundo que tienen ahora. Han puesto sus ojos en otro mundo por venir donde su dios hará que todo sea mejor para ellos. La vida es dura Esa es la forma como es. En lugar de depender de algún ser imaginario para consolarlo, ¿qué tal aprender a apoyarse en sus semejantes? Me recuerda a un niño que usa una manta de seguridad. Lo quitas y ellos lloran. Después de un tiempo, tendrán que enfrentar la realidad. Descubrirán que su manta de seguridad realmente no ofrecía ninguna seguridad real. De hecho, su manta de seguridad puede haberles impedido hacer cosas que les habrían traído alegría.

Answer 16

Su argumento sería que si solo somos subproductos accidentales … nuestras vidas serían diferentes.

• Carácter y ética no tiene sentido. No habría valor intrínseco y los derechos naturales serían “tonterías sobre zancos” eliminando nuestras protecciones constitucionales. (referencia al utilitario Jeremy Bentham)
• Varios sistemas con apariencia de diseño en el cuerpo humano serían imposibles.
• Nuestro universo ajustado no sería posible y quizás ni siquiera estable y predecible (eliminando la posibilidad de estudio, incluida la ciencia). Por el contrario, cada nueva ley predecible apunta a una razón subyacente para esa previsibilidad. (también conocido como causa final y diseñador).

En resumen, nuestra existencia actual sería imposible.

Answer 17

Hablando como cristiano, me parece un argumento pésimo e intelectualmente defectuoso.

Sin embargo, el cristianismo acepta personas que no pueden seguir la lógica.

Answer 18

¿Por qué es eso un argumento a favor de un dios? ¿Qué pasa con la reformulación de la declaración? En ausencia de una causa natural, somos subproductos accidentales de un dios que ha evolucionado relativamente recientemente en una mota de polvo infinitesimal llamada planeta Tierra, perdida en algún lugar de un universo hostil y sin sentido, y estamos condenados a perecer individual y colectivamente en un tiempo relativamente corto “.
¿Necesitamos una razón y un propósito para existir? Y si es así, ¿por qué un dios debería proporcionar más propósito para mi existencia que mis hijos?

Answer 19

Es simple arrogancia de su parte. No puede aceptar que es insignificante en el universo. Demasiado. Sus problemas de ego no hacen que este dios que él propone exista.

Answer 20

Ese podría ser el caso. Realmente no veo cómo Dios existente cambiaría eso.

No es una vista optimista del universo, pero no lo hace menos cierto.

Si realmente hay un dios, ¿por qué haría que el universo pareciera de esa manera y decidiera la forma de contarnos acerca de la salvación a través de un campesino de la Edad del Hierro durante un tiempo de ignorancia y prácticamente sin alfabetización?

Ilusiones mucho?