¿Es Dios un engaño?

Answer 1

Como uno de los pocos teístas aquí en Quora que apoya el ateísmo personal, el teísmo y el agnosticismo en cualquier forma, déjenme decirles esto:

Incluso si su idea de fe cambia, o incluso se desintegra, puede ser amable, valiente, compasivo, alegre, perseverante y muchas otras Virtudes sin ningún tipo de ideología religiosa.

Entonces, mientras experimentas confusión y cambio, solo mantente consciente del hecho de que aún puedes aferrarte a los ideales que una vez encontraste como pilares de tu fe, y aún mantenerte firme en esos ideales sin necesidad de concentrarte en la adoración. La gente todavía necesita compasión, las comunidades aún necesitan amistad y la sociedad aún valora la honestidad, la veracidad y el coraje. Su vida aún puede estar llena de preocupación y acción para quienes lo rodean en su familia y círculo de amigos y comunidad.

Simplemente porque el punto focal de la adoración se ha nublado o tal vez desaparece por completo, eso no niega las acciones que tomará en su vida día tras día. Aún eres una persona de carácter, de palabras, hechos y acciones que importan. Haga de sus acciones algo de lo que se sentirá orgulloso, y sus acciones definirán quién es usted.

Eres quien haces tú mismo, con o sin religión.

-EDITAR-

Se me ha señalado que realmente he hecho un trabajo terrible respondiendo la pregunta planteada.

Y estoy de acuerdo, hice un trabajo terrible respondiendo la pregunta en negrita.

Lo que respondí fue la parte de detalles de esta pregunta que el OP (Cartel original) proporcionó para aumentar su pregunta.

La pregunta real no puede ser respondida.

No hay evidencia empírica de dios / Dioses / Dios, por lo que se reduce a la opinión subjetiva y los conceptos personales de “Dios”. Si alguien piensa que Dios es un engaño, ¿está equivocado? Si alguien piensa que Dios es una realidad, ¿tienen razón? La pregunta real está fuera del alcance de ser realmente respondida, y ha sido debatida hasta la saciedad en Quora.

¿Dios es real? ¿Dios es real?

¿Dios existe?
¿Dios existe?

¿Alguien puede proporcionar pruebas contundentes de que Dios existe?
¿Alguien puede proporcionar pruebas contundentes de que Dios existe o de varios dioses?

¿Cómo podemos probar la existencia de Dios?
¿Cómo podemos probar la existencia de Dios?

La cuestión más apremiante es que la persona que publica esta pregunta se encuentra en un estado de crisis espiritual y se tambalea para encontrar el equilibrio mientras experimenta este difícil autoexamen espiritual. Habiendo experimentado personalmente al menos tres reevaluaciones espirituales importantes, sentí que podía ofrecerle a la persona que hacía esta pregunta algo que podía agarrar mentalmente a medida que atraviesa este momento difícil.

Estoy mucho más motivado para ayudar a esta persona como individuo en crisis más de lo que estoy interesado en responder a la pregunta planteada, que en mi opinión no se puede responder con seguridad.

No es mi intención intentar probar nada, o ser “correcto”. Es mi intención llegar a través del tiempo y el espacio y proporcionar un poco de consuelo o esperanza.

Answer 2

Los científicos ateos como Richard Dawkins en su libro ‘The God Delusion’ presentan argumentos engañosos para refutar la existencia de Dios. Veamos cómo esos argumentos se desmoronan en el escrutinio adecuado.

I. La hipótesis del diseñador plantea inmediatamente el gran problema de quién diseñó al diseñador. Si el objeto en la naturaleza es complejo y tan improbable, el diseñador debe ser al menos igual, si no más, complejo y, por lo tanto, improbable.

Obviamente, no es una solución al problema de la improbabilidad postular algo aún más improbable. Para reconocer una explicación como la mejor, uno no necesita tener una explicación de la explicación. Este es un punto elemental relativo a la inferencia a la mejor explicación practicada en la filosofía de la ciencia. Si los arqueólogos que cavaran en la tierra descubrieran cosas que parecen puntas de flecha y cabezas de hacha y fragmentos de cerámica, se justificaría inferir que estos artefactos no son el resultado casual de sedimentación y metamorfosis, sino productos de algún grupo desconocido de personas, aunque no tenían explicación de quiénes eran estas personas ni de dónde venían. Del mismo modo, si los astronautas se toparan con una pila de maquinaria en la parte posterior de la luna, estarían justificados al inferir que era el producto de agentes inteligentes extraterrestres, incluso si no tenían idea de quién es este extra. agentes terrestres fueron o cómo llegaron allí. Para reconocer una explicación como la mejor, uno no necesita poder explicar la explicación. De hecho, exigirlo conduciría a un retroceso infinito de explicaciones, de modo que nada podría explicarse y la ciencia sería destruida. Entonces, en el caso en cuestión, para reconocer que el diseño inteligente es la mejor explicación de la apariencia del diseño en el universo, uno no necesita poder explicarle al diseñador.

Desde el punto de vista de la lógica cotidiana, el origen de todo es un problema, tanto para la ciencia como para la religión. Comenzar con un ser complejo puede parecer contrario al principio científico de explicar cosas complejas con cosas más simples, pero la ciencia no tiene una salida fácil. En primer lugar, no es científico decir que todo vino de la nada. Y la alternativa de una singularidad como fuente de todo no mejora las cosas para la ciencia. Proponer como origen de todo una singularidad que tiene densidad infinita, temperatura infinita, masa infinitesimal, más allá de todas las concepciones del espacio y el tiempo, más allá de la descripción matemática y la realización física, plantea varias preguntas.

1. ¿De dónde vino esa singularidad?

Algunos científicos proponen universos que cruzan y expanden eternamente para sortear el problema del origen de la singularidad. Pero esto es solo una especulación no probada y no demostrable para resolver un problema creado por uno mismo.

2. Algo con temperatura y densidad infinitas. ¿Qué tan simple es eso? ¿Y cuán probable?

3. ¿Qué tan científico es hablar de algo más allá del espacio y el tiempo, y más allá de la “descripción matemática y la realización física”?

Stephen Hawking ha declarado: “Se puede decir que cualquier teoría que predice una singularidad se ha roto”. Entonces, si la ciencia necesita postular algo más allá del ámbito de la ciencia, entonces un ser inteligente es un candidato mucho más lógico para crear el mundo complejo que nosotros ver a nuestro alrededor que una singularidad. Ambos no son científicos, en el sentido convencional de la palabra ‘científico’, pero al menos tenemos experiencia de un ser inteligente diseñando algo, pero no tenemos experiencia de una singularidad y su explosión que conduzca al diseño.

II Decir que un Dios ha diseñado todo es la abdicación definitiva de la responsabilidad científica de investigar.

La responsabilidad científica de investigar significa la responsabilidad de investigar todas las posibilidades, incluida la posibilidad de que Dios haya diseñado todo. Tener una mente cerrada acerca de esa posibilidad es también una abdicación de la responsabilidad científica.

III. Si los científicos anteriores hubieran estado satisfechos con decir que Dios había diseñado todo, nunca habríamos hecho todo el progreso científico que hemos hecho.

La investigación científica no tiene que verse obstaculizada por el reconocimiento de Dios como el mejor diseñador. La ciencia aún puede investigar los mecanismos por los cuales Dios ha diseñado las cosas y utilizar ese conocimiento con fines beneficiosos. Lo que hay que cambiar es el marco ateo a priori en el que se realiza la investigación científica.

IV. El argumento a favor de un diseñador surge de la falta de conocimiento e imaginación. El hecho de que no podamos visualizar cómo la selección natural podría haber llevado a un órgano en particular no significa que nunca podría haber sucedido. Simplemente significa que no hemos elevado nuestra conciencia para asimilar el poder de la selección natural.

Todos sabemos que las cosas bien diseñadas tienen un diseñador. Y todos podemos imaginar, si queremos, que incluso aquellas cosas bien diseñadas para las que nunca vimos a un diseñador en acción también deben tener un diseñador.

No hay pruebas demostrables de que la selección natural haya llevado a ningún diseño nuevo, ni hablar de diseños complejos. Todo lo que se ha demostrado es que la selección natural conduce a variaciones dentro de diseños preexistentes. Un perro puede hacerse más grande o más pequeño al reproducirse o tal vez por selección natural, pero sigue siendo un perro; nunca se convierte en un elefante, por lo que la observación humana ha visto. Decir que sucedió en el pasado cuando no había humanos tampoco está probado por el registro fósil. Para reclamar evidencia invisible para probar una historia no probada; eso destruye la ciencia.

E incluso si alguien pudiera imaginar algún mecanismo que involucrara la selección natural por el cual surgieran ciertas características complejas en algunos organismos, eso no prueba en absoluto que sucedió ese día. Eso es imaginación en el trabajo, no ciencia en el trabajo.

Y decir que “no hemos despertado nuestra conciencia para asimilar el poder de la selección natural” es solo una demanda de fe ciega expresada en un lenguaje pseudocientífico. Cuando un religionista dice “no has levantado tu conciencia para asimilar el poder de Dios”, eso se considera poco científico. Pero cuando un científico dice más o menos lo mismo, eso es “científico”. Simplemente doble rasero egoísta.

Hay millones de ejemplos de diseñadores que conducen al diseño, pero ninguno de selección natural conduce a un nuevo diseño.

V. Traer a Dios para explicar el diseño de lo que la ciencia no puede explicar es la clásica falacia del “dios de las brechas”. A medida que la ciencia progresa, el lugar para Dios disminuye, hasta que finalmente no le queda lugar para él.

Se necesita a Dios no solo para explicar lo que la ciencia no puede explicar, sino también para explicar lo que la ciencia dice haber explicado. Por ejemplo, los científicos dicen que las personas anteriores pensaban que Dios movió los planetas, pero ahora sabemos que es la gravedad la que los mueve. Pero la gravedad no es la explicación de un fenómeno; es solo el nombre dado a un fenómeno observado.

Newton mismo hizo hincapié en que su teoría era solo una descripción numérica de los efectos observables, y deliberadamente no hizo hipótesis sobre las causas subyacentes. Habló de la gravitación como “acción a distancia”, pero la idea de una fuerza que actúa misteriosamente a través del espacio vacío parecía aborrecible para Newton y otros científicos, tanto en su época como en el presente. Así, la historia de la física en los siglos XVIII y XIX estuvo marcada por muchos intentos de explicar la gravitación a través de algún tipo de interacción de sustancias o partículas que se mueven a través del espacio. Desafortunadamente, todos estos intentos no tuvieron éxito (Jaki, S., The Relevance of Physics (Chicago: The Univ. Of Chicago Press, 1970), pp. 77-78).

Entonces, Dios es el Dios de todo, y el argumento del dios de las brechas se basa en tergiversar el poder explicativo científico.

Para obtener más información, consulte los siguientes enlaces:

25 científicos famosos en Dios

Cómo los científicos pueden creer en Dios

Científicos famosos que creyeron en Dios

¿Por qué la ciencia no refuta a Dios?

La ciencia encuentra a Dios

Refutaciones, críticas, opositores

DIOS SITIOS

¿Hay un dios?

Libro escrito por Michael Caputo, “Creemos en Dios”.

Citas sobre Dios a tener en cuenta … si crees que la ciencia conduce al ateísmo. – Evidencia de Dios • ¿Existe Dios?

Referencia:

El autor del artículo anterior es Caitanya Carana Dasa y el enlace para el artículo es: Ateísmo refutado – El científico espiritual.

Answer 3

Aunque el nombre de DIOS difiere en las diferentes religiones, el DIOS es solo uno para todos.

¿Podemos llamar a miles de millones de creyentes de todas las regiones / religiones del mundo durante miles de años de historia como tontos por creer en Dios? El concepto de Dios debe haberles ayudado de muchas maneras para que lo hayan sostenido tanto tiempo hasta ahora.

Del mismo modo, aunque los nombres y el número de infiernos / cielos difieren en las diferentes religiones, son los mismos.

Estoy basando mis respuestas en las Escrituras védicas escritas en sánscrito, que son validadas por santos inumables y por mí mismo a través de la experiencia personal.

Primero necesitas entender el esquema detrás de la creación de este Universo Infinito Visible.

En la naturaleza, hay 3 cosas que incluso DIOS no creó y siempre existieron.

Según las escrituras religiosas indias que son validadas por los santos, primero es Dios, segundo es un número infinito de almas (DE TRES TIPOS PRINCIPALES) y finalmente la materia inanimada. Él solo crea el mundo usando la materia inanimada e involucra a los 3 tipos de almas en este mundo para que sean elegibles para sus respectivos destinos.

El DIOS crea este Universo a partir de sus poderes infinitos, con amor por las almas, y permite, como el GRAN demócrata, que las almas hagan lo que desean. Tienen cierto grado de libertad y toman sus decisiones y tienen que comer los frutos de sus elecciones.

Incluso entre las almas, hay tres tipos principales: Bueno, Malo y Mediocre.

Las buenas almas, que no tienen conocimiento y no han aprendido ninguna disciplina y han adquirido algunas malas cualidades debido a su asociación con las malas almas, lentamente abandonan sus malas cualidades (en virtud del trabajo duro y la asociación con mejores almas), obtienen conocimiento y disciplina, vuélvete perfecto y por lo tanto elegible para la Liberación finalmente

Las almas malas, que podrían haber adquirido algunas buenas cualidades debido a la educación, la buena compañía, etc., en el curso de miles de nacimientos, abandonan lentamente sus buenas cualidades por completo y se vuelven perfectamente malas y son enviadas al INFIERNO permanente donde les conviene. DIOS no hizo a las Almas buenas o malas. Tales almas ya existen.

Las almas mediocres que son 50-50 buenas y malas, se vuelven del lado que sea más fuerte y cuando se endurecen, finalmente son enviadas a un mundo MEDIOCRE permanente donde tienen 50-50 placer y dolor siempre.

Dios hace que las personas hagan todo de acuerdo con sus elecciones. Él no es responsable de sus elecciones. Cada alma individual es responsable de sus propias elecciones y tiene que enfrentar las consecuencias de sus elecciones. Dios es solo el facilitador.

El infierno o el cielo son solo paradas / paradas intermedias en el viaje de los 3 tipos de almas hacia su destino. Cada alma (puede ser buena, mala o mediocre), comete algunos errores y emprende algunas buenas acciones a sabiendas o sin saberlo. Al final de cada nacimiento, las almas disfrutan de los frutos de “los actos de uno en una vida”. Después de que los pecados o los méritos se agotan al experimentar alegría o dolor en el cielo o en el infierno respectivamente, son enviados de regreso a la tierra (nacer de nuevo) para continuar su viaje hacia la perfección de su verdadera naturaleza, que es diferente para diferentes personas.

Después de atravesar el ciclo de nacimiento y muerte miles de veces, las almas alcanzan la perfección y se dirigen a sus destinos permanentes donde pertenecen.

Todos deben estar agradecidos y agradecidos con DIOS por facilitar la evolución de las almas individuales.

Todas las personas están relacionadas en este mundo como personas que conocemos en una posada. Cuando creemos que nos pertenecen, sentimos el dolor. Si renunciamos a nuestro sentimiento de lo mío y lo mío, estamos liberados. No sentimos nada cuando alguien que no está relacionado con nosotros realmente muere.

Todas las personas se encuentran en diferentes etapas de evolución espiritual.

No olvidaremos lo que hacemos. Aprenderemos cosas esenciales en la vida y las recordaremos cuando sea necesario. En el momento de la iluminación, sabrás sobre todos tus nacimientos.

El propósito de nuestra vida es entrar en buena compañía, aprender cosas mejores y renunciar totalmente a nuestro ego falso y ser perfectos para ir al mundo Liberado.

Este mundo no es caótico, aunque pueda parecerlo, y existe un esquema definido detrás de él. Nada es un desperdicio y todo tiene un propósito.

¿Qué es Dios?

Hay varios aspectos de esta pregunta que deben abordarse aquí para responderla bien.

Antes que nada, Dios ya está justo enfrente de nosotros aquí, pero no podemos verlo porque esperamos verlo en una forma particular y pensamos que ‘esa forma particular (con cuatro manos, etc.) solo es Dios’.

Si hay diferentes dioses para diferentes religiones, entonces todos deben estar luchando por la supremacía. No hay tal cosa sucediendo. Existe un Dios, y POR CUALQUIER NOMBRE LLAME A DIOS, ÉL ES EL MISMO.

Dios ha estado enviando a sus devotos / hijos / hijas a diferentes partes del mundo en diferentes atuendos, ordenándoles que prediquen las mismas cosas buenas como el amor, la misericordia, etc., de una manera adecuada para las personas de esa parte del país. . Las reglas de la religión se modifican para adaptarse a las personas, el estilo de vida, etc. de esa parte del mundo.

Cada uno puede seguir su propia religión individual, pero el propósito de la religión es proteger la bondad en los corazones de las personas, mantener la unidad entre los miembros de las sociedades respectivas y evolucionar las almas.

Solo hay un Dios para todos. (Puede haber muchos ángeles, pero Dios es uno solo)

Si miras alrededor del mundo, hay algún tipo de EQUILIBRIO en todas partes. A menos que haya una entidad que esté equilibrando todas las cosas, ¿cómo puede existir?

Entonces surge una pregunta en nuestra mente, si existe una entidad más poderosa como Dios, por qué tenemos que enfrentar toda la ignorancia, violencia, injusticia, problemas, guerras, enfermedades, sufrimientos, etc.

En sánscrito (Lengua india antigua en la que se escriben los Vedas – Conocimiento tradicional) , hay una declaración que dice que todo lo que se manifiesta en este mundo es Dios. es decir, sarvam khalvidam brahma . Dios tiene varias manifestaciones.

Las diferentes formas de Dios sirven para diferentes propósitos.

Pero no lo sabemos todo. Todo lo que es BUENO es Dios. Hay Dios en la palabra BUENO mismo. Entonces, lo que sea BUENO es Dios. Ver a Dios en todas partes realmente significa ver lo bueno en todo. Incluso un chico malo tiene algo bueno en él. Trato de ver el lado bueno de las cosas la mayor parte del tiempo. Eso es ver a Dios para mí.

Además, Dios es AMOR PURO (el amor puro es dar sin ninguna expectativa a cambio) y RESPONSABILIDAD. Llamamos a nuestros PADRES como dioses en la India porque nos aman sin ninguna expectativa (¡eso es amor incondicional!). Y también son responsables de la felicidad, la salud, la educación, etc., de sus hijos.

Además, Dios es la misericordia misma. Entonces, si eres misericordioso con los débiles, los que sufren, los enfermos, los hambrientos, los que están en dificultad, entonces solo estás manifestando al Dios en ti.

¡Entonces Dios es MISERICORDIA, AMOR, RESPONSABILIDAD, etc., todo en uno! Dondequiera que vea estas cualidades, en realidad verá a Dios allí. Dicen que Dios no podría estar con nosotros siempre, ¡así que envió a MADRES!

A continuación, supongamos que Dios también existe en la forma mágica divina. Primero piense por qué el Sr.OBAMA, el Presidente de EE. UU., La nación más poderosa, viene a conocerlo / verlo. ¿Qué gran cosa has hecho / logrado / sacrificado para garantizar conocerlo? Del mismo modo, si encontrarse con un mortal poderoso en sí mismo es tan difícil, ¡solo trate de imaginar lo difícil que es encontrarse con Dios!

Dios no siempre se encuentra con el que CONQUISTA al gran INDRA (supuesto rey del CIELO o, aquí, podemos equipararlo con una persona que ha acumulado mucha riqueza o controla un país enorme, es muy poderoso, etc.), pero siempre se encuentra con el que ha conquistado sus INDRIYAS (significa órganos sensoriales) cuyo acto es el más difícil.

Cuando Dios aparece ante alguien, el acto tiene que servir a un propósito. Aparece en formas particulares solo para recompensar a uno por sus actos y su forma particular lo eleva aún más en la búsqueda de la liberación final. La liberación de la esclavitud a este mundo ocurre en ETAPAS.

Ahora, ¿has conquistado completamente los deseos sensuales? ¿Siempre mantienes tu palabra, es decir, lo que se dice es lo que haces y lo que haces es lo que dices? ¿Se ha olvidado del dinero de los demás, de las damas de otros y de culpar a los demás? Entonces eres verdaderamente elegible para la visión sagrada de Dios (después de pasar todas las pruebas que los semidioses o los Ángeles presentan en tu camino).

PÁGINA DE BLOG: Sabiduría: http://www.wisebee.quora.com

Answer 4

En las páginas 157-158 de ” The God Delusion “, Dawkins resume lo que mantiene como “el argumento central de mi libro”:

1. Uno de los mayores desafíos para el intelecto humano ha sido explicar cómo surge la apariencia compleja e improbable del diseño en el universo.
2. La tentación natural es atribuir la apariencia del diseño al diseño en sí mismo.
3. La tentación es falsa porque la hipótesis del diseñador plantea de inmediato el problema mayor de quién diseñó al diseñador.
4. La explicación más ingeniosa y poderosa es la evolución del darwinismo por selección natural y no tenemos una explicación equivalente para la física.
5. No debemos renunciar a la esperanza de que surja una mejor explicación en física, algo tan poderoso como el darwinismo es para la biología.

Dios casi ciertamente no existe.

---

¿Cómo concluye que Dios no existe a partir de las declaraciones anteriores?

Me parece que su conclusión salta de la nada, inferir que Dios no existe solo muestra cuán inválido es su argumento. Me parece que el único engaño es la convicción de Dawkins de que sus argumentos socavan la existencia de Dios.

Si pudiéramos concluir algo del argumento de Dawkins sería que no deberíamos concluir que Dios existe basado en el diseño del universo. Sin embargo, incluso si eso es cierto, no significa que Dios no exista; Podemos creer en la existencia de Dios a partir de muchos otros argumentos, que incluyen:
• El argumento de la moralidad;
• El milagro del Corán;
• El argumento cosmológico;
• El argumento de la experiencia personal;
• El argumento de la conciencia.

Si aceptamos todas las declaraciones de Dawkins, no sería suficiente rechazar la idea de que Dios existe, y ciertamente no proporciona un caso positivo para el ateísmo. Sin embargo, muchas de sus declaraciones son falsas. Tomemos sus declaraciones y respondamos en consecuencia.

---

Declaración n. ° 1:
Uno de los mayores desafíos para el intelecto humano ha sido explicar cómo surge la apariencia compleja e improbable del diseño en el universo.
Creo que es solo un desafío si deseas sacar a Dios de la escena. De hecho, es un desafío si presumes que el ateísmo es cierto. Sin embargo, para alguien que es reflexivo y piensa profundamente en las cosas, creo que la explicación más simple y mejor, con el mayor poder explicativo, es que hay un diseñador sobrenatural. El siguiente punto abordará por qué Dios tiene sentido del diseño en el universo.

---

Declaración # 2:
La tentación natural es atribuir la apariencia del diseño al diseño en sí mismo.
Esta no es solo una tentación natural, sino una conclusión racional sacada a la luz basada en el ajuste fino de las condiciones iniciales del universo. Permítanme comenzar presentando las premisas de este argumento:

1. El ajuste fino del universo para permitir la vida se debe a la necesidad física, al azar o al diseño.
2. No se debe a la necesidad física o al azar.
3. Por lo tanto, se debe al diseño.

Explicando la premisa uno
La existencia de un universo que permite la vida humana se debe a condiciones que deben haber sido afinadas en un grado que está más allá de la comprensión. Tenga en cuenta los siguientes ejemplos:

• La fuerza de la gravedad y la fuerza débil atómica: el físico PCW Davies concluye que un pequeño cambio en la fuerza de la gravedad o de la fuerza débil atómica habría impedido un universo que permita nuestra existencia. PCW Davies argumenta que este pequeño cambio es tan pequeño como una parte en 10 a la potencia 100.
• Volumen del espacio de fases de universos posibles: Roger Penrose, de la Universidad de Oxford, explica que el creador tendría que apuntar a un volumen muy pequeño del “espacio de fases de universos posibles” para crear un universo que se asemeje al nuestro. Esta es una ciencia bastante técnica, pero deberíamos hacernos la pregunta: ¿qué tan pequeño es este volumen? Según Penrose, el volumen sería 1/10 a la potencia de X, que es 10 a la potencia 123. La precisión requerida para producir un universo que se asemeje al nuestro es mucho mayor que la precisión que se requeriría para golpear un protón si el universo eran un tablero de dardos!

A la luz de lo anterior, solo hay tres posibles explicaciones para la presencia del ajuste fino del universo anterior:

1. Necesidad física;
2. Oportunidad;
3. Diseño.

Por qué no puede ser la necesidad física
Esta opción es irracional. Simplemente no hay razón física por la cual estas constantes y cantidades deben tener los valores que tienen. Como PCW Davies explica:
“Incluso si las leyes de la física fueran únicas, no se sigue que el universo físico en sí sea único … las leyes de la física deben ser aumentadas por las condiciones iniciales cósmicas … no hay nada en las ideas actuales sobre ‘leyes de condiciones iniciales’ remotamente para sugieren que su coherencia con las leyes de la física implicaría unicidad. Lejos de eso … parece, entonces, que el universo físico no tiene que ser como es: podría haber sido de otra manera “.

Además, si alguien tuviera la opinión de que el ajuste fino del universo para permitir la vida humana se debe a la necesidad física, ¡implicaría que sería imposible tener un universo que no sea apto para la vida! Sin embargo, los físicos sostienen que el universo en el que vivimos no tenía que ser como es, y podría haber muchos otros universos que no permitieron la vida humana.

Por qué no puede ser casualidad

Algunas personas que no entienden la imposibilidad de que el universo nazca por casualidad exclaman: “¡Podría haber sucedido por casualidad!”. Sin embargo, ¿dirían que la casualidad explica cómo un elefante dormía en su garaje durante la noche? ¿O cómo un 747 terminó estacionado en su jardín? Incluso después de que se resalta su perspectiva irracional, todavía se aferran a la teoría de que el universo puede existir debido al azar. En respuesta a esto, argumentaría que no se trata solo del azar, sino de algo que los teóricos como William Dembski llaman “probabilidad específica”.

La probabilidad especificada es una probabilidad que también se ajusta a un patrón independiente. Para ilustrar esto, imagine que tiene un mono en una habitación durante veinticuatro horas, escribiendo una manera en su computadora portátil. Por la mañana entras en la habitación y ves: “¡Ser o no ser!” ¡El mono ha escrito milagrosamente una parte de una obra de Shakespeare! Lo que puede haber esperado son palabras aleatorias como “casa”, “automóvil” y “manzana”. Sin embargo, en este caso no solo ha visto la improbabilidad de escribir palabras en inglés, sino que también se ajustan al patrón independiente del inglés ¡gramática! Aceptar esto es solo el resultado de una posibilidad ciega sería irracional y contra discurso, ya que cualquiera puede reclamar cualquier cosa desde esta perspectiva. Para poner esto en contexto, los matemáticos británicos han calculado que si un mono escribiera en una computadora portátil en cada momento posible, tomaría 28 mil millones de años (!!!) para producir “Ser o no ser”. En conclusión, ¡aceptar la hipótesis del azar equivale a rechazar la existencia de nuestro propio universo!

Dado que las premisas uno y dos son verdaderas, se deduce que el diseño sobrenatural es la explicación más razonable para el ajuste fino del universo para permitir la vida humana.

---

Declaración # 3:
La tentación es falsa porque la hipótesis del diseñador plantea de inmediato el problema mayor de quién diseñó al diseñador.
La declaración anterior, que es una disputa sobre el argumento del diseño, es defectuosa por dos razones principales. En primer lugar, cualquiera con una comprensión básica de la filosofía de la ciencia concluirá que, en la inferencia a la mejor explicación, ¡la mejor explicación no requiere una explicación! El siguiente ejemplo ilustra este punto. Imagínese dentro de 500 años, un grupo de arqueólogos comienza a cavar en el Hyde Park de Londres solo para encontrar partes de un automóvil y un autobús. Estarían completamente justificados al inferir que estos hallazgos no fueron el resultado de ningún proceso biológico sino los productos de una civilización desconocida. Sin embargo, si algunos escépticos argumentaran que no podemos hacer tales inferencias porque no sabemos nada sobre esta civilización, cómo vivieron y quién las creó, ¿eso haría que las conclusiones de los arqueólogos fueran falsas? ¡Por supuesto no!

En segundo lugar, si tomamos en serio esta afirmación, podría socavar los fundamentos mismos de la ciencia y la filosofía. Si requerimos una explicación de los supuestos básicos de la ciencia, por ejemplo, que existe el mundo externo, ¿dónde cree que estaría nuestro nivel de progreso científico? Además, si tuviéramos que aplicar este tipo de preguntas a cada intento de explicar la explicación, terminaríamos con una regresión infinita de explicaciones. Y una regresión infinita de explicaciones derrotaría el propósito completo de la ciencia en primer lugar, ¡que es proporcionar una explicación!

Una nota sobre el rechazo de lo sobrenatural
Dawkins también rechaza a un diseñador sobrenatural porque piensa que, como explicación, carece de poder explicativo; en otras palabras, no se avanza con una explicación al aparente ajuste fino. Él plantea esta objeción porque siente que un diseñador sobrenatural es tan complejo como el diseño. Sin embargo, la objeción de Dawkins es problemática, ya que supone que un diseñador sobrenatural es tan complejo como el universo. Pero un diseñador sobrenatural, en otras palabras, Dios, es uno de los conceptos más simples que todos entienden. Esta opinión es expresada por muchos filósofos, incluido el famoso ateo convertido en teísta, profesor Anthony Flew.

La otra suposición de Dawkins es que Dios está hecho de muchas partes; sin embargo, Dios es inmaterial, trascendente y uno. El hecho de que Dios pueda hacer cosas complejas no lo hace complejo, me parece que Dawkins confunde la habilidad con la naturaleza. En otras palabras, solo porque Dios puede hacer cosas complejas (como crear el universo) no hace que su naturaleza sea compleja. Por lo tanto, es lógico pensar que Dios es la explicación más simple y, por lo tanto, la mejor.

---

Declaración # 4:
La explicación más ingeniosa y poderosa es la evolución del darwinismo por selección natural y no tenemos una explicación equivalente para la física.
Esta declaración es irrelevante debido a las siguientes razones:

1. La evolución no tiene su pie en la puerta;
2. La evolución se basa en probabilidades incalculables;
3. La evolución es imposible porque todavía no hemos pasado suficiente tiempo en la Tierra.

Permítanme ampliar estos puntos.

1. La evolución no tiene su pie en la puerta
Con respecto a la existencia de Dios, la evolución ni siquiera tiene su pie en la puerta; está a miles de millones de años. El argumento de ajuste fino mencionado anteriormente se refiere a las condiciones iniciales del universo y varias constantes anteriores a cualquier proceso evolutivo. En pocas palabras, la evolución no tiene voz.

2. La evolución se basa en probabilidades incalculables.
Las probabilidades en contra de ensamblar el genoma humano espontáneamente son incalculables. La probabilidad de ensamblar el genoma está entre 4 a la potencia -180 a 4 a la potencia -110,000 y 4 a la potencia -360 a 4 a la potencia -110,000. Estos números dan una idea de la improbabilidad de la especie Homo sapiens. Y si alguien aceptara la evolución por casualidad, ¡tendrían que creer en un milagro ya que estos números son tan altos! ¡Por lo tanto, la evolución misma probaría la existencia de Dios!

3. La evolución es imposible porque todavía no hemos tenido suficiente tiempo en la Tierra
Según John D. Barrow y Frank J. Tipler, las probabilidades de ensamblar un solo gen están entre y 4 a la potencia -180 a 4 a la potencia -360. ¡Las implicaciones de esto son que simplemente no ha habido suficiente tiempo desde la formación de la Tierra para probar una serie de combinaciones de bases de nucleótidos que incluso pueden compararse remotamente con estos números!

---

Declaración # 5:
No debemos renunciar a la esperanza de que surja una mejor explicación en física, algo tan poderoso como el darwinismo es para la biología.
Dawkins básicamente dice que, dado que existe una explicación naturalista para el diseño aparente en las especies y no tenemos una explicación similar para la física, deberíamos esperar. ¿Esto no te suena a fe ciega? La declaración supone que el cientificismo es la única forma de establecer hechos o conclusiones sólidas. ¿Por qué si no querría esperar una explicación naturalista? La presunción de Dawkins de que el cientificismo es la única forma de establecer hechos no es cierta porque:

• El cientificismo, que es la opinión de que solo debemos creer lo que se puede demostrar científicamente, es contraproducente. El cientificismo afirma que una proposición no es verdadera si no puede ser probada científicamente. Sin embargo, la afirmación anterior no puede ser probada científicamente. Por lo tanto, según esta afirmación, la afirmación en sí misma no es cierta, por lo tanto, el cientificismo se vence a sí mismo.

• El cientificismo no puede probar verdades necesarias como las matemáticas y la lógica. Por ejemplo, “si p implica q , y p , entonces q ” y “3 + 3 = 6” son verdades necesarias y no meras generalizaciones empíricas. De hecho, el cientificismo requiere estas verdades necesarias, pero no puede probarlas, y cualquier intento de hacerlo equivaldría a argumentar en círculo.

• El cientificismo tiene un alcance limitado, ya que no puede abordar las realidades políticas o morales. En cuanto a la moralidad, el cientificismo solo puede proporcionar “bienestar” como criterio para las verdades morales. Sin embargo, violadores, mentirosos y ladrones podrían tener “bienestar” debido a sus acciones, por lo tanto, el panorama moral, tal como lo define la ciencia, está ocupado por personas buenas y malas, y desde esta perspectiva la moral no tiene sentido.

De lo anterior se puede ver que el argumento central de Dawkins falla y es una vergüenza para la comunidad científica, como explica el filósofo ateo Michael Ruse:

“A diferencia de los nuevos ateos, me tomo en serio la beca. He escrito que The God Delusion me avergonzó de ser ateo y lo decía en serio. Tratando de entender cómo Dios no podría necesitar una causa, los cristianos afirman que Dios existe necesariamente. Me he esforzado por tratar de entender lo que eso significa. Dawkins y compañía ignoran tales afirmaciones y desprecian positivamente a aquellos que incluso tratan de entenderlos, y mucho menos creerlos. Por lo tanto, como un estudiante de primer año, puede ir alegremente preguntando en voz alta: “¿Qué causó a Dios?”, Como si hubiera hecho un descubrimiento filosófico trascendental “.

Respondiendo a lo que los filósofos consideran su mejor argumento
Según el filósofo y profesor de la Universidad de Yale, Gregory E. Granssle, el argumento más fuerte de Dawkins se puede encontrar en la página 55:

“Un universo con un superintendente creativo sería un tipo de universo muy diferente de uno sin”.

El argumento de Dawkins se puede resumir de la siguiente manera:

1. Un universo creado por Dios sería diferente al creado por la naturaleza;
2. El universo en el que vivimos se ajusta mejor a un universo creado por la naturaleza;
3. Por lo tanto, es muy probable que el universo en el que vivimos haya sido creado por la naturaleza.

Yo diría que el argumento de Dawkins no podría estar más lejos de la verdad; Esto se debe a que el universo en el que vivimos tiene más sentido ser creado por Dios por las siguientes razones.

1. El universo está ordenado y abierto a análisis racional.
Si Dios no existiera, el universo no mostraría el orden que tiene, y no estaría ajustado para permitir la vida humana. El profesor Roger Penrose dice:

“Hay un cierto sentido en el que yo diría que el universo tiene un propósito. No está ahí de alguna manera por casualidad … No creo que sea una forma muy fructífera o útil de ver el universo “.

Además, el hecho mismo de que podamos observar y realizar análisis racionales sobre los patrones que percibimos en el universo tiene más sentido si Dios existiera, porque en un universo naturalista las cosas serían más caóticas. Esto no significa que un universo sin un Dios no pueda ser ordenado; Sin embargo, es más probable que Dios cree un universo ordenado, y dado que el universo en el que vivimos está ordenado, tiene sentido que la existencia de Dios encaje bien con nuestro universo.

2. El universo contiene seres conscientes y conscientes.
Un universo que contiene conciencia y conciencia tiene sentido con la existencia de Dios. Un universo sin un Dios sería muy diferente al que estamos viviendo.
Explicación:
Los seres humanos experimentan cosas todo el tiempo. Este artículo que estás leyendo es una experiencia; incluso hablar de tu experiencia es una experiencia. Sin embargo, la realidad última que conocemos por cualquier experiencia es quien la experimenta, en otras palabras, nosotros mismos. Cuando nos damos cuenta de que hay una primera persona, un “yo”, “yo” o “mío”, nos enfrentamos a un profundo misterio. El filósofo Roy Abraham Varghese lo expresa amablemente cuando escribió: “Para revertir a Descartes, ‘Soy, por lo tanto pienso …’ ¿Quién es este ‘Yo’? ‘¿Dónde está? ¿Cómo llegó a ser? Tu ser no es solo algo físico “.

El yo no es una cosa física; No está contenido en ninguna estructura celular o biológica. La realidad más indiscutible e intuitiva es que todos somos conscientes, pero no podemos describir o explicar qué es esta conciencia. Una cosa de la que podemos estar seguros es que el yo no puede explicarse biológica o químicamente. La razón principal de esto es que la ciencia no descubre el yo; en realidad es al revés. ¡Que la ciencia intente explicar la verdad del yo equivaldría a discutir en círculo! Incluso los científicos reconocen esto; El físico Gerald Schroeder señala que no hay una diferencia real entre un montón de arena y el cerebro de un Einstein. Los defensores de una explicación física para el yo terminan en un lío, ya que requieren respuestas a preguntas aún más grandes, como “¿Cómo pueden ciertos trozos de materia crear de repente una nueva realidad que no se parece a la materia?”

Entonces, si el yo no puede explicarse físicamente, entonces debe hacerse la siguiente pregunta: “¿Cómo llegó a ser?” La historia del universo indica que la conciencia surgió espontáneamente, y el lenguaje surgió sin ningún precursor evolutivo. Así que ¿de dónde vienen? Incluso los neo-ateos no han llegado a un acuerdo con la naturaleza del ser y su fuente, porque ninguna explicación física es lo suficientemente coherente como para ser convincente. Incluso Richard Dawkins casi admite la derrota con respecto al yo y la conciencia; él dice: “No lo sabemos. No lo entendemos “.

La mejor explicación para la naturaleza y la fuente del yo es que proviene de una fuente que piensa, es consciente y consciente. ¿De qué otra manera puede manifestarse el yo, que es una entidad con capacidad para reflexionar y experimentar? No puede haber venido de una materia inconsciente incapaz de experimentar y reflexionar. En pocas palabras, la materia no puede producir conceptos y percepciones, por lo tanto, podemos concluir que el yo no puede tener una base material, sino que debe provenir de una fuente viva que trascienda el mundo material; y esto es mejor explicado por Dios. Ninguna otra respuesta proporciona una explicación adecuada para este fenómeno.

3. El universo contiene moralidad objetiva.
Todos creemos que matar a 6 millones de judíos durante la Segunda Guerra Mundial fue moralmente incorrecto, sin embargo, no solo creemos que fue moralmente incorrecto, creemos que fue objetivamente moralmente incorrecto. Lo que quiero decir con objetivo es que si los nazis se hubieran apoderado con éxito de Europa y nos hubieran lavado el cerebro para creer que estaba bien cometer genocidio, seguiría siendo objetivamente moralmente incorrecto, independientemente de la experiencia humana. Sin embargo, dado que nuestro universo contiene moralidad objetiva, entonces solo puede tener sentido con la existencia de Dios, porque Dios es requerido como base racional para la moralidad objetiva. Sin Dios, la moral es subjetiva, porque Dios es el único ancla conceptual que trasciende la subjetividad humana. Entonces el universo con moralidad objetiva no tiene sentido sin Dios. Desde este punto de vista, el musulmán o el teísta pueden argumentar:

1. Si Dios no existe, entonces los valores morales objetivos no existen;
2. El universo con valores morales objetivos existe;
3. Por lo tanto, Dios existe. Explicando la premisa clave

La cuestión sobre lo bueno o lo malo objetivo, en otras palabras, la moralidad objetiva, ha sido discutida por varios filósofos morales. Muchos han concluido que no hay moralidad objetiva sin Dios, por ejemplo, el fallecido JL Mackie en su libro “Ética” afirma que no hay valores morales objetivos. El filósofo humanista Paul Kurtz lo expresa acertadamente como:

“La pregunta central sobre los principios morales y éticos se refiere a este fundamento ontológico. Si no se derivan de Dios ni están anclados en un terreno trascendente, ¿son puramente efímeros?

Paul Kurtz tiene razón; Dios es el único ancla conceptual que trasciende la subjetividad humana, por lo que sin Dios no hay una base racional para la moralidad objetiva. Para explicar esto más adelante, analicemos los fundamentos conceptuales alternativos para la moralidad en ausencia de Dios, solo hay dos fundamentos alternativos:
1. Presión social
2. Evolución

Tanto las presiones sociales como la evolución no proporcionan una base objetiva para la moralidad, ya que ambas afirman que nuestra moralidad depende de los cambios: biológicos y sociales. Por lo tanto, la moral no puede ser vinculante y verdadera, independientemente de quién crea en ellos. Por lo tanto, sin Dios, no hay una base objetiva para la moral. Dios como concepto no es subjetivo, por lo tanto, tener a Dios como la base de la moralidad los hace vinculantes y objetivos, porque Dios trasciende la subjetividad humana. La siguiente declaración de Richard Taylor, un eminente especialista en ética, concluye correctamente:

“Los escritores contemporáneos de ética, que discuten alegremente sobre el bien y el mal moral y la obligación moral sin ninguna referencia a la religión, en realidad solo están tejiendo redes intelectuales de la nada; lo que equivale a decir que discuten sin sentido “.

Dado que el universo contiene moralidad objetiva, y la existencia de Dios es necesaria como base conceptual para la moral objetiva, entonces el universo en el que vivimos tiene sentido con la existencia de Dios.

Una nota rápida sobre los “males” religiosos
Antes de concluir, me gustaría resaltar esa respuesta a las otras afirmaciones de Dawkins con el concepto de Dios y la vida religiosa. Dawkins parece atribuir todas las cosas negativas y malas a la religión. Sin embargo, existe un fuerte argumento de que estas cosas no son exclusivas de la religión misma, sino que el dominador conceptual común es la humanidad. Keith Ward, ex profesor de divinidad de la Universidad de Oxford, resume bien esto, escribe:

“Es muy difícil pensar en una actividad humana organizada que no pueda ser corrompida … La lección es que las corrupciones antirreligiosas y las corrupciones religiosas son posibles. No existe un sistema mágico o una creencia, ni siquiera una creencia en la democracia liberal, que pueda garantizarse para evitarla ”.

Para ilustrar esto, permítanme usar el cliché anticuado de “las religiones son la causa de la guerra y el conflicto” y mostrar cómo la guerra y el conflicto no son exclusivos de las religiones. En la historia relativamente corta del secularismo, las siguientes masacres se han cometido en nombre de ideologías no religiosas como el comunismo, el nacionalismo y el darwinismo social:
• 70,000,000 bajo el presidente Mao
• 20,000,000 bajo Stalin
• 2,000,000 ya no existen debido a Pol Pot
• 700,000 iraquíes inocentes en la ocupación actual
• 500,000 niños iraquíes en las sanciones de 10 años

Por lo tanto, se puede ver claramente anteriormente que la guerra y el conflicto no son monopolios religiosos, sino fenómenos humanos y no exclusivos de la religión. Como el profesor Stephen L. Carter argumenta en “Civility”:

“[L] a declaración de que las guerras se han librado en nombre de Dios no es sequitur. Como señaló una vez el teólogo Walter Wink, más personas han muerto en las guerras seculares del siglo XX que en los cincuenta siglos anteriores de combates combinados … Ninguna guerra religiosa en la historia, ni todas las guerras religiosas de la historia sumadas, causaron tanto daño como las guerras de nacionalismo e ideología de este siglo “.

Conclusión

Este artículo intentó responder al éxito de ventas de Richard Dawkins “The God Delusion” respondiendo a su argumento central y al argumento que los filósofos consideran el mejor. Sin embargo, la gimnasia intelectual, por muy sincera que sea, rara vez convence a los demás, así que pensé que sería mejor permitir que la expresión de Dios, el Corán, tuviera la última palabra. En la maravillosa elocuencia y estilo sublime, Dios dice:

“En la creación de los cielos y la Tierra, y la alternancia de la noche y el día, y los barcos que navegan los mares en beneficio de las personas, y el agua que Dios envía desde el cielo – por el cual Él da vida a la Tierra cuando estaba muerto y se dispersa en él, criaturas de todo tipo, y la dirección variable de los vientos y las nubes subordinadas entre el cielo y la Tierra, hay señales de personas que usan su intelecto “.
Corán, 2: 164

– Respuesta de Ustadh Hamza Andreas Tzortzis
Una respuesta al engaño de Dios

Answer 5

En primer lugar, felicitaciones por ser honesto y lo suficientemente valiente consigo mismo para leer ese libro a pesar de su fe. Realmente, te tengo mucho respeto allí. La mayoría de los creyentes lo descartarían sin leerlo o considerarlo (tal vez porque saben cómo se disipa la fe en presencia del conocimiento).

Sin embargo, nunca he leído ese libro (pero debería), he escuchado muchos argumentos y discusiones en YouTube de él. Es muy educado y conocedor. Un crédito a su campo. Una voz de razón en un coro de locura. Una isla de tranquilidad en un mar de caos.

Esperemos que no te detengas aquí (aunque es posible que desees exactamente lo contrario). Una vez que dejas de lado las conjeturas fantásticas (y no muy buenas conjeturas, por cierto) que son las religiones, ¡puedes comenzar a ver la belleza y el esplendor que realmente tiene nuestro universo! Una vez que te das cuenta de que no vas a vivir para siempre, puedes comenzar a apreciar el tiempo que tienes.

En última instancia, debe preguntarse qué preferiría ser: correcto o feliz (por ahora. Ciertamente puede lograr ambos, pero no es tan simple como una figura paterna vigilante que se preocupa por usted sin importar qué, pero lo enviará al Infierno si eres un chico malo)

¡Buena suerte!

Answer 6

No podrías haber leído The God Delusion porque en realidad no existe. Algunos dicen que existe porque lo leyeron, pero otros dicen que esas personas tienen un amigo imaginario, no más real que Santa Claus.

Algunas personas tienen un recibo de compra del libro, pero otras niegan que esto sea “evidencia”. Otros dicen que el papel para imprimir este libro no podría existir porque los árboles no podrían existir porque la tierra no podría existir porque el universo no podría existir ya que el orden no puede venir del caos.

Algunos incluso niegan la historicidad de Richard Dawkins, a pesar de que algunos de sus amigos y discípulos insisten en que es real. Finalmente, algunas personas pueden darle un enlace al libro real, pero otras continúan negando su existencia:

El engaño de Dios: Richard Dawkins: 9780618918249: Amazon.com: Libros

Aquí está, justo frente a mi cara, como la creación está frente a los demás, pero niego que exista.

¿Y sabes cómo sé que no existe? Porque existen algunos libros realmente estúpidos. ¡Cómo puede ser real el libro de Dawkins, cuando existen todos estos libros ridículos!

¡Y no solo eso, algunas personas que han escrito libros han hecho cosas terribles! ¡Algunos asesinos han escrito libros! Hitler escribió un libro!

¡Eso significa que cualquiera que escriba libros es malo! ¡Entonces esto prueba que The God Delusion no existe realmente! ¡Es producto de la imaginación de los discípulos de Dawkins, un cuento de hadas, un amigo imaginario! ¡Los discípulos de Dawkins inventaron toda la historia!

¿Estás comenzando a ver el problema aquí?

Existen algunas opiniones tontas de dios (s). Si Dawkins y sus discípulos pueden encontrarlos y señalar lo tontos que son, esto no es evidencia de que no haya un diseñador / creador del universo.

A los ateos como Dawkins les encanta señalar cuántas “religiones” hay. Pero la “religión” es una pregunta separada de si el universo está diseñado o no.

Algunas religiones podrían tener algunas cosas correctas sobre cómo puede ser un Creador. Algunos podrían estar mayormente equivocados. Todos podrían tener partes correctas, o TODAS podrían estar todas equivocadas.

Nada de esto es evidencia de que es una conclusión irrazonable considerar que el universo puede haber sido creado por una razón, por una inteligencia.

Dawkins y otros pueden estar en desacuerdo con esta conclusión, pero no han demostrado que no sea razonable , y mucho menos una “delirante”.

Este es un error que los ateos cometen repetidamente. Señalarán cuántas religiones hay en el mundo. Todas las diferentes opiniones de Dios, dios y dioses.

Les encanta decir que “los reclamos extraordinarios exigen pruebas extraordinarias”. Bien adivina que. ¡La idea de que la singularidad de que “un gran golpe” en un universo “decidió” que era hora de comenzar a expandirse en un universo es una afirmación extraordinaria!

La idea de que fue diseñada y creada con un propósito por una inteligencia no es menos extraordinaria.

Dawkins y sus discípulos señalarán todas las cosas malas que han hecho las personas que dicen seguir a un dios u otro. Aunque es un hecho demostrable que los paganos han matado muchas veces más personas, señalarán todos estos males como evidencia de que no existe un dios.

La mayoría de los ateos abiertos son conscientes de las falacias lógicas. Sin embargo, repetidamente cometen este. No importa cuántas opiniones diferentes de Dios haya. No importa cuán mal se comporten algunas de estas personas. Nada de esto es evidencia de que sus conclusiones no sean razonables.

De hecho, si hay un Diseñador / Creador del universo, no ocurriría y no podría suceder de otra manera que las opiniones humanas de dicha entidad varían ampliamente, ya que dicha entidad sería superior a nosotros más que nosotros a las hormigas. .

No estoy pidiendo a los ateos que vean lo que yo llamo evidencia tal como la veo. Su opinión es su opinión y tienen derecho a ello.

Lo que estoy diciendo es que Dawkins y sus discípulos no se han ganado el derecho de llamar a los puntos de vista de los teístas “delirantes” más de lo que los teístas se han ganado el derecho de llamar a los suyos delirantes.

Answer 7

(Correspondiente) Dios, los demonios, los demonios y las formas y estilos súper / inferiores / anti / no / naturales de la Tierra han estado creando humanos con su ciencia [cuasi, pseudo, a-bad-nti, non].

Dios ha sido / había sido (artificialmente inteligente y real (istic)) (divisivo e ideador) (animose) socio-tribo-racio-artiso-politico-polico-traditio-ritu0-diffi-oc-cultu-re [li] gion ser sobrehumano o espíritu adorado por tener poder sobre la naturaleza o la fortuna humana; una deidad

wed: | weda: core (in) Vest (ment) s, creencias y escritos de una diffi-oc-cul-tu-re [et] gión étnica (teísta)

Los dioses fueron creados por personificaciones de fenómenos naturales y por el empoderamiento de los espíritus ancestrales-almas para hacerlos su beneficio / beneficiario para (después) de la vida.

Debido a que el creacionismo de los teístas evolucionó desde hace siglos, intentó revelar su maldad, locura, tristeza: -istness, das: -istness a pocos grupos, clases y población, para convertirlos a ateos nuevamente, de los estados anteriores de los teístas.

Cuando recibí revelaciones sobre conceptos malos, implementaciones, cumplimiento de emergencias de desconocimiento arcaico (capaces) de humanos que / (algunos / muchos grupos y clases humanos) programaron de manera desconcertante y erigieron de manera desconcertante, se erigieron mal, enojados, tristes, socialmente tribales. dispositivos divisivos racio dentro de los sistemas (sub) socio-tribo-racio-artiso-politico-polico-tradatio-rituo y formas de dif-oc-cult-ur-al re (li) gion.

[relevante] ver / mirar / leer: La respuesta de Maneesh Kumar a ¿Cometió algún error Jesús, Krishna o cualquier otro dios que caminó en la Tierra en carne y hueso?

El problema se debe a la forma en que los grupos humanos de núcleo cerrado, en círculos (después) de la vida socio-tribo-racio-re (li) gio recrearon el mundo pseudo / cuasi / malo / no científico, una y otra vez. E hizo de Dios sus súbditos, los veló y los ocultó, (ab) / (mis) los usó como herramientas de automatización estáticas de máquinas / robots para super / under / para / un / non / natural act (ivitie) s, maneras mal, loca y tristemente. Y los canalizó con sus poderes y energías, por sus propios intereses y beneficios, y los reveló de manera parcial / parcial / vendida a las poblaciones de personas, también horriblemente.

El alma ha sido una entidad metafísica con algo de energía y materia. ha dependido de grupos y clases humanos para su empoderamiento.

Arcaicamente, los humanos personificaron y transgredieron los fenómenos naturales, la estática y la dinámica a través del uso (ab) / (mal) de los espíritus de las almas.

Entonces, una vida futura de alma-espíritu (puede ser) / (ha sido) transformada en diferentes formas de procesamiento / ayuda para la vida humana.

Algunos grupos, clases y personas socio-tribo-racio humanas arcaicas personificaron almas / espíritus humanos ancestrales / oponentes a fenómenos naturales, por ejemplo, Aire – Vayu-Éter, agua – Varuna- Posideón, Sol – Surya, Fuego- Agni y así los hicieron Sagrados. -Los espíritus-almas.

dios del aire superior – éter

cantar: Ramayan

plur: Ramayana [¿borroso?]

¿Es / son / fueron / fueron propaganda de Ramayan [a]? Muchos otros lo proyectaron. Muchos otros trabajaron en ello. Valmiki lo escribió. Muchos otros lo propagaron. Muchos otros lo hicieron cumplir. Muchos otros improvisados ​​[en]. Muchos otros lo escribieron. Tulsidas lo escribió. Muchos otros lo propagaron. Muchos otros lo hicieron cumplir. Muchos otros improvisados ​​[en] eso ..

propaganda prɒpəˈɡandə /

sustantivo: propaganda ; sustantivo: propaganda

1. 1. Información, especialmente de naturaleza sesgada o engañosa, utilizada para promover una causa política o punto de vista.

¿¡Eso es algo nuevo escuchado después de mucho tiempo !?

Vana : selvas, Vanaras : selvas. Eso es algo insultante.

Vana: Bosques , Vanaras: Silvicultores . Eso es correcto

Los pseudoarios / Sanskritana no sabían quiénes eran los habitantes de estos bosques salvajes. En aquellos días las tribus del bosque que llamaban ” monos “, y algunos de los llamados “monos”, si eran inusualmente fuertes y poderosos, se llamaban ” demonios “. realAryans | realAryana.

Los verdaderos arios

Entonces, ¡pseudoArya (n) s / Sanskritana calumnió a los habitantes del bosque como monos ya que estaban más avanzados !?

Vivekananda: El Ramayana ¿¡Él muy convincentemente ganó la discusión !?

¿Es / fue el término “[Monjes budistas]” por [m] alguna posibilidad [s] significa forma abreviada de “Monje [ey] s”?

¿Es / fue referido el budismo como un Dhamma, una forma primitiva de Dharma, ya que los pseudoarios / Sanskritana pensaron, crearon y creyeron esa clasificación?

Raza aria : el arianismo / sánscrito se desarrolló como una ideología racial que afirmaba que la raza aria / sánscrita era una raza maestra.

Razas y aliados arios (n) / sánscritos , considerados y convertidos transgresivamente como amos, y algunos grupos y clases unth (n) ómicamente, como sus esclavos, por ejemplo Dalits , una y otra vez.

¿Volador? ¿Alas? Huyó .. Fluyó: | Flo-weda | Flow-beta | Flow-beti? [si vanara fueran / son especies juveniles] Flow-mata | ¿Flow-pita? [si vanara fuera / son especies mayores]

[Artificial] La evolución humana por [e] [Mitología] superpuesta / transpuesta en la evolución !?

core (in) Vest (ment) s, creencias y resúmenes de una diffi-oc-cul-tu-re [li] gión étnica [de los teístas]

enlace de referencia: [a, bad, nti] science & | rival awadh science

dios del agua – Posideon

Dioses del río

apuesta (a) weena o apuesta [i]: veen 😕 {conocimiento, música, artes, sabiduría, aprendizaje} de indus o prayag a las regiones indias o mundiales

Dioses del sol

sus castas: Sury :, Hijo :, Beti :, Sol :, soni :, apuesta (a) weena o apuesta [i]: veen :, tiempo y (a) ganancia !?

No ciencia, pseudociencia, cuasi ciencia y mala ciencia; ¿Hay una diferencia?

Sus efectos (posteriores) han sido graves, locos, tristemente incorrectos, falsos, llamativos, incorrectos, enfermos, antihigiénicos, insalubres, no / no sabios y piadosos.

¿Qué pasa si las castas de Dios Kalki han nacido en (Después) de la Vida? en caso afirmativo, ¿cómo están sucediendo sus vidas?

Estas dificultades y obstáculos se han debido al velo, la ocultación y la naturaleza horrible de la pseudociencia de los reinos de Dios (s) de los que han formado parte.

¡improvisaciones para tarifas y empobrecimientos para los oscuros por la pseudociencia! (Muy probablemente) Las razones y lógicas (lógicas irrazonables) han sido de las idioteces y vilipendios de las idioteces de la pseudociencia.

¡No muchos pueden autodisciplinar y controlar sus hábitos también, debido a los prejuicios y prácticas de la pseudociencia prevaleciente también!

Una buena mujer / hombre es aquella que entiende las diferencias y similitudes entre (st) diferentes regiones y pseudociencia, propaganda, ismos, obstáculos de conciencia y efectos arcaicos de dificultad (después) en la vida y después. ¡vida!

La juventud humana, los grupos, las clases y las poblaciones han sido mal, loca y tristemente equivocadas, arruinadas, convertidas, dirigidas, desviadas, desviadas, dimensionadas, engañadas, (re) (op) (de) (sup) presionadas y regresado, transgredido y conducido por la pseudociencia, (रूढ़िवादी) pedante, (कट्टर) firme, (हठधर्मी) fanático, -ismos, (पागल) lunático, arcaico diffic-cult-ure, (नफ: -रतें-लतें-हेठें-हानि) celos-beneficio-daño-adicciones-perseverancia-obstinación- firmeza-rebeldía, propaganda, bar: -bar | baram-baar (20-60m) -baras (10-16f) (बर: -बर | बारम-बार (२०-६०पु) – बरस (१०-१६स्त्) Bárbaros (20-60m) – año (10-16f), y (जाग-रुक: -वटें) ¡obstáculos de conciencia también!

¿Cuán correcto es el reclamo / lema de que “el terrorismo no tiene religión”?

Cuando la nación india podría surgir de supersticiones, no conocimientos, mitologías, conceptos, prácticas, implementaciones, emergencias, imposición, realidades, realidades alternativas, artificiales, transpuestas malas, locas y tristes, ¿cómo pueden saberlo algunos (! No !?).

Answer 8

No puedes estar seguro de que uno o más dioses no existen. Quizás hay muchas entidades que los humanos consideraríamos “semejantes a Dios” si nos las revelaran hoy, y que incluso podrían ser seres sin origen “sobrenatural”.

Lo que puede probarse que es falso es la infalibilidad de los textos “divinamente inspirados / dictados / revelados” en los que se basan la mayoría de las religiones, incluidas todas sus promesas, explicaciones, infracciones, pecados, fanatismo, ética absoluta, etc.

Las personas religiosas que están dispuestas a doblegar o negar completamente la realidad, generalmente impulsada por la negación de la existencia de la muerte, o que los humanos no son más que un primado inteligente y empático (lo cual es sorprendente en sí mismo dado nuestro progreso), son probablemente delirantes de los libros de texto. .

Aquellos que insisten en conocer lo incognoscible (al menos por el momento) también son delirantes. Hay ateos delirantes, negadores del cambio climático delirantes, pero también locos ecologistas, locos ovni, conspiradores, etc. Nuestra sociedad puritana ha decidido que está “bien” llamarlos por su nombre, independientemente de herir sus sentimientos o su visión del mundo.

Renunciar a lo ilusorio, lo que se merecen.

Answer 9

Como ateo al que le encanta aprender y hablar abiertamente sobre el teísmo, me gustaría decir: Cuando hablo con un sacerdote, la primera pregunta que le hago es si alguna vez cuestionaste tu fe. Si dice que no, sé que es un mentiroso y que no se puede confiar.

Personalmente, creo que la fe, especialmente la fe incuestionable, es algo muy peligroso. Es lo que las personas malas usan para hacer que las personas religiosas con buenas intenciones hagan cosas realmente malas sin pensar ni siquiera cuestionar. La fe es una enseñanza de que cuestionar es algo malo.

También creo que enseñar a los niños a no hacer preguntas a una edad temprana es una forma horrible de abuso infantil. Una discapacidad que llevarán por el resto de sus vidas.

Estoy muy feliz de que hayas aprendido a cuestionar tu fe. Si puedes encontrarlo nuevamente, tienes la oportunidad de ser un maestro maravilloso. Habrás aprendido de ti mismo y no eres un esclavo mental, sino un individuo de mente fuerte que elige su creencia y sabe cómo defenderla.

¡Recuerde que si las enseñanzas bíblicas son verdaderas, Dios lo ama! En todos tus defectos. Y si ya no puede conciliar su razón con la fe, sabrá que el juicio artificial no pertenece a su nueva visión de esta maravillosa existencia.

Answer 10

Primero: el consejo de la Guía de Autostopistas : ¡NO ENTRE EN PÁNICO! Vas a estar bien, sin embargo, este resulta. No es el fin del mundo, el fin de tu vida, y probablemente ni siquiera sea el fin de tu religión. Soy un cristiano practicante y tengo una copia bien escrita del libro de Dawkins en mi estante. De hecho, mi vicario también.

En segundo lugar: ¡felicidades! Acaba de dar sus primeros pasos en un mundo más grande. Seguro que dará un poco de miedo; Piense en ello como una aventura. Antes de leer el libro de Dawkins eras feliz en tu fe porque había argumentos que no habías escuchado. Cuando lo piensas, esto no es realmente fe, es ignorancia, que generalmente no se considera como una de las grandes virtudes de la vida. Entonces, puede salir de esto con verdadera fe por primera vez en su vida y, si no lo hace, ya que en realidad no lo tenía, no ha perdido nada. Todos son ganadores.

Aproveche esto como una oportunidad para analizar detenidamente las cosas que cree, pero en aras de una comprensión adecuada, no lo haga a través de Dawkins. Richard Dawkins no entiende mucho sobre religión; él es realmente abierto sobre esto, incluso orgulloso de ello. Es abiertamente despectivo de aprender más sobre religión, pero escribe sobre eso. Cuando alguien no tiene conocimiento de un tema pero le dice su opinión al respecto, debe tomarlo con una pizca de sal. En resumen, aunque el argumento de Dawkins podría ser un ataque convincente contra la religión, en realidad no es muy bueno .

Así que es hora de comenzar a ver qué significa toda esta nueva información. El argumento de Dawkins es extraordinariamente unilateral; Para determinar su valor, necesita explorar ambos lados. Probablemente sea hora de sumergir el dedo del pie en las aguas turbias de la apologética.

Cuando mencionas la apologética, muchos antiteístas se burlarán, disgustados ante la idea de ensuciarse con tales ideas. Está bien señalarlos y reírse de ellos, son idiotas. La apologética no tiene nada que ver con hacer una disculpa, solo significa defender argumentalmente algo. Si no estás dispuesto a leer ningún trabajo de alguien que no esté de acuerdo contigo, entonces eres … bueno, muy parecido a ti antes de leer a Dawkins. La diferencia es que no sabías y realmente hiciste algo al respecto. Estas personas están realmente orgullosas de su ignorancia. En el norte de Inglaterra llamamos a estas personas por el término técnico ‘llaves totales’.

Sugiero a Alister McGrath para un buen comienzo. Es un ex colega de Dawkins, un científico, y aborda directamente las críticas planteadas por Dawkins. También tiene el más raro de todos los dones académicos (especialmente entre los teólogos); Él es realmente comprensible.

Una vez que haya abordado adecuadamente ambos lados del argumento, es posible que desee sumergir su dedo del pie en la teología adecuada de peso pesado y en alguna filosofía atea de peso pesado adecuada. O tal vez solo quiera bajarse en su parada actual y jugar bolos. Esto también está perfectamente bien.

Todos los argumentos en torno a la religión en ambos lados tienen contraargumentos que tienen sus propios contraargumentos que … Usted entiende, pulgas grandes con pulgas pequeñas. Literalmente nunca llegas al fondo. Es lo que me encanta del tema, pero incluso a veces me parece alucinante.

Cuando hayas terminado este viaje, donde sea que bajes, tu fe no estará en el mismo lugar donde comenzó. Eso es lo que pasa en los viajes; terminan en otro lugar. Pero eso no significa que será más débil o que se habrá ido.

O tal vez lo hará. La verdad y la realidad son cosas resbaladizas, y no puedo decir que mi versión es correcta, o que sus conclusiones son menos válidas, y si llega a una conclusión que rechaza a Dios, buena suerte para usted. Pero al menos, si exploras todos los lados, sin importar cómo resulten las cosas, serás una voz informada de la razón en un mundo superpoblado por idiotas ateos y idiotas teístas, y eso debe ser una victoria en sí misma.

Answer 11

No necesitas estar en una crisis espiritual. Si creías que el Dios EXISTE, entonces estabas en una posición supersticiosa profunda y RD realmente te ayuda a comprender que el Dios es de una naturaleza diferente como un fenómeno existente. Porque si Dios existiera, como una entidad fenomenal, entonces sería posible hacer una imagen de Él :). Cambie su “fe” en algo más profundo y perspicaz con respecto a la idea de Dios. Continúa buscando la realidad. Tienes la oportunidad de dar un paso importante por delante.

Answer 12

Verá, este es un diseño increíblemente equilibrado: todo este universo de discurso, o al menos el esquema de nuestro propio sistema solar. Una obra maestra por todos los pronósticos. Si observas cada uno de sus componentes individualmente … y esto resulta ser una posibilidad extremadamente improbable, que podría haber sido lo que es, por casualidad. Y si estudias todo el arreglo conjuntamente, ¡sorprende que todo esté en su lugar! Los gases están en las proporciones correctas, la distancia requerida de la luna y el sol y miles de millones de otros factores que ayudaron a la vida. Es difícil responsabilizar a la ciencia y responder ante lo que sea que haya. En cambio, la presencia de un constructor autor intelectual parece ser muy realista, una suposición más naturalista para esto. Quiero decir, no puede ser solo por accidente, incluso si surgió tal como lo explica la ciencia. Tiene que haber un cerebro innovador … un creador detrás de todo lo que existe.

Si estás en crisis religiosamente, entonces está bien … después de que toda la religión está ahí solo para la victoria espiritual y podría haber otras formas de lograrlo.
Pero si su propia creencia en la espiritualidad se ve sacudida, entonces necesita introspectar.
Comienza haciéndote una simple pregunta: ¿quién soy yo?
Habrá una voz en tu cabeza, que te dará respuestas verídicas … la escuchas pero luego vuelves a preguntar … ‘¿eres tú quien razona, pero quién soy yo?’

Haces eso y por primera vez experimentarás la verdadera paz. Y cuando alcanzas la paz, todas las respuestas relacionadas con la existencia son respondidas. Y luego ninguna opinión de ningún autor importaría. Ni siquiera el mío. Porque esto es lo que dicen, pero son ‘ellos’. Medita sobre quién es quién pregunta.

Visite tambien
Esencia de l’Essentiel
Y
Nicolo Bloodworth

Answer 13

Por cierto, lo defino, creo que Dios no es un engaño. Dios es un concepto La forma en que se comunica ese concepto varía, pero la idea general sigue siendo la misma. Incluso diría que los llamados ateos creen en Dios según mi definición.

La creencia casi mundial en Dios es un fenómeno fascinante. Muchos han intentado descifrar la razón detrás de la creencia y las similitudes aparentemente coincidentes entre las diferentes religiones, pero nadie tiene una respuesta y, probablemente, nadie lo hará.

————————————————————————————

Las principales teorías tienden a caer en estas categorías …

————————————————————————————

La religión X es la única religión verdadera …

Dejaré que alguien más te cuente por qué tuvieron tanta suerte de

recibir la verdadera palabra de Dios, mientras miles de millones de otras personas son

SOL.

————————————————————————————

Todas las religiones están tratando de describir al mismo dios …

Esto tiene algún mérito y puede estar relacionado con la categoría a continuación

(Ver Aliens). Es difícil tener una conversación sobre el concepto de

Dios sin definir a Dios primero. Digamos, en aras de la discusión,

dios es un nombre para un CONCEPTO que puede o no ser consciente,

omnipotente, o consciente de la existencia de los seres humanos. Que

concepto IS, es la fuerza gobernante más alta / más fundamental de

realidad. Si dios es esta fuerza, entonces no es exagerado decir que

las religiones son varios intentos de describir y aplicar esta fuerza

a la vida humana.

———————————————————————————–

Extraterrestres …

La mayoría de las personas en estos días, han oído hablar de la antigua teoría de los extraterrestres. Enfermo

deja que mi hombre Giorgio A. Tsoukalos explique este.

Publico la imagen en broma, pero para ser justos, es una teoría no fuera del

reino de posibilidad. Mi único problema con la idea, es que es solo

empuja la cuestión de Dios hacia atrás un nivel. ¿De qué religión son las

extraterrestres?

————————————————————————————

Dios es una construcción humana con cultura y evolución.

ventajas …

Es posible que el concepto de dios proporcionó a nuestros antepasados, e incluso

humanos de hoy en día, con distintas ventajas. Hace mucho tiempo,

la inteligencia de nuestros antepasados ​​creció hasta el punto en que comenzaron

haciendo muchas de las preguntas que aún hacemos hasta el día de hoy. Porque somos nosotros

¿aquí? ¿Cómo llegamos aquí? ¿Por qué somos conscientes? Donde nosotros

ir cuando morimos?

–

La creencia en Dios puede haber sido uno de los primeros impulsores de la cultura.

eso llevó a los humanos a ser las especies exitosas que son hoy en día.

Las religiones promueven la unidad entre sus miembros, es una idea reconfortante

sobre lo que sucede cuando mueres para que no te estreses

a pesar de que no tienes control sobre el asunto. Piensa en ello como

Un sistema operativo. Los humanos desarrollaron esta operación mental

sistema, que a pesar de tener algunos defectos, proporcionó un

ventaja en la vida.

————————————————————————————

No soy el tipo de persona que le dice a alguien si debería o no creer en Dios. Creo que todos, incluso dentro de una sola religión, tienen su propio concepto único de dios. Incluso diría que los ateos creen en Dios según mi definición mencionada anteriormente. “La mayor fuerza gobernante de la realidad”.

En general, lo que sea que creas, si te ayuda en la vida y no lastima a los demás, es genial para mí.

————————————————————————————

Para más información, visite Funk Meister Answers

Answer 14

Algunas de las personas más inteligentes de la ciencia creen en Dios.
Aquí hay una lista de días de antigüedad:
Científicos famosos que creyeron en Dios
25 científicos famosos que creyeron en Dios

Ganador del Premio Nobel:
50 premios Nobel y otros grandes científicos que creen en Dios

Aquí hay una lista más actualizada:
Lista de pensadores cristianos en ciencias

Aquí hay algunos comentarios de algunos de ellos:

¿Son todos los grandes científicos ateos?

Estas personas estudian la naturaleza y en la naturaleza ven evidencia de fuerza creativa que no puede explicarse por “azar”.

Si bien no todos son teístas, una gran mayoría al menos serían deístas.

Lo que el ateo argumenta es que Dios no existe porque las causas naturales pueden explicar nuestra existencia. Afirman que Dios requiere pruebas. ¿Por qué eso requiere más pruebas que la idea de que puede suceder por casualidad, es decir, al azar?

El hecho es que desde el experimento de Miller ahora hace casi 100 años, no hemos podido crear proteínas y ciertamente no ARN. El científico del armario ha venido es que han producido productos químicos que son similares en forma, pero han tenido problemas en dos frentes. Estas cosas en forma aleatoria conformaciones diestras y zurdas.

Periódicamente, tienen que eliminar (es decir, interferir) y eliminar las confirmaciones zurdas para que la confirmación diestra se expanda. Pero, ¿cómo es que puede suceder por casualidad? En todo caso, es una prueba de que la inteligencia tenía que actuar.

En segundo lugar, en el mejor de los casos (el mejor absoluto) existen los materiales, pero luego, ¿dónde está la información? Estos experimentos apenas (y solo con interferencia) crean un alfabeto. Pero, ¿dónde está la oración que dice “que haya vida”.

El ateo no tiene fundamento cuando dice que Dios requiere pruebas y dice que el azar puede crear vida. En el mejor de los casos, un “ateo” puede lograr decir “No sé”.

Y frente a “No sé”, como dije, muchas, muchas personas muy analíticas, lógicas y científicas, entre las mejores, creen en Dios.

Un amigo me envió esto hoy, solo lo he escaneado. Pero sin duda hace algunos puntos interesantes:

http://mileswmathis.com/atheism.html

ERROR EN QUORA

AGREGAR – “ATHEISM.HTML”

AL ENLACE PARA LLEVARLO A LA PÁGINA DE ESCRITURA EN ESTE SITIO.

Lo interesante de esto es que cuando busco en el ateo devoto, lo que encuentro en el fondo es la ira y el orgullo.

Ira porque Dios no hace lo que les agrada y por eso insisten en que Dios no debe existir. “Este mundo es muy malo, por lo que un Dios bueno no permitiría que fuera así. Entonces, Dios no es bueno o Dios no existe”.

Orgullo porque creer que solo lo que les agrada es bueno. Ese bien no puede definirse fuera de lo que acuerdan es bueno. En otras palabras, tienen un juicio del bien que es mejor que el de Dios.

Están seguros de su derecho moral de sus puntos de vista, por lo que su orgullo dice que si Dios no lo hace a mi manera, no debe existir.

Answer 15

Sabemos que Dios es real porque se nos ha revelado de tres maneras: en la creación, en su Palabra y en su Hijo, Jesucristo.

La prueba más básica de la existencia de Dios es simplemente lo que Él ha hecho. “Porque desde la creación del mundo, las cualidades invisibles de Dios” su poder eterno y su naturaleza divina “se han visto claramente, entendiéndose de lo que se ha hecho, para que los hombres no tengan excusa” (Romanos 1:20). “Los cielos declaran la gloria de Dios; los cielos proclaman la obra de sus manos”. (Salmo 19: 1).

Si encontrara un reloj de pulsera en el medio de un campo, no asumiría que simplemente “apareció” de la nada o que siempre ha existido. Según el diseño del reloj, supongo que tiene un diseñador. Pero hay un diseño y una precisión mucho mayores en el mundo que nos rodea. Nuestra medición del tiempo no se basa en relojes de pulsera, sino en la obra de Dios “la rotación regular de la tierra (y las propiedades radiactivas del átomo de cesio-133). El universo muestra un gran diseño, y esto argumenta a favor de un Gran Diseñador.

Si encontraba un mensaje codificado, buscaría un criptógrafo para ayudar a descifrar el código. Supongo que hay un remitente inteligente del mensaje, alguien que creó el código. ¿Qué tan complejo es el “código” de ADN que llevamos en cada célula de nuestros cuerpos? ¿La complejidad y el propósito del ADN no defiende un Escritor inteligente del código?

Dios no solo ha creado un mundo físico intrincado y finamente sintonizado; También ha inculcado un sentido de eternidad en el corazón de cada persona (Eclesiastés 3:11). La humanidad tiene una percepción innata de que hay más en la vida de lo que parece, que existe una existencia más alta que esta rutina terrenal. Nuestro sentido de la eternidad se manifiesta al menos en dos formas: elaboración de leyes y adoración.

Cada civilización a lo largo de la historia ha valorado ciertas leyes morales, que son sorprendentemente similares de una cultura a otra. Por ejemplo, el ideal del amor se estima universalmente, mientras que el acto de mentir se condena universalmente. Esta moral común “esta comprensión global del bien y el mal” apunta a un Ser Moral Supremo que nos dio tales escrúpulos.

Del mismo modo, las personas de todo el mundo, independientemente de su cultura, siempre han cultivado un sistema de adoración. El objeto de adoración puede variar, pero la sensación de un “poder superior” es una parte innegable de ser humano. Nuestra propensión a adorar concuerda con el hecho de que Dios nos creó “a su propia imagen” (Génesis 1:27).

Dios también se nos ha revelado a través de Su Palabra, la Biblia. A lo largo de las Escrituras, la existencia de Dios se trata como un hecho evidente (Génesis 1: 1; Éxodo 3:14). Cuando Benjamin Franklin escribió su autobiografía, no perdió el tiempo tratando de demostrar su propia existencia. Del mismo modo, Dios no pasa mucho tiempo demostrando su existencia en su libro. La naturaleza de la Biblia que cambia la vida, su integridad y los milagros que acompañaron su escritura deberían ser suficientes para garantizar una mirada más cercana.

La tercera forma en que Dios se reveló es a través de Su Hijo, Jesucristo (Juan 14: 6-11). “En el principio era la Palabra: la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios. La Palabra se hizo carne y habitó entre nosotros. Hemos visto su gloria, la gloria del Único, que vino del Padre. , lleno de gracia y de verdad “(Juan 1: 1,14; véase también Colosenses 2: 9).

En la asombrosa vida de Jesús, guardó toda la ley del Antiguo Testamento perfectamente y cumplió las profecías sobre el Mesías (Mateo 5:17). Realizó innumerables actos de compasión y milagros públicos para autenticar su mensaje y dar testimonio de su deidad (Juan 21: 24-25). Luego, tres días después de su crucifixión, resucitó de entre los muertos, un hecho afirmado por cientos de testigos oculares (1 Corintios 15: 6). El registro histórico abunda en “pruebas” de quién es Jesús. Como dijo el apóstol Pablo, esto “no se hizo en un rincón” (Hechos 26:26).

Nos damos cuenta de que siempre habrá escépticos que tengan sus propias ideas sobre Dios y que lean la evidencia en consecuencia. Y habrá algunos a quienes ninguna cantidad de prueba convencerá (Salmo 14: 1). Todo se reduce a la fe (Hebreos 11: 6).

Answer 16

Sí, Dios es una ilusión.

Hay miles de dioses. Los dioses no hicieron humanos. Los humanos hicieron que los dioses se sintieran mejor, para tranquilizarse. Crearon una figura paterna.

Es difícil dejar atrás estas creencias, pero una vez que lo haces, es hermoso. No más culpa, no más miedos. Usted está a cargo, responsable de su propio destino, responsable de hacer de este lugar un lugar mejor. Finalmente puedes pararte en lugar de gatear, asustado por tus delirios.

No hay limitaciones, excepto las que te pones a ti mismo. Dejar la religión es un primer paso decisivo para convertirse en quien realmente eres.

Eres increíble, estás viviendo, haz lo mejor que puedas.

La vida es bella. TÚ puedes hacer cambios reales. ¡¡¡Disfrutar!!!

Answer 17

Lo que lees es un libro sobre las experiencias y declaraciones de alguien que justifican sus propias opiniones. Tienen sentido y tal vez valga la pena considerarlo, pero ¿cuáles son SUS experiencias? ¿Qué piensas?

Cuando leemos libros o artículos en Internet, tenemos que leerlos con un ojo crítico y sopesar lo que leemos con lo que sabemos y si encaja con nuestras propias experiencias.

No podemos leer las palabras de otra persona y tomarlas como Verdad o incluso evangelio. Dawkins podría llegar a conclusiones erróneas basadas en sus observaciones, que es algo que ocurre con bastante frecuencia cuando alguien tiene un punto que demostrar.

Conoce tu propia mente y lee críticamente. Mis propias experiencias me dicen que Dios NO es un engaño. Él existe y nos da toda la mente y el libre albedrío para amarlo o no según lo determine nuestra voluntad. Ore al respecto y escuche la respuesta que recibe. Esto es todo lo que puedo decir.

Answer 18

Dios no es engaño. Dios realmente existe. El Dios absoluto es inimaginable según varias declaraciones de los Vedas y el Gita, que son las Sagradas Escrituras del hinduismo. Los científicos no deberían rechazar la existencia de ningún elemento inimaginable que afirme que todo es explicable o imaginable. No deben negarse a aceptar milagros inimaginables, tratándolos como magia explicable. Los mismos científicos dicen que el espacio es infinito y su límite es inimaginable.

Si llega al límite donde termina el universo imaginable, ha tocado el límite donde comienza un elemento diferente (inimaginable). Es como llegar al límite donde termina el agua, que también es el límite donde comienza la tierra, que es diferente del agua. Del mismo modo, si sigue el rastro de humo (hasta su origen), encontrará que en el límite donde termina el humo, tocará el fuego, que es diferente del humo. Así como el fuego es el generador del humo, el Dios inimaginable es el generador de este universo o espacio imaginable.

Antes de la generación del producto, el generador solo existe. Del mismo modo, antes de la generación del espacio, solo Dios existe. Esto significa que el espacio o las dimensiones espaciales no pueden existir en Dios ya que el espacio no puede existir antes de que se genere. Esto significa que Dios no tiene dimensiones espaciales. Tu inteligencia no puede imaginar nada que no tenga dimensiones espaciales, incluso si intentas imaginarlo durante millones de años. La conclusión de este análisis es que el Dios inimaginable e invisible existe como el límite de este universo imaginable. Buda guardó silencio sobre Dios. Esto no debe entenderse mal como la negación de Dios. Debe entenderse que Dios siendo inimaginable se indica mediante el silencio, es decir, está más allá de las palabras.

---

Dios es el generador del espacio, está más allá del espacio y, por lo tanto, nunca se puede imaginar

El Dios inimaginable está más allá del modelo cuatridimensional del espacio y el tiempo. Puedes imaginar la disolución de la materia convirtiéndose en energía llenando el espacio. Posteriormente, puede imaginar la desaparición de la energía en el espacio y el resultado es el vacío final. Pero, incluso si lo intentas durante toda tu vida, nunca podrás imaginar la desaparición del vacío.

El hecho de que Dios sea el generador del espacio está más allá del espacio y, por lo tanto, nunca se puede imaginar. Si tiene que imaginar a Dios, el requisito previo es la imaginación de la desaparición del espacio o el vacío. Por supuesto, el espacio es una forma de energía muy fina y, en este contexto, la palabra energía utilizada por mí puede tomarse como una forma cruda de energía. El único conocimiento acerca de Dios es que Él está más allá del conocimiento (Yasyaamatam … Veda).

Answer 19

Está bien que tus creencias sobre el mundo se vean sacudidas.

Soy un cristiano firme, y ocasionalmente tengo dudas sobre la existencia de Dios, aunque tal vez no sea tan grave como tus dudas.

Podrías leer a esos filósofos cristianos que desafían a Dawkins. No hay muchas personas en el mundo del calibre de Dawkins, es un hombre excepcionalmente talentoso, pero vale la pena leer o escuchar a William Lane Craig (Amazon.com: William Lane Craig: Libros, Biografía, Blog, Audiolibros, Kindle). . Podrías buscarlo para saber por qué los cristianos persisten en creer, a pesar de los argumentos en “el engaño de Dios”.

También vale la pena leer o escuchar a John Lennox y Alister McGrath, para una refutación cristiana del nuevo ateísmo.

En una nota personal, la razón por la que soy cristiano es por Jesús. Si Dios no existe, ¿quién era él y por qué hizo esas cosas? Y si sus discípulos lo inventaron, ¿por qué?

Answer 20

Encuentra la verdad dentro de ti mismo. Hay un millón de libros y todos dicen cosas diferentes. Basar tu percepción en un libro es venderte en corto. Eres la autoridad en tu vida. Richard Dawkins no es la autoridad en tu vida.

Si sus palabras han creado dudas en ti, no estabas convencido en primer lugar. Richard Dawkins es un ser humano que está sujeto a las limitaciones de su propia mente. Lo que lees es su percepción de la realidad, no un prototipo escrito en piedra. No confíes más en él que en ti mismo.

Las personas que buscan la verdad, y no alguna definición de “dios”, están dispuestas a soltar lo que creen saber. Están dispuestos a considerar ideas sin sentirse sacudidos. ¿Por qué deberían sentirse sacudidos? Se trata de encontrar la verdad, no defender nada.

Te aconsejaría que mires dentro. Aprende a meditar y permite que tu enfoque entre en una mente más profunda. Ahí es donde está tu verdadero maestro.

Permita que esta experiencia con el libro hierva a fuego lento en la parte posterior, y comprenda que aquí no hay nada en juego. Tu vida ha durado años y has estado bien, no importa. Cualquiera que sea la realidad, te está cuidando.

Estas bien. Todo está bien. Relájese y encontrará resolución a medida que pasan los días, uno por uno.