TL; DR: toda la “distinción” es inútil en la conversación ordinaria, porque la “creencia” y lo que conlleva es tan resbaladiza y subjetiva que terminarás chocando con las definiciones.
Dejar
A ser “Creo que los dioses no existen”, y
B sea ”No creo que existan dioses”.
- ¿Por quién rezan los ateos en una situación difícil si no es Dios?
- Si soy agnóstico pero creo que podría haber un dios, pero no uno documentado, ¿soy un ateo agnóstico?
- ¿Cuáles son algunas de las cosas que exige un ateo, como prueba de la existencia de Dios?
- ¿Cuáles son los argumentos de los teístas contra el Monstruo Espagueti Volador y una Tetera Cósmica?
- Si incluso el Universo tuvo un comienzo, ¿por qué los cristianos todavía insisten en que Dios no tiene un comienzo y siempre ha existido?
Una forma muy clara de ver cómo pueden diferir es considerar las declaraciones no-A y no-B , que son respectivamente “No creo que los dioses no existan” y “Creo que los dioses existen”. Claramente, solo uno de B o no B tiene: si alguien no afirma “Creo que los dioses existen”, entonces claramente no creen que los dioses existen; de manera similar, solo uno de A o no A se mantiene. Por lo tanto, estamos tratando con enunciados lógicos razonables (y no trampas extrañas como “El conjunto de conjuntos que se contienen”), donde un enunciado o su contradicción son verdaderas.
Luego considere: ¿hay situaciones en las que A , pero no B , se cumple? (Si las hay, entonces A puede ser verdadero sin B ). La oración A pero no B en su totalidad es:
“Creo que los dioses no existen, pero creo que los dioses existen”.
Pero es altamente improbable que esta oración sea verdadera usando definiciones consistentes: si permitimos que “creer” o “existir” o “dioses” signifiquen una cosa en la parte 1 y otra en la parte 2, entonces hay formas complicadas en que esto la oración puede ser útil o incluso significativa, pero si significan lo mismo en todo momento, no puede ser verdad.
Como ejemplo de ese tipo de sofisma, así es como muchos monoteístas (incluido yo mismo) pensamos en sus creencias: “¡Creo que los dioses no existen, pero ciertamente creo que Dios existe!” Puedes ver que esta es una oración verdadera y significativa, pero también que solo funciona porque he sustituido “Dios” por “dioses” en la segunda parte de la oración.
Por lo tanto, A pero no B normalmente no se cumple, lo que significa que A implica B , que es sentido común; si crees que no hay dioses, ciertamente no crees en dioses. Pero, ¿qué pasa con no A, sino B ? Esa oración completa es:
“No creo que los dioses no existan, pero tampoco creo que los dioses existan”.
Pero hay una manera muy simple de que esa afirmación sea cierta: ¡uno simplemente no tiene que creer en nada sobre los dioses ! Por lo tanto, lógicamente hablando, B incluye A. Uno puede decir “Creo que los dioses no existen” ( A ) o “No creo que los dioses existan, o no existan” ( B pero no A ), y ambas declaraciones estarían contenidas dentro de “No creo que existan dioses” ( B )
Si es posible o no “No creo nada sobre los dioses” depende de tu definición de “creer”, y aquí es donde las personas a menudo entran en conflicto.
Un conflicto surge cuando se utilizan definiciones completamente diferentes. Considere la respuesta de Andy Kaminski: según él, ” considerar que algo es probablemente cierto constituye una creencia bajo cualquier definición razonable”, ¡pero ciertamente no es así como ningún ateo que conozco usa la palabra! Un ateo no puede decir “No creo en la evolución, sé que sucedió” sin usar una definición coherente de “creer” que sea más restringida que “saber”, y generalmente lo toman en el sentido de afirmaciones de verdad que de alguna manera son mucho más estrictas empírico. Esto nos lleva al segundo problema más profundo con definiciones y discusiones que rodean lo que la gente “cree”.
Por lo tanto, hay dos maneras en que podría “creer” (¡o “saber”) que mi esposa no me engañará. Podría hacer una lista de todas las personas que mi esposa conozca aparte de mí, determinar sistemáticamente si podría o no estar románticamente interesada en ellas y (suponiendo que no haya posibilidad) saber que no me engañará. O podría tomar su palabra por eso.
Con el primero, estoy haciendo un reclamo basado en mi conocimiento empírico del estado del mundo; con esto último estoy (para usar jerga filosófica) confiando en un argumento trascendental que comienza con poca evidencia empírica (“ella dijo que no me engañaría”) y se basa en ello con razonamiento y lógica desde mi propio cráneo (“ella es mantuvo su palabra en el pasado “,” sí, pero ¿el pasado implica el presente? “” Dios mío, si tomas en serio la objeción de Hume a la inducción, ¿por qué no vivir como si el sol no saliera mañana? “, y así sucesivamente) . Es sencillo ver que cuando la mayoría de las personas contrastan “creer” con “saber”, están diciendo si alguien está aceptando una proposición mental de manera más trascendental (” Crees que tu esposa no te engañará, porque crees que la mantendrá palabra “) o más empíricamente (” pero sé que tu esposa lo hará porque Dios, ¿has visto a esa pasante caliente que pasa todos los días en la oficina? “)
Luego, la gente generalmente considera que “saber” es superior a “creer”, pero es un juego complicado de jugar. Continuando con la analogía romántica, hay un subconjunto significativo de personas a las que les gustaría saber que su pareja no engañará, sino que preferiría que su pareja crea (¡y no se esfuerce demasiado por saberlo! ) Que ellos mismos serán fieles . Yo diría que mucha más gente cree que sabe que la igualdad matrimonial es una causa moral que vale la pena; También afirmaría que se cree mucho más ciencia de lo que se conoce , de lo que a las personas que no trabajan en ciencia les gustaría admitir o darse cuenta. (Cuando veas cómo se hace la salchicha …)
¡Y los ateos creen que no creen nada acerca de Dios o los dioses, mientras que los teístas creen que cualquier cosa que los ateos piensen que saben acerca de Dios o los dioses, de hecho están creyendo y no sabiendo ! Pero por supuesto que lo harían. ¿Puedes ver a un ateo lógicamente consistente que cree (y no sabe ) acerca de los dioses? ¿Y puedes ver a un teísta lógicamente consistente pensando que los ateos saben acerca de los dioses? Gracias a la terminología resbaladiza y al efecto observador, el diálogo a lo largo de las líneas de “creer” o “saber” casi con certeza degenera en coincidencias definitorias gritonas.
Entonces, ¿cómo podríamos distinguir entre A (“Creo que los dioses no existen”) y B pero no A (“No creo que los dioses existan o no existan”) sin usar ese término terriblemente resbaladizo “creer” ? Tabúmoslo. Al reafirmar estas posiciones sin usar la palabra “creer”, se vuelve bastante obvio que B pero no A es una descripción mucho mejor de la mayoría de los ateos que A.
- R: Según mis cálculos, existen fuertes argumentos filosóficos contra dioses existentes, aparte de cualquier evidencia empírica sobre el mundo real.
- B pero no A: Según mis cálculos, si se tratara de argumentos filosóficos, los dioses podrían existir o no, pero cuando miro el mundo real, no parece empíricamente probable que existan después de todo.
- El teísta interviene: ¡ Pero seguramente los argumentos filosóficos pueden anular tus juicios empíricos! ¿Qué hay de las ilusiones? ¿Y sesgos cognitivos? ¿Y las redes fiduciarias de confianza? Y etc, etc, etc …
¿Ver? Ahora estamos teniendo una discusión sustantiva sobre las diferencias reales en lugar de algunas disputas sin sentido sobre lo que significa una palabra aleatoria en inglés de siete letras.