Basan su negación en dos puntos principales:
1.— Falta de evidencia
2.— Comportamiento inaceptable, en particular de Dios en la Biblia
Con respecto al primero, incurren en la más monumental de sus muchas contradicciones (lo cual es notable teniendo en cuenta que defienden la racionalidad como criterio fundamental): como tampoco tienen contra la existencia de Dios el tipo de evidencia que exigen para su existencia, lógicamente deberían , racional y consistentemente sean agnósticos, no ateos, como muchos agnósticos también les dicen. Este es uno de los primeros indicios de la naturaleza personal de la elección atea a pesar de sus pretensiones de objetividad como Stoyan Shentov. observa:
[El ateísmo es una reacción al cristianismo occidental.] Está profundamente en el nivel subconsciente. No se trata de ciencia, filosofía ni nada. El 99% de los ateos no saben algo sobre ciencia, ni lo entienden.
Lo siguiente que necesitamos, por supuesto, es considerar el tipo de evidencia que desean. En esencia, están tan equivocados como alguien que rechazó cualquier demostración de amor de su amante e insistió en que se hiciera una prueba de laboratorio para demostrarlo. Naturalmente, estarían obligados a seguir siendo orgullosamente científicos, pero sin amor. Como ateos permanecen impíos. Quieren evidencia “empírica”, pero solo del tipo que no puede probar la existencia de Dios. Sin embargo, incluso si su propia evidencia empírica prueba milagros, por ejemplo, encuentran una forma de evitarla para descartar la prueba.
No solo eso, sino que no hay forma de convencer a un ateo de que estamos tratando con diferentes campos de experiencia y que los métodos que funcionan bien en los niveles inferiores de nuestra experiencia de la realidad no funcionan en los niveles superiores: Dios es el más real. (y, por supuesto, la más alta) de todas las realidades, lo cual no es una propuesta tan extravagante para, incluso en los niveles naturales, las leyes y los principios de los fenómenos biológicos son diferentes de los psicológicos. En particular, como indiqué en la analogía del amante, una relación con Dios basada en pruebas objetivas, sin considerar siquiera qué derecho podríamos tener para exigirla, destruiría la esencia misma de la relación: requiere fe como la amistad humana requiere confianza. Preferir un mundo de certeza empírica aunque no tenga amigos depende de usted, pero negar la amistad no lo es. Del mismo modo, ser impío pero seguro de sí mismo es su derecho (dado por Dios) y su responsabilidad, pero negar a Dios no lo es.
Este uso selectivo de la evidencia es otra indicación de que su elección es en última instancia personal. ¿Por qué rechazan lo que es evidencia convincente para otros, como en el caso de Darin Collins?
“[Rubén, los teístas como yo, ya tenemos la respuesta y está en la Biblia.] También su existencia está en todas partes a nuestro alrededor. ¿Cómo puede un ateo negar a Dios cuando la evidencia es tan abrumadora?
La referencia a la Biblia nos lleva al segundo punto en el que basan su negación, el carácter cuestionable del testimonio en la Biblia. Lo primero que debe observarse es cómo las personas que exigen racionalidad pueden, con una cara seria, poner la historia del judaísmo y la civilización cristiana a la par con las leyendas populares o los personajes cómicos. Nadie debe ser culpado por negarse a seguir escuchando después de escuchar esa comparación. Pero tenemos que seguir adelante porque de lo contrario se interpretaría erróneamente como un reconocimiento de la derrota.
Al igual que con la evidencia empírica, no se dan cuenta de que no usan el enfoque correcto que les permitiría ver que las cosas no son como piensan. Parecería bastante obvio que tantos estudiosos de la Biblia deberían ser capaces de ver su punto de vista sobre la supuesta monstruosidad de los eventos narrados. Son como los laicos que rechazan la mecánica cuántica, sin tomarse la molestia de estudiar física, con el argumento de describir una realidad absurda y adherirse a sus armas de su propia capacidad de reconocer lo que es posible o imposible.
En el análisis final, los ateos basan su rechazo en su propia autoridad, como se muestra en la actitud desafiante de aquellos que exigen una manifestación personal de Dios para demostrar su valía. Dejando de lado el hecho de que se ha mostrado a Sí mismo pero, como nos dice el Nuevo Testamento, en perfecto acuerdo con el Antiguo, por cierto, como en un experimento científico, fue rechazado y ejecutado (no sin haber anunciado que incluso si los muertos resucitaron, algunas personas aún se negarían a creer), esta actitud equivale a cuestionarse el mismo estatus que Dios. Lo que demuestra que el ateísmo no solo no es racional, sino que ni siquiera es razonable.
Después de todo lo dicho, sean cuales sean nuestras convicciones personales, el hecho es que si el ateísmo fuera una proposición científica, al menos la comunidad científica la hubiera aceptado como cualquier otra tesis científica. Por qué, a pesar de esta evidencia, insisten no solo en una negación absoluta de Dios, sino en afirmar que se basa en argumentos científicos, puede ser algo que solo Dios sabe. Pero, cualesquiera que sean las razones, son personales .