¿Cuál es el mejor ejemplo de una situación hipotética que también es un dilema moral?

Un hipotético dilema moral presentado por Bernard Williams:

“Jim se encuentra en la plaza central de un pequeño pueblo sudamericano. Atados contra la pared hay una hilera de veinte indios, muy aterrorizados, algunos desafiantes, frente a ellos varios hombres armados uniformados. Un hombre pesado con una camisa caqui manchada de sudor resulta ser el capitán a cargo y, después de un buen interrogatorio sobre Jim, que establece que llegó allí por accidente durante una expedición botánica, explica que los indios son un grupo aleatorio. de los habitantes que, después de recientes actos de protesta contra el gobierno, están a punto de ser asesinados para recordar a otros posibles manifestantes las ventajas de no protestar. Sin embargo, dado que Jim es un visitante honrado de otra tierra, el capitán se complace en ofrecerle el privilegio de un invitado de matar a uno de los indios. Si Jim acepta, como una marca especial de la ocasión, los otros indios serán despedidos. Por supuesto, si Jim se niega, entonces no hay una ocasión especial, y Pedro aquí hará lo que estaba a punto de hacer cuando Jim llegó, y los matará a todos. Jim, con un recuerdo desesperado de la ficción escolar, se pregunta si podría agarrar al arma, a Pedro y al resto de los soldados como una amenaza, pero de acuerdo con la configuración, queda claro que nada de eso el tipo funcionará: cualquier intento de ese tipo de cosas significará que todos los indios serán asesinados, y él mismo. Los hombres contra la pared y los otros aldeanos entienden la situación, y obviamente le ruegan que acepte. ¿Qué debe hacer?”


Entonces, en este escenario hipotético, podemos sugerir que Jim mata a un indio y, por lo tanto, ¿salva a los otros indios? O Jim puede elegir no matar a un indio, en el que todos serán asesinados.

¿Debería Jim negarse a cometer un acto de asesinato?

O…

¿Debería Jim cometer un asesinato para salvar a los otros indios?

Te dejaré en tus manos .

Una noche, el detective Browner recibió una amenaza de bomba anónima a través de una llamada telefónica.

“He colocado una bomba en la ciudad. No podrás encontrarla antes de que explote, y matará a cientos y miles de personas inocentes”.

Browner ordenó de inmediato a todos sus hombres que rastrearan al terrorista, mientras consultaba con otros detectives sobre los lugares más probables de la bomba.

Por desgracia, lograron rastrear al terrorista, y fue arrestado y enviado al detective Browner para ser interrogado.

El detective Browner interrogó, gritó, rogó y amenazó con torturar al criminal, pero el terrorista se negó a revelar ninguna información.

“Haz lo que quieras conmigo, mira si doy un dinero. Miles de personas van a morir de todos modos, sin importar lo que hagas”.

Browner suspiró, profundamente preocupado por la situación inminente.

Mientras el detective se esforzaba por encontrar una manera de sacar información del terrorista, llamaron a la puerta y un niño tímido apareció con otro detective.

Cuando el terrorista vio al niño, su cara altiva se puso pálida y comenzó a gritar maniáticamente.

“¡Deja a mi hijo solo por amor de Dios! ¡Él no sabe absolutamente nada!” El terrorista suplicó.

El detective Browner se dio cuenta de que el niño era la única debilidad del terrorista.

¿Debería torturar al niño para salvar a cientos, si no miles de civiles inocentes?

¿O debería evitar al niño inocente y abrazar en silencio la próxima tragedia?

Un clásico dilema que me han dicho:

La esposa de un hombre se encuentra en las etapas finales de un tipo de cáncer muy poco común. Su vecino, Jim, descubre la cura para este extraño tipo de cáncer, pero se niega a dárselo a menos que pague $ 10,000. Esa noche él (aquí es donde varía la historia … contaré ambas partes) entra en la casa de Jim, dejando el único dinero que tiene, $ 5,000, y roba el elixir. Después de administrárselo a su esposa, la ve en vivo otra vez, renacida por la medicina. ¿Es esto correcto? (En la segunda versión, El hombre no deja dinero. ¿ES ESTO cierto?)