¿Por qué la gente no cree en Dios a pesar de que es lógico suponer que hay un creador?

Answer 1

Hay un cierto atractivo para la idea de Dios, porque nosotros, los humanos, tenemos la tendencia de asumir que las cosas deben ser creadas por una agencia inteligente y con un propósito. Los primeros humanos deben haber deducido esa conclusión del hecho de que todo lo que crean debe ser creado con inteligencia y creado con un propósito.

Ahora, incluso si asumimos que la idea de “Dios” es lógica, eso no dice nada acerca de si es verdad o no. Solo dice que PUEDE ser cierto sin dar lugar a contradicciones de ningún tipo, pero eso ni siquiera puede considerarse como un argumento razonable para ello. Tome por ejemplo este silogismo:
1. Si los elefantes rosados ​​pudieran volar, entonces deben tener alas y son muy ligeros.
2. Los elefantes rosados ​​podrían volar.
3. Por lo tanto, deben tener alas y son muy ligeros.

Este es un silogismo absolutamente válido desde el punto de vista lógico, sin contradicciones ni falacias de ningún tipo (es Modus Ponens), aunque somos conscientes de que todos sus supuestos son francamente falsos. Además, las leyes de la biología no son leyes de la lógica: la existencia de elefantes rosados ​​que podrían volar es “lógica”, pero, en lo que a mí respecta, no existen en absoluto. Las historias de ficción son lógicamente consistentes, pero eso no significa que todas sean historias verdaderas. Además, ¿por qué solo Dios? Hablando lógicamente, otras posibilidades como el universo es una simulación por computadora, o es creada por una civilización alienígena avanzada, etc., puede explicar la existencia de nuestro universo de muchas maneras, y sin embargo, los teístas ya excluyen estas posibilidades lógicas.

El hecho es que la ciencia ha revelado que varios fenómenos naturales que se supone que están mediados por fuerzas sobrenaturales en la antigüedad siempre, eventualmente, tienen un mecanismo físico perfectamente sensible detrás de ellos, un mecanismo físico que funciona sin la presencia de dioses. ¿Podemos extender este razonamiento a nuestro universo? No tengo idea. Pero aquí está la cosa.

Incluso si Dios es una explicación perfectamente sensata para la existencia de nuestro universo, para la existencia de la vida, la conciencia y la existencia de cualquier fenómeno inexplicable que exista, el hecho es que TODAVÍA NO implica que la idea de Dios sea verdadera. Tomemos, por ejemplo, la supersimetría en física. Es una idea tan hermosa que parece explicar varios de los misterios desconcertantes sobre nuestro cosmos, como cuáles son los componentes de la materia oscura, por qué la cantidad de energía oscura es 10 ^ 120 veces menos de lo que predicen las teorías cuánticas de campo, y pronto. Una explicación tan suficiente. Entonces, los físicos ya deberían aceptarlo como un hecho, ¿verdad? Incorrecto. Es obvio que puede haber varias explicaciones para un fenómeno o evento, todos los cuales pueden ser sensibles, consistentes y lógicos. Sin embargo, lo que distingue una explicación sensible falsa de una explicación sensible verdadera es la EVIDENCIA. Si bien diferentes explicaciones pueden explicar los mismos fenómenos, pueden tener predicciones sutilmente diferentes. Y al reunir evidencia, podríamos determinar cuál está de acuerdo con la evidencia y cuál no. En otras palabras, la evidencia es esencial para saber si una explicación es verdadera o no. Y aquí está el problema. La idea de Dios no está respaldada por ninguna pieza de evidencia sólida. Sin esto, no podríamos justificar creer en la existencia de Dios.

Answer 2

En caso de que esta pregunta se fusione con un exceso de otras preguntas, esto fue en respuesta a la pregunta original:

¿Por qué la gente no cree en Dios aunque sea lógico asumir un creador?

No establece que algo es lógico simplemente afirmando que lo es. Necesita una prueba de su premisa fundamental. De lo contrario, es un argumento por falacia de afirmación. Probémoslo de una manera más obvia para demostrar por qué es así. Como es lógico que 1 = 1,000,000; ¿Por qué no me das $ 1 millón por los $ 1 que te doy?

En general, cuando las personas afirman que es lógico asumir un creador, es porque no pueden explicar cómo llegó el Universo aquí, o cómo la vida se desarrolló por primera vez a partir de seres no vivos, por lo que simplemente inventan una explicación; obviamente el hombre mágico invisible en el cielo lo hizo. Pero eso es solo un argumento de la falacia de la ignorancia. Está diciendo que no puedo pensar de ninguna manera que esto sucedió, por lo que debe ser mágico. Puedes ver eso al conectar otras explicaciones en lugar de la deidad que crees que existe. Por ejemplo, en lugar de “El Universo existe, entonces es lógico suponer que Dios lo creó”. qué tal si:

1. El Universo existe, por lo que es lógico suponer que Brahman lo creó.
2. El Universo existe, por lo que es lógico suponer que Zeus lo creó.
3. El Universo existe, por lo que es lógico suponer que los pixies constructores del universo lo crearon.
4. El Universo existe, por lo que es lógico suponer que el Gran Monstruo Espagueti Volador lo creó.
5. El Universo existe, por lo que es lógico suponer que James Hollomon lo creó.

Simplemente no funciona de esa manera. Dios creó el Universo no es más una explicación de su existencia que de todas las otras cosas de las que supuestamente fue responsable Dios antes de descubrir cómo funcionaban realmente

• G̶o̶d̶ la rotación de la Tierra hace que el Sol se mueva a través de los cielos.
• G̶o̶d̶ la gravedad de nuestra luna hace que las mareas suban y bajen.
• Los gérmenes G̶o̶d̶ causan enfermedades.
• G̶o̶d̶ la inclinación axial de la Tierra y su órbita alrededor del Sol nos da las estaciones.
• G̶o̶d̶ el calor del sol y el ciclo del agua hacen que llueva.
• La evolución de G̶o̶d̶ debido a la selección natural nos dio la gran diversidad de vida en la Tierra.
• El movimiento de la placa tectónica de G̶o̶d̶ hace que se produzcan terremotos.

Decir que Dios hizo todas esas cosas nos dio una comprensión nula de lo que realmente las causó, cómo predecirlas y cómo lidiar con ellas. Decir que es mágico o sobrenatural cierra la puerta a nuevas investigaciones y nos deja pensando que tenemos una respuesta cuando no la tenemos.

Todavía no sabemos qué trajo a la existencia el Universo Observable actual. No sabemos con certeza que no sea eterno en alguna forma. El Big Bang podría haber sido una especie de transición de fase. No lo sabemos Pero es mucho mejor admitir que no sabes algo que inventar una respuesta con toda la tela apelando a una agencia sobrenatural indetectable e indetectable. Debido a que podemos admitir a nosotros mismos que no sabemos cómo surgió el Universo, podemos observar y desarrollar postulados y probarlos experimentalmente y tal vez podamos responder esa pregunta difícil algún día.

Answer 3

La creación es crear algo de la nada. El supuesto creador Dios, dejó todo en existencia en su forma actual (o en la forma de las cosas cada vez que ocurrió la creación). Por otro lado, cuando se trata de objetos físicos, los humanos nunca han creado nada. Diseñamos y construimos a partir del material disponible. Entonces, la comparación es realmente manzanas con naranjas.

El argumento ” Creador de objetos / Creador del universo ” es un argumento de la ignorancia de la ciencia en la medida en que ignora las posibles explicaciones de las hipótesis y teorías científicas. Puede que no sepamos qué es responsable del origen de la existencia, pero sí sabemos que “Dios lo hizo” no es la única opción. ¿Fue nuestro universo causado por una fluctuación cuántica deshonesta? . . o colisión de ‘branes’. . . o de un Dios creador no creado? Las hipótesis y teorías científicas al menos tienen el beneficio de la lógica y la consistencia interna, pero ¿qué tiene de lógico o consistente un Creador no creado?

Y cuando se trata de seres animados (seres vivos), la evolución ha demostrado que todos evolucionamos de un antepasado común. Los seres vivos no se crean de la nada, están biológicamente constituidos, según lo determinado por el ADN, a partir de la materia existente.

Answer 4

La idea de que todos los objetos tienen que ser descritos como teniendo un creador no tiene sentido.

Usualmente no miras una roca o un planeta o una estrella o una galaxia y preguntas quién fue su creador. Es perfectamente razonable preguntar cómo se formó, pero esa es una pregunta completamente diferente. Ni siquiera estoy seguro de cuántas personas sienten curiosidad por haber creado sus muchas máquinas.

Entonces: ¿cómo se formó el universo? Esa es una pregunta interesante. ¿Quién creó el universo? Eso comienza con una suposición injustificada y pide más detalles al respecto.

Entonces, ¿hay un creador de todos modos? No hay evidencia útil para apoyarlo.

Un creador inteligente / intencional sería necesariamente muy complejo y es poco probable que surja de manera totalmente espontánea. El universo es ciertamente muy grande (en relación con nosotros), pero en su mayoría no es particularmente complicado, excepto que es desordenado y los bolsillos muy ocasionales han desarrollado complejidad (como la vida y la inteligencia) a través de varios procesos muy lentos.

Es completamente desconocido cómo llegó a existir todo el cosmos. El debate es esencialmente entre “ninguna idea” y “¡Dios lo hizo! No sé cómo, no sé por qué, no veo ninguna evidencia real, pero aún así lo hizo”.

Tomaré “ninguna idea” sobre un mito.

Ya sabes, todo este tema ni siquiera representa una curiosidad genuina. Si realmente siente curiosidad por los comienzos del cosmos, no se detendría con Dios . Te preguntarías cómo lo hizo Dios. Si puedes aceptar eso como un misterio sin respuesta, deberías poder dar un paso atrás y simplemente admitir que el comienzo del cosmos es un misterio sin una respuesta (aún) buena, y dejar el elemento mágico “dios” fuera por completo.

Answer 5

Hay un pequeño juego de manos filosófico en preguntas de este tipo. La diferencia clave entre las máquinas biológicas complejas y las máquinas mecánicas complejas es que las máquinas mecánicas deben existir a la vez, mientras que las máquinas biológicas evolucionan de formas más simples que, sin embargo, son capaces de sobrevivir.

Lo primero que tiene que hacer un organismo biológico es replicarse a sí mismo sin intervención externa, por lo que, en primer lugar, tardó tanto en existir las moléculas autorreplicantes. Una vez que eso sucede, todo lo que necesita hacer es agregar materias primas y suficiente energía del sol (o fuentes geotérmicas), y emerge la complejidad. Toda la vida brota de esta plataforma, y ​​lo hace de forma incremental.

Entonces, al afirmar que los objetos que sabemos que fueron diseñados deben haber tenido un diseñador, en realidad no estamos creando un puente para afirmar lo mismo de los objetos biológicos, que podemos observar como capaces de existir sin ninguna ayuda de nuestra parte.

Answer 6

La pregunta original es:

¿Por qué la gente no cree en Dios aunque sea lógico asumir un creador?

Comencé a responder esta pregunta cuando me di cuenta de que Scott Berry ya había dicho lo que iba a decir: “Porque no es lógico asumir un creador”.

No, no es lógico; más bien, es lógico asumir un creador. Cuando escuchamos un ruido detrás de un arbusto y miramos y encontramos las huellas frescas de un animal en la tierra detrás de él, sí, es lógico suponer que fue un animal el que hizo el ruido. La evidencia para tal conclusión son las huellas en sí mismas y la experiencia previa y el conocimiento de que los animales dejan huellas así.

Pero mirar el universo, el sol y las estrellas, y concluir que ” eso es una creación , y para cada creación debe haber un creador”, no tiene sentido.

No es lógico asumir un creador, porque no hay evidencia de que alguna vez haya habido una creación. Lo único que se creó a este respecto es la impresión de algo, sin evidencia, en la mente del creyente.

Answer 7

Solo estoy tratando de demostrar que el creador del mundo y DIOS no puede ser una entidad. LÓGICAMENTE!
Tomemos un escenario de algún mundo de prueba, en este mundo de prueba no hay nada, aparte de la única entidad … cierto Potter .
Entonces, hay un solo conjunto de existencia que contiene este Potter .
Ahora imagina, de la nada (!) Este Potter ha hecho una olla (de alguna manera).
Ahora, tenemos dos conjuntos distintos de existencia, uno es Potter y otro es Pot .

Como puede ver, ambos no se cruzan y no pueden cruzarse. Potter no puede estar en la olla y seguir siendo el Potter al mismo tiempo y viceversa.

Por lo tanto, el creador de algo (en este caso, The World) no puede existir en la creación. Como la omnipresencia es una de las calificaciones requeridas para ser un DIOS, significa que el creador no es DIOS o que DIOS no es omnipresente, por lo tanto, EL no borra la prueba de omnipresencia; por eso no es DIOS.

“Si el creador de algo, no puede estar en lo que ha creado; ¡entonces él no puede estar en todas partes, y si ÉL está en todas partes, entonces ÉL no es tu creador! “

¿Qué dices?

Answer 8

¿Por qué la gente no cree en Dios aunque sea lógico asumir un creador?

Porque no es lógico asumir un creador. Cuando alguien dice que es lógico asumir este creador, generalmente dicen “Mira todo esto. ¡Tenía que venir de algún lado! No podía haber existido para siempre, porque eso sería una regresión infinita. Entonces debe haber sido creado por alguien.

Pero cuando se les pregunta por qué sería un “alguien” en lugar de “algo”, se les ocurren oraciones donde todas las palabras son simples, pero no tienen sentido cuando se juntan en ese orden. Hablan sobre el requisito de la intención de crear cosas, ignorando la forma en que el agua que gotea a través de la piedra caliza forma estalactitas y estalagmitas frías o cómo el viento que azota un desierto puede formar dunas de arena.

Peor aún, cuando se les pregunta de dónde vendría ese “alguien”, hacen un cambio repentino: no hay razón para creer que ese “alguien” tuviera que venir de alguna parte. ¡Sería una tontería asumir que el “alguien” tiene que venir de alguna parte! Los tipos de argumentos que estaban formulando hace unos segundos han desaparecido, y ahora es perfectamente razonable tener algo que no necesita ser creado … a menos que dejes de hablar sobre el misterioso “alguien” y comiences a hablar sobre el universo nuevamente, en ese punto intentan reafirmar sus reglas anteriores.

También a menudo intentan decir que las cosas necesitan creación porque son muy complejas. Pero el “alguien” al que intentan hacer un caso especial porque no necesita un creador es lo suficientemente complejo como para que no podamos entenderlo. Por lo tanto, todo necesita un creador, especialmente si es complejo, excepto lo más complejo de la historia. Tiene mucho sentido.

Answer 9

Por supuesto, es lógico suponer que hay un creador si hay una creación. Pero no es lógico asumir algo hipotético e imaginario sin ninguna evidencia o pista. La gente tiene muchas preguntas en mente, ¿cómo surgió Dios? ¿Por qué creó todo? Donde vive el ? ¿Cómo se ve él? y muchos más. Y las respuestas a estas preguntas solo pueden ser reclamadas, no probadas, lo que nuevamente variará con las religiones.

Pero hoy el avance de la ciencia, algo que habla con lógica y prueba, ha demostrado que el creador es más bien la teoría del Big Bang de donde todo surgió. También nosotros los humanos vinimos a la tierra debido a la evolución de los simios; no descendiendo de Adán y Eva.

Entonces, la Ciencia tiene una base concreta que puede explicarse efectivamente a las personas que buscan respuestas. No está dividido por opiniones de personas como en las religiones que predican a Dios. La ciencia demostrará y explicará todo lo que dice; a diferencia de una persona sagrada y espeluznante que dice ser mensajera de Dios y le pide a la gente que haga cosas raras / locas para complacer a Dios. 😛
Por lo tanto, las personas de mente abierta y que creen en Sceince no creen en Dios.

Answer 10

Esta es solo otra versión de Watchmaker Analogy. Fue propuesto por William Paley en 1802, pero incluso antes de eso, David Hume señaló los defectos en este tipo de argumento.
Primero, usted sabe que el mecanismo está hecho y puede verlo fabricado, o desarmarlo y volver a armarlo.
Segundo, está dibujando una analogía entre un mecanismo y el universo mismo, pero no puede mostrar que el universo es un mecanismo.
Tercero, incluso si llega a la conclusión de que hay evidencia de un diseñador, eso no significa que el diseñador sea el creador universal. Podría ser un miembro del comité de s, o podría haber alguna otra explicación.
Cualquiera de estas tres críticas invalida la analogía.
Esos argumentos tienen más de dos siglos de antigüedad. La apariencia del diseño en realidad no implica diseño. Si ves la cara de un hombre en una formación rocosa o un hipopótamo en una nube, ¿eso implica un escultor? No, significa que impones orden con tus percepciones. El orden percibido no existe necesariamente.

Answer 11

Siempre que esté utilizando tanto asumir como lógico en la misma oración (como en lógico asumir ), muestra que carece de una comprensión básica de qué se trata la lógica (o incluso las matemáticas).

La forma en que funciona la lógica (matemáticas):

• configura algunos postulados (también conocidos como axiomas, hipótesis). Estas son declaraciones iniciales no probadas de ninguna manera, se supone . Eso significa que no tendrás que probarlos. A menudo puede elegir postulados compatibles con observaciones mundanas, pero desde un punto de vista lógico / matemático puro esto no es un requisito.
• aplica algunas reglas de transformación (reglas de lógica, también llamadas reglas de inferencia) a los postulados y obtiene algunas declaraciones nuevas. Decimos que una declaración es lógica cuando es posible encontrar algún camino de transformación que conduzca desde nuestras creencias iniciales a nuestra declaración (llamamos a la declaración de resultados un teorema ).

Este proceso es el único que se usa en matemáticas. Por supuesto que debemos ser cautelosos.

Por ejemplo, nuestros postulados iniciales deben ser consistentes . Si elegimos varios postulados incompatibles entre sí ( contradicciones ) no obtendremos ningún resultado útil. Por lo general, también tratamos de elegir un conjunto mínimo de postulados (porque si no somos cautelosos, podemos agregar un postulado que ya se puede probar a partir de los otros). Otros problemas son que tenemos que asumir suficientes postulados para encontrar resultados útiles, y que las reglas lógicas aceptables son parte de los postulados. Y este proceso no dice que nuestras declaraciones realmente describan cualquier mundo físico que nos rodea. A menudo es suficiente simplemente cambiar un postulado y obtener un mundo muy diferente. Eche un vistazo, por ejemplo, al efecto de cambiar el quinto postulado de Euclides en geometría.

De vuelta a la religión!

Puedes asumir a Dios o puedes mirar el mundo a tu alrededor y hacer algunos postulados y luego tratar de descubrir que Dios es un teorema (que a partir de lo que aceptas como verdadero encuentras a Dios). Pero definitivamente no puedes hacer las dos cosas.

El proceso anterior también explica por qué soy ateo, más específicamente por qué no me adhiero a ninguna religión de la que haya oído hablar: nunca he encontrado una sin contradicciones obvias en sus postulados o con experiencia mundana (mis postulados). Por lo general, las religiones incluso exhiben ambos tipos de contradicciones.

Answer 12

Aquí es donde cae tu lógica.
Para crear, uno necesita un pensamiento consciente. Para tener un pensamiento consciente, uno debe existir. Para existir, uno debe existir en algún lugar que ya se haya creado.
Entonces, ¿quién o qué creó el espacio en el que Dios existía antes de crearlo todo?
Incluso un reino fuera de cualquier cosa que podamos imaginar, como lo proponen algunos teístas, todavía tiene que existir y, por lo tanto, ser creado.
Por favor, ni siquiera trates de usar a Dios y la lógica en la misma oración. Está pidiendo problemas.

Answer 13

“Lógico” no es sinónimo de “razonable”. Lo que hace que una proposición sea lógica es que se puede inferir mediante la aplicación de unas pocas reglas simples a dos o más proposiciones existentes. De ‘Sócrates es un hombre’ y ‘Los hombres son mortales’, podemos inferir que Sócrates es mortal. Si crees que ‘Hay un creador’ es una inferencia lógica, deberás proporcionar las proposiciones existentes a partir de las cuales la has inferido mediante el uso de la lógica.

Desafortunadamente, sin embargo, ser lógico no hace que algo sea verdadero , ni siquiera razonable de creer. Para lograr eso se requiere evidencia. Por ejemplo, es lógico concluir que si los marcianos tienen seis brazos, y si Barack Obama es marciano, entonces Barack Obama tiene seis brazos. Pero no es cierto, porque al menos una de las proposiciones existentes, y en este caso ambas, tampoco lo es. Si su argumento es que la proposición ‘Dios existe’ es verdadera, o al menos razonable de creer, necesitará proporcionar alguna evidencia para apoyar esa afirmación.

La lógica puede decirle cómo pasar de A y B a C. Pero solo la evidencia puede decirle si A y B son lugares reales.

Answer 14

Pregunta original: ¿Por qué la gente no cree en Dios a pesar de que es lógico asumir un creador?

Estás asumiendo que es lógico asumir un creador. ¿Cuál es su razonamiento detrás de eso? En mi opinión, es muy ilógico hacer esa suposición, dado que no hay evidencia alguna de que haya, haya o haya habido algún ser que haya creado el mundo natural y el universo.

La ciencia puede explicar cómo surgió el universo, cómo se formó nuestro sistema solar, cómo evolucionó la vida. Para mí, eso es mucho más sorprendente y maravilloso que lidiar con “[la deidad] lo hizo”.

Answer 15

Como muchos han dicho, no hay una razón lógica para suponer que hay un creador, por lo que creer en Dios es ilógico.

Tienes que comenzar desde una posición androcéntrica increíblemente partidista para considerar que incluso es posible que haya un ‘dios’. Y justo este mes, la Iglesia Católica ha anunciado que había un solo Jesucristo en todo el universo, que hasta donde sabemos ahora puede estar lleno de vida. Pero oye, duro con ellos, ¿eh?

Es una idea patentemente tonta y la gente necesita deshacerse de ella. Mi libro “Por qué los hombres hicieron a Dios” es un excelente antídoto contra el engaño religioso. Hazte un favor y recoge una copia.

Si todavía crees en ‘dios’ después de leerlo, me sorprenderé. Pero no recuperas tu dinero. 🙂

Answer 16

Seguro. Siempre y cuando limites tu pensamiento a la suposición de que todo debe tener un creador.

En el instante en que liberas tu mente de esta visión muy centrada en el ser humano del origen de las cosas, inmediatamente te acercas a la verdad.

De hecho, se ha demostrado que un número casi infinito de objetos en la naturaleza se ensamblan y nacen sin la guía de un ser consciente de ningún tipo.

Seguramente podemos especular todo el día sobre cómo surgieron las leyes de la física que gobiernan el universo físico o si existe un ser pensante detrás del código genético que define la vida tal como la conocemos … pero solo sería eso: especulación.

Yo, por mi parte, no descarto la posibilidad de que nuestro mundo pueda ser una especie de granja de hormigas alienígenas … ¿por qué no? Pero incluso la consideración completamente infundada de seres extraterrestres muy poderosos y avanzados que nos dan la vida como un experimento es una proposición infinitamente más probable que la noción arcaica y caricaturesca de cualquiera de los dioses promovida por nuestras religiones más influyentes.

Answer 17

No es lógico en absoluto. Quien te lo haya dicho debe aprender a pensar.

Si todo, incluido el Universo, requiere un creador para existir, entonces ¿dónde está el creador de ese creador? ¿Y el creador de ese creador, y de ese, y así sucesivamente hasta el infinito? Los argumentos de las primeras causas se desmoronan cuando te das cuenta de que en algún punto arbitrario, debes detenerlo. La solución más simple (y, por lo tanto, probablemente la mejor, en ausencia de otra evidencia) es tomar el Universo como un hecho, sin necesidad de una primera causa.

Answer 18

¿Por qué la gente no cree en Dios aunque sea lógico asumir un creador?

No es lógico asumir un creador. Lo ha dicho usted mismo en la pregunta: está asumiendo que es un creador, no examina lo que realmente sabemos sobre el universo y llega a la conclusión de que hay un creador por razonamiento lógico a partir de esta información conocida.

Si realmente observa los procesos naturales a su alrededor, en la Tierra, en el universo en general, no encontrará evidencia de que ninguno de ellos requiera una deidad para hacerlo funcionar. Asumir que hay una deidad es totalmente injustificado dada la información que tenemos, un verdadero ‘salto de fe’ y, por supuesto, completamente ilógico.

Answer 19

Sería lógico si pudieras demostrar la existencia de un creador, si pudieras demostrar empíricamente que existe y que resulta ser en quien crees, en lugar de uno de los muchos otros dioses en los que otras personas creen.
De lo contrario, es una fe ilógica e irracional, basada en un deseo de ser mejor que todos los que carecen de su creencia, y una excusa para no aceptar la responsabilidad de su vida.

Answer 20

De Verdad?
Samkhya , una secta hindú no aprueba a Dios como creador. Y tiene incluso lógica para leer esta página: Samkhya.
Charvakas ni siquiera cree en Dios, siendo una religión hindú.
El jainismo cree en Dios, pero lo rechaza como creador.
El budismo no cree en Dios.
Advaita , una importante religión hindú, considera incluso a Dios como una ilusión. Dice que este mundo es una ilusión creada por una fuerza cósmica llamada ‘Maya’ que devuelve una realidad Absoluta a este mundo. Este mundo, nuestro ego, Dios, dioses, son todas ilusiones creadas por este Maya. El verdadero Ser, la realidad absoluta, está cubierto por la ignorancia. Advaita Vedanta.
¿Qué más? Estas son religiones principales que rechazan a Dios por lógica . ¿Qué tienes que decir ahora?
Además, lo que no podemos explicar el origen del Universo apunta a una misteriosa fuerza sobrenatural, no a un ser consciente como Dios.
Mira dentro de ti mismo. Una realidad abstracta incomprensible yace dentro de ti mismo. Incluso Dios es inferior a eso.