¿Cuáles son las razones lógicas / científicas para creer en la existencia de Dios?

Answer 1

Pregunta: ¿Cuáles son las razones lógicas / científicas para creer en la existencia de Dios?
Respuesta: Gracias por el A2A. Esta es una de esas preguntas que voy a responder antes de leer lo que otros han dicho, por lo que cualquier similitud es accidental.

El primer paso para responder a esta pregunta es comprender los procesos por los cuales los teístas y ateos toman su decisión sobre la cuestión de los dioses. Como agrupar a todos los individuos de cualquier ISM como todos iguales porque el ISM es defectuoso, usaré el término Promedio. Si no uso el término Promedio, de hecho me estoy refiriendo a todo el grupo. Creo que esta distinción es importante ya que personalmente no me gusta cuando un comentario agrupa a todos los ateos como un solo grupo fuera de la pregunta en la que todos estamos de acuerdo.

El teísta promedio usa el proceso de la fe. La forma en que lograron esta fe generalmente es a través del adoctrinamiento de sus padres, su comunidad, el origen de su nacimiento y el período de tiempo de su nacimiento. Este es también el punto de partida para el ateo promedio, ya que la mayoría de nosotros proviene de un contexto teísta. Hay dos extremos del enfoque teísta para la interpretación de las Escrituras (todo esto es genérico, no estoy haciendo referencia a ninguna Religión o sabor particular dentro de ninguna Religión): Literalista y Metafórico. Creo que el promedio de los teístas de hoy cae en el punto medio en el que creen que algunas de las escrituras son literales y otras metafóricas. Cómo determinan cuál es cuál es lo que crea los diferentes sabores dentro de una religión. El teísta promedio acepta los principios básicos de su Religión sobre la fe. La fe religiosa es creer plenamente en los mandamientos de un dios (s) y del dios (s) sin la necesidad de evidencia y a pesar de la evidencia contradictoria.

EVIDENCIA. Esta es una palabra importante en la discusión. Hay muchos niveles de evidencia. Creo que el ateo promedio definiría evidencia aceptable en la discusión de dios (s) como confiable, creíble, verificable e independientemente obtenible u observable.

Desde la perspectiva atea promedio, la fe religiosa es una creencia absoluta que no se puede argumentar en contra. Sin embargo, el ateo promedio necesita más que palabras de ancestros antiguos que existen en un entorno social y estructura de conocimiento tecnológico completamente diferente. Evidencia auditiva de las escrituras que contradicen no solo otros pasajes dentro de sí mismo, sino también los de otras religiones. Si solo uno puede tener razón (en base a sus propios principios), entonces los otros están equivocados. ¿Cómo decidimos este problema? Qué dios (s) son reales y cuáles son falsos. ¿Es Zeus un dios falso o solo está de vacaciones en algún lugar con sus compañeros dioses? ¿Es Allah el verdadero dios abrahámico o Yahweh o es Dios o es real el dios cananeo El de quien los israelitas decidieron que era en realidad el único Dios verdadero y lo llamaron Yahweh (YHWH)? Este es el verdadero dilema para los ateos (todos los ateos). Tantos dioses para elegir sobre la historia del hombre, ¿cómo puede probarse un dios?

Entonces los ateos buscan evidencia, como se definió anteriormente. El ateo promedio no ve evidencia en este punto para apoyar una fe en la existencia de ningún dios. No hay razones LÓGICAS porque la lógica es un intento a través del razonamiento no a través de la evidencia. Puede que tenga una razón lógica para aceptar que tiene que haber vida en otras partes del Universo (lo que hago), pero ese no es un enfoque válido para afirmar que hay vida en otros planetas. Mi razonamiento lógico no es evidencia.

Para su pregunta, hay algunos científicos que tienen un enfoque de razonamiento lógico para la cuestión de los dioses y, como la Ciencia no puede probar que es negativa (la afirmación negativa es NO HAY NINGÚN DIOS), pueden separar las investigaciones científicas. en el universo desde la fe de su religión. La forma en que plantea la pregunta “lógica / científica” sugiere que los dos conceptos son mutuamente inclusivos cuando no lo son. La lógica es un enfoque basado en el razonamiento, mientras que la ciencia es un enfoque basado en la evidencia.

Hay muchos razonamientos lógicos que los teístas usan para explicar su postura o fe en su (s) dios (s). Hay muchas pruebas contradictorias que los ateos usan para explicar su postura o falta de creencia en cualquier dios. No creo que ningún teísta pueda ofrecer ninguna evidencia científica para apoyar su fe. Sin embargo, los ateos pueden usar un enfoque de razonamiento lógico o un enfoque basado en la evidencia. Hay razones lógicas para que el mundo y el universo puedan existir sin un dios o creador y hay evidencia que contradice la postura de que se necesita un creador.

No creo que haya Razones lógicas que el ateo promedio acepte como evidencia para apoyar la creencia en ningún dios. No creo que la Ciencia alguna vez pueda refutar la existencia de un dios (s). Creo que la ciencia tiene la capacidad de demostrar la existencia de un dios, pero no la tecnología en este momento. Creo que un dios tiene la capacidad de demostrar su existencia si él / ella / eso decide hacerlo y el hecho de que ninguno tiene es una razón para dudar de su existencia. Si existen pero eligen no probar su existencia, entonces no tienen valor o relevancia y, por lo tanto, no hay diferencia en si existen o no.

El ateo promedio está abierto a la posibilidad de la existencia de un dios o dioses si la evidencia lo demuestra (flexible). El teísta promedio no está abierto a la posibilidad de la inexistencia de SU (s) dios (s) si la evidencia lo demuestra (rígido).

Answer 2

Hay una historia sobre Blaise Pascal que tiene una visión profunda que revitalizó su vida religiosa. Hay otra historia sobre Paul Dirac después de que descubrió que su ecuación para describir el comportamiento de los electrones también predijo la existencia de antimateria. Hizo un comentario en el sentido de que “mi ecuación sabía más que yo”.

Así que estas son dos historias que involucran a hombres de ciencia famosos, uno que fortaleció su fe y el otro que siguió siendo crítico de la religión y de la creencia en Dios.

La primera de estas historias toca la idea de un dios sobrenatural . Por definición, la ciencia no puede razonar sobre causas no naturales si la razón por la que sucedió algo supuestamente está más allá de nuestra capacidad de detección.

Como la prueba de Pascal provenía de una experiencia personal, no necesitaba razonar al respecto. Si bien se puede decir mucho sobre el contexto cultural dentro del cual vivió Pascal y que probablemente influyó en el lenguaje que utilizó para describir la experiencia, no hay una razón convincente para creer que la experiencia en sí no sucedió. Cualquier explicación para describir una experiencia personal única como esta sería muy difícil de evaluar. Pascal probablemente eligió el que le pareció más convincente.

La segunda historia toca la idea de un dios natural . La definición del diccionario de dios es algo así como “poder de control sobrehumano”. Esto no sugiere directamente sobrenaturalismo, aunque existe la implicación de que de alguna manera podemos interactuar e influir en el poder.

Dirac argumentó fuertemente en contra de un dios sobrenatural, estando a favor de una mayor comprensión de las leyes de la naturaleza. Pero incluso la frase “leyes de la naturaleza” es un ligero antropomorfismo. Y el objetivo de una mayor comprensión es a menudo predecir mejor e incluso controlar aspectos de la naturaleza.

Por lo tanto, hay que argumentar que la ciencia no se opone tanto a Dios como que desprecia lo sobrenatural . Cualquier científico que considere la existencia de un dios natural probablemente vería evidencia en el orden profundo que la naturaleza parece exhibir. Algo así como los Natura naturans de Spinoza, tal vez.

Answer 3

¿Cuáles son las razones lógicas / científicas para creer en la existencia de Dios?

No hay ninguno

¿Cuáles son algunas razones que incluso hicieron que los científicos y grandes lógicos creyeran en la existencia de Dios?

Los lógicos han llegado a “pruebas” de Dios que implican una cubierta especial. Mire cualquier prueba lógica de Dios y llegará a al menos una de dos cosas: premisas defectuosas y conclusiones especiales. Terminas con conclusiones como (y no estoy inventando esto) “por lo tanto, el universo debe tener una causa y esa causa es Dios”, donde el bit de “Dios” es un completo no sequitur.

Los científicos dejan a un lado la ciencia para creer en Dios. Compartimentan su creencia en una zona especial de “no se requiere evidencia”.

Piénselo de esta manera: había científicos y lógicos en la antigua Grecia. ¿Llegaron a la conclusión de que debe haber algo muy diferente de lo que se les estaba enseñando: quizás un Dios singular o quizás un Dios trino? Por supuesto no. En general, concluyeron que los dioses en los que creía su cultura eran correctos.

Los científicos y lógicos criados en una cultura cristiana generalmente han creído en una versión cristiana de Dios. Los científicos y lógicos criados en una cultura musulmana han creído en gran medida en una versión musulmana de Alá. Esto no es casualidad. Los científicos y los lógicos son personas, y la mayoría de las personas son criadas desde su nacimiento para creer en la forma de Dios de su sociedad.

Si fueran a donde la evidencia condujera, habrías visto a científicos y lógicos a lo largo de los años y entre culturas, todos de acuerdo en qué dios (s) existen, qué hacen, qué quieren, etc. En cambio, no ves tal cosa.

Answer 4

TL; DR Entonces, al final, no podemos decir con confianza que algo * no existe solo porque todavía no tenemos tecnología e información útiles para obtener evidencia empírica y proceder con el método científico para demostrar que existe o no existe.

Ese algo * puede ser el Emperador Palpatine con un nombre, rostro y atuendo diferente y que viene del lejano universo para convertirnos en su planeta esclavo o puede ser Dios.

Si lo hace por medio de la ciencia, debe usar el método científico que lo obliga a encontrar evidencia empírica (repetidamente) que pueda sostener su hipótesis: que Dios (dios cristiano, supongo) existe. Con eso en mente, puede rastrear toda evidencia objetiva y no basada en la fe. ¿Por qué? Debido a que, tecnológicamente / científicamente hablando, no tenemos forma de probar la fe como evidencia potencial, si asumiéramos primero, por supuesto, que el acto de “creer en algo” cuenta como evidencia de la existencia de Dios. Ya que cuenta como evidencia para aquellos que creen que la palabra de la Biblia es la palabra de Dios (sin fe es imposible complacerlo [Dios], porque quien se acerque a Dios debe creer que existe y que recompensa a aquellos quienes lo buscan (Hebreos 11: 6; Romanos 1:17) y luego lógicamente:

1] La existencia de Dios requiere fe

2] los que creen en la existencia de Dios tienen fe

3] por lo tanto, se requiere fe para la existencia de Dios

4] si se requiere fe para la existencia de Dios; entonces, la fe también es evidencia de la existencia de Dios

Este es un razonamiento circular, una falacia lógica

O pregúntese (si no es ateo), ¿su fe no es prueba de la existencia de Dios?

Me pregunto cuál sería la respuesta …

En todo caso:

* la evidencia empírica es información (por ejemplo, datos) obtenida mediante experimentación y observación

Entonces, debido a que la fe no resiste la prueba del método científico, no puede contar como evidencia.

Se puede argumentar a través de la lógica (por ejemplo, el argumento ontológico de Gödel) que Dios (debe) existe, pero eso requeriría que estuvieras completamente de acuerdo con los axiomas establecidos por el que propone la prueba lógica de si están respaldados o no por evidencia empírica. Entonces supongo que volveremos a la ‘fe’ solo en una ‘persona’ diferente.

Ahora, no creo en Dios (ni en ningún dios) pero no soy tan tonto como para despreciar la probabilidad. Y, no, lo que diré ahora no está respaldado por el rigor del método científico, así que tómalo como está.

Piénselo de esta manera, hay una probabilidad de que en todo nuestro universo incluso podamos calcular la probabilidad de que los marcianos ataquen la Tierra en 2030, incluso si esa probabilidad llega a cero. Dada información suficiente, podemos dibujar probabilidades para cualquier cosa en el universo. Déjame preguntarte, en 1890, si alguien preguntara “¿cuál sería la probabilidad de que exista algo más pequeño que un átomo”? podrías haber dado una respuesta? Eso sí, en 1897 JJ Thomson descubrió el electrón. Quizás algunos físicos insinuaron la idea, pero la probabilidad solo podría aumentar a medida que se acercaran (es decir, a través de la tecnología y los tipos correctos de experimentos) al hallazgo final y la certeza total de que existían partículas subatómicas. Si en algún momento en el futuro tuviéramos suficiente conocimiento y tecnología para ‘descubrir’ que Dios existía, sería estúpido pensar que no es probable que Dios exista (incluso si esa probabilidad es mediocre en el mejor de los casos) ) solo porque no tenemos las herramientas y el conocimiento suficientes para profundizar. En ese futuro podemos “descubrir” que Dios existe o no, o que todavía no sabemos. El punto es que no lo sabemos, por lo que no podemos proclamar fácilmente y con 100% de certeza la no existencia de Dios, lamenta Nietzsche.

Pero en cualquier caso preguntarse por la probabilidad de que Dios exista es ridículo porque ¿qué es Dios ? ¿Cómo podemos asignar probabilidad a algo que no podemos definir? Diferentes personas pueden tener diferentes definiciones incluso para el mismo Dios. ¿Cómo asignamos probabilidad a algo para lo que no tenemos evidencia ? Después de todas las preguntas sobre el universo que hemos tenido los humanos, hemos podido responder mediante la recopilación de evidencia empírica, la tecnología adecuada y el tiempo , por lo que no hay excusas al respecto: debe haber evidencia de que algo debe entenderse, explicarse y demostrarse si es posible.

Entonces, al final, no podemos decir con seguridad que algo no existe solo porque todavía no tenemos tecnología e información útiles para obtener evidencia empírica y proceder con el método científico para demostrar que existe o no.

Ese algo tal vez el Emperador Palpatine con un nombre y rostro y atuendo diferentes y viniendo del lejano universo para convertirnos en su planeta esclavo o Dios.

Answer 5

Nadie cree en un dios de ningún tipo debido a la lógica o la ciencia, la creencia en cualquier dios requiere la suspensión de la razón y la lógica. Lo único que hace que cualquiera tenga tales creencias es un poderoso lavado de cerebro llamado adoctrinamiento y fe. Estas cosas no son posiciones lógicas. Incluso las personas muy inteligentes pueden y están equivocadas acerca de las cosas, a menudo se acercan a tales creencias con emoción y no con lógica. La emoción puede ser mucho más poderosa que la lógica. Todo lo que observamos dentro de nuestra realidad tiene orígenes naturales y materiales, está totalmente en contra de la lógica y la razón para continuar creyendo en una deidad nómada de los pueblos del desierto con edad de bronce, pero la tradición y la cultura son armas poderosas contra la lógica.

Answer 6

No entiendo por qué el Universo y la Vida no son una razón lógica para la existencia de Dios. Vemos partes del Universo y experimentamos la Vida invisible dentro de nosotros mismos. Solo vemos la expresión de la vida en otros humanos, animales y plantas. Sin esta Vida dentro de nosotros, no hay latidos, ni aliento, ni pensamientos, ni imaginación.

Si el Universo y la Vida no son prueba de la existencia de Dios, entonces, ¿de qué es la prueba del Universo y la Vida? ¿De dónde viene la Vida al entrar al cuerpo en la concepción y el nacimiento, y dónde va al salir del cuerpo? Si es obvio que el cuerpo no lo posee, ¿qué o quién lo posee? Sabemos que experimentamos la Vida invisible dentro de nosotros mismos, y ¿qué otra prueba se necesita para conocer su existencia?

Hasta que alguien nos diga que el Universo y la Vida provienen de otro que no sea Dios, parece razonable aceptar lo que los místicos han enseñado desde la creación del hombre. La Ley científica de Causa y Efecto establece que por cada Causa hay un Efecto. El universo y la vida es el efecto de una causa llamada Dios, que es incognoscible e indefinible. Solo el universo y la vida como efecto de esa causa pueden conocerse, definirse y estudiarse.

Es por eso que Einstein diría: “La investigación científica puede reducir la superstición al alentar a las personas a pensar y ver las cosas en términos de causa y efecto”. Según lo ilustrado desde la antigüedad, Dios (el todo) es la mente viva de la siguiente manera:

“EL TODO ES MENTE; El Universo es Mental”. El Kybalion

Este Principio encarna la verdad de que “Todo es Mente”. Explica que EL TODO (que es la Realidad Sustancial subyacente a todas las manifestaciones externas y apariencias que conocemos bajo los términos de “El Universo Material”; los “Fenómenos de la Vida”; “Materia”; “Energía”; y, en resumen , todo lo que es evidente para nuestros sentidos materiales) es el ESPÍRITU, que en sí mismo es INNOVABLE e INDEFINIBLE, pero que puede considerarse y considerarse una MENTE UNIVERSAL, INFINITA Y VIVA. – El Kybalion

Answer 7

Experiencia

Anoche tuvimos una conferencia con ancianos, laicos franciscanos, que pasaron parte de su vida en el área de África central.

Todos estamos de acuerdo en un punto: la fe en Dios es casi imposible o incluso peligrosa sin una experiencia adecuada de su presencia.

La mayoría de los creyentes experimentan eventos, encuentros, accidentes que son para ellos una especie de comprensión dentro del plan de Dios para sus vidas. No tienen dudas sobre lo que ven y oyen, sienten lo que tienen que ver con eso, pero no entienden exactamente el “cómo”.

Los científicos enfrentan la misma dificultad cuando experimentan. El teorema de Bell, por ejemplo, falsifica la causalidad y la localidad, pero los científicos no tienen una historia válida para explicarlo. Eventualmente, la ciencia puede considerar que el experimentador construye el evento.

Lo mismo sucede finalmente con las experiencias místicas, algunas personas las consideran el producto de la mente, otras tienen una realidad exterior.

Para un creyente, esto no es tan importante mientras sienta que esta relación lo está convirtiendo en una mejor persona.

El libre albedrío puede ofrecer otra pista.

El libre albedrío ofrece un buen paralelo para las mentes lógicas y científicas. No hay absolutamente ninguna pista para esta ruptura en la oportunidad y la necesidad de fluir, sin embargo, la experiencia es lo suficientemente fuerte como para convencer a los seres humanos de su realidad.

El libre albedrío podría ser más una propiedad divina que real.

Entonces, la experiencia individual sigue siendo una buena razón científica para justificar la relación con la Deidad, tal vez la única posible al final.

Answer 8

¿Cómo puede ser suficiente una explicación científica?

Si desea experimentar la lluvia, puede leer sobre ella, diseccionarla para comprender lógicamente cómo se evapora el agua, cómo las nubes se condensan y caen sobre la tierra, lea el encuentro de otra persona con la lluvia y las nubes, pero sería lo mismo que pisar al aire libre, de pie sin protección bajo la lluvia, con el olor a lodo húmedo que permite que la ducha de la naturaleza te cubra con tanta frialdad y benevolencia? No lo creo.

Dios es experiencial. Eres la prueba de Dios. ¿Evidencia científica? La ciencia como la conocemos es muy limitada. No se puede saber lo ilimitado con lo limitado. Puede ser pequeño, sí. Efectos secundarios, sí. Pero no todo.

Por supuesto, Lsd, las moléculas dmt se sintetizan en el cerebro de un meditador mientras experimenta a Dios, pero eso no significa que un chico adolescente que está surgiendo “éxtasis” esté experimentando el mismo estado que el meditador.

La ciencia moderna involucra el cerebro humano. Si observa cuidadosamente, sabrá que su cerebro humano es limitado. Tiene límites. Dile a tu amigo, una explicación científica para Dios sería como darle el palito sin el helado.

Answer 9

La pregunta es acerca de las razones que hicieron que los científicos creyeran en la existencia de Dios, ¡así que pensé que nadie respondería con cosas como “no hay prueba” a menos que esté seguro de que ningún científico / lógico en la historia creía en Dios!

Sin embargo, dado que todos escriben su propia creencia, aquí hay una explicación lógica:

Es intuitivo pensar en dos explicaciones lógicas solo para la existencia del universo:

1. El universo es eterno, existió para siempre (en este estado o en un estado diferente).

2. El universo no es eterno.

La primera explicación es falsa. Toda la evidencia indica que el universo no ha existido para siempre, pero que tuvo un comienzo. Además, nadie llegó con una teoría lógicamente aceptada de cómo los componentes del universo (partículas, ondas, etc.) podrían haber existido para siempre, incluso en un estado diferente.

Si el Universo no es eterno, entonces solo hay dos explicaciones lógicas:

1. El universo vino de la nada o se creó a sí mismo.

2. Algo que no es como las propiedades y la estructura del universo creado o comenzado.

Uno no puede aceptar la lógica del comienzo del universo de la nada absoluta. Nadie llegó con una teoría lógicamente aceptada de cómo el universo actual con su estructura y propiedades actuales podría haber surgido de la nada sin la necesidad de una intervención externa de algo diferente al universo. Por lo tanto, la otra explicación es la única explicación aceptable para el universo dentro de nuestro dominio actual de conocimiento y capacidad intelectual, a menos que, por supuesto, alguien pueda proponer una tercera explicación diferente.

Además de lo anterior, el universo es extraordinariamente adecuado para la vida. Modifica las leyes de la física de cualquier manera y, en este universo, de todos modos, la vida tal como la conocemos no existiría (ver este artículo). En consecuencia, lo que ha comenzado el universo tiene voluntad y capacidad para organizar el asunto de la creación, no es un proceso aleatorio sin sentido.

El error cometido por el lado de los teístas generalmente está en sobrecargar la definición de Dios con atributos que no pueden probar. Hablando desde la perspectiva islámica, Dios tiene los siguientes atributos centrales que cumplen con la lógica anterior:

1. Nada en el universo es como él (ya sean partículas, ondas, dimensiones espaciales, etc.)

2. Él es el primero, no había nada más que Dios.

3. Él tiene voluntad. Creó y comenzó el universo, y arregló el asunto de su creación.

–

Y como respuesta a su pregunta, aquí hay algunas razones detrás de la creencia de algunos científicos en el Islam: ¡Los científicos no musulmanes adoptaron el Islam después de descubrir los Milagros del Noble Corán! . Sin embargo, nunca debe tomarse como la ‘referencia final por razones detrás de la existencia de Dios’. ¡Ser científico no implica que no cometa fallas lógicas!

Cuando se trata de preguntas lógicas cruciales como “la existencia de Dios”, cree en tu propio intelecto por encima de cualquier otro, ¡finalmente, tu vida es solo tuya! Mi único consejo, además de contemplar otros pensamientos, es ser honesto en la búsqueda de la verdad, no por razones que justifiquen su vida y sus creencias actuales.

Answer 10

La pregunta preguntaba por razones . Sin embargo, la mayoría de la gente piensa en esto como “pruebas”. No hay “pruebas” lógicas válidas de “Dios”. La ciencia es agnóstica. No puede ofrecer una “prueba” de la existencia de Dios y tampoco puede ofrecer una prueba de la existencia de Dios. Eso último es muy importante, porque la ciencia refuta las entidades. Eso es lo que mejor hace la ciencia. No hay entidad de una tierra plana. No hay entidad de un sistema solar centrado en la tierra. No existe una entidad de proteínas que sea el material hereditario. No existe una entidad de flogisto involucrada en la combustión. Etc, etc. etc.

Muchos lógicos pensaron que varias “pruebas” lógicas eran válidas. Uno fue Santo Tomás de Aquino, que gastó mucha energía y tiempo trabajando en estas “pruebas” lógicas. Creo que deberías considerar, sin embargo, que tarde en la vida, Thomas tuvo una profunda experiencia personal de Dios. Nunca escribió sobre eso, pero sí le dijo a su secretaria, quien lo instó a volver a su trabajo por razones lógicas para Dios: “Reginald, no puedo, porque todo lo que he escrito me parece una paja”. Thomas tenía evidencia que hacía todas las razones lógicas y científicas triviales y sin importancia.

Toby dijo: “Me falta creer en los dioses, porque me falta evidencia de los dioses”.

Esa es una mala posición científica . Puede servirle como base para su creencia personal de que los dioses no existen, pero no lo cortará como ciencia. Como dijo Carl Sagan, “la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”. En ciencia, se necesita una evidencia contraria positiva, refutación, antes de poder anunciar que no se cree en algo. Por ejemplo, toma taquiones. Absolutamente ninguna evidencia para ellos. La Relatividad les permite (como Dios lo permite la ciencia), pero ni siquiera podemos verlos porque los taquiones solo se mueven más rápido que la velocidad de la luz en el vacío. Así que no hay forma de que puedan registrarse en nuestra retina. ¿Yo, hablando como científico, “no creo” o no creo que existan taquiones? NO. No puedo hacer una afirmación tan positiva a menos que haya una prueba. Hasta que se encuentre esa prueba, los taquiones (y Dios) siguen siendo una posibilidad en la ciencia.

A lo largo de los siglos, muchos científicos han encontrado razones personales dentro de la ciencia para aumentar sus creencias. Estas razones provienen de la ciencia, pero no son obligatorias de la ciencia. Espero que no sea demasiado confuso. Dicho de otra manera, esos científicos han tomado las cosas aprendidas por la ciencia como consistentes con una creencia que tienen por otras razones. Sugiero el libro Cosmos, Bios, Theos para ejemplos de estos.

Answer 11

Basta con mirar todas las respuestas de “Drive by Atheists”, muchas con respuestas confusas.

El primer error fue afirmar que no hay argumentos lógicos. Se jactan de que están educados, pero algunos no tienen idea de cuál es la disciplina de la lógica. Si lo hicieran, sabrían que los ateos militantes en el ámbito científico se han visto obligados a rechazar la lógica: buscar que Krauss y Dawkins sean ridiculizados por incluso filósofos ateos. Su uso de la lógica no solo es ilógico sino también vergonzoso, que es lo que son la mayoría de estas respuestas.

TODOS los argumentos que usan Logic están en la columna ganadora para los teístas, es por eso que estos debatedores de la barra son tan terribles, y por qué los científicos ateos intentan mantenerse alejados de la lógica.

Ciertamente debes entender la razón por la cual el ateísmo falla tan miserablemente como una visión de la realidad evidentemente absurda y tan inferior al teísmo, que ha sido examinado a fondo durante miles de años por nuestros más grandes pensadores y es creído por la abrumadora mayoría de los humanos que alguna vez han vivido. prácticamente todas las culturas?

Es porque es lógico. Es la “Norma” por una razón. El impulso ateo por los ataques nunca contrarrestará su cosmovisión novedosa anormal

-y la verdad más impactante del asunto es que la evidencia del Ajuste Científico es completamente independiente de la determinación del mundo de que Dios explica mejor la existencia. La gente solo dedujo el diseño de la conciencia, la contingencia, la moralidad, la belleza, el amor, el libre albedrío, el testimonio y la verdad evidente de que Dios existe. Ahora, junto con el Big Bang que devastó tanto el ateísmo que su nombre es una burla para que nadie lo tome en serio (que el propio Einstein falsificó sus ecuaciones para evitar una reacción atea), se ha descubierto una confirmación independiente de que “parece que un superintelecto ha simulado con la física “.
. Como algunos físicos han comentado … parece que el universo sabía que veníamos.
Así como el libre albedrío y el naturalismo no se refutan a sí mismos,
Creo que por la misma razón que toda la humanidad a lo largo de la historia lo hace … es obvio, simplemente sucede que también hay excelentes pruebas lógicas. Los ateos parecen estar eternamente confundidos acerca de esto, como si 6 personas en todo el mundo creyeran en Dios.

Uno pensaría que todos nosotros, la gente normal, seríamos los que preguntamos por qué los adictos al herion, las bandas de death metal, los asesinos en serie, los productores de pornografía, los cocineros de metanfetamina, los solitarios socialmente torpes arrogantes, los tontos y los papás que odian a los liberales en el sótano no pueden ver lo que todos ven en absoluto. de 3 segundos … pero la verdad es … eso también es obvio.

Sabes, puedes fingir que todo el día es porque eres el único ser sabio en toda la historia o lo que te digas que ayude a opacar la abrumadora verdad.

, ..y sobre la publicación que afirma la genialidad intelectual para los ateos … el 75% de los MD son teístas, es decir, un mínimo de 11 años en ciencias, más de 700000 de ellos solo en los EE. UU. frente a 18000 físicos) … y ahora para ganar la confianza del público Quieren cambiar las reglas cuando los datos simplemente rompen el ateísmo? Primero, el Big Bang, luego el Código de ADN, y ahora el Math está más diseñado que cualquier cosa que la humanidad haya usado para concluir que Dios es la mejor explicación para el mundo que vemos y experimentamos en primer lugar. ¿Confirmación independiente de lo que creían Newton, Maxwell, Faraday y Planck? Nadie usó el ajuste fino, por lo que es una idea honesta bajar la barra hasta el fondo para que una máquina de fabricación de todo lo que no sabe si también esté bien ajustada pueda sobrevivir. No sesgado en absoluto. Estudie para ustedes amigos

Answer 12

Cual dios Incluso las personas que capitalizan a Dios y asumen que es un dios para todos no pueden ponerse de acuerdo sobre lo que este dios es o puede hacer.

No podemos discutir los argumentos a favor o en contra de algo sin antes acordar qué es esta cosa.

Tal como están las cosas, la ciencia no puede apoyar o refutar algo que sucede fuera de la naturaleza.

Lo que se puede estudiar es la existencia de dioses como creencias entre pueblos y culturas. Dioses como un fenómeno social, humano, histórico. La ciencia puede estudiar nuestras creencias evolutivas sobre ellos, cómo nuestras mentes están orientadas al pensamiento que lleva a creer. Creer en los dioses es un fenómeno natural donde la ciencia puede hacer preguntas y encontrar respuestas. Pero los dioses mismos están lamentablemente / convenientemente fuera del alcance de la ciencia.

Answer 13

No puede haber ninguna prueba científica, por la sencilla razón de que un Dios que está fuera de la creación ni siquiera puede observarse en su totalidad. Y mucho menos medido o probado.

Sin embargo, algunas razones lógicas son: que es imposible refutar la existencia de Dios por la misma razón; que la ciencia se basa en ciertas proposiciones que son verdaderas que son imposibles de probar (por ejemplo, que las “leyes naturales” permanecerán constantes); que el grado de orden es mucho más alto que otras cosas que sabemos que están diseñadas, por lo que el concepto de diseñador no es irrazonable (tenga en cuenta que no digo que este hecho solo indique un diseñador, solo que no es irrazonable aceptar esto como un posibilidad); y ese ADN parece ser un lenguaje o código, y nuevamente, todos los demás que conocemos están diseñados. Ahora ninguno de estos prueba que (a) dios existe, pero sí indican que el concepto no es ilógico en sí mismo.

Answer 14

Claro y simple, no hay ninguno. No digo que sea frívolo, aquí estoy.

1. La ciencia requiere evidencia empírica
2. La ciencia requiere la capacidad de probar una hipótesis para generar resultados de prueba
3. Los resultados de estas pruebas no deben variar en varias iteraciones.

Como puede ver, una razón científica para creer en la existencia de Dios es algo que es lógicamente imposible de entender.

Answer 15

No hay evidencia lógica o científica para los dioses, por eso la fe es tan indispensable para las creencias religiosas.

Los creyentes pueden reclamar evidencia científica, y han intentado argumentos lógicos durante siglos, pero ninguno de ellos ha presentado nada que indique la existencia de un dios sobre cualquiera de los muchos, muchos otros.

Answer 16

Si uno lee el Mahabharat, tiene referencias al Señor Indra, Dios de la lluvia, Varuna, Ashvins, el dios del sol, Maruts, el Dios de los vientos, etc. Luego está Brahma el universo, el auto creado, el Dios.
No se habla de hinduismo, islam o cristianismo. Estas religiones y sus dioses individuales llegaron mucho más tarde.
Pero lógicamente, si se analizara, Dios existía incluso antes de que surgieran estas religiones, desde el momento en que el universo llegó a existir.
Bueno, científicamente Dios es el universo creado por uno mismo que es omnipresente,
todopoderoso.
Puede dar, tomar y sostener la vida. Se dice con razón que, dado que el hombre está manipulando la naturaleza, se están produciendo tantas calamidades, ya sea tsunami o volcanes.

Answer 17

En primer lugar, ¿cuál es tu definición de dios? ¿Es algo así como quién es omnipresente y omnisciente y quién es responsable de la creación de todo, entonces solo quiero recordarles cuál es el proponente de la teoría de la evolución que es aceptado por la mayoría del mundo, dijo Charles Darwin, la fuente o el comienzo de los humanos nunca pueden probar todo, por lo tanto, me mantengo agnóstico.

Answer 18

No hay razones científicas o lógicas para creer en personas mágicas invisibles en el cielo. Sin embargo, hay cientos de razones emocionales y culturales para … Pero esas no son lo suficientemente buenas para mí o para millones de otros escépticos.

Muchos de los mejores científicos y pensadores que describiste, vivieron en tiempos en los que no creer en ningún dios era una muy buena manera de pasar el resto de tu vida en la cárcel, o que te cortaran la lengua, te quemaran en la hoguera, o cualquier otro. de docenas de razones para estar de acuerdo con las actitudes predominantes – Y el hecho de que las religiones a las que se sometían esos hombres visionarios, veían ese tipo de “persuasiones” como tolerables (e incluso las recomendaban), demostraban a personas como yo, por qué la religión y El pensamiento mágico es muy peligroso.

Para ser justos, en algunos casos, los científicos y filósofos de los que estás hablando, también vivieron en tiempos en los que el cuerpo del conocimiento científico no solo era mucho más pequeño, con preguntas y conceptos mucho más misteriosos y sin respuesta (sin mencionar la inexistencia de el método científico en sí), que era una mala forma no incluir explicaciones supersticiosas como opciones viables …

Answer 19

No hay razones lógicas o científicas para creer en los dioses.

– Cuanta más educación científica tenga, menos probabilidades tendrá de creer en Dios.

– Si los teístas tuvieran buenas razones para creer, las compartirían con nosotros. No seguirían confiando en argumentos terribles que se pueden refutar fácilmente.

Pregunta original

¿Cuáles son las razones lógicas / científicas para creer en la existencia de Dios?

¿Cuáles son algunas razones que incluso hicieron que los científicos y grandes lógicos creyeran en la existencia de Dios?

Answer 20

De la misma manera, puede darle a alguien una prueba de la existencia de Spiderman, con libros religiosos en lugar de cómics. Esto es según la ciencia teísta.

A través de la ciencia convencional, no puedes probarlo porque no existe por ninguna lógica conocida.