¿La ciencia conducirá a la destrucción de la religión?

Answer 1

¿La ciencia conducirá a la destrucción de la religión?

Atribuido a Voltaire, “Si quieres conversar conmigo, primero debes definir tus términos”.

‘Ciencia’ y ‘religión’ son palabras que se refieren a diferentes cosas para diferentes personas, e incluso la misma persona puede usar cada una de esas palabras de manera diferente según la situación.

He encontrado que muchos argumentos y psuedo-argumentos parecen surgir de mezclar esos diferentes significados y usos.

La ‘ciencia’, por ejemplo, puede usarse para referirse a un cuerpo acumulado de conocimiento algo técnico. La ‘ciencia’ puede referirse a un proceso metódico de pensamiento crítico. La “ciencia” puede referirse a un sentido de identidad en relación con los demás y la naturaleza. La ‘ciencia’ puede referirse a una comunidad de personas asociadas con profesiones de investigación. La “ciencia” puede referirse a un dominio académico algo separado de las artes liberales. O ‘ciencia’ puede referirse a una institución gubernamental o cuasi gubernamental.

“Religión“, de manera similar, puede referirse a una tradición cultural. La ‘religión’ puede referirse a una institución, a veces más o menos solapada con las instituciones políticas. La ‘religión’ puede referirse a una comunidad de personas que comparten aproximadamente los mismos valores. La ‘religión’ puede referirse a una forma de percibir la relación entre uno mismo, el mundo y otros. La ‘religión’ puede referirse a creencias no compatibles con el análisis racional o empírico.

Como la persona que plantea la pregunta original parece asumir, ‘Ciencia’ y ‘Religión’ pueden considerarse mutuamente excluyentes. Pero hay tradiciones que normalmente se consideran ‘religiosas’ que son más o menos compatibles con la ‘ciencia’, como algunas formas de budismo (pensando particularmente en la versión del zen de Suzuki Daisetsu), o el enfoque del poder de los mitos de Joseph Campbell. Religión y cuentos populares. Hay ‘religiones’ relativamente nuevas que intentan conscientemente conciliar algunos de los aspectos de la ‘ciencia’ con sus propias doctrinas o metodologías, por ejemplo, la ‘Scientology’ de L. Ron Hubbard, tan popular entre algunos artistas de alto perfil, o La Sociedad Ayn Rand, cuasirreligiosa, popular entre algunos que de otro modo podríamos calificar como de derecha política, conservadora o libertaria. Y hay muchos miembros de la comunidad ‘científica’ que han reconocido o no que sus propias heurísticas se basan en suposiciones o paradigmas que se encuentran más comúnmente en el dominio de lo que constituye el pensamiento ‘religioso’, como el ‘naturalismo espiritual’. de Spinoza y Einstein, o los límites de instituciones demasiado humanas reconocidas por los filósofos de la ciencia, TS Kuhn y Karl Popper.

En resumen, he mencionado solo algunas de las formas más generales en que se usan los términos ‘ciencia’ y ‘religión’. Todo lo anterior debe entenderse como un flujo dinámico en el sentido de que tanto “religión” como “ciencia” tienen un significado que surge de convenciones acordadas socialmente. A medida que la sociedad cambia, también cambian los significados de ‘ciencia’ y ‘religión’ … o eso supone mi mentalidad posmoderna.

La cuestión, como se afirma, no puede abordarse adecuadamente sin más aclaraciones. De lo contrario, es más probable que los intentos de proporcionar una respuesta definitiva revelen más al corresponsal que al tema. A ese respecto, la pregunta es en realidad un buen espejo solipsista para descubrir personas de ideas afines en Quora. – como edición, me di cuenta de que de más de 2000 vistas, solo obtuve 1 voto a favor por estos pensamientos. Bueno, David, supongo que estamos realmente solos en este universo 😉

Diría que la pregunta podría formularse mucho mejor, por ejemplo, ‘¿Qué funciones, si las hay, de la religión serán reemplazadas por las funciones de la ciencia?’ Un ejemplo de un enfoque de artes liberales que conduce a algunos resultados sorprendentes es enumerar y etiquetar películas de sociedades distópicas o eventos catastróficos como causados ​​por la ciencia o la religión. Mi breve lista de películas que muestran la deshumanización y destrucción que la tecnología como producto de la ciencia podría generar incluiría: Frankenstein, el original Godzilla, Jurrasic Park, Blade Runner, Avatar, Elysium, Brasil, Silent Running, 2001, y así sucesivamente.

Por otro lado, puedo recordar solo un puñado de películas catastróficas o distópicas directamente atribuidas a funciones religiosas … Planet of the Apes podría caer en cualquier categoría, pero para las distopías causadas más puramente religiosas, puedo recordar solo una de las secuelas de Alien, y Fahrenheit 451. Por otro lado, hay muchas películas ambientadas en un entorno histórico que muestran la religión como distópica … particularmente películas o libros asociados con la Inquisición Católica, o los juicios de Salem Witch.

Michael Crighton en Jurrasic Park señaló uno de los problemas de suponer que todas las funciones de la religión serán suplantadas por la ciencia. La ciencia es una metodología que los individuos pueden aprender, pero como cuerpo de conocimiento, es un fenómeno cultural y social. Si bien la mayoría de nosotros puede conducir un automóvil, pocos podrían describir la física de un motor de combustión, y mucho menos fabricar uno desde cero. La ciencia basada en la razón y el empirismo también tienen otros límites. Solo se necesita una conciencia pasajera de Gödel, Russel o Wittgenstein para ver los límites de la lógica. Y las bases puramente empíricas también se desmoronan cuando tratamos de imaginar cómo sería un modelo multidimensional a nivel cuántico, o qué sucede cuando uno entra en un agujero negro.

Si bien no soy de ninguna persuasión religiosa en particular, no puedo descartar la religión por completo o a la ligera … aunque no sea por otra razón que la ‘Carta de una cárcel de Birmingham’ de Martin Luther King Jr. He leído y pensado mucho más sobre la implicación de ese documento que cualquier religión en su conjunto. Las funciones terapéuticas de la religión como guías metafóricas para los cambios que experimentamos en la vida son, pueden ser o, más bien, DEBEN ser bastante personales. La ciencia es muy buena para mostrarnos CÓMO. Pero como lo revela Fukushima, Hiroshima o el último episodio de armamento sigiloso de Discovery-Channel, la ciencia no tiene un historial muy bueno de mostrarnos POR QUÉ.

Volviendo nuevamente al punto de Michael Chrighton en Jurrasic Park, la comprensión emergente de las propias creencias ‘religiosas’ de uno mismo, aunque no es necesaria para la moralidad, es paralela al crecimiento moral de una manera que la ciencia no puede hacerlo, en el sentido de que todos tenemos que comenzar desde cero como personas bebés centrados (totalmente egoístas) y aprenden las lecciones de la vida, el amor y la muerte de la manera más difícil, a nuestro propio ritmo individual. Esto es algo paralelo a las artes marciales tradicionales que se practican en Japón.

Karl Popper, posiblemente el filósofo de la ciencia más influyente en el siglo XX, informado por su experiencia de la Alemania nazi, nos advierte del peligro de poner nuestro ‘crecimiento’ moral y confianza en manos de la autoridad tecnocrática, científica o de otro tipo. El régimen nazi nos mostró por qué tiene razón. El hecho de que la revista británica ‘Nature’ publique un artículo sobre las células STAP de Obakata descubiertas en el instituto RIKEN, financiado por el gobierno japonés, no garantiza que sea cierto. Hay mucho dinero sucio y política girando detrás de esta historia que nunca llegará a la luz del día. Sugeriría volver y leer el clásico de TS Kuhn, ‘La estructura de las revoluciones científicas’ para recordarnos que los científicos son hombres y mujeres normales y propensos a las mismas agendas personales y jerarquías disfuncionales que cualquiera de nosotros. La debacle de Obakata-Riken es solo uno de los muchos casos que puede rastrear hasta el hombre de Piltdown y más. Estos son simplemente uno de los muchos ejemplos de jerarquías de marcas dentro de la comunidad científica que se ven atrapadas con los pantalones puestos. Muchas veces, aquellos que rechazan la religión demasiado a la ligera deben asegurarse de que sus propios emperadores lleven ropa.

Para cualquier persona interesada, una lista de lectura de Wiki muy breve, pero no exhaustiva, de algunas de las fuentes de mis propios pensamientos, como se mencionó anteriormente, es una fusión tomada de Friedrich Nietzsche, Karl Popper, Thomas S. Kuhn, Carl Jung, Joseph Campbell, Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein, Kurt Gödel, Benoit Mandelbrot, Suzuki Daisetsu, Haruko Obaka, RIKEN, células STAP, Aldo Leopold, Martin Luther King Jr. – Cartas de una cárcel de Birmingham, Paul Tillich, Human Rights Movements, Post-Modernism, Linguistics , Hipótesis de Worf-Sapir, teoría de la emergencia, naturalismo espiritual

Answer 2

Si. Si miramos la pregunta desde la perspectiva del “fin último”, creo que eventualmente, la ciencia conducirá a la “no existencia” de la religión.
El fenómeno inexplicable por la ciencia se busca para ser explicado por la religión. Sin embargo, con el avance de la ciencia y la eventual explicación de todo, (que puede llevar incluso millones de años), en última instancia, no habrá nada que la religión pueda explicar. Por lo tanto, la ciencia conducirá a la no existencia de la religión.

Nota: Supongo que “religión” significa “creencia y adoración de un poder de control sobrehumano, especialmente un Dios o dioses personales” en mi respuesta anterior.

Answer 3

La ciencia y la religión han sido consideradas como entidades separadas durante muchos siglos, pero muchos científicos han sido piadosos y las figuras religiosas se han adherido a los principios científicos. Hay muchos factores que intervienen para responder esta pregunta, pero también es muy vago y depende de qué religión sigas exactamente. En mi opinión, la ciencia y la religión pueden existir una al lado de la otra, pero de nuevo esto depende de la doctrina que se esté siguiendo. Para responder a su pregunta, no creo que la ciencia eventualmente conduzca a la destrucción de la religión. Incluso cuando se conocía la ciencia, la religión aún prevalecía dentro de la sociedad porque era una explicación de fenómenos que la ciencia no podía explicar y aún no puede explicar. No sabemos exactamente cómo se creó el universo, ni podemos responder por qué estamos aquí en la tierra a través de la ciencia. Aquí es donde se necesita la religión para equilibrar los aspectos inexplicables de la vida porque no podemos usar la ciencia para explicar todo. Personalmente tengo pensamientos específicos sobre la religión que no son característicos de una religión específica, pero también creo firmemente en la ciencia. Sin embargo, continuaré siguiendo a ambos, pero la verdad es que no es necesario que solo exista uno. Ambos pueden vivir en armonía unos con otros.

Answer 4

No. Por el contrario, la ciencia dará como resultado una afirmación y un refuerzo de la religión para aquellos que eligen negar la ciencia porque la ciencia no puede negar / refutar la existencia de Dios y, por lo tanto, la religión.

Sin embargo, lo que la ciencia hará es empujar la mayoría de las enseñanzas y prácticas religiosas a un rincón a medida que pasa el tiempo. La ciencia refutará lo que la religión considera verdadera basándose en libros sagrados y cambiará las opiniones de las personas, si están dispuestas a escuchar.

Para destruir realmente una religión, se necesita a alguien de dentro de la religión para que lo haga, la ciencia está demasiado ocupada mejorando a sí misma (y a toda la humanidad) para preocuparse por la religión y todos sus tragos.

La ciencia siempre ha tratado sobre la paz, la armonía y la confianza, literalmente lo que predican las religiones (con mucho más sentido práctico).

Answer 5

En mi opinión, propagará los orígenes y la necesidad de la religión. Podría desvanecer la existencia de la religión, pero cuestionará la noción detrás de la religión y resaltará para qué es realmente.

Lo explicaré claramente: las religiones fueron formadas y seguidas por personas por una innumerable cantidad de razones. La razón por la que se formaron podría no ser la misma que ahora. Porque la gente lo cambia con el tiempo.

La ciencia, por otro lado, cuestiona todo. Un verdadero científico dudará de cualquier hecho mencionado, a menos que se le proporcione evidencia. No descartará todo lo que no tenga evidencias como falso, sino que intentará cuestionarlo más profundamente para conocer los motivos. Entonces, la ciencia no cambia, se enriquece. (Como una actualización de software;))

En este sentido, Science cuestionó las prácticas y las nociones de la religión en el pasado y también lo cuestionará en el futuro (y tenemos evidencias de ello), hasta que llegue a un punto donde surjan las razones y explicaciones fundamentales. fuera. Una vez que comienzan a aparecer, el nombre “religión” puede desaparecer, pero las verdaderas nociones de religión se mantendrán firmes.

En última instancia, ¡solo hay una religión, la religión más poderosa y la religión más dominante que todas!
¡Es amor!

Answer 6

La ciencia no destruirá la religión. Educar a las generaciones futuras sobre el pensamiento crítico y la ciencia ayudará a destruir la religión. No existe una batalla real entre la ciencia y la religión. Es más complicado que eso.